Tack för din artikel. Precis så är det.
Permalänk | Anmäl
Christina Lundqvist, 2011-12-17, 12:52
Inga egentliga nyheter, kanske lite övertydligt, man i grunden sant.
Permalänk | Anmäl
Mats Jangdal, 2011-12-17, 12:58
Du ger uttryck för hur de flesta egentligen tycker inombords. Det är för dj-ligt hur vi tvingas till fasader. Det svenska samhället är ganska DDR-likt för att inte säga nazistiskt i sin intolerans på oliktänkande...
Tyvärr inser inte folk i allmänhet hur påverkade de är av dagens propaganda!
Permalänk | Anmäl
Sten Figaro, 2011-12-17, 13:11
Kan man rösta på årets inlägg? Jag har min kandidat klar nu.
Permalänk | Anmäl
Karlsson På Taket, 2011-12-17, 13:12
Maria Settergren.
Tack för din artikel. Den väjer inte för något i vårt minst sagt märkliga Sverige idag.
Permalänk | Anmäl
Marguerithe, 2011-12-17, 13:30
Idag är det som på sklodanserna jag minns från 70-talet.
Pojkar står på ena sidan och flickor på den andra.
Och emellan dem är det en stor tom yta.
Genuskramarna/feministerna har nu fått detta att även
gälla de vuxna.
Permalänk | Anmäl
Bo Grahn, 2011-12-17, 13:34
Hela inlägget stämmer med min verklighet. Att byta ut ett förtryck mot ett annat och tvingas leva på ett sätt som någon samhällsförbättrare bestämt ger inte någon lycka. Man ska gå på sin egen känsla. Om det innebär massor med kvinnliga veterinärer och manliga bilmekaniker, låt det ske. Det finns ingen olycka i det.
Det svenska samhället som sådant är fritt från köns-förtryck sedan 20-30 år. Vilken flicka som helst kan bli bilmek utan att något i samhället stoppar henne. Det lilla förtryck som fortfarande finns kommer från personer som försöker tvinga ett visst kön att läsa till veterinär eller ingå i företagsstyrelser. Sådant förtryck borde nämnas vid sitt rätta namn, och motarbetas.
Permalänk | Anmäl
Thomas Eliasson, 2011-12-17, 13:40
#3 Sten Figaro, tror du verkligen att genusvetenskapen skulle tillåtas existera i DDR eller Nazityskland?
Permalänk | Anmäl
u_3826, 2011-12-17, 13:53
Väldigt bra och livfullt skrivet!
Härligt att se fler som står upp mot genusvansinnet och det idiotiska könskriget där man t.o.m glömmer bort sina egna barns rättigheter och som står upp för det naturliga.
Nu kan man stå upp för kvinnors rätt att ta hand om sina små barn istället för att lämna dem på dagis alltför tidigt och mäns rätt att försörja familjen med småbarn, också. Återinför därför sambeskattningen med delade pensionspoäng mellan föräldrarna och underlätta för kvinnan att komma tillbaka i yrkeslivet efter några år som hemarbetande.
Permalänk | Anmäl
Ina Höst, 2011-12-17, 14:17
Jätte rolig och bra artikel. Tack!
Den innehåller kanske några mindre fel men i det stora hela ett mycket bra inlägg.
Och visst tar den upp genusvetenskapen. Den belyser ju och kritiserar grunden för genusvetenskap så som den bedrivs idag, nämligen den politiska basen.
Permalänk | Anmäl
Sture Svensson, 2011-12-17, 14:23
#9 Peter H. Jag syftade naturligtvis inte på jämlikhetssituationen i Tyskland utan snarare på hur annat än statssankionerade uppfattningar förtrycks i ett totalitärt samhälle.
Jag tycker att vi har inslag av detta i dagens Sverige med stöd till statlig forskning i särskilda institut istället för universiteten. Vidare har man en propagandastatssekreterare i Schlingmann, jämställdhetsbonus och yrkesförbud för sådana med regimkritiska uppfattningar...
Permalänk | Anmäl
Sten Figaro, 2011-12-17, 15:21
Mycket fin artikel...... tack.
#16 Gunilla Madegård
Tala om någon gång vad det är du vill och vad du menar och inte bara kommentera andras artiklar du är faktiskt riktigt pinsam och jag försöker alltid att undvika att läsa dina kopierade mastodontverk.
Din motbjudande ton i det du skriver skulle kanske försvinna då.
Permalänk | Anmäl
Andersx Carlsson, 2011-12-17, 15:33
Artikelförfattaren slår huvudet rätt på spiken. Hoppas att det inte gjorde allt för ont.
Man blir glad varje gång en smula förnuft får lysa igenom det kompakta genusmörker vi lever i här i landet.
Håller med om att det är synd om både mannen och kvinnan. Men mest synd är det om barnen som tvingas förlora sin ena förälder och som utnyttjas som vapen av psykiskt störda människor med myndigheternas benägna hjälp.
Professor Auerskoug uttrycker saken utomordentligt bra:
(citat) "Feminism kan användas som förevändning och falskt rättfärdigande av ett patologiskt föräldrabeteende som riskerar att trigga en kollektiv psykos som vunnit politiskt stöd."
Det är förbjudet i Sverige att ge ett barn en dask i stjärten i uppfostringssyfte. Men det är fortfarande helt lagligt att psykiskt misshandla dem till döds. Myndigheterna hjälper till och med till.
Ett samhälle som sviker sina barn sviker oss alla.
Permalänk | Anmäl
Daddy, 2011-12-17, 15:40
Gunilla Madegård
Om du har så mycket att säga om saken föreslår jag att du skriver en egen artikel.
Kön har funnits i fler miljoner år innan ens människan blev till. Mellan sig har könen ( på olika sätt) fördelat de arbetsuppgifter som varit gynnsamma för arten. konstigare är det inte.
Ina Höst
Blev glad att se att det finns saker vi är helt eniga om.
Permalänk | Anmäl
Mats Jangdal, 2011-12-17, 16:17
Ja, vad skall man säga? Svammel.... jo, det passar ganska bra som beskrivning.
Jag förstår fortfrande inte vad som är probemlet med att politiken jobbar med att öka jämställdheten så att både män och kvinnor får vara som de vill.
Settergren är som alla andra i samma åsiktsgenre. De vill inte ha politiskt inflytande på våra liv, men de har inget alternativ. Det enda som åstadkoms är menlös kverulans. Men de kanske tror att vår lagstiftning som syftar till ökad jämställdhet skulle kommit av sig självt, likt en biblisk text skriven av Gud? Settergren är medlem i samma sekt som Billing och Ström. De ser alla en stor konspiration mot Mannen och Kvinnan.
Samidigt lever vi våra liv och åtnjuter frukterna av ett progressivt modernt samhälle som gett män och kvinnor, mer än någon annanstans i världen, möjligheten att välja sina liv.
Jag spanar som förr efter vackra kvinnor och vackra kvinnor spanar in mig. Jag håller upp dörrar för jag tycker det är en vänlig gest, och jag glädjs när kvinnor gör detsamma för mig. Då kan jag till och med ge dem en liten flört, och det är underförstått att det är på skoj. Iblnd flörtr de med mig. Vadå inte veta hur man uppvaktar en kvinna?
Men jag skulle aldrig i världen våga uppvakta någon som Settergren, hon vet ju uppenbarligen det "enda rätta sättet".
Nä, det är Settergren som framstår som en, vågar jag kalla det "moralkärring" (ja, det är sexistiskt och jag vill ha förslag på vad en manig motsvarighet skulle kallas), som tror att folk känner sig plågade och förvirrade av den "statliga genusvetenskapen".
Lägg ner och njut av julen i stället. Och för all del dela på disken så husets kvinnor slipper stå vid diskbänken större delen av tiden.
Permalänk | Anmäl
u_6048, 2011-12-17, 16:19
#10: Ina Höst: "Nu kan man stå upp för kvinnors rätt att ta hand om sina små barn istället för att lämna dem på dagis alltför tidigt och mäns rätt att försörja familjen med småbarn, också."
Du menar alltså att kvinnor nu har förlorat rätten att ta hand om sina barn?
Permalänk | Anmäl
Brooke, 2011-12-17, 16:19
Tack Gunilla Madegård, för att du skänker lite ljus över den alternativa verklighet som Newsmill erbjuder genom att publicera vilken smörja som helst, men är det verkligen lönt? De som tycker att den här artikeln är bra är väl ändå bortom all form av räddning?
Det sämst underbyggda, mest självmotsägande, larvigaste jag läst (och får då kommentarer av halvapor som i SAMMA INLÄGG kan skriva att "På många sätt är mannen förloraren i dagens samhälle som inte längre värderar muskelstyrka" OCH FÖLJA UPP MED "Vi hyllar att pucko som Zlatan, som inte har någonting att erbjuda världen. Vi är på väg mot Storbritannien och deras chavskultur.".
Det gör mig mörkrädd att höra att du är lärare, Maria Settergren. Att samtidigt tro på tiotusentals år av biologi som oföränderligt och sedan hävda att det kan förändras på 30 år, utan att förstå att det har varit lika föränderligt hela tiden. Att ha en helt ahistorisk bild av människans historia, och tro att män och kvinnor gjort samma saker hela tiden. Jag vill bara peka på, för de få stackare som kan tänka häromkring, att det finns hopp bortom era mörkaste kommentarsfältsträsk, det finns åsikter som är underbyggda och ni behöver inte göra mitt misstag att slösa minuter på att läsa den här medeltida smörjan.
Tvi.
Permalänk | Anmäl
Stefan Bob Lolström, 2011-12-17, 16:16
Gunilla:
Tack så mycket för den här kommentaren, du verkar ju ha egna åsikter också och inte var de så dåliga heller men tyvärr är inte så att merparten av män och pojkar inte är så intresserade av dessa estetiska ämnen som du verkar vilja införa. Kan det kanske bero på genetiska faktorer, vad tror du ?
Permalänk | Anmäl
Andersx Carlsson, 2011-12-17, 16:27
Som vanligt är kommentarerna det roligaste att läsa. Maria - du är modig, stå på dig. Du har precis samma rätt som alla andra att ge uttryck för vad du tycker utan att bli anklagad för bristande intelligens eller få läsa okvädesord.
Mvh/Fhleming
Permalänk | Anmäl
Fhleming Christensen, 2011-12-17, 16:48
Som vanligt är kommentarerna det roligaste att läsa. Maria - du är modig, stå på dig. Du har precis samma rätt som alla andra att ge uttryck för vad du tycker utan att bli anklagad för bristande intelligens eller få läsa okvädesord.
Mvh/Fhleming
Permalänk | Anmäl
Fhleming Christensen, 2011-12-17, 16:49
Gunilla Madegård
Nej, jag tänker inte svara på vad du skrivit, även om jag kan vara ense med dig i en hel del av det du skrev i #28. Jag tycker nämligen att det är oförskämt att skriva kommentarer som är lika långa som artikeln. Då bör man, som jag nämnde, skriva en egen artikel.
Dessutom hamnar du lite OT och då skulle det föra ännu längre från artikeln och kommentarer kring den. Vilket i sig också är en oförskämdhet mot artikelförfattaren.
Rent generellt kan jag säga att jag anser ordet jämställdhet vara ett politiskt bedrägeri. Det täcker ingenting som inte ordet jämlikhet täcker mycket bättre.
Permalänk | Anmäl
Mats Jangdal, 2011-12-17, 17:03
Ja faktiskt Gunilla. Jag tycker "att tom lärare ska få tycka lite som de vill". Det kallas demokrati.
God Jul!
Mvh/Fhleming
Permalänk | Anmäl
Fhleming Christensen, 2011-12-17, 17:19
Gunilla allt tyckande är ju inte vetenskap, eller hur ?
Kanske behöver vi inte ha egna åsikter längre då det verkar finnas så otroligt bra vetenskap då hela ditt åsiktlager verkar stämma med vetenskapen men det beror nog lite på vad man hänvisar till.
Marxisten Erland Lagerroths akademiska flumverk som du ofta hänvisar till betackar jag mig för det var det segaste smörja jag försökt läsa.
Jag var inne på hans kaotiska hemsida. Är det inte meningen att vanliga gräsrötter som jag eller icke akademiska människor ska kunna läsa det han skriver.
Permalänk | Anmäl
Andersx Carlsson, 2011-12-17, 17:29
Genustjafset är inte vetenskap. Slut. Det är en ideologi, precis dom nazismen, kommunismen och islamismen. Fucked up från början till slut. Kristian! Jag tycker den påminner starkt om klimatmyten, vad tycker du :)
Permalänk | Anmäl
Micael Johnsson, 2011-12-17, 17:58
Intressant artikel som skulle kunna generera en del synpunkter och invändningar. Tyvärr saboteras detta av vissa som har en välutvecklad svammelgenerator på många ampere.
Permalänk | Anmäl
Alvin Stoltz, 2011-12-17, 18:12
Alvin!
Jag håller med, det är en jobbig person som ingen förstår. De som förstår det, är av samma marxistiska kaliber. När det i fråga inte kan förklara för andra så är det de andra som är mindre begåvade. Detta känns igen, men som sagt så är det ju den som inte kan förklara som mindre begåvad...men det vet inte det!? ;)
Permalänk | Anmäl
Micael Johnsson, 2011-12-17, 18:37
Genusvetenskapen är inte vetenskap därför att den inte tar hänsyn till vetenskapliga rön från biologi, hjärnforskning, psykologi etc.
Se "Hjernevask" på youtube:
http://www.youtube.com/watch?v=r-KbHyJ6rLU&feature=related
Permalänk | Anmäl
Dan Mattsson, 2011-12-17, 18:52
Gunilla - du ska absolut inte behöva be mig om ursäkt. Du har samma rättigheter som Maria (även om du kanske kan uttrycka dig lite vänligare).
Nu tycker jag att vi alla sjunger "We shall overcome" o dricker lite julglögg. Tror ni att det blir snö i år?
Mvh/Fhleming
Permalänk | Anmäl
Fhleming Christensen, 2011-12-17, 18:52
#12, Gunilla Madegård:
”Och vilka primater ska Homo sapiens i så fall ha övertagit dessa könsroller ifrån: chimpanserna eller bonoboerna, för hos de sistnämnda råder det ju nämligen en matriarkatsliknande struktur och löser alla sina inre konflikter med hjälp av sexuella övningar.
Och dessa primater jagade inte öht. Så hur kom det sig då att vips så där bara Homo sapiens-hannen satte igång med det?
Artikelförfattaren tycks leva i föreställningen att Homo sapienshonorna helt plötsligt fick den mat av de jagande Homo sapiens hannarna, som övriga antropoider /primathonor alltid fått se till att skaffa själva åt sig och sina ungar.
Låter det särskilt LOGISKT med tanke på hur långsamt evolutionära utvecklingsprocesser fungerar?”
Vi har inte utvecklats från schimpanserna eller bonoboerna och därför har vi inte övertagit någonting från dem. Moderna människoapor och människor har två olika utvecklingsgrenar sedan många miljoner år tillbaka. Schimpanser, bonoboer har alltså inte samma förfader som människosläktet.
Homo Habilis, den första arten som kan klassas som människa, tros ha levt på as och rester efter rovdjur eftersom de tydligen var köttätare, men hade inte redskap som dög till jakt enligt fynden efter dem. Det var först Homo Erectus som kunde ägna sig åt jakt och särskilt efter att de lärt sig tämja elden för ½ miljon år sedan har man funnit vapen som dög till storviltsjakt och forskarna har en uppfattning om deras jaktstrategi. Då utvecklades också deras hjärnor kraftigt. Den enda kvarvarande arten idag är Homo Sapiens och vår art är bara högst 200 tusen år gammal.
Det här är ett spännande ämne, tycker jag. Här en kortfattad översiktlig artikel som kanske kan väcka intresse för ytterligare fördjupning:
http://sv.wikipedia.org/wiki/M%C3%A4nniskans_utveckling
”Att det inte förekommit någon konkurrens mellan män o kvinnor i homosapienssläktet är ett antagande som stämmer väl överens med de nutida evolutionsbiologernas och antropologernas teorier.
Men att det skulle ha fortsatt att vara så även efter den stora jordbruksrevolutionens inträde - DET däremot är det desto fler som äntligen börjat ifrågasätta………….”
Det är mycket som tyder på att du har rätt i detta.
”För kvinnor är ju precis som artikelförfattaren skriver inte lika intelligenta och logiska som män”
Jag såg ingenstans i artikeln att kvinnor skulle vara mindre intelligenta och mindre logiska än män.
Permalänk | Anmäl
Ina Höst, 2011-12-17, 19:02
Andersx Carlsson #18, bra jobbat! Intressant att läsa Gunillas egna åsikter (#21) för en gångs skull!. De har jag också saknat.
Permalänk | Anmäl
Ina Höst, 2011-12-17, 19:10
Mats Jangdal #22:
"Ina Höst
Blev glad att se att det finns saker vi är helt eniga om"
Ja, det tycker jag också är kul! Vi har ju varit ordentligt oense i ett par andra frågor!
Permalänk | Anmäl
Ina Höst, 2011-12-17, 19:16
#51 Gunilla Madegård,
Här är en länk som helt talar emot dina slutsatser:
http://www.samtiden.com/node/133
Permalänk | Anmäl
Christina Lundqvist, 2011-12-17, 19:30
Brooke, #24:
"Du menar alltså att kvinnor nu har förlorat rätten att ta hand om sina barn?"
Ja, nästintill! Det har iaf. blivit mycket svårare både ekonomiskt, socialt och på annat sätt.
Bortagande av sambeskattningen och införande av individuell beskattning har gjort det mycket svårare för en vanlig familj att klara sig på en lön. Dessutom förlorar kvinnan pensionspoäng när hon är hemma längre än föräldraförsäkringen medger. Istället kunde hon dela pensionspoängen med mannen medan hon arbetar hemma.
Det krävs även färdigheter eller kunskap att sköta barn och hem och tidigare hade kvinnan mamman som förebild och hjälpte till hemma. Många unga kvinnor har inte den förebilden idag, därför kan det behövas utbildning.
Det är också mycket svårt att komma tillbaka till yrkeslivet efter att ha varit hemarbetande under några år. Hon måste förstås uppdatera sina yrkeskunskaper eller fortbilda sig i den takt hon hinner medan hon jobbar hemma, men det handlar även om en attityd i samhället.
Hemarbetande mammor har dessutom inte någon hög social status idag och det är till nackdel för henne och barnen.
Nu vill många politiker ytterligare försvåra för hemarbetande mammor genom att kvotera föräldraförsäkringen.
Björn Borg vill göra förskolan obligatorisk för barn över 3 år, men tar inte itu med de alltför stora barngrupperna och personalbristen.
Permalänk | Anmäl
Ina Höst, 2011-12-17, 19:42
#28 Gunilla Madegård. Jag håller helt med dig att kvinnors kunskaper och erfarenheter har varit menligt undanskuffade fast de är lika viktiga som alla andra. Man lyssnar mer på kvinnor nu och det är inte för tidigt. Forskningsbegåvade kvinnor kan forska i barns utveckling, särskilt efter att ha varit hemma med egna barn några år, då har de även fått kött på benen!
Permalänk | Anmäl
Ina Höst, 2011-12-17, 19:54
Tack för din artiel, Den värmde
Permalänk | Anmäl
Tobias Bäckström, 2011-12-17, 20:00
Tack för även denna träffande artikel.
Permalänk | Anmäl
Q8888, 2011-12-17, 20:04
Ja Maria, jag upptäckte dig i din förra artikel, och kan bara instämma med flera här. Man blir glad, som man!
Det finns förklaringar till nästan allt på könsområdet, som t.ex. några års senare rösträtt och tillgång till universitet, ja även till gårdagens s.k. "mansdominans". Ja, om man nu inte vill förklara manligt kön som generellt "ont" förstås, som feminismen gör, mellan raderna.
Som jag påpekade för någon här ovan i annan debatt, för hundra år sedan gällde det överlevnad, för alla, överallt, var dag. Det fanns inte plats för någon "jämställdhet" a la dess könsvinklade tolkning av idag.
Tämk om det fanns män som du, i politken, som vågade protestera mot en "jämställdhet" som blivit en segregation!?
Men tiden ringer ut, för 35 års hyckleri på området, Reinfeldt, Juholt, DN, SVD, SVT m.fl. VAKNA könspopulister!
Bland det bästa jag läst Maria!
.
Permalänk | Anmäl
Joakim Steneberg, 2011-12-17, 21:00
Settergren presterar en populistisk vrångbild av verkligheten. Hennes beskrivning av den idylliska "forntiden" - då Männen ska ha varit ute och jagat storvilt medan kvinnorna påstås ha hållit sig hemma i grottan - tycks baserad på gamla skämt-teckningar, och sedan fortsätter det på samma låga nivå.
Visst finns det saker att kritisera, men Settergrens överdrivna och vinklade framställning är mest löjeväckande.
Permalänk | Anmäl
Kai Virihaur, 2011-12-17, 21:18
#52 Ina Höst:
Jag har fortfarande inte fått något svar på hur du menar att kvinnor inte längre har rätt till sina egna barn.
Permalänk | Anmäl
Brooke, 2011-12-17, 21:30
Missade ditt svar där ovan. Ignorera min tidigare kommentar.
Permalänk | Anmäl
Brooke, 2011-12-17, 21:34
Gunilla, synd att du inte orkade titta på "Hjernevask". Där framkommer det tydligt hur arroganta genusforskarna är och hur de vägrar ta till sig sig andra forskningsrön. Resultatet i Norge är att alla anslag till genusforskningen dragits in då den närmast kan kallas pseudovetenskap:
http://www.corren.se/asikter/ledare/?articleId=5873315&date=&menuids
http://www.dagbladet.no/2010/03/03/kultur/debatt/hjernevask/harald_eia/b...
Permalänk | Anmäl
Dan Mattsson, 2011-12-17, 21:44
Citat ur Correns ledare:
"Båda delarna är problematiska, eftersom genusvetenskap är en ideologi snarare än en vetenskap. Medan vetenskap söker svar på frågor och ställer upp hypoteser som går att falsifiera, utgår ideologin genusvetenskap från två "sanningar" som ska bevisas:
1. Könsskillnader konstrueras socialt och kulturellt, det finns inga medfödda eller "naturliga" skillnader mellan könen.
2. Könsmaktsordningen, att kvinnor är underordnade män."
Permalänk | Anmäl
Dan Mattsson, 2011-12-17, 21:51
#65: "Ja Maria, jag upptäckte dig i din förra artikel, och kan bara instämma med flera här. Man blir glad, som man!
Det finns förklaringar till nästan allt på könsområdet, som t.ex. några års senare rösträtt och tillgång till universitet, ja även till gårdagens s.k. "mansdominans". Ja, om man nu inte vill förklara manligt kön som generellt "ont" förstås, som feminismen gör, mellan raderna.
Som jag påpekade för någon här ovan i annan debatt, för hundra år sedan gällde det överlevnad, för alla, överallt, var dag. Det fanns inte plats för någon "jämställdhet" a la dess könsvinklade tolkning av idag.
Tämk om det fanns män som du, i politken, som vågade protestera mot en "jämställdhet" som blivit en segregation!?
Men tiden ringer ut, för 35 års hyckleri på området, Reinfeldt, Juholt, DN, SVD, SVT m.fl. VAKNA könspopulister!
Bland det bästa jag läst Maria!"
Det finns självklart förklaringar till många av de orättvisor som tidigare drabbat kvinnor. Dessa förklaringar är kulturella, dvs man hade en viss syn på kvinnan och på mannen.
Ta exempelvis Saudiarabien där kvinnor fortfarande inte tillåts köra bil. Beror det på att kvinnor inte kan köra bil (och börja inte med de där dåliga vitsarna nu, vitsarna har trots allt egentligen samma grund som saudiarabiens förbud mot samma fenomen) eller beror det på något annat?
De religiösa fascisterna själva påstår att om kvinnor tillåts köra bil så kommer samhället drabbas av mer porr, prostitution och lösaktighet. Dvs helt världsfrånvända argument som låter som de kommer direkt från medeltiden...
Och medeltiden är väl kanske vad det handlar om här? Gamla och unkna konservativa värderingar.
Du påstår att det för hundra år sedan handlade om överlevnad, men hur handlar det om överlevnad att inte tillåta kvinnor att studera vid universitet?
Kännde du till att kvinnor tidigar hade rösträtt i Sverige mellan 1718 och 1771 (den sk frihetstiden). Visste du att kvinnorna förlorade rösträtten 1771? Handlade det om överlevnad?
Permalänk | Anmäl
Brooke, 2011-12-17, 22:07
En av de bästa och samtidigt en av de modigaste artiklarna på Newsmill. Att egenhändigt utmana det kulturmarxistiska genusetablissemanget visar på en god portion mod väl i paritet med att ta maten av en utsvulten rottweiler. En rätt bra liknelse förresten då dessa ideologiskt tillsatta personer skulle få svårt med att finna en utkomst annars.
Skulle vi slutligen kunna komma överens om att sluta mata trollen? Det blir mycket lättare att läsa kommentarer så.
Permalänk | Anmäl
Beg Differ, 2011-12-17, 22:27
Gunilla Madegård, jag har inga ambitioner att bidra till forskningen, däremot att utbilda dig (vilket naturligtvis är lönlöst eftersom du inte tar till dig kunskaper) eller åtminstone motverka att andra tar till sig dina irrläror.
När du tror att vi härtammar från bonobon, vilket är en del kvinnors våta dröm - att ha sex med alla - (inte minst bland polyamorister) blir jag tvungen att rätta dig! Vi har inte mer gemensamt med bonobon än med schimpansen som minsann lever med patriarkatat , om man kan beskriva deras levnadssätt med sådana termer.
Lasse Berg är journalist, författare och dokumentärfilmare med kandidatexamen i nationalekonomi och statsekonomi. Han har skrivit böcker som beskriver de vetenskapliga rönen på ett populärvetenskapligt sätt och som väckt intresse. Han har ingen kompetens att gå emot arkelogers och andra vetenskapsmäns rön och gör det inte heller. Jag har inte sett att han ifrågasätter storviltsjakten eller annan jakt som olika människoarter bedrivit under tidens gång.
http://www.dn.se/dnbok/bokrecensioner/lasse-berg-skymningssang-i-kalahar...
Hans beskrivning stämmer mycket bra med det som jag sjäv har lärt mig, men jag undrar om du har förstått vad han säger.
Permalänk | Anmäl
Ina Höst, 2011-12-17, 23:07
Re: #vilken som helst av Gunilla Madegård,
Det är roligt att se Gunillas kommentarer eftersom de så väl matchar några köns-stereotyper som jag har men inte är stolt över. T.ex att äldre tanter pratar för mycket och utan fokus, utan att lyssna på andra. En del försöker ivrigt säga vad de tror manliga åhörare vill höra, vetenskapliga och trovärdiga förklaringar. Tyvärr saknas den logiska skärpan och samtalet går helt över mitt (männens?) huvud.
För övrigt kan man inte få någon att byta åsikt i en kommentarstråd.
Permalänk | Anmäl
Thomas Eliasson, 2011-12-17, 23:19
#64. Kvinnor som arbetar hemma sliter också, även med att få inkomsten att räcka till - om de inte har alltför mycket pengar. Och varför tror du dagispersonal får lön, när de tar över mammans vårdnadsuppgifter om det inte fanns arbete att ta över?! Det är inte mer än rätt att båda föräldrar delar på pensionspoängen. När de skiljs upphör naturligtvis denna fördelning och var och en får klara sig på egen hand.
Vårdnaden om barnen är en helt annan fråga. Men när ett barn är fyllda 12 år, bestämmer det själv vem det vill vara med. Det är iaf. något! Men det finns säkert saker att överväga i denna fråga.
Permalänk | Anmäl
Ina Höst, 2011-12-17, 23:23
#63. Nej, jag tycker inte att män behöver lära sig ett annat sätt att kommunicera, det fungerar i allmänhet alldeles utmärkt i allmänhet. Kvinnors och mäns sätt att kommunicera kompletterar varann oftast mycket bra om båda är villiga att lyssna på varandra.
Permalänk | Anmäl
Ina Höst, 2011-12-17, 23:33
Dan Mattsson, #70: "1. Könsskillnader konstrueras socialt och kulturellt, det finns inga medfödda eller "naturliga" skillnader mellan könen."
Precis, det är därför genusteorin är ovetenskaplig, den tar inte hänsyn till de biologiskt betingade könsrollerna. Genusteorierna har sitt ursprung i behaviorismen som för länge sedan är vederlagd.
Först måste man reda ut de biologiskt betingade könsrollerna och där har forskningen mycket kvar att göra, en del har man dock kommit fram till. Att vi har olika roller i reproduktionen är uppenbart. Kvinnor har även mer av långa muskler och män mer av runda muskler vilket gör oss lämpliga för olika arbetsuppgifter (kvinnor kan förstås som bodybilders träna upp fler runda muskler, män behöver ingen specifik träning för det utöver den allmänna). Allt som inte är biologiskt betingat är kulturellt betingade könsroller.Var biologin slutar och kulturen tar över är inte solklart.
Permalänk | Anmäl
Ina Höst, 2011-12-18, 00:04
#78: "Kvinnor har sedan det patriarkala maktövertagandet för c:a 2-3000 år sedan eller mer, tvingats att agera äggkläcknings - och värpmaskiner......."
Under jägarstenåldern var det viktigt att begränsa barnantalet så mycket att man kunde försörja barnen med vad naturen gav även under dåliga tider och eftersom kvinnan kunde bära ett barn under vandringarna, måste de övriga barnen kunde gå bra själv, dvs. det fanns stor åldersskillnad mellan syskonen. Hur konstigt det än låpter har de ägnat sig åt familjeplanering även på detta "primitiva" stadium. När människan började odla jorden och hålla tamdjur, var det viktigt att få fram arbetskraft, därför blev kvinnan en "äggkläckningsmaskin". Populationerna ökade mycket jämfört med tidigare. Man kunde ju också ta krigsfångar och göra dem till slavar i jordbruket.
Permalänk | Anmäl
Ina Höst, 2011-12-18, 00:30
130 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.
Tack för din artikel. Precis så är det.
Inga egentliga nyheter, kanske lite övertydligt, man i grunden sant.
Du ger uttryck för hur de flesta egentligen tycker inombords. Det är för dj-ligt hur vi tvingas till fasader. Det svenska samhället är ganska DDR-likt för att inte säga nazistiskt i sin intolerans på oliktänkande...
Tyvärr inser inte folk i allmänhet hur påverkade de är av dagens propaganda!
Kan man rösta på årets inlägg? Jag har min kandidat klar nu.
Maria Settergren.
Tack för din artikel. Den väjer inte för något i vårt minst sagt märkliga Sverige idag.
Idag är det som på sklodanserna jag minns från 70-talet.
Pojkar står på ena sidan och flickor på den andra.
Och emellan dem är det en stor tom yta.
Genuskramarna/feministerna har nu fått detta att även
gälla de vuxna.
Hela inlägget stämmer med min verklighet. Att byta ut ett förtryck mot ett annat och tvingas leva på ett sätt som någon samhällsförbättrare bestämt ger inte någon lycka. Man ska gå på sin egen känsla. Om det innebär massor med kvinnliga veterinärer och manliga bilmekaniker, låt det ske. Det finns ingen olycka i det.
Det svenska samhället som sådant är fritt från köns-förtryck sedan 20-30 år. Vilken flicka som helst kan bli bilmek utan att något i samhället stoppar henne. Det lilla förtryck som fortfarande finns kommer från personer som försöker tvinga ett visst kön att läsa till veterinär eller ingå i företagsstyrelser. Sådant förtryck borde nämnas vid sitt rätta namn, och motarbetas.
#3 Sten Figaro, tror du verkligen att genusvetenskapen skulle tillåtas existera i DDR eller Nazityskland?
Väldigt bra och livfullt skrivet!
Härligt att se fler som står upp mot genusvansinnet och det idiotiska könskriget där man t.o.m glömmer bort sina egna barns rättigheter och som står upp för det naturliga.
Nu kan man stå upp för kvinnors rätt att ta hand om sina små barn istället för att lämna dem på dagis alltför tidigt och mäns rätt att försörja familjen med småbarn, också. Återinför därför sambeskattningen med delade pensionspoäng mellan föräldrarna och underlätta för kvinnan att komma tillbaka i yrkeslivet efter några år som hemarbetande.
Jätte rolig och bra artikel. Tack!
Den innehåller kanske några mindre fel men i det stora hela ett mycket bra inlägg.
Och visst tar den upp genusvetenskapen. Den belyser ju och kritiserar grunden för genusvetenskap så som den bedrivs idag, nämligen den politiska basen.
#9 Peter H. Jag syftade naturligtvis inte på jämlikhetssituationen i Tyskland utan snarare på hur annat än statssankionerade uppfattningar förtrycks i ett totalitärt samhälle.
Jag tycker att vi har inslag av detta i dagens Sverige med stöd till statlig forskning i särskilda institut istället för universiteten. Vidare har man en propagandastatssekreterare i Schlingmann, jämställdhetsbonus och yrkesförbud för sådana med regimkritiska uppfattningar...
Mycket fin artikel...... tack.
#16 Gunilla Madegård
Tala om någon gång vad det är du vill och vad du menar och inte bara kommentera andras artiklar du är faktiskt riktigt pinsam och jag försöker alltid att undvika att läsa dina kopierade mastodontverk.
Din motbjudande ton i det du skriver skulle kanske försvinna då.
Artikelförfattaren slår huvudet rätt på spiken. Hoppas att det inte gjorde allt för ont.
Man blir glad varje gång en smula förnuft får lysa igenom det kompakta genusmörker vi lever i här i landet.
Håller med om att det är synd om både mannen och kvinnan. Men mest synd är det om barnen som tvingas förlora sin ena förälder och som utnyttjas som vapen av psykiskt störda människor med myndigheternas benägna hjälp.
Professor Auerskoug uttrycker saken utomordentligt bra:
(citat) "Feminism kan användas som förevändning och falskt rättfärdigande av ett patologiskt föräldrabeteende som riskerar att trigga en kollektiv psykos som vunnit politiskt stöd."
Det är förbjudet i Sverige att ge ett barn en dask i stjärten i uppfostringssyfte. Men det är fortfarande helt lagligt att psykiskt misshandla dem till döds. Myndigheterna hjälper till och med till.
Ett samhälle som sviker sina barn sviker oss alla.
Gunilla Madegård
Om du har så mycket att säga om saken föreslår jag att du skriver en egen artikel.
Kön har funnits i fler miljoner år innan ens människan blev till. Mellan sig har könen ( på olika sätt) fördelat de arbetsuppgifter som varit gynnsamma för arten. konstigare är det inte.
Ina Höst
Blev glad att se att det finns saker vi är helt eniga om.
Ja, vad skall man säga? Svammel.... jo, det passar ganska bra som beskrivning.
Jag förstår fortfrande inte vad som är probemlet med att politiken jobbar med att öka jämställdheten så att både män och kvinnor får vara som de vill.
Settergren är som alla andra i samma åsiktsgenre. De vill inte ha politiskt inflytande på våra liv, men de har inget alternativ. Det enda som åstadkoms är menlös kverulans. Men de kanske tror att vår lagstiftning som syftar till ökad jämställdhet skulle kommit av sig självt, likt en biblisk text skriven av Gud? Settergren är medlem i samma sekt som Billing och Ström. De ser alla en stor konspiration mot Mannen och Kvinnan.
Samidigt lever vi våra liv och åtnjuter frukterna av ett progressivt modernt samhälle som gett män och kvinnor, mer än någon annanstans i världen, möjligheten att välja sina liv.
Jag spanar som förr efter vackra kvinnor och vackra kvinnor spanar in mig. Jag håller upp dörrar för jag tycker det är en vänlig gest, och jag glädjs när kvinnor gör detsamma för mig. Då kan jag till och med ge dem en liten flört, och det är underförstått att det är på skoj. Iblnd flörtr de med mig. Vadå inte veta hur man uppvaktar en kvinna?
Men jag skulle aldrig i världen våga uppvakta någon som Settergren, hon vet ju uppenbarligen det "enda rätta sättet".
Nä, det är Settergren som framstår som en, vågar jag kalla det "moralkärring" (ja, det är sexistiskt och jag vill ha förslag på vad en manig motsvarighet skulle kallas), som tror att folk känner sig plågade och förvirrade av den "statliga genusvetenskapen".
Lägg ner och njut av julen i stället. Och för all del dela på disken så husets kvinnor slipper stå vid diskbänken större delen av tiden.
#10: Ina Höst: "Nu kan man stå upp för kvinnors rätt att ta hand om sina små barn istället för att lämna dem på dagis alltför tidigt och mäns rätt att försörja familjen med småbarn, också."
Du menar alltså att kvinnor nu har förlorat rätten att ta hand om sina barn?
Tack Gunilla Madegård, för att du skänker lite ljus över den alternativa verklighet som Newsmill erbjuder genom att publicera vilken smörja som helst, men är det verkligen lönt? De som tycker att den här artikeln är bra är väl ändå bortom all form av räddning?
Det sämst underbyggda, mest självmotsägande, larvigaste jag läst (och får då kommentarer av halvapor som i SAMMA INLÄGG kan skriva att "På många sätt är mannen förloraren i dagens samhälle som inte längre värderar muskelstyrka" OCH FÖLJA UPP MED "Vi hyllar att pucko som Zlatan, som inte har någonting att erbjuda världen. Vi är på väg mot Storbritannien och deras chavskultur.".
Det gör mig mörkrädd att höra att du är lärare, Maria Settergren. Att samtidigt tro på tiotusentals år av biologi som oföränderligt och sedan hävda att det kan förändras på 30 år, utan att förstå att det har varit lika föränderligt hela tiden. Att ha en helt ahistorisk bild av människans historia, och tro att män och kvinnor gjort samma saker hela tiden. Jag vill bara peka på, för de få stackare som kan tänka häromkring, att det finns hopp bortom era mörkaste kommentarsfältsträsk, det finns åsikter som är underbyggda och ni behöver inte göra mitt misstag att slösa minuter på att läsa den här medeltida smörjan.
Tvi.
Gunilla:
Tack så mycket för den här kommentaren, du verkar ju ha egna åsikter också och inte var de så dåliga heller men tyvärr är inte så att merparten av män och pojkar inte är så intresserade av dessa estetiska ämnen som du verkar vilja införa. Kan det kanske bero på genetiska faktorer, vad tror du ?
Som vanligt är kommentarerna det roligaste att läsa. Maria - du är modig, stå på dig. Du har precis samma rätt som alla andra att ge uttryck för vad du tycker utan att bli anklagad för bristande intelligens eller få läsa okvädesord.
Mvh/Fhleming
Som vanligt är kommentarerna det roligaste att läsa. Maria - du är modig, stå på dig. Du har precis samma rätt som alla andra att ge uttryck för vad du tycker utan att bli anklagad för bristande intelligens eller få läsa okvädesord.
Mvh/Fhleming
Gunilla Madegård
Nej, jag tänker inte svara på vad du skrivit, även om jag kan vara ense med dig i en hel del av det du skrev i #28. Jag tycker nämligen att det är oförskämt att skriva kommentarer som är lika långa som artikeln. Då bör man, som jag nämnde, skriva en egen artikel.
Dessutom hamnar du lite OT och då skulle det föra ännu längre från artikeln och kommentarer kring den. Vilket i sig också är en oförskämdhet mot artikelförfattaren.
Rent generellt kan jag säga att jag anser ordet jämställdhet vara ett politiskt bedrägeri. Det täcker ingenting som inte ordet jämlikhet täcker mycket bättre.
Ja faktiskt Gunilla. Jag tycker "att tom lärare ska få tycka lite som de vill". Det kallas demokrati.
God Jul!
Mvh/Fhleming
Gunilla allt tyckande är ju inte vetenskap, eller hur ?
Kanske behöver vi inte ha egna åsikter längre då det verkar finnas så otroligt bra vetenskap då hela ditt åsiktlager verkar stämma med vetenskapen men det beror nog lite på vad man hänvisar till.
Marxisten Erland Lagerroths akademiska flumverk som du ofta hänvisar till betackar jag mig för det var det segaste smörja jag försökt läsa.
Jag var inne på hans kaotiska hemsida. Är det inte meningen att vanliga gräsrötter som jag eller icke akademiska människor ska kunna läsa det han skriver.
Genustjafset är inte vetenskap. Slut. Det är en ideologi, precis dom nazismen, kommunismen och islamismen. Fucked up från början till slut. Kristian! Jag tycker den påminner starkt om klimatmyten, vad tycker du :)
Intressant artikel som skulle kunna generera en del synpunkter och invändningar. Tyvärr saboteras detta av vissa som har en välutvecklad svammelgenerator på många ampere.
Alvin!
Jag håller med, det är en jobbig person som ingen förstår. De som förstår det, är av samma marxistiska kaliber. När det i fråga inte kan förklara för andra så är det de andra som är mindre begåvade. Detta känns igen, men som sagt så är det ju den som inte kan förklara som mindre begåvad...men det vet inte det!? ;)
Genusvetenskapen är inte vetenskap därför att den inte tar hänsyn till vetenskapliga rön från biologi, hjärnforskning, psykologi etc.
Se "Hjernevask" på youtube:
http://www.youtube.com/watch?v=r-KbHyJ6rLU&feature=related
Gunilla - du ska absolut inte behöva be mig om ursäkt. Du har samma rättigheter som Maria (även om du kanske kan uttrycka dig lite vänligare).
Nu tycker jag att vi alla sjunger "We shall overcome" o dricker lite julglögg. Tror ni att det blir snö i år?
Mvh/Fhleming
#12, Gunilla Madegård:
”Och vilka primater ska Homo sapiens i så fall ha övertagit dessa könsroller ifrån: chimpanserna eller bonoboerna, för hos de sistnämnda råder det ju nämligen en matriarkatsliknande struktur och löser alla sina inre konflikter med hjälp av sexuella övningar.
Och dessa primater jagade inte öht. Så hur kom det sig då att vips så där bara Homo sapiens-hannen satte igång med det?
Artikelförfattaren tycks leva i föreställningen att Homo sapienshonorna helt plötsligt fick den mat av de jagande Homo sapiens hannarna, som övriga antropoider /primathonor alltid fått se till att skaffa själva åt sig och sina ungar.
Låter det särskilt LOGISKT med tanke på hur långsamt evolutionära utvecklingsprocesser fungerar?”
Vi har inte utvecklats från schimpanserna eller bonoboerna och därför har vi inte övertagit någonting från dem. Moderna människoapor och människor har två olika utvecklingsgrenar sedan många miljoner år tillbaka. Schimpanser, bonoboer har alltså inte samma förfader som människosläktet.
Homo Habilis, den första arten som kan klassas som människa, tros ha levt på as och rester efter rovdjur eftersom de tydligen var köttätare, men hade inte redskap som dög till jakt enligt fynden efter dem. Det var först Homo Erectus som kunde ägna sig åt jakt och särskilt efter att de lärt sig tämja elden för ½ miljon år sedan har man funnit vapen som dög till storviltsjakt och forskarna har en uppfattning om deras jaktstrategi. Då utvecklades också deras hjärnor kraftigt. Den enda kvarvarande arten idag är Homo Sapiens och vår art är bara högst 200 tusen år gammal.
Det här är ett spännande ämne, tycker jag. Här en kortfattad översiktlig artikel som kanske kan väcka intresse för ytterligare fördjupning:
http://sv.wikipedia.org/wiki/M%C3%A4nniskans_utveckling
”Att det inte förekommit någon konkurrens mellan män o kvinnor i homosapienssläktet är ett antagande som stämmer väl överens med de nutida evolutionsbiologernas och antropologernas teorier.
Men att det skulle ha fortsatt att vara så även efter den stora jordbruksrevolutionens inträde - DET däremot är det desto fler som äntligen börjat ifrågasätta………….”
Det är mycket som tyder på att du har rätt i detta.
”För kvinnor är ju precis som artikelförfattaren skriver inte lika intelligenta och logiska som män”
Jag såg ingenstans i artikeln att kvinnor skulle vara mindre intelligenta och mindre logiska än män.
Andersx Carlsson #18, bra jobbat! Intressant att läsa Gunillas egna åsikter (#21) för en gångs skull!. De har jag också saknat.
Mats Jangdal #22:
"Ina Höst
Blev glad att se att det finns saker vi är helt eniga om"
Ja, det tycker jag också är kul! Vi har ju varit ordentligt oense i ett par andra frågor!
#51 Gunilla Madegård,
Här är en länk som helt talar emot dina slutsatser:
http://www.samtiden.com/node/133
Brooke, #24:
"Du menar alltså att kvinnor nu har förlorat rätten att ta hand om sina barn?"
Ja, nästintill! Det har iaf. blivit mycket svårare både ekonomiskt, socialt och på annat sätt.
Bortagande av sambeskattningen och införande av individuell beskattning har gjort det mycket svårare för en vanlig familj att klara sig på en lön. Dessutom förlorar kvinnan pensionspoäng när hon är hemma längre än föräldraförsäkringen medger. Istället kunde hon dela pensionspoängen med mannen medan hon arbetar hemma.
Det krävs även färdigheter eller kunskap att sköta barn och hem och tidigare hade kvinnan mamman som förebild och hjälpte till hemma. Många unga kvinnor har inte den förebilden idag, därför kan det behövas utbildning.
Det är också mycket svårt att komma tillbaka till yrkeslivet efter att ha varit hemarbetande under några år. Hon måste förstås uppdatera sina yrkeskunskaper eller fortbilda sig i den takt hon hinner medan hon jobbar hemma, men det handlar även om en attityd i samhället.
Hemarbetande mammor har dessutom inte någon hög social status idag och det är till nackdel för henne och barnen.
Nu vill många politiker ytterligare försvåra för hemarbetande mammor genom att kvotera föräldraförsäkringen.
Björn Borg vill göra förskolan obligatorisk för barn över 3 år, men tar inte itu med de alltför stora barngrupperna och personalbristen.
#28 Gunilla Madegård. Jag håller helt med dig att kvinnors kunskaper och erfarenheter har varit menligt undanskuffade fast de är lika viktiga som alla andra. Man lyssnar mer på kvinnor nu och det är inte för tidigt. Forskningsbegåvade kvinnor kan forska i barns utveckling, särskilt efter att ha varit hemma med egna barn några år, då har de även fått kött på benen!
Tack för din artiel, Den värmde
Tack för även denna träffande artikel.
Ja Maria, jag upptäckte dig i din förra artikel, och kan bara instämma med flera här. Man blir glad, som man!
Det finns förklaringar till nästan allt på könsområdet, som t.ex. några års senare rösträtt och tillgång till universitet, ja även till gårdagens s.k. "mansdominans". Ja, om man nu inte vill förklara manligt kön som generellt "ont" förstås, som feminismen gör, mellan raderna.
Som jag påpekade för någon här ovan i annan debatt, för hundra år sedan gällde det överlevnad, för alla, överallt, var dag. Det fanns inte plats för någon "jämställdhet" a la dess könsvinklade tolkning av idag.
Tämk om det fanns män som du, i politken, som vågade protestera mot en "jämställdhet" som blivit en segregation!?
Men tiden ringer ut, för 35 års hyckleri på området, Reinfeldt, Juholt, DN, SVD, SVT m.fl. VAKNA könspopulister!
Bland det bästa jag läst Maria!
.
Settergren presterar en populistisk vrångbild av verkligheten. Hennes beskrivning av den idylliska "forntiden" - då Männen ska ha varit ute och jagat storvilt medan kvinnorna påstås ha hållit sig hemma i grottan - tycks baserad på gamla skämt-teckningar, och sedan fortsätter det på samma låga nivå.
Visst finns det saker att kritisera, men Settergrens överdrivna och vinklade framställning är mest löjeväckande.
#52 Ina Höst:
Jag har fortfarande inte fått något svar på hur du menar att kvinnor inte längre har rätt till sina egna barn.
Missade ditt svar där ovan. Ignorera min tidigare kommentar.
Gunilla, synd att du inte orkade titta på "Hjernevask". Där framkommer det tydligt hur arroganta genusforskarna är och hur de vägrar ta till sig sig andra forskningsrön. Resultatet i Norge är att alla anslag till genusforskningen dragits in då den närmast kan kallas pseudovetenskap:
http://www.corren.se/asikter/ledare/?articleId=5873315&date=&menuids
http://www.dagbladet.no/2010/03/03/kultur/debatt/hjernevask/harald_eia/b...
Citat ur Correns ledare:
"Båda delarna är problematiska, eftersom genusvetenskap är en ideologi snarare än en vetenskap. Medan vetenskap söker svar på frågor och ställer upp hypoteser som går att falsifiera, utgår ideologin genusvetenskap från två "sanningar" som ska bevisas:
1. Könsskillnader konstrueras socialt och kulturellt, det finns inga medfödda eller "naturliga" skillnader mellan könen.
2. Könsmaktsordningen, att kvinnor är underordnade män."
#65: "Ja Maria, jag upptäckte dig i din förra artikel, och kan bara instämma med flera här. Man blir glad, som man!
Det finns förklaringar till nästan allt på könsområdet, som t.ex. några års senare rösträtt och tillgång till universitet, ja även till gårdagens s.k. "mansdominans". Ja, om man nu inte vill förklara manligt kön som generellt "ont" förstås, som feminismen gör, mellan raderna.
Som jag påpekade för någon här ovan i annan debatt, för hundra år sedan gällde det överlevnad, för alla, överallt, var dag. Det fanns inte plats för någon "jämställdhet" a la dess könsvinklade tolkning av idag.
Tämk om det fanns män som du, i politken, som vågade protestera mot en "jämställdhet" som blivit en segregation!?
Men tiden ringer ut, för 35 års hyckleri på området, Reinfeldt, Juholt, DN, SVD, SVT m.fl. VAKNA könspopulister!
Bland det bästa jag läst Maria!"
Det finns självklart förklaringar till många av de orättvisor som tidigare drabbat kvinnor. Dessa förklaringar är kulturella, dvs man hade en viss syn på kvinnan och på mannen.
Ta exempelvis Saudiarabien där kvinnor fortfarande inte tillåts köra bil. Beror det på att kvinnor inte kan köra bil (och börja inte med de där dåliga vitsarna nu, vitsarna har trots allt egentligen samma grund som saudiarabiens förbud mot samma fenomen) eller beror det på något annat?
De religiösa fascisterna själva påstår att om kvinnor tillåts köra bil så kommer samhället drabbas av mer porr, prostitution och lösaktighet. Dvs helt världsfrånvända argument som låter som de kommer direkt från medeltiden...
Och medeltiden är väl kanske vad det handlar om här? Gamla och unkna konservativa värderingar.
Du påstår att det för hundra år sedan handlade om överlevnad, men hur handlar det om överlevnad att inte tillåta kvinnor att studera vid universitet?
Kännde du till att kvinnor tidigar hade rösträtt i Sverige mellan 1718 och 1771 (den sk frihetstiden). Visste du att kvinnorna förlorade rösträtten 1771? Handlade det om överlevnad?
En av de bästa och samtidigt en av de modigaste artiklarna på Newsmill. Att egenhändigt utmana det kulturmarxistiska genusetablissemanget visar på en god portion mod väl i paritet med att ta maten av en utsvulten rottweiler. En rätt bra liknelse förresten då dessa ideologiskt tillsatta personer skulle få svårt med att finna en utkomst annars.
Skulle vi slutligen kunna komma överens om att sluta mata trollen? Det blir mycket lättare att läsa kommentarer så.
Gunilla Madegård, jag har inga ambitioner att bidra till forskningen, däremot att utbilda dig (vilket naturligtvis är lönlöst eftersom du inte tar till dig kunskaper) eller åtminstone motverka att andra tar till sig dina irrläror.
När du tror att vi härtammar från bonobon, vilket är en del kvinnors våta dröm - att ha sex med alla - (inte minst bland polyamorister) blir jag tvungen att rätta dig! Vi har inte mer gemensamt med bonobon än med schimpansen som minsann lever med patriarkatat , om man kan beskriva deras levnadssätt med sådana termer.
Lasse Berg är journalist, författare och dokumentärfilmare med kandidatexamen i nationalekonomi och statsekonomi. Han har skrivit böcker som beskriver de vetenskapliga rönen på ett populärvetenskapligt sätt och som väckt intresse. Han har ingen kompetens att gå emot arkelogers och andra vetenskapsmäns rön och gör det inte heller. Jag har inte sett att han ifrågasätter storviltsjakten eller annan jakt som olika människoarter bedrivit under tidens gång.
http://www.dn.se/dnbok/bokrecensioner/lasse-berg-skymningssang-i-kalahar...
Hans beskrivning stämmer mycket bra med det som jag sjäv har lärt mig, men jag undrar om du har förstått vad han säger.
Re: #vilken som helst av Gunilla Madegård,
Det är roligt att se Gunillas kommentarer eftersom de så väl matchar några köns-stereotyper som jag har men inte är stolt över. T.ex att äldre tanter pratar för mycket och utan fokus, utan att lyssna på andra. En del försöker ivrigt säga vad de tror manliga åhörare vill höra, vetenskapliga och trovärdiga förklaringar. Tyvärr saknas den logiska skärpan och samtalet går helt över mitt (männens?) huvud.
För övrigt kan man inte få någon att byta åsikt i en kommentarstråd.
#64. Kvinnor som arbetar hemma sliter också, även med att få inkomsten att räcka till - om de inte har alltför mycket pengar. Och varför tror du dagispersonal får lön, när de tar över mammans vårdnadsuppgifter om det inte fanns arbete att ta över?! Det är inte mer än rätt att båda föräldrar delar på pensionspoängen. När de skiljs upphör naturligtvis denna fördelning och var och en får klara sig på egen hand.
Vårdnaden om barnen är en helt annan fråga. Men när ett barn är fyllda 12 år, bestämmer det själv vem det vill vara med. Det är iaf. något! Men det finns säkert saker att överväga i denna fråga.
#63. Nej, jag tycker inte att män behöver lära sig ett annat sätt att kommunicera, det fungerar i allmänhet alldeles utmärkt i allmänhet. Kvinnors och mäns sätt att kommunicera kompletterar varann oftast mycket bra om båda är villiga att lyssna på varandra.
Dan Mattsson, #70: "1. Könsskillnader konstrueras socialt och kulturellt, det finns inga medfödda eller "naturliga" skillnader mellan könen."
Precis, det är därför genusteorin är ovetenskaplig, den tar inte hänsyn till de biologiskt betingade könsrollerna. Genusteorierna har sitt ursprung i behaviorismen som för länge sedan är vederlagd.
Först måste man reda ut de biologiskt betingade könsrollerna och där har forskningen mycket kvar att göra, en del har man dock kommit fram till. Att vi har olika roller i reproduktionen är uppenbart. Kvinnor har även mer av långa muskler och män mer av runda muskler vilket gör oss lämpliga för olika arbetsuppgifter (kvinnor kan förstås som bodybilders träna upp fler runda muskler, män behöver ingen specifik träning för det utöver den allmänna). Allt som inte är biologiskt betingat är kulturellt betingade könsroller.Var biologin slutar och kulturen tar över är inte solklart.
#78: "Kvinnor har sedan det patriarkala maktövertagandet för c:a 2-3000 år sedan eller mer, tvingats att agera äggkläcknings - och värpmaskiner......."
Under jägarstenåldern var det viktigt att begränsa barnantalet så mycket att man kunde försörja barnen med vad naturen gav även under dåliga tider och eftersom kvinnan kunde bära ett barn under vandringarna, måste de övriga barnen kunde gå bra själv, dvs. det fanns stor åldersskillnad mellan syskonen. Hur konstigt det än låpter har de ägnat sig åt familjeplanering även på detta "primitiva" stadium. När människan började odla jorden och hålla tamdjur, var det viktigt att få fram arbetskraft, därför blev kvinnan en "äggkläckningsmaskin". Populationerna ökade mycket jämfört med tidigare. Man kunde ju också ta krigsfångar och göra dem till slavar i jordbruket.