Utvisningshotade ateister diskrimineras av vår migrationspolitik

Först har Sverige ordnat skydd åt religiösa människor. Sedan har Sverige fixat till skydd åt de som tror på "fel" gud. Och nu vill vissa att vi ska fixa skydd för de som inte tror på gud alls.
Finns det någon människa som inte passar in på något av de tre "inträdesbiljetterna" ovan?

Öppet för alla, m.a.o.

Ibland tycker jag att Sturmark väljer sina fighter på ett mindre bra sätt. Men i det här fallet känns ämnet aktuellt, och Sturmark sammanfattar det hela bra.
Det borde vara ett klockrent fall när en person riskerar straff i det andra landet på grund av religiösa skäl (oavsett om personen i fråga är religiös eller ej så är det ju på grund av sådana skäl det finns en hotbild), eller på grund av att ha kritiserat religion eller andra samhällsfenomen eller förhållanden i landet.
Sverige måste bli bättre på att baka in mänskliga rättigheter i migrationspolitiken helt enkelt. Jag hoppas verkligen familjen i fråga klarar sig, oavsett om de får stanna i Sverige eller lyckas fly till något annat (vettigare) land.

Ledsamt detta.

Pernilla Ouis skriver i sin mycket läsvärda artikel i Axess magasin i mars 2010:

"Den som är osäker på om mänskliga rättigheter och liberalism är förenliga med islam, kan enkelt studera vad islamisterna själva säger om detta. Islamister har formulerat ”mänskliga rättigheter i islam” i Kairodeklarationen från 1990. Artikel 2a i denna deklaration lyder: “Life is a God-given gift and the right to life is guaranteed to every human being. It is the duty of individuals, societies and states to protect this right from any violation, and it is prohibited to take away life except for a Shari’ah-prescribed reason.” Alltså, människans liv är okränkbart om inte den islamiska lagen kräver annat, och de fl esta vet att just denna lag har dödsstraff för otrohet och för ”avfällingar” från islam."

http://www.axess.se/magasin/default.aspx?article=574

Varför räcker inte detta för berörda myndigheter? Är det för att de, i Michel Foucaults anda, inte kan kritisera "den Andre", som Pernilla Ouis sade i OBS i P1 för ett par dagar sedan?:

"Eftersom Foucault bidragit till uppfattningen att väst är ont och ”the rest” är gott, är det problematiskt för diskursanalytiker att diskutera ”den Andres” problem. Ett exempel är det så-kallade hedersrelaterade våldet. Forskare har ägnat avhandlingar åt att beskriva hur denna problematik beskrivs av svenska myndigheter, men knappt ingen diskuterar hur denna interna ”diskurs” fylld av maktanspråk och genusrelationer, och som med kulturella och religiösa inslag påverkar människors liv. Man är nämligen aldrig intresserad av minoriteternas egna, interna diskurser. Det är nästan så att man tänker sig att diskurser bara finns i västvärlden. Det är alltid väst och det moderna som á priori är fel, och därför den part som blir utsatt för kritik. Inte ”den Andra”.

En halal-hippie har, liksom Foucault, som utgångspunkt att den förtryckta Andra är god. En sådan person accepterar för ”den Andra” kulturella och sociala uttryck, som man egentligen aldrig skulle acceptera för sig själv. Denna halal-hippiens paradox, är ännu ett arv från Foucault. I sin iver att vara ”emot” väst, stödde Foucault själv okritiskt den Andra i den iranska revolutionen. Han blev blind för den – i det här fallet – totalitära islamistiska förtryckarregim som revolutionen utvecklades till."

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=503&artikel=4851668

Lena Andersson skriver vidare, i DN, angående Ouis förstnämnda artikel:

"Att ständigt söka upp och påvisa negligerade förtrycksstrukturer är en ypperlig drift, och postmodernismen har inneburit en nödvändig systemkritik. Men det finns för den skull ingen anledning vare sig nu, eller under kommunismens dagar, att i självkritisk nit hamna i försvar av system där man själv antingen skulle bli avrättad eller förbjudas att utöva sin verksamhet.

För att förstå varför Foucault stödde en revolution som ströp samtliga värden han höll för riktiga i det egna samhället tvingas man till antagandet att det handlade om något annat än Iran och iranierna; nämligen om en strid mot upplysningens värdeliberala tankehegemoni i den egna kultursfären. Och striden vanns. Successivt började individbaserade och universalistiska synsätt ersättas med gruppbaserade och kulturrelativism. Klass byttes mot etnicitet som analysverktyg. Men önskan om att upphöja andra kulturer och bli medveten om sin västliga självbelåtenhet formade sig samtidigt till en ängslig distansering, ett främmandegörande och ett förnekande av likvärdiga behov."

http://www.dn.se/ledare/kolumner/har-men-inte-dar

Tar med dessa långa citat eftersom jag tänker att de har med den svenska politiken att göra, och därmed är avgörande för de grundförutsättningar som gäller även i detta enskilda fall. Sen hoppas jag förstås också att någon skall bli intresserad och läsa vidare i artiklarna, som jag tyckte var mycket läsvärda alla tre. Har också kommenterat Foucaults betydelse för genusvetenskapen enligt nedan, eftersom jag tycker att "tankefelen" verkar följas åt inom såväl “antirasismen" eller "mångkulturalismen”, som (radikal-)feminismen:

http://www.pellebilling.se/2011/12/corren-kritiserar-genusvetenskapens-i...

Sturmark är inte trovärdig !

Oavsett hans åsikter - där han som åsiktsmaskin försöker påskina humanism - då han i själva fallet företräder en sammanslutning av kristofober.

De statistiskt mest förföljda i världen är kristna.
Sturmarks "humanister" lyfter knappast ett finger för detta "inhumana".
Att människor blir sekulära från sin tidigare religiösa bakgrund oavsett religion, är för förtryckande religionsregimer ett oaktat fenomen.
Visserligen accentuerad med krav på frihet... men inte i den grad som det hot som besjälade kristna utgör mot maktförtryck.

De kristnas devis om människors lika värde (kastförtryckande hinduer) & social omsorg (fatala religioners inställning) - till skillnad mot förtryckande regimer som döljer sig bakom inhumana religioner.

Christer sätter fingret på ett stort problem men delvis misuppfattar problemet. Det är fruktansvärt att människor skickas tillbaka till länder som Pakistan, Afghanistan och Iran trots att de där riskerar livet för att de uppfattas både av myndigheter och andra medborgare ha fel religion/livsåskådning.

Det sker alldeles för ofta att människor får höra "håll tyst, dölj vad du tror på, då går det säkert bra". Det visar på en bristande kunskap hos myndigheter i Sverige som inte förstår att religion är långt ifrån en privatsak i dessa länder. Det visar också på en likgiltighet inför människors rätt till religions- och övertygelsefrihet.

Det som brister i artikeln är kunskap om hur religiösa personer hanteras av migrationsmyndigheterna. För många konvertiter hjälper det inte att döpa sig eller engagera sig i en församling. Ibland anser myndigheterna att ett sådant engagemang är en medveten taktik för att få uppehållstillstånd, men ofta får människor som lämnar Islam för en annan trosuppfattning höra att man tvivlar inte på att den nya tron är äkta men att man bedömer att det går för de att dölja sin tro i hemlandet. De får alltså precis samma dåliga bemötande som ateister.

Idag följer jag ödet för en familj som skickades tillbaks till sitt land i tisdags. Mannen i familjen är både öppet regimkritiskt och en konvertit från Islam till Kristendom. Några timmar efter ankomst togs familjen till fånge av polisen. Han hängdes upp och ner och torterades. Polisen visade honom hans regimkritiska inlägg på facebook och ringde hans föräldrar (som ogillar hans konvertering) Polisen talade om för föräldrarna att familjen var tillbaks i landet och släppte familjen. Familjen fruktar nu både regimen och hedersbrott och gömmer sig.

Migrationsdomstolarnas bristande förståelse för den roll religion spelar i samhället i många länder är förödande för människor av alla uppfattningar, religiösa och icke-religiösa. Att bidra till att skapa en sådan förståelse hos migrationsmyndigheterna bör vara en gemensam sak för oss alla.

#7
Den generalisering du anger är inte relevant:
http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=288402

I Migrationsärenden är det den som söker uppehållstillstånd som måste göra sannolikt att det finns ett hot mot dem, oavsett om det hotet kommer från staten eller om staten saknar vilja eller förmåga att skydda den sökande från hotet.

Den relevanta delen av lagen är kapitel 4 i Utlänningslagen.

http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/20050716.htm

I praktiken krävs det oftast att man antingen har försökt använda sig av hemlandets skydd (dvs polis) eller kan visa på ett övertygande sätt att det inte är någon mening, förslagsvis med exempel på vad som har hänt andra som försökt, eller att det redan finns landrapporter som visar att det inte går att använda sig av landets skydd - till exempel för att det inte finns något skydd, eller om det är polisen själva som bedriver förföljelsen.

Jag vet inget om det specifika fallet, även om jag har läst Khalids berättelse tidigare på PZ Myers blogg Pharyngula.

Ateism KAN mycket väl vara skyddsskäl, men det beror också på omständigheterna och ofta krävs det att det även finns en personlig hotbild mot den som söker, en hotbild som då måste göras sannolik för Migrationsverket eller vid ett överklagande, Migrationsdomstolen. Till exempel: Som ateist i Egypten har du inte skyddsskäl bara för att du är ateist, men om du däremot har varit muslim kan det vara skyddsgrundande på grund av den hotbild som finns mot konvertiter från Islam.

Jag känner inte till hur UD ser på alla länder i världen, men eftersom det finns länder och religioner där det räcker att tillhöra en viss religion för att ha skyddsskäl ser jag ingen anledning att tro att det inte skulle gå att få skyddsskäl enbart på grund av att man är ateist. Jag känner inte till något sådant exempel, utan istället behöver man sannolikt visa att man även har specifika skyddsskäl (dvs att man själv råkat ut för förföljelse).

De allra, allra, allra flesta ärenden jag ser överklagade till Migrationsdomstolen och som sedan får avslag beror inte på att man inte ser ateism eller religion som olika skyddsvärda, utan för att den sökande inte har lyckats visa för rätten att just hon eller han riskerar förföljelse i hemlandet.

/ Per, nämndeman i Migrationsdomstolen sedan bildandet.

#3, Anders,

> "Sverige måste bli bättre på att baka in mänskliga rättigheter i migrationspolitiken helt enkelt. "

Mänskliga rättigheter är en central del av flyktingförklaringen. Här är alla de skäl som finns för att förklaras som i behov av asyl:

Först flykting:
"[E]n utlänning som
– befinner sig utanför det land som utlänningen är medborgare i, därför att han eller hon känner välgrundad fruktan för förföljelse på grund av ras, nationalitet, religiös eller politisk uppfattning eller på grund av kön, sexuell läggning eller annan tillhörighet till en viss samhällsgrupp, och
– inte kan, eller på grund av sin fruktan inte vill, begagna sig av detta lands skydd.
Detta gäller oberoende av om det är landets myndigheter som är ansvariga för att utlänningen riskerar att utsättas för förföljelse eller om dessa inte kan antas erbjuda trygghet mot förföljelse från enskilda."

Sedan alternativt skyddsbehövande:
"1. det finns grundad anledning att anta att utlänningen vid ett återvändande till hemlandet skulle löpa risk att straffas med döden eller att utsättas för kroppsstraff, tortyr eller annan omänsklig eller förnedrande behandling eller bestraffning, eller som civilperson löpa en allvarlig och personlig risk att skadas på grund av urskillningslöst våld med anledning av en yttre eller inre väpnad konflikt, och
2. utlänningen inte kan, eller på grund av sådan risk som avses i 1 inte vill, begagna sig av hemlandets skydd.
Första stycket 1 gäller oberoende av om det är landets myndigheter som är ansvariga för att utlänningen löper sådan risk som där avses eller om dessa inte kan antas erbjuda trygghet mot att utlänningen utsätts för sådan risk genom handlingar från enskilda."

Det är väl de som normalt menas med mänskliga rättigheter. Det finns även en sista undantagsregel i 5 kapitlet 6 paragrafen, synnerligen ömmande omständigheter, men det är verkligen ett undantag och inte något som man kan förvänta sig att få uppehållstillstånd på om man söker på grund av religiös förföljelse.

/ Per

#6 Kristian Grönqvist -
du tycker inte att ditt inlägg är en aning dogmatiskt, intolerant mot oliktänkande, och indelar människor, i oss och de sämre andra, som inte har den "rätta" tron?

Du förstår kanske inte överhuvudtaget vad jag menar? Nej, jag trodde tyvärr inte det.

#9
Verkligen ointellektuellt skrivet av Grönqvist.
Själv är jag företagsledare - är civ.ing & MBA.
Att jag vid detta tillfälle refrerar till en Dagen-artikel är inte ovanligare än att majoriteten av svenska Riksdagsmän också följer artiklar från Dagen.
Därmed inte sagt att annan journalistik är värd att beakta.

Nu handlar ovanst. artikel tack & lov inte om Grönqvists personliga trångsynthet & kristna aversion, utan primärt om Sturmarks tyckanden.

Så lämpligen skräpa inte ned för mycket i denna textsträng med "ointellektuellt trams - Tack !

#9
Och ytterligare ett ex. på Grönqvists tes om vilka som är ointellektuella:
http://www.kyrkanstidning.se/nyhet/den-kristna-tron-gor-att-jag-kanner-m...

Kristian Grönqvist -
det du yrar om har ju ingenting med det jag skrev att göra. Kanske ditt inlägg var menat åt någon annan?

Du verkar ha allvarliga problem med bristande självinsikt. Dina inlägg hör till de mer rabiata och intoleranta på Newsmill.

Föreslår för övrigt att Kristian Grönqvist slår upp och reflekterar över följande (ganska vackra) ord i svenska språket som han slänger sig med utan att förstå innebörden av:

tvivel
skepticism
nyanser

Varför prata om tro och religioner när det i själva verket handlar om livsåskådning oavsett om den är religiös eller politisk. Det ska förstås gälla alla som är förföljda för sin livsåskådning!

Och, Janne B, det handlar ju om människor som är förföljda och hotade till döden, inget annat.

Haha, Kristian Grönqvist talar om dogmatik men verkar vara främmande för att han själv kan falla för något sådant. Det är lite sött. :)
Din definition av dogmatisk är felaktig och dessutom så.
Huruvida du betraktar religiösa människor som svårt psykiskt sjuka får stå för dig men akta dig för att förhäva; du placerar 90% av världens befolkning i facket psykiskt sjuk.
Tur att du verkar vara upplyst.
Tur att du kan föra en vettig, upplyst och filosofiskt riktig debatt.
Bevisa gärna för mig att du finns.
Jag är nämligen också skeptiker.

För övrigt en bra artikel av Sturmark. Nu förföljs ju kristna i större grad men den sätter fingret på en viktig fråga.

Jag instämmer helt i att vi bör skydda (verkliga) ateister och konvertiter.

Men ett än större problem för Sverige är massinvandringen av muslimer, som inte delar min eller Sturmarks syn på yttrandefrihet och jämlikhet.

Jag kommer ALDRIG att respektera humanisterna förrän dom vill stoppa massinvandringen från auktoritära kulturer. För det drabbar våra efterlevande och transformerar landet till något ingen av oss vill ha! Tror ni att muslimska intoleranta värderingar är starkare eller svagare här om 50 år ifall massinvandringen fortsätter, dvs när muslimerna utgör minst 2 miljoner? Så länge humanisterna blundar för detta allvarliga problem, finns det inget skäl att bry sig om något humanisterna babblar om! Sluta sila mygg, men svälja elefanter!

Det borde vara tämligen ointresant vad den asylsökande själv har för uppfattning kring livsåskådningsfrågor så länge som de går motfalls mot den förföljande partens dogmer. Det är inte den egna uppfattningen som är av värde att pröva utan endast om regimen eller förföljaren hyser intolerans mot vad den asylsökande än må ha uttalat. På så sätt skulle yttrandefriheten framför allt värnas. Om en regim förföljer människor för vad de framlagt som egen åsikt, som kritik mot regimen eller som inte går ut på att rapa upp det regimen önskar, och de allvarliga konsekvenser vi talar om är överhängande för den asylsökande, då bör en enkel konsekvensanalys räcka.

Det vore att lyfta fram yttrandefrihetens viktighet vilken i ett svep fungerar över de detaljer som så ofta leder till tjafs. Grundade i yttrandefriheten demonstrerar vi vår vördnad för den och överlåter detaljerna kring tro eller inte tro till de som har med den saken att göra. Varför ska staten överhuvudtaget hålla på med mer finlir än det allra finaste: yttrande-, åsikts- och trosfrihet?

De har "fel" tro!

Kristna och ateister som hotas i t ex muslimska länder och flyr hit. De utvisas tillbaka till landet de kom ifrån.
Muslimer som flyr från muslimska diktaturer får stanna, även om de är islamister!

F ö så är Anders Bering Breivik och högerextremister farliga i den politiskt korekta medievärlden. Men islamister och vänsterextremister som förespråkar anarki eller ett återupprättande av de gamla strukturerna i de gamla österuropeiska samhällena. De anses ofarliga i den politiskt korrekta medievärlden!

PS: Breivik är farlig! Men inte bara han, och de som delar hans ideologi! -Det finns andra farliga ideologier också, om medierna vågar slänga skygglapparna?
Islamister, kommunister och anarkister är inte demokrater!

Vill du hjälpa Khalid och hans familj, då kan du göra det här: http://eticha.com/wearekhalid

Denna site är gjort för att berätta historien om familjen och exponera dem som stödjar honom - och inte minst varför dom gör det!

Mvh
Hans Erling Jensen
Eticha.com

Religiösa pöbelvälden är ett stort problem runt om i världen och det är oftast de abrahamitiska religionerna som används som motiv för terrorn. I Asien, Afrika och Amerika är problemen störst men även Europa och Oceanien börjar få de här problemen. Polismyndigheter och regeringar står ofta maktlösa eller vågar inte agera på grund av risken för upplopp.