Männens underläge är bra betalt

Det låter som en enastående prestation att resa sig från botten som du beskriver det, för att "ta rodret" och leda andra människor i företag och verksamheter. Det måste ha något med könet att göra.

Om det ska vara jämställt är det väl dags att ni börjar jobba på att få grabbarna ur underläget. Men så länge vi är så j*vla bra är väl det inte intressant?!

Sen är det ju inte förvånande att en sociolog endast är intresserad av att jämföra man och kvinnor när det kommer till en liten nischad grupp på arbetsmarknaden...

Vilka kommer ur underlägena i vårdnadstvister och vårdnadshavarskap (som män inte ens har vid födseln av barnet om man inte är gifta)? Inte är det männen.

Grattis kvinnor, få som ni har inbyggt stöd i den svenska lagen.

Jag tycker det låter som "the american dream" när jag läser det. Kul att det fungerar även i Sverige!

Det är synd om många människor, män som kvinnor. Vi är individer och har alla våra plågor, på olika sätt och i större och mindre skala. Jag tycker det är dumt att bunta ihop halva befolkningen och benämna dem som "mannen".

Hur kan en professor behandla statistik på detta sättet och hur sanna är Gunilla Jarlbros påståenden. Vad har skolsituationen nu med vilka som är professorer (medelåldern är nog ganska hög här) att göra? Tittar man på bevilja medel för post-doc och foass stipendium de senaste åren ser man att beviljningsgraden inte skiljer sig mellan könen.

Och hur stora skillnader är det mellan könen för individer som utför samma jobb? Dramatiska enligt Gunilla Jarlbro som dessutom försöker förleda genom att lägga in statistik för en annan fråga (könsfördelning av professorer) där hon har hittat en stor skillnad i fördelning mellan könen på 8:2. Men enligt SCB är löneskillnaden enbart 6 % mellan könen och då har man inte tagit hänsyn till arbetslivserfarenhet vilket vi vet skiljer sig eftersom pappor sällan får vara hemma med sina barn (data tom 2007 och skillnaderna krymper för varje år)?

Med det sagt så betyder det inte att det finns skillnader som inte går att förklara och andra som man bör motarbeta. Men var ärlig med siffrorna åtminstone. Jag skäms för Lunds universitet och för Newsmill när jag läste detta. Denna fråga är för viktig för att förstöras av att man ger utrymme till tokstollar med förutfattade meningar och professorer med politiska agendor.

Jag brukar följa direktsändningar på Newsmill, men avstår denna gång.

Upplysningsvis är mannen som begrepp inte en fysisk levande person. Sorgligt att studenter och forskare i Lund är tvungen att lyssna och på en professor som inte tar fasta på denna uppenbara skillnad. Särskilt alarmerande är det när personen i fråga dessutom utgör sig för att vara expert i ämnet kommunikation.

Gunilla tar en lågutbildad, lågt betald och misshandlad småbarnspappa utan umgängesrätt och föser ihop honom med en annan man som har gjort en lyckad bolagskarriär och som har fin villa i Djursholm, till en och samma individ. Tycker professor Gunilla att detta är seriöst? Är det denna typ av vetenskaplighet som präglar institutionen för medie- och kommunikationsvetenskap vid Lunds universitet.

Intressant och viktigt ämne. Men var är analysen? Det hade varit intressant med en vass teori om varför det förhåller sig på detta sätt.

# 5

Hade inte kunnat uttrycka mig bättre på annat sätt! Bedrövlig kvalité. Jag hoppas Lunds Universitets förvaltare och ledning läser detta, och skäms!

Hur kunde hon bli professor?

Det finns flera aspekter och perspektiv på frågan om det är synd om mannen. Själv ska jag titta på inslaget för Liv Strömquists skull. Hon raljerar väl ibland, Men hon gör det roligt.

Tendens i P1 har serien ”Är manlighet en folksjukdom?”
http://sverigesradio.se/sida/gruppsida.aspx?programid=3381&grupp=12610

Lisa Bergman i Fokus. ”Det är synd om mannen”
http://www.fokus.se/2011/02/det-ar-synd-om-mannen/

Josefine Rönnbäck vid Luleå Tekniska Universitet. ”Könsroller på liv och död”
http://svt.se/2.22620/1.2351485/konsroller_pa_liv_och_dod

Om hur mäns och kvinnors föräldraskap värderas olika i DN
http://www.dn.se/insidan/insidan-hem/delat-ansvar-for-barnen-lonar-sig

Dagens Nyheter ”Frånvarande pappor förlorar vårdnastvister”
http://www.dn.se/insidan/insidan-hem/statistiken-franvarande-pappor-forl...

””Antiplugg” minskar pojkars chanser till jobb”
http://www.genus.se/meromgenus/teman/skola/skolprestationer/-antiplugg--...

I skolan;
Hör upp ni som sitter här framme vid katedern. Håll er väl med grabbarna som sitter längst bak och kastar snus i taket, för det är hos dem som ni ska söka jobb sedan.

"Han presterar sämre i skolan och på högre utbildning än vad flickor och kvinnor gör."

Det stämmer inte. Killar gör lika bra ifrån sig på de nationella proven som flickor. Däremot får de, trots det sämre betyg av sina kvinliga lärare.

På högskoleprovet så får män, år efter år, bättre resultat än kvinnor, trots att man försökt vikt provet till kvinnors fördel.
Män presterar alltså lika bra eller bättre än kvinnor. Men de blir alltså diskriminerade betygsmässigt.

Jag utgår ifrån att en sociolog som Jarlbro inte ryggar för en analys som tar hänsyn till hur klass, etnicitet, ålder, funktionsduglighet, sexualitet, och kön samverkar.

#14

En gammal sanning med ålderns sköna patina!

Jag tycker det är väldigt intressant hur låg utbildning kan ge hög lön så länge man arbetar i mansdominerade yrken, medan högutbildade kvinnor som tex sjuksköterskor hålls nere i lön mha lönekarteller mellan arbetsgivarna.
Sedan borde man rensa våldsstatistiken på folk som själva startar slagsmål/hotar.
Jag tycker inte synd om männen, utom i vårdnadsfrågor.

Varför skriver en professor ironiska och ovetenskapliga artiklar på Newsmill?

Det är en viktig fråga att fundera kring.

Av en professor förväntar man sig en vetenskaplig analys om orsak och verkan.

Annars devalveras själva symboliken i begreppet professor och så börjar man ha svårt att hålla isär moderna konstnärer från akademiska professorer.

och det vore väl väldigt tråkigt.

Alltid något Gunilla Jarbro. Annars måste jag säga, att vem som än hittat på rubriken "är det synd om mannen?", (om detta nu är ur något "perspektiv" eller ur det legitimerade "dåligt självförtroende"). Så är denna rublik beklämmande enfaldig, provokativ i ett allvarligt ämne, svartvitt antiintellektuell. Är det någon genusvetare som kommit på den, eller newsmill?'
Antingen det nu "INTE är synd om mannen", "så han skall inte komma och gnälla (omanligt). Eller "ÄR synd om mannen", stackarn, "håller kvinnan på att ta över"? (Omanligt)
Man kan inte behandla ett sådant här ämne utifrån en dylik fjantrubrik, särskilt som vi ju alla vet att det ju bara är "kvinnor det är synd om" i detta land!
Men så är det ju också så här som 30 års s.k. "jämställdhet" har skötts av våra media och politiker - svart-vitt, vinklat, lögnaktigt, provokativt!

Hörni, hon är trots allt professor i medier och kommunikation. Brandfacklan hon slängde in här på Newsmill är givetvis bara till för att skapa intresse för debatten i övermorgon.

Förresten vinklar även Gunilla Jarbor något oerhört tendentiöst här. Både när det gäller löner och våld. Finns det inga seriösa intellektuella kvinnor kvar i statsfeminismens Sverige?
De är verkligen fåtaliga iaf!

Skolan är numera mer eller mindre anpassad för att passa tjejer så det är kanske inte konstigt att de har högre betyg där. Det skiljer faktiskt genitiskt mellan pojkar och flickor även om genusfanatiker och suspekta vetenskapsmän försöker forska fram något annat.

Att de har högre lön trots att han gör samma jobb som sin kvinnliga kollega det stämmer ju inte alls på en normal arbetsplats och det borde du veta om du kallar dig professor. Skitsnack......
I vilken bransch skulle detta stämma. Inte bland vanliga löntagare i alla fall. Polisen, räddningstjänsten, sjuksköterskor eller var någonstans finns detta.
Däremot kan jag hålla med om att män har högre inkomst på andra faktorer som arbetstider eller de stora drakarna med fantasi inkomst men de har föga med oss gräsrötter att göra.

Feminister borde generallisera lite mindre i fortsättningen och inte dra alla över en kam som de själva gapar så ofta om.

så skulle det vara

Däremot kan jag hålla med om att män har högre inkomst men det beror på andra faktorer

Jag tror att det finns olika selektionsmekanismer i valet av partner som kan vara förklaringen till att män hamnar på toppen och i rännstenen. Jag tror inte männen hade besatt alla chefsposter om inte kvinnorna ville ha det så. Kvinnor tänder på män med makt och status och det skapar början till ett patriarkat.

Det finns kvinnor som vill vara på toppen också men jag tror att dom är färre än än männen med motsvarande kynne.

Ska posta denna artikel i min FB! :)

Man slutar aldrig att förvånas. Detta är alltså en professor avlönad med skattemedel och ansvarig för utbildning av våra studenter och forskning. Några frågor bara.

Är dessa män i ledande positioner underpresterande i utbildningssystemet? Framför allt är de underpresterande på sina positioner?

Är det relevant att blanda ihop ett genomsnitt av en hel nations population med de som lyckas bäst i karriären?

Någon måtta får det väl ändå vara på hur man använder statistik. Sådana här debattinlägg gör ju att man tappar all respekt och hamnar i högen för kontraproduktivt.

Personligen har jag inte så mycket förhoppningar att sociologikåren kommer att kunna presentera annat än ren postmodern kritik över varför de egna målen inte uppnåtts, det lär komma ännu mer sociologiska teorier fyllda med bisarra samband och skillnad mellan kön ,yrke och yrkesval och lön, fastän otaliga undersökningar redan visat att skillnaden mellan lön och kön är nätt och jämt mätbart . Skillnaden mellan seglivade påståenden och faktiska förhållanden är DET som måste tas fram

Självkritik tack !! Och mindre bittert raljerande.

Visst blir det märkligt när man inte ser individer utan bara grupper?
Ett steg till och kristendomens arvssynd är återuppfunnen, det är bara att inkludera kvinnorna så är det klart.

Jag tror att det är den här typen av inlägg som gör att särskilda medel till genusforskningen snart är ett minne blott i Sverige, precis som fallet är i Norge. Det är nog bra. En akademi värd namnet har ett fungerande reningsverk.

Tack Gunilla för din raljanta omtanke. Det verkar dock som om vi klarar oss rätt bra utan den. Det manliga beteendet är ju lite yvigt och inte överdrivet empatiskt så det kanske är mer lyckosamt i karriärkriget? Gott omnämnande i klassrummen korrelerar ju rätt dåligt med hur man lyckas i livet. Lyckligtvis.

Tja, man skulle ju kunna ha synpunkter på den obehagliga tonen i förhållande till manliga våldsoffer (män blir utsatta för våld, hur kul är det?), men annars har hon ju rätt. Vad gör det om lille Pelle inte lär sig läsa, Kalle kommer ju ändå att bli chef. Och varför bekymra sig om Johan som är uteliggare, Olle är ju miljonär. För man *är* ju bara sitt kön, eller hur?

" Grattis grabbar! Få kan som ni ta er ur ett underläge."

Så sant.

Men så är det få "grabbar" som väljer vård ,skola,omsorg och kultursektorn. M.a.o. typisk kvinnodominerade yrken sedan minst 30 år tillbaka , förutom lärare kanske.

Dessutom brukar mannen vara en 3-4 år äldre än kvinnan när det skall sättas bo. Mannen har oftast lite högre lön än kvinnan (p.g.a. fler år i yrkeslivet) och sällan, väldigt sällan gifter sig kvinnor med män som ligger under henne i både lön och erfarenhet.

Knäck den eviga frågan, om du kan fröken sociolog.

Skulle vara intressant om professorn i medie och kommunikationsvetenskap ville redogöra för någon forskning om hur media behandlar jämställdhetsproblemet under 30 år ca.
Har själva ämnet behandlats "jämställt", dvs lika bedömning av mannen som av kvinnan, beträffande problem, utsatthet, empati, förståelse osv?
"Är det synd om mannen", i elfte timmen, tyder inte på det precis...

Tänk om det skulle vara så enkelt som att män generellt är bättre ledare än kvinnor.

Om man kollar på idrottsvärlden där prestationer många gånger kan mätas utan godtycke så hade ju män varit chefer inom allt om man anser att de högst presterande skulle få den positionen.

Jag antar att debattartikeln är ett skämt eller bara tänkt som provokation då det är totalt oseriöst att teckna något slags manligt representativitet genom att ta manliga 80- 90- och 00- talisters skolprestationer och summera dem med de mest framgångsrika männen bland 40- och 50- talister och deras löner och chefspositioner och titlar. Det finns varken korrelation eller kausalitet.

Jag drömmer om framtiden!

I framtiden kanske det är okej att offentligt prata om de skillnader som alla vet finns mellan könen utan att bli spottad på och skrattad åt. I framtiden kanske vi lärt oss att förstå mäns och kvinnors olika bevekelsegrunder och lärt oss att bejaka dessa, och i framtiden kanske vi klarat att lyfta debatten från en skäms-debatt till en konstruktiv diskussion som alla är betjänt med - och som tar tillvara på de skillnader som faktiskt finns istället för att tvinga in folk i en konstruerad norm som alla mår dåligt av. Allt detta förutsatt att genusvetenskapen också fortsättningsvis hålls tillbaka som en den pinsamma vetenskapsdiciplin som det faktiskt är - man tar ju helt enkelt vid där rasbiologin slutade.

Undertonen i denna artikeln är tydligt ironisk, där den självklara konklusionen ska vara att vi beter oss vansinnigt. Varför har män högre löner när de är så dåliga på allting? Det borde ju vara tvärt om! Tack och lov för att vi har genusvetenskapen!

Men det är inte genusvetenskapen som gjort att kvinnor fått rösträtt, högre löner och annat - det är kvinnor själva (och en hel del män) som drivit dessa frågor eftersom de tillhör några av de misstag som gjordes när kvinnor för första gången började lämna hemmen och söka sig ut i det moderna samhället som då höll på att konstrueras.

Löneskillnaderna i vårt samhälle, där samma eller motsvarande arbete utförs, är mycket små - och många gånger är det mjuka faktorer som gör att kvinnor tjänar mindre; man gör helt enkelt en prioritering mellan familj och arbete, där familj och fritid värderas högre än karriär och status. För kvinnor är det över lag inte lika viktigt att vara framgångsrika och få beundrande blickar från omvärlden - istället är det viktigt att familjen mår bra och folk är nöjda och välmående i vänkretsen.

Ser man till en helt annan vetenskapsdiciplin, nämligen biologin (och närmare bestämt evolutionsteorin), så är det helt naturligt att det är på det här sättet. Män är evolverade till jägare, fokuserar på en uppgift i taget och genomför den målmedvetet (exempelvis jagar mammut), medan kvinnor är samlare, fokuserar på flera uppgifter samtidigt och har ett fågelperspektiv på sin omvärld. Kvinnor har evolverats för att ta hand om familjen och se till att kollektivet fungerar - i en situation där någon mår dåligt i gruppen, har kvinnorna varit tvungna att ta tag i dessa saker eftersom effektiviteten i hela gruppen annars drabbats hårt.
Är det så konstigt att män fortfarande är jägare (jagar pengar, framgång i karriären och för sina företag), medan kvinnor är i vården och ser till att ta tillvara på de som ramlat utanför samhällets ramar?

För att få ändrat på löneskillnaderna måste man ta i bruk de mekaniker som finns i samhället idag - nämligen utbud och efterfrågan. I dagens situation finns en enorm mängd kvinnor som utbildat sig inom bland annat vården och varför i hela friden ska någon anställa en person till en högre kostnad än nödvändigt när det står femton andra i kö för att göra samma jobb billigare? När ett fåtal män utbildat sig inom nischområden, såsom verktygsmakare, så tjänar de vansinnigt mycket pengar eftersom man som arbetstagare i stort sett kan ställa vilka krav man vill när ingen annan står i kö till jobbet.
Kvinnor måste sprida ut sig mer och upptäcka att det finns jobb precis överallt där de kvinnliga egenskaperna passar perfekt - först när vi har en fullvärdig integration på arbetsmarknaden kommer lönenivåerna vara likvärdiga.

Och det är den framtid jag drömmer om!

#40 Camilla Lundkvist

Det är en myt att det skulle vara viktigt att könen som genomsnitt har lika mycket inkomst. Det är en myt att det skulle vara vägen till att eliminera de andra könsproblemen (som många också de är myter).

Vänta 10-20 år så kommer vi ha en 70(80) - 30(20) dominans till kvinnornas fördel. Om nuvarande attityder, lagstiftande och resursfördelning består. Då kommer du få höra hur många argument som helst från kultureliten till varför det inte är viktigt med lika inkomster för de två könen.

#40
"Men det är inte genusvetenskapen som gjort att kvinnor fått rösträtt, högre löner och annat - det är kvinnor själva (och en hel del män)..."

Ja. Men i den mångfald idéer som studeras inom genusvetenskapen, och i flera andra ämnen som t ex statsvetenskapen, finns bland mycket annat idéer som hystes av kvinnor som t ex Mary Wollstonecraft, Ellen Key, Suffragetterna, Fredrika Bremer, John Stuart Mills fru Harriet Taylor Mill, och Simone de Beauvoir och så vidare genom historien. Studiet av genus är en verksamhet med några år på nacken och dagens genusforskare står, liksom sina kollegor i andra områden, på giganters axlar.

Ovanstående artikel är helt obegriblig ur genusperspektiv. Könet är en social konstruktion(enligt genusteorin)och därav är det omöjligt att säga vem är man eller kvinna. Biologisk skillnad, har inget med könsidentiteten att göra, så jag kan inte förstå hur artikelförfattaren har kommit till dessa slutsatser. Ur genusperspektiv är ovanstående artikel enbart löjeveckande biologism och stödjer patrialkala vanföreställningar och man förväntar sig mer av en professor, men hon är kanske i sin social konstruktion en han och det förklarar en hel del.

Dessutom är det så att tjejer som gått ut högstadiet och har ett bättre betyg än killar är en ny sak och det återstår att se hur detta kommer att avspeglas på samhället. Det lär ta 10 år eller så innan vi har svar på det.

Lycka till Andreas Ekström!
Med den rubriken lär det bli svårt att undvika en katatrof i debatten. Annars brukar väl de flesta anse att diskussionen om offerrollen är den minst intressanta delen - även om Jarlbro klamrar sig fast vid positionen....

http://tystatankar.com/2011/12/14/ar-det-synd-om-gunilla-jarlbro/

#42 Niklas

Motsatsen hade varit högst remarkabel. Om forskningsfältet inte hade haft några traditioner alls skulle det verkligen varit en sensation.

Men det här sättet att använda statistik och tramsa om offerposition - vilka giganter är det som bär upp det tänkandet?

Jag tror inte att Ellen Key skulle varit stolt över Jarlbros text.

"Onekligen en utmaning för en som i sin forskning huvudsakligen studerat hur rådande genusordning är negativ framförallt för kvinnor"

Hennes egna ord säger ju allt om den vetenskapliga seriositet av hennes forskning: Först bestämmer man slutsatsen och sedan försöker man hitta faktastöd för det. Genus -"vetenskapen" i ett nödskal.

Det finns en gigantisk fördel som män har när det gäller chefsjobb och det är att män är både fysiskt och psykiskt på jobbet och deltar i verksamheten.

Många tror att det bara handlar om kompetens men en chef måste faktiskt vara där också och när det krånglar så måste man gå in personligen och se till att det fungerar.

Kvinnliga chefer tror att ett chefsjobb innebär att man ger order till de underordnade och sen kan man sitta på sitt kontor och räkna på sin pension och planera helgen.

Här fanns det en gyllene möjlighet att diskutera även mansfrågor på ett seriöst och vetenskapligt sätt. Men Gunilla Jarlbro visar nu att det enbart kommer att handla om det vanliga infantila feministiska genusflamset. När män ska diskuteras ska det alltså göra med hånfullhet och skuldbeläggande.

Tack och lov vet jag att mattan håller på att dras bort under fötterna på personer som Gunilla Jarlbro. Den norska teveserien Hjernevask är starten på nya tider även för våra svenska feminister och genusideologer. Tro inget annat.

Gunilla Jarlbro visar upp sin feministiska mytologiserande karaktär.
Snacka om oseriös offentliganställd med brist på empati.

-- vill vi verkligen ha offentlig anställda med dessa karaktärer?

Per Hagman

Fr. Jarlbro bruker ugyldig argumentasjon, s.k. Apex Fallacy. På det grunnlag er hennes føleri og synsing ikke relevant. Hun stirrer seg blindt på den lille delen av den mannlige befolkningen som oppnår toppstillinger, og ignorerer flesteparten av menn som IKKE oppnår disse posisjoner. Neste skribent, takk.

Förr var män bättre än kvinnor i den svenska skolan, idag är det tvärtom (av någon anledning). Det är allt som statistiken med kombinationen låga betyg och chefsposter avslöjar. Som de flesta kvinnor fokuserar Jarlbro dessutom bara på män med status. Hur många underklassiga män går det på hennes manliga chefer? De finns inte i feministhjärnans värld, inställd som den är på parning med högstatushannar. Fast mot betahannar är det jämställdhet som gäller, eller?

Jarlbro, genusteoretiker som hon är, bör även se den här TV-serien med en norsk komiker:
http://www.youtube.com/watch?v=r-KbHyJ6rLU

And here are the results from the deltagare i "debatten": "Är det synd om mannen?" (Från Wikipedia mm)
1) Jens Liljestrand tilldelades 2008 Tidningen VI:s litteraturpris; enligt motiveringen "för sina hjärtskärande och överraskande berättelser, där han med osviklig språklig precision och grym humor gestaltar den nutida svenske mannens vilsenhet".[3].
2) Erik Helmersson, ledarskribent på DN: "Ja, just i dag fick bara flickorna semlor. Det är ett sätt att visa att kvinnor i hela världen varje dag utsätts för fruktansvärda orättvisor. De får sämre utbildning, om ens någon, de förhindras att jobba, de gifts bort mot sin vilja, de misshandlas av sina män och de mördas av sina släktingar för att de älskar fel person. Skrivit boken ”Den onödige mannen”
3) Liv Strömquist: ”Har även ägnat sig åt politisk aktivism, huvudsakligen i feministiska frågor.”
4) Kommunikationsprofessorn Gunilla Jarlbro är initiativtagaren till internationella kvinnodagens årliga seminarier vid Lunds universitet. Och inför debatten: "Hans underläge ger bra betalt"
Ja alltså, jag avskyr banala klyschor, men skall man skratta eller gråta!?
Att man tagit en en onödig man sonm Helmersson är bara en sak.
Och var är Tina Rosenquist, eller Eva Lundgren? I publiken kanske?
Jag säger bara till arrangörerna av denna på förhand misandriska fuskdebatt:
Buuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu..............!

Moderatorn - vem den idioten nu är? - tillåter inte att man skriver Att Gunilla Jarlbro är ett skämt och att det är konstigt att hon är professor. Newsmill är på dekis när man slår ner på minsta gliring. Det är lika bra att lägga ner eftersom Newsmill har blivit irrelevant. ... Det gick fort.

Är det inte så att om man man tittar på intelligens så är det en större spridning hos män än hos kvinnor? (dvs. fler med låg men också fler med hög) Det är då inte så konstigt att det är fler män som också får toppositioner inom näringsliv och forskning. Skall man kvotera in mindre lämpliga personer bara för att det skall vara en jämn könsfördelning? Då kan man lika gärna sträva after att det alltid skall vara proportionerlig fördelning mellan korta och långa, blåögda och brunögda, tjocka och smala etc. Nej - ställ er istället frågan varför arbetsgivare skulle vara så korkade att de inte väljer den som är mest lämplig för jobbet?

Männens historia är fylld av uppfinningar, utvecklingsprocesser och entreprenörsskap, dessvärre också krig och våld.
Det är inte kvinnornas historia. Detta faktum går inte att blunda inför, så är det bara.
Ta tvätt- och diskmaskinen. Det var först när mannen började få kravet på sig att delta i hushållsarbetet som dessa maskiner kom ut på marknaden och kvinnor därmed fick tid över att söka sig ut i arbetslivet.
Tvättmaskinen är den avgjort största uppfinningen för kvinnans frigörelse, berättar professor Hans Rosling hos Skavlan. Och det var en man som uppfann den.

Varför gjorde vi det inte själva? Då hade saken varit biff, vi hade suttit som ordförande och VD i Elektrolux, Volvo, Saab, Sandviken och Bofors.

Genusprofeterna upplever att här finns en orättvisa. Kvinnor är underordnade män, förfördelade, för vi blir inte inbjudna på mannens spelhalva. Men vad då inbjudna? Vi måste prestera vad mannen presterar om vi ska ha en självklar plats. Och de kvinnor som presterar hamnar också där. Vi andra har tusen ursäkter för att slippa.

De senaste tjugo åren har pojkars läsförståelse sjunkit. Det har sina orsaker. I slutet av 80-talet kom genushysterin in i skolan och då skulle all litteratur vara könsneutral. Den manliga litteraturen, Hemingway, Steinbeck, le Carré och andra författare med ett uttalat manligt språk som kunde ha väckt intresse hos unga manliga läsare utvisades. Skolan slutade stimulera och där befinner vi oss nu. I en påtvingad kvinnlig sfär för att gynna det kvinnliga inlärandet på bekostnad av det manliga.
När sedan pojkarna som män gör inträde på den manliga planhalvan, med den hierarki som män byggt upp och som passar mannens natur och seglar förbi kvinnor med hästlängder, då menar genusprofeterna att kvinnor är orättvist behandlade och ska ha en given självklar plats på den arenan.
Det menar inte jag. Jag menar att vi är två olika naturer, med två olika inriktningar på vad vi vill med våra liv. Män vill ha pengar och makt. Kvinnor vill ha närhet till barn, hem och familj.
Det ger inte lika mycket pengar, men det ger en enorm tillfredsställelse. Speciellt i livets månad september.

Därmed inte sagt att jag inte anser kvinnan vara det överlägsna könet. Men vi använder vår överlägsenhet uselt idag. Vi kunde göra bättre än att ständigt gnälla oss in som kvoterade forwards i fotbollslaget.