Jag vill inte betala för vinstdrivande skolor

När du handlar på ICA, eller var du nu handlar, så uppstår en mindre eller större vinst hos din lokale ICA-handlare. Det gör inget, så länge han gör dig nöjd. Om han är riktigt duktig kan han t.ex hålla lägsta pris på varorna och ändå gå med vinst.

Om vinsten i privatskolorna minskade barnens kunskaper skulle det vara förskräcklig. Men det har studerats utan och innan, och det finns inget som visar att kommunala skolor är bättre än skolor som går med vinst. Så hela artikeln faller platt till marken, Birgitta fäktas mot väderkvarnar som inte finns.

Felet med skolan är ramverket, tillverkat av svenska skolpolitiker. Om ramverket tillåter att en gymnasieklass, privat eller kommunal, sitter en hel dag framför dator och spelar dödsspel (ja, enligt TV-programmet förekommer det) så beror det på att ingen myndighet kontrollerar barnen. Kanske kontrolleras betygen. Men de sätts av personal anställda av skolan som vill ha kvar sin skola och sina jobb. Ramverket borde skrivas om, skolors utbildningskvalitet borde testat, för dålig kvalitet (när barnen spelar datorspel) ska inte ge några pengar. Ruttna tomater ska inte ge någon vinst till ICA-handlaren.

Anser du därmed att ägare till skolor som är fristående inte har rätt till lön för sitt arbete? Anser du att det är viktigare att ingen gör vinster, dvs betraktar själva vinstfrågan som viktigare, än att människor får bästa möjliga utbildning? Är det inte det man borde vara mån om, utbildnings kvalitet? Är det inte i så fall det man borde skriva? Alltså: "Jag vill inte betala för undermålig och värdelös 'utbildning'". Spelar det minsta roll om någon tar ut vinst om denne samtidigt levererar en bra utbildning?

Jag tycker den här frågan är intressant. För det verkar som att för många är vinsten själva problemet. Det är egentligen skit samma om skolor eller välfärdsföretag gör ett bra jobb eller inte. Samma sak gäller kommunala verksamheter för övrigt. Skit samma hur kvaliteten är. Bara ingen gör vinst på det. Gör man inte vinst på det är man förlåten för att man har en ineffektiv verksamhet och att gamla inte får bra mat samt att skolelever misslyckas. Gör man vinst på skiten spelar det ingen roll om man så låter pensionärerna bo på herrgård med en personaltäthet på 100 anställda per pensionär alternativt förser elever med adekvata och bra kunskaper i moderna och fräscha lokaler med moderna hjälpmedel. I mina öron låter det mest som missunsamhet. Det viktiga är att ingen tjänar pengar. Bara ingen gör det får det vara hur värdelöst som helst. Det låter ju väldigt konstruktivt tycker jag...

Re:l #6 Johannes Westlund,

>>Skit samma hur kvaliteten är. Bara ingen gör vinst på det.

Det kallas för avundsjuka och är en ryggmärgsreflex hos de flesta svenskar, som gärna vill se utjämnade inkomster för alla. Samma personer brukar inte ha något problem med att själva ta ut en statlig/kommunal/landsting-årslön på 3-400.000 kr inklusive social avgifter. Pengar som betalats in i skatt av just de privata företagare som de försökt trycka ner. Ett Sverige utan vinster hade kallats Sovjetunionen. Det landet slängde sin politik på soptippen för 12 år sedan.

Jag vill inte heller betala skatt till vinstdrivande skolor. Speciellt inte när de undviker de elever som behöver mest resurser.
Och hur ska man kunna upprätthålla disciplinen i skolan om eleven hela tiden kan hota med att byta skola så fort de vuxna sätter rimliga gränser? Det är stor risk att fel typ av "fri"- (kan misstolkas)skolor konkurrerar ut andra.

Re: #3 Thomas Eliasson

Det är pinsamt att läsa hur Thomas Eliasson väljer att kommentera ”Världens bästa skitskola.” Dels för att hans tolkning av texten får mig att undra om han själv är en produkt av John Baur Gymnasiet. Men också för att hans inlägg påminner mig om bristerna i dagens skolpolitik. Birgittas insändare diskuterar just ramverket, vilket Eliasson också är pigg på att belysa, samtidigt som han menar att hon faller platt på samma fråga. Det är en paradoxal negation – om ni kände hur jag vände på det.
Samtidigt som svenskens läsförståelse går mot botten, har vi hittat en uppsjö nya kanaler att kommunicera med; och det är väl just det som är problembet. Det har blivit för lätt att kritisera något som man inte förstår. Birgitta slåss inte mot några väderkvarnar som inte finns, men Eliasson fäktas illvilligt mot en text som inte existerar. Det kanske inte är någon tillfällighet att 45,000 svenskar skrev under 50% rätt på högskoleprovets läsförståelse i höstas (snittet låg på knappa 9,8/20.)

Själv vill jag BARA betala för vinstdrivande skolor men har inte möjligheten att göra det. Jag tvingas däremot betala för skolor som inte drivs av vinstintresse och därför inte har nån direkt anledning att vara bra...

Re: #9 Robert Bernhardsson,
Jag tror du läst någon annan artikel. Birgitta Bernhardsson vill ha bort alla friskolor med vinstintresse. Det enda skälet är att hon påstår/tror att vinsten tas från undervisningen. Men det finns ingen forskning som styrker detta, privatskolor har precis lika kunniga avgångselever som de kommunala. Därför slåss hon mot väderkvarnar.

Själv gick jag i Sveriges bästa skolkommun, Danderyd på 1970-talet och avslutade på SU/KTH som matematiker 1985. En sådan undervisning som vi fick kan dagens barn bara avundsjukt längta efter. Kanske även Robert Bernhardsson.

# 9 Min läsförståelse är utmärkt jag har bland annat fått alla rätt på Högskoleprovet. Trots det så håller jag med med Thomas till 100% så det är knappast läsförståelse som gör att vi inte är överenns.

" Om vi skulle göra en jämförelse med den ”fria marknaden” då skulle ett företag som skötte sina uppdrag genom att fallera i vart fjärde fall, inte bli långvarig på marknaden."

Det är inte riktigt samma sak att produkten har fallerat som att en enskilda individer inte når upp till de uppställda målen. Jag kan tänka mig att de flesta produkter som kräver en insats av användaren kommer att ge en väldigt spridd utdelning för de olika individerna.

Re: #11 Thomas Eliasson.

Dina tolkningssvårigheter skroderar så bra på egen hand, att det känns överflödigt att konkretisera vad Birgittas artikel handlar om. Jag antar att din matematikexamen från KTH varken inbegrep svenska, psykologi eller statsvetenskap – du behöver inte svara själv – det var en retorisk fråga. Med andra ord blir det svårt att kasta KTH bollen på mig när vi diskuterar humaniora. Så glöm den. Du får behålla gymnasieexamen så länge. Jag ska påminna mig om att den är från Danderyd och Sveriges bästa!
Hur som helst tycks du vurma för ”forskningsresultat” och baserar din värld och dina teorier på statistik, och vad andra människor menar är rätt. Därför tänkte jag klättra ned ett par steg, så att vi står på samma nivå i diskussionen. Statistiskt sett har sju miljarder människor, ja Eliasson, du läste rätt, sju miljarder människor bestämt sig för att friskolor inte ska få omvandla skattepengar till vinst, (pga. ett komplicerat nystan av psykologiska och samhällsmässiga faktorer, som vi återkommer till senare, eftersom du inte är intresserad av att extrahera dem ur Birgittas insändare.) Demokrati är väl ett annat ord du gillar antar jag? Om alla får vara med och bestämma, då blir säkert allt bra! Så om vi mjukar upp din världsbild lite får vi en enkel addition; ett plus ett blir två! Sju miljarder människor kan väl knappast ha fel? Sju miljarder människor menar nämligen att friskolan inte får omvandla skolpengen till vinst och aktieutdelning, vilket är dilemmat som Birgitta belyser med sin insändare.

Än så länge har du fått ha kvar din gymnasieexamen från Danderyd, vilken jag tänkte prova mot sig själv i nästa exempel: Ett antal påståenden.

John Bauergymnasiets lärare sätter betyg på sina egna elever.

John Bauergymnasiets ägare har ett intresse av att tjäna pengar.

John Bauergymnasiets ägare anställer samma lärare som sätter betyg på sina egna elever.

Eleverna vill ha höga betyg, men inte jobba för dem.

Men vänta nu? Då har alltså aktieägarna ett intresse av att eleverna ska få höga betyg! Det låter inte så bra. Men vänta en gång till! Aktieägarna kan dessutom påverka vilket betyg eleverna får! Det här låter inte alls bra. Aktieägarna tjänar ju pengar på elevernas höga betyg! Då är det väl inte så konstigt om friskolorna inte skiljer sig nämnvärt från de kommunala skolorna, i din ”statistik.”

Nu är din examen borta och vi står på grundskolan. Och provar en gång till…

Danderyds kommun anställer poliser.

En polisman i Danderyd får högre lön desto fler tjuvar han fångar.

Han börjar snart misstänka alla!

Fängelset i Danderyd tjänar mer pengar desto fler interner de har.

Snart åker man in bara man går förbi konsum!

En läkare får högre lön desto snabbare han opererar en patient.
Han är effektiv, gjorde en hjärttransplantation igår på fyra minuter!

Ja, vi kan fortsätta hur länge du vill. Birgitta är inte emot att friskolor, som Sigtuna och Lundsberg, tjänar pengar. Där finns det nämligen en kund som är villig att betala för något mer än vad den kommunala skolan erbjuder (som du så vackert beskrev med dina tomater.) Vad Birgitta och sju miljarder andra människor vänder sig emot är varför deras skattepengar ska finansiera en skola som inte har något intresse av att ge eleverna en bättre utbildning, utan söker vinna aktieägarnas gunst.

En hyfsat klipsk person inser ganska snabbt att det konservativa och liberala påståendet att privatisering leder till effektivitet och ett större utbud, inte fungerar till hundra procent. Polis, brandkår, skola, fängelse, och sjukvård ligger i gråzonen.

Imorgon ringer jag upp KTH och berättar att världen är mer än formlerna i en bok…

Robert, lite patetiskt att du i raljerande ton skyndar till din mammas/systers/hustrus försvar. Är hon inte talför själv?

Dessutom försvarar du ett fundamentalistisk och felaktigt synsätt.

Om en skola är bra eller dålig, har inget med vinstgenerering att göra. En kommunal skola kan i sin ineffektivitet var hur dyr och hur dålig som helst. En friskola kan vara dålig, och gå med förlust. Alltså, stora kostnader per elev för skolans drift, medför inte per automatik en god undervisningskvalité.

På samma sätt som en privat psykologmottagning inte behöver vara sämre än en kommunal/statlig/landstingsägd.

#14 Mayo Mellberg
Nej, vad som är patetiskt är hur du väljer att kasta in egna ord och nya resonemang, som inte finns i texten. Ingen har dragit något likhetstäcken mellan vinst och förlust, respektive bra och dåligt. Ändå väljer du att basera hela ditt argument på det, just något fingerat. Vem som helst inser att vissa maktkonstellationer medför problem för samhället, medan andra är gynnsamma. När jag raljerar visar jag samtidigt upp ett exempel som otvivelaktigt leder till ett moraliskt dilemma. Varför tror du att centralbaken inte styrs av politiker längre, utan kunnigt folk, ekonomer kanske är en bra idé? Pengar och ekonomi hör ju ihop på något vis. Du ska få svaret! Av samma orsak som du tror att jag raljerar. Hur du sedan väljer att lösa problemet är din ensak. Jag struntar i om du röstar vänster eller höger, bara du har förestått konsekvenserna av ditt handlade, och tyckande. Hem och gör läxan nu!

Re: #13 Robert Bernhardsson,

Du har bestämt dig för en ståndpunkt "om en skola går med vinst så försämrar det undervisningen". Om du vore vetenskapligt bevandrad skulle du sedan försöka bevisa din ståndpunkt. Denna forskning görs redan, fortlöpande. Tro mig, det finns riktigt starka grupper i Sverige som skulle vilja bli av med friskolorna. Men de fungerar (tyvärr?) lika bra som den kommunala skolan. Jag skriver "tyvärr" eftersom det inte klart framgår av din och din mammas text om det är kunskap ni värderar, eller om ni helt enkelt är emot vinst i alla former. I så fall är det ju synd att friskolorna är såpass bra...

Du kunde även besöka en friskola, du är full med fördomar. Föräldrar och barn är inte bara en dum fårskock, vi väljer skola med omsorg. Fast just mina går i kommunala skolor. Friskolor är ju som sagt inte bevisat bättre, så mina barn kan gott gå i den kommunala som funnits i ca 100 år där vi bor.

Jag tror att friskolemodellen i Sverige är behäftad med vissa svagheter. Dessa svagheter har med bristen på kontroll av ägare och ägarbyten och revision av verksamheten. Det rör sig inte om lite pengar.

Tänk er att denna skolmodell skulle prövas i Italien eller Grekland. Den skulle inte fungera. Pengarna skulle förmodligen försvinna i korruption och organiserad brottslighet.
För den som vill tvätta pengar måste svenska friskolor vara en skänk från ovan.
Bara att låta en bulvan starta en friskola. Bygg och entreprenadverksamhet är en annan möjlighet.
Blotta misstanken räcker för att man ska säkra upp den bakdörren. Det hade man gjort i länder som är mer vana vid grov organiserad brottslighet.

Tog man bort möjligheten till oreglerade vinstuttag och gav kommunen vetorätt mot nya destruktiva etableringar inom välfärden skulle floran av oseriösa aktörer minska drastigt.

#17 Johan E Karlsson: Det du skriver kan man ju fundera lite över med några intressanta frågeställningar.

Om vinst uppstår i en privat verksamhet, vems är då vinsten? Rimligen är svaret på frågan ägarens.

Varför anser du dig ha rätt att använda statens våldsmonopol för att tvångsförvalta pengar som inte är dina? Vinstregleringar må låta sunt i en socialists öron, men i själva verket är det ingenting annat än ett missbruk av våldsmonopolet, ett tvångsförvaltande av pengar som inte tillhör en själv. Varför har du större rätt än ägaren att besluta hur dennes pengar ska användas?

Nej det är inte Sibylla´s vinst vi snackar om här utan skattepengar eller bidrag till upphandlade verksamheter i privat regi.

Skulle det vara socialism att reglera vinsten i verksamhet som betalas av skattebetalare.

Generella välfärden finansierad med skattekronor ägs till syvende och sist av staten och kommunerna även om några har inbillat sig att det är en fri marknad när det är en konkurrensutsatt kommunal verksamhet.

För helt pivata verksamheter som kormojjen finns det ingen anledning för staten att kontrollera ägarens vinstuttag.

#19 Johan E Karlsson: Om du köper en korv på korvmojjen för 10 kr så får du korven. Anser du att du har rätt att reglera hur ägaren till korvmojjen sedan använder dessa 10 kr?

Om staten köper en korv på korvmojjen för 10 kr, anser du att staten har rätt att reglera hur ägaren sedan använder dessa 10 kr?

Varför skulle staten ha mer rätt att bestämma över hur pengarna används om staten köper korv eller utbildning?

// Johannes

Därför att utbildning inte är korv. Analogin håller inte, och är rakt av värdelös. Förstår man inte det så behöver mer utbildning och mindre korv.

Du som är troende nyliberal: Varför tror du att skolornas ägare ska göra något annat än att maximera vinsten? Varför ska de bry sig om kvalitet, när det inte går att mäta utbildningskvalitet på ett bra sätt?

Satsa 20% av budgeten på reklam, dra in massor av studenter, anställ ingen personal och ge eleverna högsta betyg.Precis det har hänt nu. Universiteten tar emot massor av studenter med 100% MVG och kunskaper som forna tiders nior. Den utvecklingen kunde man ha förutspått med grundkursen i ekonomi, ja det gjordes av många, men Bildt kom väl aldrig så långt. Alla nöjda, slutet gott?

// johannes

För övrigt är korven på korvmojjen av usel kvalitet och innehåller potatismjöl och slaktavfall. Detta eftersom kunderna inte kan mäta vad den innehåller, och då ger minimal kvalitet maximal vinst.

#22 Jakob Jonsson: De flesta av oss vet att korven på mojjen inte håller samma kvalitet som det man köper på tysk resturang och begriper att 10kr inte ger stjärnkrogmat. Det är bara politiker som öppet har sagt sig tro på sådana löjliga osanningar. Men vi väljer ibland att köpa den billiga korven därför att den motsvarar vår kravbild bäst i det fallet. Det är inte bara kvalitet som är viktigt för människor. Allt beror på situationen. Vi får billigast möjliga käk precis som vi efterfrågade i det här specifika fallet. Korvmojjen förser oss med korv som håller minst en beslutad lägstakvalitet och tjänar alltså pengar på att tillfredsställa vår önskan om att köpa billig och snabb mat.

#21 Jakob Jonsson:
Analogin håller dessutom. Vad spelar produkten eller tjänsten man säljer för roll? Är det rimligare att tvångsförvalta päronförsäljares pengar än äppelförsäljares? Om problemet är kvalitet så är det väl det man ska göra något åt? Alltså lagstifta om en höjd lägstakvalitet. Tycker vi det är för dyrt, ja då ska vi väl sänka anslagen? Men med vilken rätt ska du gå in och proffstycka hur människor ska förvalta sina privata pengar?

Sen vad gäller betygsinflationen fanns den redan under kommunala skolan. kunskapsnivån var på fritt fall långt innan kommunaliseringar och friskolereformer som ett resultat av socialistiska socialkonstruktivistiska projekt. Läs exempelvis läraren Krister Renards text om det på Gluefox; "Skolan, anstalt för utbildning eller inbillning?". Problemet är långt större än friskolor. Det finns minst lika dåliga kommunala skolor. Det finns fler kommunal skolor bland de 50 sämsta skolorna om jag inte minns fel. Vad gäller betygen är jag en varm förespråkare för att alla ska ha rätt till rättssäkra betyg. Klart att inte skolor och lärare ska fatta de besluten. Det ska en oberoende examinationsmyndighet göra med nationella examinationsprov i alla ämnen där man ska ha betyg. I Idrott och liknande bör betygen bli binära, dvs Godkänd/Underkänd och basera sig på närvaro och deltagande.

Man får ju gärna tycka lite vad man vill om hur det fungerar idag, men lösningen kan inte vara att tvångsförvalta pengar som man inte äger. Så ser jag det.

23

Gör centralbanken privatägd! Som korven, och domstolarna också! Jag vill äga dem, och tjäna pengar på din skatt. 99% reporänta från och med imorgon! som i Ryssland, det blir nog bra, korven är samma sak som allt annat. Finns ingen skillnad.

#21 Jakob, "Du som är troende nyliberal: Varför tror du att skolornas ägare ska göra något annat än att maximera vinsten? Varför ska de bry sig om kvalitet, när det inte går att mäta utbildningskvalitet på ett bra sätt?"

Utbildningskvalité känns som något som man skulle kunna mäta mycket bättre än väldigt många saker som trots det fungerar utmärkt i ett kapitalistisk system. Genom centralprov i alla ämnen så skulle man få en ovanligt rättvisande bild av produktens kvalité. Dock är det här oväsentligt eftersom kapitalism fungerar utmärkt utan att någon utomstående måste kunna bedöma kvalité. Den här uppgiften är väsentlig för planekonomier.

Det socialister har svårt att förstå är att det aldrig kommer att finnas någon möjlighet att förstå alla olika individers preferenser och vad som driver deras val. Det finurliga med kapitalismen är att den inte behöver lägga ner tid på att försöka finna svar på frågor som inte går att besvara. Kapitalism är ett enda långt experiment av trial and error som i slutändan leder fram till ett resultat vida överlägset den socialistiska ingenjörskonstens. Anledningen går helt enkelt att finna i den extremt mycket större mängden försök som genomförs i ett fri ekonomi där de mest livskraftiga initiativen överlever på bekostnad av de mindre livskraftiga.

Om du hade varit ansvarig för att centralt planera svenskarnas möjligheter till att köpa mat så hade vi inte haft några Sibylla eftersom du tycker att deras mat är låg kvalitativ till ett maximerat pris. Problemet är att du inte har en aning om vilka preferenser det är som gör att människor väljer att äta där istället för än på något ställe du föredrar.

Ja Viktor Sandahl. Kapitalismen ser til att det finns olika syltor att välja mellan. Det är elementärt och fungerar eftersom ingen är tvungen att gå till samma korvmojje varje dag året ut.

Men naturliga monopol fungerar inte på dessa premisser. Relationen melan säljare och köpare är ojämlik
Varför ska skattebetalare se till att vars och ens preferenser kan uppfyllas? Canteenen har knappast 7 rätter att välja mellan.
Det är väl knappast upphandlarna på kommunen eller skolpolitikernas uppgift heller.

Meningen med att öppna för friskolor har varit, som jag förstått, att gynna alternativa vägar i fråga om undervisning, för att förbättra undervisningen med hitta nya sätt att undervisa.

Jag misstänker att vinstmaximerande företag inte har några idéer om alternativa läranden, utan enbart är ute efter att tjäna pengar, när nu möjlighet till det öppnats.
Därför tycker jag att friskolor inte skall tillåtas ta ut några vinster, utan sätta pengar som blir över tillbaka i undervisningen.
Grupperingar, som har lärandet som det primära, då de vill starta friskolor, har inga behov att ta ut några vinster.
Samma skall gälla vad gäller exempelvis åldringsvård.

"Men naturliga monopol fungerar inte på dessa premisser."

Vad är ett naturligt monopol? Det finns ingen möjlighet att skapa monopol i ett kapitalistiskt system så att påstå att det skulle finnas naturliga monopol är fel.

Kan du vara så snäll och upplysa mig om vilka verksamheter som har kunnat finnas en längre tid utan konkurrenter utan statens hjälp?

#27 Bengt Johansson: Förväntar du dig att en undersköterska eller lärare ska göra sitt jobb utan att få betalt för det av någon filantropisk anledning? Förväntar du dig dessutom att dessa människor ska investera flera miljoner av sina privata pengar in i en verksamhet utan att kunna få igen det, dvs ge bort miljonbelopp som gåva? Varför förväntar du dig att investerare ska göra det då?

Inställningen "Grupperingar, som har lärandet som det primära, då de vill starta friskolor, har inga behov att ta ut några vinster." är tämligen upprörande. Det är på något sätt symptomatiskt för vår tid och företagsklimatet i sverige. Man föraktar investerare och bolagsägare trots att de riskerar mångmiljonbelopp för att det ska finnas någonstans för människor att ha anställning och för att ekonomin ska gå frammåt. Och sen kommer du och säger att deras arbete ska vara gratis. Jag blir mörkrädd.

Friskolereformen motiverades med alternativa pedagogiker och metoder. Det kan betyda mycket. Men självklart för mig är att de som tar den ekonomiska risken det innebär att starta en skola har rätt till avkastning på sina privata pengar om det går bra. Man kan ju leva i drömmen att människor kommer arbeta gratis, men så fungerar inte världen. Men det är egentligen rätt typiskt för Sverige det här. Det är inte fint nog att vara investerare och tjäna pengar på riskera privat kapital för att bygga företag. Att vara anställd direktör däremot, med förmånliga och riskfria avtal, det är fint!

Och sen tycker jag det är märkligt hur alla är på privata bolags vinster. Granska kommunala sparkrav lika hårt! Det om något är ju att stjäla pengar från verksamhet...