Stämmer inte att studenter bor i garage

"Allting, varje nyans, ska det inte finnas någon tveksamhet om. Det är mitt ansvar, inte någon annans. Jag höjer garden". Med de orden aviserade Håkan Juholt förra  helgen att han framöver kommer att försöka undvika halvsanning och osanning. Hur går det egentligen?

I förtroenderådstalet sade Håkan Juholt: "Studenter blir beroende av andrahandsuthyrning av garage och källare när inga bostäder byggs". Vi som har följt honom är inte förvånad över formuleringen - den har i förekommit tidigare. I en Brännpunktartikel från november skrevs: "...studenter får förlita sig på att vara inneboende, att bo i källare och garage". I sommartalet hette det: "studenter ska bo i lägenheter, inte i tält, i en källare eller i någons garage". När en statsministerkandidat så frekvent målar upp samma bild får man anta att det han eller hon beskriver är ett stort samhällsproblem. Är så fallet?

Jag har frågat socialdemokraternas partiledarstab om var garageuppgiften kommer ifrån. I svaret hänvisas till två nyhetsartiklar om studenter tillfälligt har bott i tält, och att tjänstemannen vet vänner som blivit hänvisade till att bo i rum eller - ombyggda - garage.

Han hittar inga nyhetsartiklar om garageboende för några sådana finns inte. En sökning i ett nyhetsarkiv ger från och med 2005 fram tills idag en (1) träff ordkombinationen student och garage. Det är Södermanlands nyheter som på ledarplats haft en svepande formulering av samma karaktär som de av Håkan Juholt. Och det efter att den senare började använda ordet.

Han hittar heller ingen större undersökning som belägger påståendet för någon sådan finns inte. SFS årliga bostadsrapport hade varit det givna stället att leta, men ingen av de tre senaste versionerna nämner att studenter skulle bo i garage. I de omfattade rapporterna får varje studentkårsordförande själv beskriva bostadsläget vid sin högskola eller sitt universitet - och under tre års tid väljer ingen ordförande att sluta upp bakom Juholts beskrivning.

Jag har också frågat SFS om deras bild ändå är att studenter bor på det sätt som denne påstått. De hälsar att många studenter måste hitta alternativa lösningar och att det bland annat innebär "att sova på luftmadrasser i sovsalar, bo i campingstugor och tälta eller vara hänvisade till osäkra andrahandskontrakt, för att ta några exempel". På en direkt fråga om studenter bor i garage svarar organisationen med att inte räkna upp boendeformen som en av de former de känner till.

Sammanfattningen är att det inte råder tveksamhet kring nyanser, utan av hela den färgskala Håkan Juholt använder för att sätta bilden av studenters bostadssituation. När Socialdemokraternas partiledare far med halvsanningar och osanningar skymmer han sikten från den viktiga debatt vi måste ta kring hur vi bygger mer för fler. Pressen på Alliansregeringen att gå längre i slopandet av byggnormer minskar. Pressen på mitt eget parti att sluta prioritera Stockholms skyline före bostäder åt unga avtar. Behovet av mer marknadsorienterade lösningar tydliggörs inte.

Det är givet att min sida av politiken måste gå mycket längre för att skapa bostäder åt unga och studenter. Men det är lika givet att en statsministerkandidat inte höjt garden tillräckligt om en ungdomsförbundare med en timmes faktasökande kan slå hål på det påstående han ständigt återkommer till.

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/41561

7 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Jag känner personligen en student som under sina första månader i Uppsala fick bo i ett cykelförråd.

Permalänk | Anmäl #2 Hugol Olsson, 2011-12-12, 14:45

Tja, för att komma till mustaschens försvar, varje år brukar ju faktiskt ett par studenter tälta utanför SU första veckan innan de får en bostad.
Annars: Helt rätt. Man ska inte slå med en osynlig hammare och Juholt gräver hålet allt djupare.

Permalänk | Anmäl #3 Lisen Knafve, 2011-12-12, 15:29

Erik Scheller påminner i mångt och mycket om Erich von Däniken. Letar efter nått som stödjer hans tes och driver endast den lilla sakfrågan. Nu var det ordet garage som fick Scheller att se rött.
Han säger själv att enligt SFS så är en del studenter hänvisade till alternativa lösningar men dock inte garage.
Kanske är garage endast något som låter lite bättre än campingstuga rent retoriskt. Båda är ändå rätt likvärdiga i standard beroende på.
Inte för att jag gillar sossarna men "luffarna" är betydligt värre.

http://etempera.blogspot.com/

Permalänk | Anmäl #4 Sid Princip, 2011-12-12, 16:10

"att sova på luftmadrasser i sovsalar, bo i campingstugor och tälta eller vara hänvisade till osäkra andrahandskontrakt, för att ta några exempel". Detta framstår för mig som minst lika illa som att bo i ett garage, vilket säkert också förekommer. Tala om att sila mygg och svälja kameler. Borde du inte skriva en artikel om studenternas orimliga bostadssituation istället för att anmärka på petitesser?

Permalänk | Anmäl #5 Marion, 2011-12-12, 17:26

Detta var en av de absolut märkligaste artiklar jag läst på NM. Det var väl inte just ordet garage som var själva poängen, eller? Alla vet ju hur bostadssituationen är i tex Lund och hur många studenter får improvisera sig fram i boendedjungeln. Folk bor ju i tält!!! Eller just det det viktiga är ju ordet garage. Jag glömde det.

Permalänk | Anmäl #6 Martin, 2011-12-13, 18:33

Håller med om att det blev en löjlig artikel. Ja, Juholt uttrycker sig som en klant, och bostadssituationen är alarmerande.

Det är en svag argumentation att påstå att Juholts uttalande skulle leda till en svagare drivkraft för alliansen att genomföra nödvändiga bostadsreformer... och jag som är i byggbranschen, VAD för reformer? "slopandet av byggnormer minskar. " Vadå för byggnormer!? Ska du tumma på brandsäkerheten? Ventilationen? Isoleringen? Vad ska det sparas in på?

Permalänk | Anmäl #7 Sebastian Jenneteg, 2011-12-14, 07:40

Jag måste bara passa på att fråga vad det är för fel på källare? Jag bor personligen i en källarlägenhet och trivs bra med det. Varför skulle inte ett "ombyggt garage" fungera som bostad förutsatt att det just är ombyggt så att det är bostadsstandard? Är en lokal kontaminerad för att den råkar ha inhyst en bil tidigare i sin historia och är lokaler som befinner sig y antal dm under marken också fasansfulla? Jag förstår verkligen inte det här.

Jag håller med om att bostadssituationen är alarmerande, men att hålla på och säga att bara vissa boenden är "rätt" och "goda nog" är ju att göra det värre. Det fungerar utmärkt att bo i en lokal avsedd för boende. Om det råkar vara en källare eller tidigare har varit ett garage är väl helt ovidkommande? Vi måste ta vara på alla utrymmen där standarden når upp till människovärdig. Det måste också byggas mer och den främsta orsaken till att det inte byggs är NIMBY och inte att det saknas pengar. Så det viktigaste att göra är att se till att börja våga ta beslut och genomföra byggen trots att vissa blir lite trampade på tårna. Idag kan en person fördröja detaljplaner med 3 år genom överklaganden som kan ge hundratals människor tak över huvudet. Det är SJUKT.

Permalänk | Anmäl #9 Johannes Westlund, 2011-12-16, 00:42