Irakkriget var rättfärdigt trots avsaknaden av massförstörelsevapen

Oscar Manouchehrian

"misstankarna om kopplingar till al-Quaida och innehavet och tillverkningen av massförstörelsevapen var baserade på lösa rykten och inte bekräftat av någon underrättelsetjänst. Detta kände både Bush och Blair till."

Du saknar kunkap eller ljuger medvetet.

"Rapporter från USA senats banks-,underhus- och urbana kommittéer, som inkluderar ett amerikanskt exportförfarande, avslöjar att USA under Ronald Reagans och Georgs Bush d.ä tid sålde anthrax, VX nervgas, West Nile feber bakterier och botulism till Irak ända fram till mars 1992. Man sålde även tuberkulos och lunginflammationsbakterier. Andra bakterier som man också sålde var "brucella meitensis", som förstör de flesta inre organen samt "clostridium perfringens, som förorsakar kallbrand.

Klassificerade dokument, från USAs försvarsdepartement, som Sunday Herald fått se, innehåller anteckningar om att Storbritannien sålde i mars, i slutet av Gulfkriget,1992 till Irak drogen "pralidoxine" ett motgift mot nervgas. Pralidoxine kan även användas för att tillverka nervgas. [... ... ...]

Kommitténs ordförande, Donald Riegle sade: "FN-inspektörerna hade indentifierat många av de i USA framställda produkterna som hade exporterats från USA till Irak på license från Handelsministeriet. Man visste även att dessa var avsedda för utvecklingen av irakiska kemiska- och atomvapen".

Riegle tillade att mellan januari 1985 och augusti 1990, utfärdade vår regering omkring 771 olika exportlicenser för försäljning av dubbelanvändbar teknologi till Irak. Jag tror, det var rekord!"

Sunday Herald, 8 september 2002
Skriven av Meil Mackay och Felicity Arbuthnot

Så vem försöker du lura med denna meningslösa artikel ?
Ingen sörjer Saddam.

Var USAs attack fel enligt FN stadgan ?
Ja.

Så skriv en artikel då om att det är ok att bryta mot FN stadgan och argumentera för det, i stället för... detta trams.

Hela dokumentären var tyvärr mer anti-USA propaganda (med en hel del direkta felaktigheter) än en beskrivning av Irakkriget (eller relationerna mellan USA och Irak).

Först så konstaterades det att USA sedan långt tid varit allierad med Irak, studerar man relationerna mellan USA och Irak ser man att de bröt diplomatiska förbindelser redan 1967 och då gjorde vapenexport till Irak illegalt. Irak motsatte sig stark USA pga av deras beskydd av Israel och såg till att Egypten blev utkastad ur Arabförbundet när de skrev under fredsfördraget med Israel. Enda motiveringen till att Irak och USA skulle vara allierade visas en suddig bilden när Rumsfeldt 1983 besökte Saddam utan att nämna att bakgrunden var Irans attack mot den amerikanska ambassaden i Teheran.

De nämner sedan väldigt kort att Ryssland traditionellt varit Iraks allierad (under Sovjet) vilket får en att undra, ur ett kalla kriget perspektiv låter det rimligt att Irak antingen var USA eller Sovjet allierad (vilket även var fallet, enda tiden som USA hade diplomatisk kontakt med Irak var mellan 1984-1990, inte riktigt samma sak som allierad och denna kontakt hade varit spänd sedan 1986).

Sedan håller jag med dig att Bush & Co. förtjänar en hel del kritik, jag tror att Juholts motstånd till att agera i Libyen till stor del bygger på Irakkriget. Kommer även ihåg demonstrationer i Benghazi mot USA i början av revolutionen då USA flyttade sina hangarfartyg närmare landet. Anledningen var att demonstranterna inte ville att Libyen skulle bli ett nytt Irak.

@Mats F Eriksson, om min artikel skulle ha försökt att övertyga läsaren om att USA inte sålde vapen till Irak under sluttiden av det Kalla Kriget så skulle din kommentar inte varit meningslös. Nu skrev jag inte om det...

Att Saddam Hussein var en galning visste vi om. Saddam var en paria till dess galningen Ronald Reagan tog bort honom från listan över misstänkta sponsorer av terrorism och därmed legitimerade Saddams styre. Reagan och högern hade inga invändningar mot att Saddam använde stridsgas.

Förebyggande krig är inte ett legitimt skäl. Och som det står i artikeln så lade Bush aldrig fram några legitima skäl. Och ett skäl till detta är att Bush är en galning och omgav sig med galningar. Den enda i administrationen som inte var en galning jagades iväg.

Argumenten som gavs var så vansinniga att normala människor inte kunde tro sina öron. De åtta åren med Bush var det mest surrealistiska jag någonsin upplevt. Så som att Saddam hade skickat brev med mjältbrand till amerikanska myndighetspersoner, att Saddam och Osama bin Laden var polare och om vi inte slåss mot dem där så kommer vi att få slåss mot dem här.

Det var också det mest obehagliga och skrämmande jag varit med om. Det var som att vakna upp i Nazityskland. Genom att proklamera att man antingen var med Bush eller mot honom så gjorde han det klart att värden nu hade gått in i en ny fas eller dimension var sans och reson inte längre existerade. Man kan inte ens argumentera mot de sakerna eftersom man inte kan tro att personen som säger det tror på det.

Krig var nu fred och extremhögern förde en surrealistisk kampanj för att Bush skulle få Nobels fredspris. Tortyr blev ”enhanced interrogation”. Där till har vi alla krigsbrott och brott mot mänskligheten som USA begick i USA.

Kriget var bara den första förolämpningen. När Bush väl fått de krig han ville ha så gjorde han ingenting. Om vi inte räknar hans gnällande över hur de stora, stygga irakierna inte gör som han vill, vill säga. Han hade inte fokusering nog för att slutföra något. Det tog inte lång tid för Bush att besluta att Osama bin Laden inte längre var viktig.

Det positiva, eller negativa, med detta är att ingenting kan hända mig eller världen som kommer att beröra mig det allra minsta.

Efter Bush så framstår filmen Visitor Q som en modell för normalitet. Men efter att ha sett Bushs totala vansinne spelas upp i TV-rutan dagligen i åtta år så finns det ingenting kvar att göra. Vad finns kvar efter det att man stirrat galenskapen i vitögat i åtta år? Ingenting.
http://www.youtube.com/watch?v=4hKmdxdO3Ak

#3 Magnus, vad försöker du insinuera?

Starting in 1982 with Iranian success on the battlefield, the United States made its backing of Iraq more pronounced, normalizing relations with the government, supplying it with economic aid, counter-insurgency training, operational intelligence on the battlefield, and weapons. [...] President Ronald Reagan initiated a strategic opening to Iraq, signing National Security Decision Directive 4-82 and selecting Donald Rumsfeld as his emissary to Hussein, whom he visited in December 1983 and March 1984. [...] In 1982, Iraq was removed from a list of State Sponsors of Terrorism to ease the transfer of dual-use technology to that country. According to investigative journalist Alan Friedman, Secretary of State Alexander Haig was "upset at the fact that the decision had been made at the White House, even though the State Department was responsible for the list."[3] "I was not consulted," Haig is said to have complained. [...] Donald Rumsfeld meets Saddām on 19–20 December 1983. Rumsfeld visited again on 24 March 1984, the day the UN reported that Iraq had used mustard gas and tabun nerve agent against Iranian troops. The NY Times reported from Baghdad on 29 March 1984, that "American diplomats pronounce themselves satisfied with Iraq and the U.S., and suggest that normal diplomatic ties have been established in all but name."

http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_support_for_Iraq_during_the_I...

Försöker du säga att det inte hände om där inte finns några bilder på det? Vi har inte ens en suddig bild som visar att Osama bin Laden planerade 9/11. Vi får slänga ut 90% av allt innehållet i våra historieböcker eftersom vi saknar bildbevis.

#4 Oscar Manouchehrian

Som sagt var, då skriver man och argumenterar för att man ska skriva om FN stadgan. Att länder som USA ska få göra undantag från den när dom finner det lämpligt och slippa betala skadestånd till de dödade och för att slippa återställa landet som dom bombat sönder och ansvariga ska slippa straffrättsligt ansvar.

Är man med i FN så har man accepterat att följa de stadgar som finns där. Man har accepterat att internationella avtal ska gälla.
Följer man inte dessa regler kan man inte gärna hävda att man kan ställa andra till ansvar för att dom brytar mot internationella avtal, regler och lagar eller hur ?

Att någon typ av reglering av användandet av våld är rimligt mellan stater imellan det tror jag tom du skriver under på.
Om så då ska dessa respekteras.
Avsteg bör då ske endast genom beslut från FN.
Något annat kan inte accepteras.

Och sedan tror inte du fattar vad jag skriver.
Irak HADE kunnat haft en hel del massförstörelsevapen i form av BC-stridsmedel. För USA hade redan levererat dessa stridsmedel och utrustning för tillverkning av dessa.

Att han hade gjort sig av med det mesta och låtit bli att gå vidare med produktion av C-stridsmedel var ett stort bakslag för B&B.
Men att det var grundlösa rykten är nonsens.
Man hade räknat med en massiv propagandavinst där.

USAs regering tog en chans att flytta fram sina positioner i en strategisk viktig region svårare än så är det inte. Befolkningen som sådan bryr dom sig inte ett dyft om. Att sedan Carlyle Group med starka band till fam Bush och dess vänner och bekanta kunde sko sig fett, riktigt fett på kontrakt i samband med kriget, återuppbyggnad och oljeutvinningen efteråt visar att hela kriget mer var lekstuga är något annat.

Du beskriver frånvaron av humanistiska intressen själv i offren som föregår kriget där USA inte gjorde ett dyft för att förhindra massakerna. USAs bombningar av tex vattenrenings och kraftverk under kriget lika så.

Detta krig stavas säkerställan av oljeleveranser inget annat.

#6 Peter H, det var kanske lite klumpigt formulerat. Kritiken var att i reportaget så framställdes USA som Iraks ständiga allierade och i det sambandet visades Rumsfeld och Saddam. De kan knappast ses som allierade även om USA stödde Irak i början av 1980-talet. Man nämnde inget om bakgrunden till detta stöd. Under den islamska revolutionen 1979 i Iran stormades amerikanska ambassaden i Tehran och personalen togs som gisslan. USA förtjänar en hel del kritik men utmålades som totalt ologiska och riktigt så var det inte...

Oscar utmålar Saddam Hussein som en galen fähund. Det kanske han var men det har väl inte historiskt varit någon vanlig orsak till ett militärt engagemang. Oscar skriver att bara S Husseins brutala styre skulle motivera denna militära konflikt. Men säger Oscar då att det i verkligheten var det egentliga motivet? Oklart.

Så vad tror Oscar var den verkliga orsaken till invasionen?

Själv tror jag att det varken var S Husseins beteende eller alla de materialistiska orsakerna (olja osv) som man fått lära sig styr världen. Snarare en dynamiik av typen Nu har vi makten grabbar, vi har blivit angripna, det har vi aldrig blivit förut, det kan tolkas som svaghet vilket vore det värsta av allt, det får inte råda någon tvekan om att vi är starkast och kan göra vad vi vill. Vi måste agera stort och okonventionellt och visa vem som har resurser och beslutskraft.

Fouad Ajami, an outspoken supporter of the Iraq War, the nobility of which he believes there "can be no doubt".
http://en.wikipedia.org/wiki/Fouad_Ajami
Ajami was born in Lebanon to a Shiite Muslim family. Today, as an American journalist and academic, he has advised the White House on Iraq. He traveled to Iraq several times while writing a book called The Foreigner's Gift. To Ajami, that gift was supposed to be liberty for Iraq and a new political order for the Arab world. He says the disaster came when Arab governments, Muslim imams, even Western-leaning intellectuals, rejected that gift.
http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=5739619

Det finns en mycket högljudd minoritet med Västerlänska värderingar i Arabvärlden. Problemet med den gruppen är att dom på intet sätt stöds av befolkningen.

Det finns inga bra undersökningar om vad Irakierna själva vill, vilket i sig är en skandal men Johan Galtnung sammanfattade vad han hade hört från Afghanistaner såhär.

1. Dom vill inte styras från Kabul.
2. Dom vill inte ha en sekulariserad stat.
3. Dom vill inte bli invaderade.

Det vill säga, vi gör ingen som helst nytta i arabvärlden.

Du har helt rätt, Dragan. Det är sämre i Irak nu på alla vis.

@Mats F Eriksson, vad Bush & Co hade i åtanke när beslutet togs att invadera Irak, det kan varken du eller jag veta. Att det hade med olja att göra kanske låter rimligt, men hur förklarar man då att Iraks oljeproduktion blev kraftigt störd i och med invasionen? Att priset på olja bara har ökat sen dess? Att USA:s relation till den största oljeproducenten, Saudiarabien, har blivit kraftigt försämrad? Antingen var amerikanerna väldigt korkade eller så var inte oljan primär.

@perper, jag kan omöjligt veta vad som fick Bushadministrationen att vilja invadera, men jag vet att OM det skulle ha berott på Baath-regimens grymheter, då skulle det varit legitimt i mina ögon. (Det var det min artikel handlade om).

@Dragan Maximovic, det skulle stämma om man tycker att folkmord och brott mot mänskligheten (S. Hussein) är bättre idéer än demokrati och minoriteters rättigheter (J. Talabani).

@Anders Olsson, Afghanistan är inte en del av arabvärlden.

#9 Magnus, att den amerikanska ambassaden stormades har att göra med att USA inte var populärt i Iran. Först störtade USA den demokratiskt valda regeringen i Iran. Där efter installerade de en brutal diktator. Det iranska folkets hat mot USA, som hade raserat deras land och deras liv, var enkelt att för mullorna och islamisterna att exploatera.

USA har en lång historia av att störta demokratier. I Indonesien hjälpte man islamisterna till makten genom att störta den demokratiskt valda regeringen, vars president man hade som alternativ plan att mörda. Detta ledde till det största folkmordet i efterkrigstiden.

Vi vet alla varför Reagan stödde Saddam. Hålla oljepriserna nere. Av samma skäll stödde Reagan islamiseringen av Pakistan och Afghanistan. Attackerna den 11 september 2001 är i verkligheten kronan på Reagans presidentskap, om någon nu ens kommer ihåg attackerna.

Jag har träffat väldigt många exilirakier i Sverige och i mellanöstern, (främst i Jordanien och Syrien där de flesta irakiska flyktingarna finns), jag har även träffat många irakier som är bosatta i Irak men tillfälligt vistats utanför landet. Många av dem är och var redan innan kriget/krigen nära vänner till mig. Nästan ingen av dem hade "höga tankar" om Saddam medan denne var vid makten, men så här efter att de upplevt "alternativet" så säger de flesta, (såväl shiiter och sunniter som kristna), att Saddams styre, även när det var som värst, var oerhört mycket bättre än den nuvarande situationen i Irak.

Irakkriget resulterade i över 100 000 civila dödsoffer. Enligt beräkningar från världens ledande medicinska tidskrift The Lancet 2006 ledde USAs till en överdödlighet på cirka 655 000 irakier. Tusentals irakier utsattes för tortyr under kriget. De amerikanska soldaternas egna tortyrbilder från Abu Ghraib är endast en liten detalj i sammanhanget. Lägg därtill 5 miljoner irakiska flyktingar och all den materiella förstörelse som drabbat landet.

Förutom detta var kriget ett direkt hån mot det så kallade internationella samfundet, ett undergrävande av FNs auktoritet, och ett illvilligt upphävande den internationella rättsordningen. Det finns inget som helst försvar för detta.

Och inte nog med detta. Krigsförbrytarna, de skenheliga ärkeskurkarna Bush och Blair och deras hejdukar har dessutom undgått den internationella rättvisan. I anständighetens namn borde ICC döpas om till Intenational Kangaroo Court.

Att det så kallade "War on terror" är årtusendets mest makabra skämt framgick med all önskvärd tydlighet när Ghadaffi, till en av de allierade, i utbyte mot feta oljekontrakt.

#19 Olle Montanus,
>>Enligt beräkningar från världens ledande medicinska tidskrift The Lancet 2006

Lancet har sagts emot av de flesta andra undersökningar. Dessutom krävs att det finns konspirationer om Lancet stämmer, eftersom den säger emot en massa känfa fakta (grävda gravar, behandlade lemlästade och övriga sårade, antalet utfärdade dödsattester, etc etc). För att inte tala om kritik mot artikelförfattarna för bristande integritet...

Jag diskuterade det bl.a. här:
http://www.newsmill.se/node/20836#comment-170189

#20 Bernt, även om siffrorna för antalet döda inte stämmer så betyder det inte att resten av inlägget inte stämmer.

Vi vet alla att USA bröt mot krigets lagar och begick brott mot mänskligheten. Försvaret mot detta i USA är att utländska medborgare inte är skyddade av amerikansk lag, därför bröts ingen lag. Detta är givetvis fel. Internationella lagar som är ratificerade i USA är amerikanska lagar.

Allt prat om juridik handlar givetvis om att hitta kryphål. På så sätt kringgår man hela frågan om ifall den systematiska tortyr som USA utsatte ”misstänkta terrorister” för är moraliskt försvarbar.

Det är inte bara kriget. Vi såg ett moraliskt förfall i hela USA, som började med Bush. Förfallet är givetvis oundvikligt när man har en president som bygger sina värderingar på de människofientliga värderingar som finns i Bibeln.

Amerikanska läkare deltog aktivt i att dölja tortyren på fångar i Guantanamo. Läkareden, så som den används i dag, har sitt ursprung i de (milt uttryckt) oetiska experimenten läkare utförde i Nazityskland. Efter Guantanamo så har läkareden inget värde.

Skendränkning har länge klassats som tortyr i USA. Japaner som använde det på amerikanska soldater under andra världskriget dömdes till döden, som exempel. Och åtminstone lika länge har det benämnts som tortyr i amerikansk media. Men från och med 2002 så ändrades detta. Nu började media istället kalla det för ”enhanced interrogation techniques”.

Waterboarding and the Media
http://www.hks.harvard.edu/presspol/publications/papers/torture_at_times...

Detta är vad Bush kallade ”förbättrade förhörsmetoder” (direkt översättning). Att Bush inte ställs till svars för detta är obegripligt.
http://www.salon.com/2010/03/09/waterboarding_for_dummies/singleton/

Om Oscar Manouchehrian anser att dagens Irak präglas av "demokrati" och "minoriteters rättigheter" har han en mycket märklig syn på demokrati. Jag betvivlar de kristna i Irak instämmer i den här rakt igenom sjuka synen.

#16 Oscar Manouchehrian

"@Mats F Eriksson, vad Bush & Co hade i åtanke när beslutet togs att invadera Irak, det kan varken du eller jag veta. Att det hade med olja att göra kanske låter rimligt, men hur förklarar man då att Iraks oljeproduktion blev kraftigt störd i och med invasionen? Att priset på olja bara har ökat sen dess? Att USA:s relation till den största oljeproducenten, Saudiarabien, har blivit kraftigt försämrad? Antingen var amerikanerna väldigt korkade eller så var inte oljan primär."

Jo det vill jag hävda att man kan veta och om du tänker efter så tror jag att du håller med om det resonemanget med.

Bushadministrationen hade mycket nära kontakter med det saudiska kungahuset genom bl.a investmentgruppen The Carlyle Group förutom de rent nationella kontakterna.

Saddam hade genom sin invation av Kuwait skapat mycket oro i området och Saudiarabien var mycket oroade.
Man fruktade dels en invation av Saddam som straff för deras stöd till USA för deras intervention i Kuwait, dels fruktade man att Iran skulle få mer inflytande i ett försvagat Irak efter förlusten i Kuwait.

I detta ljus framstår det klart varför USA lät Saddam slå ner det uppror som uppstod i södra Irak av shiamuslimer. Irans inflytande skulle bekämpas till varje pris.

Det finns minst sex orsaker till invationen av Irak, oljan, ABC-vapen, de påstådda mordplanerna på Bush d.ä, Iraks stöd till palestinierna, hotet mot Saudiarabien och rent inrikespolitiska skäl.

Troligen var det en kombination av alla dessa skäl som ledde till invationen men utan att oljan funnits i denna ekvation hade ingen invation skett. Humanitära skäl finns inte på USAs agenda för ingripanden i krig. Man för krig av politiska och ekonomiska skäl.

Ser man sedan på resultatet efter invationen så attackerade USA inga delar av oljeindustrin eller för den viktig infrastruktur.
Ej heller den administration som underhöll denna, oljeministeriet lämnades ju intakt när andra ministerier bombades ut.
Man bombade vattenreningsverk men inte oljeindustrin...

Efter kriget så sålde man ut rätten att utvinna olja i Irak till utländska intressen. Från att ha varit en nationell tillgång där oljeintäkterna tillföll Irak är det nu internationella främst amerikanskdominerade oljebolag som tjänar pengar på Irakisk olja.
Det är ett rån av ett lands tillgångar som saknar motstycke.

Ditt ifrågasättande med skäl att oljepriset stiger är så löjligt att jag inte besvarar det ens. Jag angav skälet till att vara säkrad oljetillgång inte priskontroll.

USAs försämrade relationer med Saudiarabien ses nog bäst i ljuset av 9/11 och stora saudiska bidrag till Al Quida då från privatpersoner och USAs ovilja att sätta press på Israel att lösa palestinafrågan. Men på det internationella planet så har tex Saudierna jobbat för att hålla oljepriset nere osv. Så någon stort problem är det inte nu senast så har arabförbundet där Saudi är med, jobbat i linje med USAs agenda.

Så amerikanerna var inte korkade, utan det är du som gjort en ofullständig analys.

#21 Peter H,
Jag tänker inte försvara tortyr.

Man kan däremot notera att i princip alla demokratier med seriösa terrorhot och problem slängt ut lagboken. (England, Tyskland, Italien, Israel, USA, etc.)

Det verkar bli en automatisk reaktion från regeringar som vill bli omvalda av skrämda väljare -- tanken med terror är ju i stort att skrämma.

Men fördöm USA du, för vad alla demokratier skulle göra, om det fanns ett seriöst hot under några år.... Det är roande med demonisering och dubbla standarder.

Jag har mest roligt åt Vänsterextrema som alltid fördömer demokratier -- men aldrig stött en demokrati mot en diktatur. Och som upptäckte i år att Syrien är en av världens värsta polisstater.

(Sen, alla demokratier ägnar sig åt realpolitik och ljuger om det, inklusive Sverige. Ifall en demokrati haft gemensamma intressen någonsin med en obehaglig tyrann verkar folk här argumentera att de är ansvariga för allt tyrannen gör?!)

Aldrig stött en demokrati mot en diktatur? Det kan bero på att i princip alla fall är det "demokratin" som är den angripande parten.

#24 Bernt, att Bush tog efter Joseph Goebbels bara för att han ville bli omvald ursäktar ingenting.

Ni högerextremister anklagade mig för att hata irakier för att jag inte stödde kriget. Bush var ju värd Nobels fredspris. Men vad har ni gjort sedan invasionen? Inget. USA har inte lyft en finger. Sverige har tagit emot 70 000 irakier (det är den senaste siffra jag känner till). Om ni verkligen vill hjälpa det irakiska folket så skulle ni ha krävt att vi gör mer. Vi skulle kunna ta emot ytterligare 70 000 irakier. Men jag ser inga tecken på att ni är det minsta intresserade att hjälpa irakierna.

Trots allt, ni visste att där skulle bli massflykt. Men ni gjorde aldrig någonting för att mildra effekterna av massflykten.

Låt oss köpa ert argument att krig ska belönas med fredspris, varför startar ni inte fler krig? Ni har ju en hel hög med potentiella mål. Några välriktade atombomber mot Teheran borde göra susen.

Man kritiserar den man tror är mottaglig för kritik. Och Iran, Guatemala, Brasilien, Indonesien och Chile var alla demokratier som störtades av USA. USA stoppade också den demokratiska processen i Vietnam genom att bryta Geneveöverenskommelsen. Senare startade USA ett olagligt krig mot Vietnam. USA hjälpte Pol Pot till makten genom att olagligt bomba Kambodja, vilket resulterade i 7 miljoner döda. USA stödde Pol Pot ekonomiskt och militärt fram till 1989.

År 2002 trodde ALLA normalt funtade människor i hela världen att Saddam Hussein antingen redan hade WMD alternativt var mkt nära att förfoga över WMD (kärn- och/eller atomvapen). Och detta kunde INGEN omdömesgill beslutsfattare acceptera. Risken att Saddam Hussein därtill även skulle erbjuda al-Queda dessa ohyggliga vapen bedömdes på skäliga grunder också vara oacceptabelt stora. DETTA var sålunda skälet till att USA invaderade Irak.

Samtliga underrättelsetjänster/byråer i hela världen (av rang/betydelse) sade samma sak. Exempel på detta var John Howard Australien, Jose Maria Aznar från Spanien, Junichiro Koizumi från Japan, Jan Peter Balkenende från Nederländerna, Anders Fogh Rasmussen från Danmark, Alexander Kwasniewski från Polen m.fl. m.fl.

Hela det amerikanska demokratiska etablissemanget var av samma uppfattning och de röstade för ett intåg in i Irak. Dvs. Hillary Clinton, Bill Clinton, Vice-President Al Gore, John Kerry, John Edwards, Senator Ted Kennedy, Jay Rockefeller, Nancy Pelosi, osv. osv.

På samma grunder trodde även ett ENIGT FN samma sak. Resolution 1441 vidimerar detta faktum (”had ample justification to enforce the serious consequences”). Här ingick således även Ryssland, Kina och Syrien.

I handling åskådliggjorde USA återigen att de till en medveten kostnad av tusentals egna soldaters liv och andra oskyldiga människoliv liv återigen stod beredda att skydda den civiliserade världens demokratiska fri- och rättigheter.

Herregud - Kineserna lämnar ju en neutralare nyhetsförmedling än vad medierna i Sverige furnerar!

#26 Peter H,
>>Ni högerextremister anklagade mig

Jag slutade läsa där jag kallades för politisk extremist utan motivering. FYI så har jag ungefär samma åsikt om nazister som jag har om extremvänster, typ DN Kultur.

(Men tack för goda skratt i föregående kommentarer; det är hysteriskt rolig är när USA fördöms som ansvariga för något som deras värsta fiender gör, när de angriper civila i Irak...)

#27 Thomas Ek, ingen normalt funtad människa trodde på någon koppling mellan Saddam och al-Qaeda eller att Saddam strött mjältbrand på brev som han sen skickade till tjänstemän i USA. Att Bushadministrationen ljög var uppenbart för alla. (Bush bevisade med tiden att han inte har någon moral över huvud taget.)

Det är oändligt mycket mer troligt att Pakistan eller Iran skulle förse al-Qaeda. Varför invaderar vi inte de länderna? Kan det vara för att de har den militära kapacitet Irak inte hade?

#31 Peter
Kopplingen Saddam, mjältbrand, al-Qaeda låg överhuvudtaget inte alls som grund för beslutet att invadera Irak. Du snirklar dig runt bekymret. Det finns ingenting som bevisar att Bush ljög som du säger. Ingenting. Din uppfattning är frukten av SVT:s undermåliga rapportering.

Om inte västvärlden hade blandat sig i och fört krig i mellanöstern så hade jorden varit en tryggare och säkrare plats att leva på. Att bomba fram demokrati är dömt att misslyckas. Dessutom dör massvis med människor helt i onödan.

#32 Thomas Ek, du vet inte vilka nyheter jag tittar på. BBC är min främsta källa.

Att det var Cheney, och inte Bush, som sa att hävdade att Saddam var involverad i attackerna den 11 september är en teknikalitet.
http://www.youtube.com/watch?v=IJiNtpIpD6k

Du är bara intresserad av att förvilla och hitta kryphål. Du är inte seriös.

Thomas Ek pratar en massa skit som vanligt. För att du ska bli nöjd så ska det väl handla om en plankning av Fox News.

SVT kan kritiseras för en massa, inte minst rapporteringen från Balkankrigen vilket de och andra medier också fick på käften sen för. Däremot upprättade de sitt skamfilade rykte i samband med Irakkriget.

Man kanske ska hoppas att Newt Gingrich blir näste president. Med tanke på hans uttalanden så kommer USA under hans styre att med accelererad fart att hamna precis där landet hör hemma - på historiens sophög.

#29 Peter H,
>>du pratar om vänsterextrema och börjar sen gnälla när jag replikerar med högerextrema. Du är en fjant.

Skillnaden är att du massor av gånger skriver om att allt som händer är USAs fel o.s.v.; klassiska vänster-konspirationsteorier.

(Du skulle möjligen kunna argumentera att du bara har åsikter som är vanliga för vänsterextrema konspirationstroende.)

Du å andra sidan fantiserar ihop en position om mig som du sedan angriper. Det är totalt oseriöst.

Jag tänker inte sänka mig till sådant. Inte heller tänker jag sänka mig till förolämpningar, som du står för.

#36 Bernt
Väl talat Bernt!
Jag kan inte heller finna ett uns av subsans i det han säger.

#36 Bernt

Trots att Peter H och jag står mycket långt ifrån varandra på den politiska skalan så må jag ge honom ett erkännande han debatterar ärligt. Att påstå att han använder klassiska vänster-konspirationsteorier utan att specifiera vilka och argumentera imot honom visar bara att du saknar egna sakargument att göra så utifrån.

#39 Mats F Eriksson,
>>Trots att Peter H och jag står mycket långt ifrån varandra på den politiska skalan så må jag ge honom ett erkännande han debatterar ärligt.

Är du ärlig själv, när du skriver det?!

Se min #24. Jag påpekade att Peter H fördömde USA för vad alla demokratier med terrorproblem brukar göra. (Samt hade roligt åt folk som aldrig kritiserar diktaturer, däremot diktaturer.)

Peter H tog inte i det argumentet utan utropade mig till högerextrem och angrep en massa åsikter jag inte skrivit. (#26)

(Han jämförde dock en demokratisk president och inte mig med nazister, så jag ska väl inte klaga... :-)

Och så vidare...

Tänker du påstå det är seriös argumentation?

#40 Bernt

Du tillskriver han åsikter, varefter du kallar dessa åsikter vänsterextrema och att han demoniserar och skulle ha dubbla standarder, mao han skulle vara vänsterextrem plus allt annat...
Han kallar dig högerextrem...
Du sparkar bakut och blir jätteputt...

Väx upp.
Du är, antar jag, inte i yngre tonåren längre.

Och jag är liberal men jag försvarar inte en enda dumhet som borgeliga politiker eller regeringar oavsätt land gör.
Varför skulle jag göra det ?

Blir idiotier mindre idiotiska eller rent av logiska och försvarbara bara för att personen som gör det är liberal, republikan, konservativ eller moderat ?

Det är möjligt att du tycker så,
men då är du inte ärlig och framför en dålig politisk agenda.

Och jag tror inte det var först och främst Goebbels politiska hemvist som var poängen utan mer den minst sagt... orginella retorik som han begangnade sig av som avsågs. Den var i klass med Bagdad Bobbs retorik map av den Irakiska krigslyckan.

#41 Mats F Eriksson
>>Du tillskriver han åsikter, varefter du kallar dessa åsikter vänsterextrema

Uh, nej,

Jag skrev, apropå att Peter H fördömde USA för vad (så vitt jag vet?) alla demokratier gör:
>>Jag har mest roligt åt Vänsterextrema som alltid fördömer demokratier -- men aldrig stött en demokrati mot en diktatur.

Hans ståndpunkt jag kommenterade i #24 var alltså demoniserande.

Peter H argumenterade inte mot att han demoniserade. Han hade inga exempel på där han stött en demokrati mot en diktatur, heller.

De med sådana åsikter brukar hålla fanan högt... (Han skulle t.ex. kunna skriva att han bara argumenterar _samma_ _åsikter_ som vänsterextrema, utan att vara det själv.)

#42 Bernt

Ok då förstår jag hur du menade.
Man tolkar texterna och syftningarna olika ibland,
sådant som händer när man inte känner personen man diskuterar med.

Då kan jag förstå om du blir lite putt och sparkar bakut ;-)

#43 Mats F Eriksson,

Problemet ligger nog mer i min språkbegåvning än din, sigh... :-( :-)

#20 Bernt, 2011-12-11

Oavsett vilka källor vi stödjer oss på kan vi lugnt konstatera att det handlar om hundratusentals döda civila och ett svårt lidande för åtskilliga miljoner människor.

#27 Thomas Ek

Alla upplysta människor visste år 2002 att krigshetsandet mot Irak
handlade om något helt annat än Saddam Husseins icke-existerande massförstörelsevapen.

En av Bushs rådgivare, Philip Zelikow, chef för 9/11-kommissionen klargjorde detta under en föreläsning på Virginias universitet i september 2002:

"Why would Iraq attack America or use nuclear weapons against us? I'll tell you what I think the real threat (is) and actually has been since 1990 -- it's the threat against Israel,"

http://en.wikipedia.org/wiki/Philip_D._Zelikow

Den sionistiska neocon-maffian försökte redan 1998 i ett öppet brev till Clinton att övertala denne att ge sig på Irak.

Bland undertecknarna kan nämnas Elliott Abrams, William Kristol, Richard Perle, Donald Rumsfeld och Paul Wolfowitz.

#45 Olle Montanus
>>Den sionistiska neocon-maffian

När jag kommenterade den förra personen som demoniserade och gled på konspirationsteorier, så blev det rabalder utan egentliga faktamässiga invändningar mot vad jag skrev.

Så jag bör inte ta i det där... :-)

Låt mig bara notera att det är rätt roligt att när man hör folk generalisera över "sionister" nuförtiden så vet man inte om de är vänsterextremister, högerextremister eller islamister. :-)

Fast du tillhör en fjärde grupp? :-)

#46 Bernt

Jag är varken vänsterextremist, högerextremist eller islamist, så du får nog grubbla vidare på vad du ska kategorisera mig som. Men behåll det gärna för dig själv och försök istället att bemöta fakta,

Att Bush-administrationens utikespolitik i väsentliga delar utformades av den sionistiska neocon-maffian är kalla fakta.

Jag kan varmt rekommendera John Mearsheimer och Stephen M. Walts bok,"The Israel Lobby and US Foreign Policy". Här är ett belysande citat om Paul Wolfowitz, biträdande försvarsminister i Bush-administrationen:

At a key meeting with Bush at Camp David on September 15, 2001, Wolfowitz advocated attacking Iraq before Afghanistan, even though there was no evidence that Saddam was involved in the attacks on the United States and bin Laden was known to be in Afghanistan

Wolfowitz was so insistent on conquering Iraq that five
days later Cheney had to tell him to "stop agitating for targeting Saddam. According to one Republican lawmaker, he "was like a parrot bringing [Iraq] up all the time. It was getting on the President's nerves"

Mearsheimer, J. och Walt, S.M.,The Israel Lobby and US Foreign Policy, s 246

#40 Bernt, jag jämförde ingen med Hitler. Men att Bushadministrationen sneglade mot Nazityskland är där ingen som helst tvekan om. Detta citat kommer från John Ashcroft:

”To those who scare peace-loving people with phantoms of lost liberty, my message is this: Your tactics only aid terrorists, for they erode our national unity and diminish our resolve. They give ammunition to America’s enemies and pause to America’s friends.”

Citat från Hermann Göring:
"Why of course the people don't want war. Why should some poor slob on a farm want to risk his life in a war when the best he can get out of it is to come back to his farm in one piece?
Naturally the common people don't want war neither in Russia, nor in England, nor for that matter in Germany. That is understood. But, after all, it is the leaders of the country who determine the policy and it is always a simple matter to drag the people along, whether it is a democracy, or a fascist dictatorship, or a parliament, or a communist dictatorship.
Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked, and denounce the peacemakers for lack of patriotism and exposing the country to danger. It works the same in any country."

Har du några fler lekar du vill leka?

#44 Bernt

Ha ha
Jo det kan nog vara så att man är den främsta uttolkaren av sina egna texter.

Men en sak är lika säker, är det fler än två som läst dom då är man oavsätt hur man vrider och vänder på det i minoritet.

#47 Olle Montanus,
Ledsen, men om du använder uttryck som "sionistiska neocon-maffian" är det svårt att ta det du skriver på allvar.

Det finns lobby-grupper för alla åsiktsriktning i USA -- och i Sverige.

Boken du refererar diskuterar de klassiska judiska konspirationerna för att kontrollera världen och USAs utrikespolitik -- och är följaktligen varmt rekommenderad av kända antisemiter som bin Laden:

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Israel_Lobby_and_U.S._Foreign_Policy#Cr...

Så jag har nog en åsikt om vad du går för. Här undrar jag om du bara skriver för att hjälpa Peter H?

#43 Peter H
>>#36 Bernt, aldrig någonsin har jag skrivit att allt som händer är USAs fel.

#50 Peter H
>>Din avsikt var att förvilla.

Jag började med att argumentera i #24 att du var rent demoniserande av USA.

Du har inte ens försökt argumentera emot den poängen, trots flera möjligheter. Trots att jag diskuterade det med Mats F Eriksson.

Däremot svarade du direkt med personangrepp och påståenden om vad jag "egentligen" menade. Så det är lite roande att du argumenterar att de som du ser som "andra sidan" är oseriösa, som du gör.

Till #45 Olle Montanus
Våra åsikter om vad som tidigare hänt skiljer sig så i hög grad att vidare samtal oss emellan inte ger någon frukt. – Lycka till!

#52 Bernt

I din totala avsaknad på motargument tillgriper du värdeladdade icke-argument som "antisemitism", "konspirationsteorier", "bin Laden". Vem tror du att du övertygar? En anledning till israellobbyns styrka i USA är att evangeliskt kristna högern är hängivna sionister. Anklagelser om antisemitism faller därför platt tillmarken.

Att den pro-israeliska lobbyns utövade stort inflytande på amerikanska utrikepolitikenär ett historiskt faktum. Den 9 februari 2003 kunde man i Washington Post läsa en artikel med titeln "Bush and Sharon Nearly Identical On Mideast Policy"

http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?pagename=article&contentId=A456...

Men Washington Post kanske också är antisemitisk?

#53 Thomas Ek

Jaha. Och av alla bortförklaringar för att vägra diskutera fakta, valde du den sämsta.

Barbara Lee, en av de många från Demokraterna som motsatte sig irakkriget och röstade nej när frågan avgjordes i kongressen i oktober 2002 uttryckte sig så här:

"I plead with my colleagues to oppose this rush to war. It is morally wrong, it is financially irresponsible, and it is not in our national security interest."

Men enligt dig så tillhör hon tydligen inte de människor som är "normalt funtade".

#54 Olle Montanus,
>>Att den pro-israeliska lobbyns utövade stort inflytande på amerikanska utrikepolitikenär ett historiskt faktum.

Som jag skrev, det finns lobbygrupper för det mesta -- i alla länder.

Den bok du citerade är starkt kritiserad och argumenterar en position som låter precis som klassisk antisemitism (och tden rekommenderas av antisemiter).

Se Wikipedia-länk ovan till en del av alla kritiker.

Men du "vet" att din källa är Sanningen, Olle för att... tja...?

Eftersom du inte har något vettigt stöd för din tes (då hade du skrivit det) så finns inget mer att säga.

#55 Peter H,
>>Du fortsätter att påstå jag har skrivit att allt som händer är USAs fel.

Jag skrev i #24 om just det du skrev: "Men fördöm USA du, för vad alla demokratier skulle göra [...] Det är roande med demonisering och dubbla standarder."

Du "bemötte" det i #26 genom att utropa mig till högerextrem och angrep i #26 en massa fantasier om mina åsikter. (Inklusive förslag att jag skulle vilja nuka Teheran?!)

Sen har du bara haft förolämpningar ("svineri" i första meningen ovan, innan du kallar mig för s + vin).

Apropå dina klagomål att dina kommentarer tas bort -- om du bara har förolämpningar som argument så händer det på Newsmill.

#56 Bernt, 2011-12-14

Visst finns det många lobbygrupper. Och bevisligen har den pro-israeliska lobbyn ett starkt inflytande på amerikansk utrikespolitik i Mellanöstern.

Sluta tramsa om antisemitism. Håll dig till fakta.

#57 Olle Montanus,
>>Sluta tramsa om antisemitism. Håll dig till fakta.

Fakta ÄR att du är tvärsäker att en källa stämmer, trots att den kritiseras starkt och glider på traditionella antisemiter argument.

IGEN -- hur kan du vara säker?

(Sen, om din övriga argumentation. Om du hittar en individ som säger något vid en viss tidpunkt så säger det inte nödvändigtvis något om vad som är sant; det kanske inte är representativt ens för individen ifråga om det är taget ur sitt sammanhang.)

Peter H:s #55 togs bort.

Peter, om du inte kan argumentera för en position, varför inte bara byta åsikt? Jag har gjort det rätt många gånger i mitt liv. Och kommer att göra det igen.

Det är bättre att koppla självkänslan till _processen_ att förstå världen än till en viss given ståndpunkt.

#27 Thomas Ek

Utrikesminister Colin Powells uttalande från 24 februari 2001 där han klargör att Saddam inte har WMDs och inte utgör något hot mot USA gör att vi kan avfärda de propagandalögner som senare spreds av Bush-administrationen för vad de är, dvs lögn och förbannad dikt. Uttalandet finns på Youtube:

http://www.youtube.com/watch?v=y1X-I-38lrU

#58 Bernt

Jag har angett flera källor. Men du envisas med att komma med lösryckta citat från Wikipedia om en bok som du inte har läst.

Som jag tidigare skrev uppmanade PNAC redan 1998 president Clinton att avlägsna Saddam:

http://www.newamericancentury.org/iraqclintonletter.htm

Några år senare sitter ett flertal av undertecknarna på nyckelposter i Bush-administrationen. Ta och googla och läs på lite om herrar som Paul Wolfowitz, Richard Perle, Douglas Feith, David Wurmser, Eliot Abrams. Samtliga har dubbelt medborgarskap, amerikanskt och israeliskt...

Två dagar efter 11 september-attacken uppmanar JINSA, The Jewish Institute for National Security Affairs, president Bush att:

"Halt all US purchases of Iraqi oil under the UN Oil for Food Program and to provide all necessary support to the Iraq National Congress, including direct American military support, to effect a regime change in Iraq."

http://www.prnewswire.com/news-releases/jinsa-this-goes-beyond-bin-laden...

Bland rådgivarna till JINSAs styrelse återfinns män som Richard Perle, Dick Cheney, Douglas Feith, män som var med att starta irakkriget.

>>Och du ljuger igen när du säger att jag inte argumenterar.

I kommentar #60 använde du t.o.m. könsord... Newsmill, ni kanske borde ta bort det kontot? Jag har aldrig sett värre på websiten.

Peter, du har fortfarande inte svarat på min enkla poäng från #24. Jag har inget mer att tillägga efter min #56:
http://www.newsmill.se/node/41506#comment-320955

#59 Olle Montanus,
För tredje gången -- visst finns det lobbygrupper åt alla håll och riktningar.

Jag ser inte att #59 heller var något relevant stöd för dina påståenden om trovärdigheten i en bok som handlar om judiska konspirationer.

Som jag skrev ovan: Om du hade kunnat visa detta, så hade du redan skrivit det.

(Sen var det rätt roligt att du svarade på #27 av Thomas Ek _igen_. Det ser ut som du bara skriver för att få upp nog volym så det inte syns att Peter H saknar svar?)