Klimatpolitiken kommer att kosta oss vår välfärd

Det är säkert rätt att inget kommer att gjöras för att minska den ökande halten av CO2 i världen.

Medeltemperaturen kommer att stiiga och därmed havsnivån. För oss i Sverige är det väl inga problem med några grader högre temperatur och havsytans höjning kompenseras av landhöjningen.

Däremot inebär det också att istäcket på det arktiska havet kan komma att brya upp. Har någon hört om det finns några modeller för hur det kan påverka snösituation i norra Skandinavien?

Allvarligt Tage - har du inte kommit längre?
Ge oss källor på det du menar.
Maldiverna ska visst också försvinna, likaså Kramfors...........

Båtförsäljningen kommer öka - nya gröna jobb kanske?

Bra artikel Jonny!
Att lägga miljardtals kronor på en ren symbolhandling tycker jag också är lite väl magstarkt av våra politiker. I forna tider byggde kungarna slott och statyer som något slags äreminne över sin regenttid. Idag använder man skattebetalarnas pengar på att bygga luftslott kring pseudovetenskapliga problem om klimatet.

# 2

Tag en titt på de här mätvärdena http://igloo.atmos.uiuc.edu/cgi-bin/test/print.sh?fm=05&fd=02&fy=1980&sm...

Du kan nog vara säker på att Maldiverna kommer att fôrsvinna inom något hundratal år. Däremot kan man sätta kåkarna på pålar och pumpa upp korallsand till konstgjorda sandstränder.

Kramfors kommer att klara sig men det kommer nog att förbli bistert att bada där på vintern.

En utmärkt beskrivning av läget!
Detta projekt som iscensatts av makthungriga politruker i Bryssel kommer att gå till historien som den största svindeln hittills. Ännu ett exempel att politiserad vetenskap är en av mänsklighetens värsta fiender. 20000 delegater kan sluta dansen runt guldkalven och åka hem och göra något nyttigt istället. Och politiker kan sluta att med att spendera pengar på meningslösa projekt som är otroligt dyra och finansierade med skattepengar. Alla de projekt som redan genomförts har haft lika stor inverkan på klimatet som
alla riksdagsmän hade utfört en rituell regndans i riksdagen en gång i veckan. Det hade varit betydligt roligare att beskåda och vi hade haft pengar att satsa på viktiga saker istället för att kasta dem i sjön
Dammit!

Bra och lättförståeligt för icke akademiker vilket alltid varit problemet för gräsrötterna. Akademikerna kan tjafsa och munhuggas om detaljer i klimatpolitiken i evigheter utan att rubba politikerna. Om dom däremot i lättfattad svenska förklarade hur lurade vi blir av dagens klimatpolitik och fick gräsrötterna att fatta och protestera finns möjligheter. Se bara på Arabländerna, Ryssland och Grekland. Gör rätt eller sitt nöjda i klubben för inbördes beundran. Sätt igång och skriv i alla Sveriges dagstidningar.

Aha, lösningen på EUs finanskris är alltså att bygga kärnkraftverk och sluta att utveckla ny förnybar energi som vindkraft.

Argumenten känns igen.

Mitt i prick, Jonny

Mycket bra skrivet Jonny

Det är nog dags att göra en riktig revision av klimatkyrkan och dess anhängare. Den är påfallande lik andra religioner. Bygger på tro och inte på vetande.

Klimat och invandring, två framtidssektorer där Sverige ligger i den absoluta täteliten.

När den offentliga upplåningen är på 45 procent av BNP medan den privata och företagsupplåningen är på 185 procent av BNP, då borde man kanske överväga att titta på privat upplåning istället för statlig. Om vi utökar våra privata och företagskrediter på samma sätt som perioden 2005-2010 under tre till fyra år till så kommer vi att ha en sämre sits än Island när dom kraschade. Islands offentliga skuld var 29 procent vid kraschen.

Dessutom har vi frågan om restvärde. Ett vindkraftverk kan alltid sälja ström till Tyskland eller Norge om Sverige krachar. Ni är väldigt säkra på att centrala lägenheter ska ha ett restvärde, det är inte säkert, ni kan titta på hundratals amerikanska städers centrum så syns det vilket dåligt argument det är..

Pansargeneralen Johnny förnekar sig inte.

Sveriges hållning när det gäller klimathotsbluffen börjar bli pinsam.
Medan resten av världen börjar nyktra till ur masspsykosen och Climategate 2 rasar ute i världen och i bloggosfären så fortsätter svenska medier och politiker, som klimathotets Bagdad Bob, att babbla om "klimatåtgärder"! Fantastiskt. =)

Våra politiker kan slösa hur mycket pengar som helst på att minska utsläppen. Resultatet blir ändå bara som en fjärt i universum. Kina bygger nästan 2 kolkraftverk i veckan.
http://news.nationalgeographic.com/news/2008/03/080318-china-warming.html
Hörde på P1 att ett enda av dessa kraftverk släpper ut motsvarande Sveriges hela biltrafik. Visst tycker jag att vi ska satsa på miljövänliga alternativ men kostnaderna måste stå i relation till vad man får för resultat.

Under hundratals år blev åtminstone norra halvklotet successivt kallare, och den perioden kulminerade i den Lilla istiden på 1600-talet. Sedan dess har det sakta blivit lite varmare, och det är väl troligt att medeltemperaturen kan ha stiget en grad de senaste hundra åren.

Men, och detta är det stora menet, alla människor som inte har egna ekonomiska intressen i att vidmakthålla myten om CO2.uppvärmningen måste rimligen förstå att jordens temperatur alltid går lite upp eller ned.

För mig är det fullständigt obegripligt att vanligtvis sansade och förnuftiga människor har gått på den här bluffen!.

Hedda #16, kanske vet de något som du inte vet? Typ att det inte är en bluff, hur mycket det än gormas om det på bloggar och somliga media ute på högerkanten.

Mycket bra artikel som visar tydligt hur vi bokstavligen kastar pengarna i sjön, ursäkta, i vinden. Sk vindel är en ekonomisk katastrof och fördyrar elkostnaderna såväl för industrin, som för enskilda elkonsumenter. Industrin kommer att rösta med fötterna, dvs flyttar produktionen till andra länder och vi elkonsumenter får se oss om, ifall vi kan flytta med, eller bo kvar och huttra i kylan med sänkt levnadsstandard.

Världens energibehov är gigantiskt. Att i det perspektivet fokusera på dessa vindsnurror är horribelt. Det enda vi i dagsläget har att utveckla är kärnkraftverk generation fyra.

Vindkraften i Sverige ger endast en politiskt nytta, inte en miljönytta.

Nummer 17

"kanske vet de något som du inte vet"

Ungefär så brukar de rara tanterna från Jehovas Vittne uttrycka sig när de för femtioelvte gången ringt på min dörr. De har också sett Sanningen (sin sanning), och de är så gulliga och fina och välmenande att jag brukar bjuda dem på ett glas saft.

Du ska få ett glas du också om du har vägarna förbi.

Hedda #20

Tack för kvällen skratt!

;-)

Det absurda med klimatdebatten är hur ett stort antal medelmåttor, t.ex. här på newsmill, tror att de förstår något som de mest briljanta vetenskapsmän inom området bara lyckats förstå en liten bit av.

Skrattretande.

Sanningen är givetvis att man det finns en mängd olika framtidscenarier, var och en baserad på mycket osäkra sannolikhetsparametrar. Skiljelinjen går mellan de som vill tillämpa försiktighetsprincipen och de som vägrar agera överhuvudtaget innan det finns tvärsäkra "bevis".

#22 Per L: Tills du kan b e v i s a exakt hur du skadas av att någon annan eldar upp olja som denne hittat i marken, har du ingen rätt att kräva någonting av denne. Jag kanske kan kräva att du skall sluta andas, för att du förpestar luften så?

När det kommer till att använda våra gemensamma samhällsresurser bör man dessutom beakta alternativkostnaden, och de här åtgärderna är, som artikeln beskrivit, inte gratis.

Daniel #23 man kan lika gärna vända på resonemanget om man skall vara lika extrem som du: Tills du kan *bevisa* att du inte orsakar någon skada har du inte rätt att släppa ut en massa fossil koldioxid i vår gemensamma atmosfär. Alternativt försöker man vara lite mer nyanserad och väga bevisen för och emot och agera utifrån balansen av dessa.

Hedda #20, ironi kan vara kul, men det ersätter inte kunskaper. Har du sådana? Vad, exakt, menar du är fel i de beräkningar som visar på att mer CO2 ger ökad växthuseffekt? Vad har du insett som inte världens alla klimatforskare gjort?

#24 Thomas Palm

Kan du förklara varför det var mycket varmare här på jorden än vad det är idag för 8000 år sedan ?

Mats #25 var hittar du så bra data för hur temperaturen var globalt för 8000 år sedan? Här uppe i norr var det varmare beroende på att jordbanan såg aningen annorlunda ut vid den tiden.

Lär er känna igen dessa lobby grupper. Stockholmsinitiativet lurar er för egen vinning. Sen mutar dom politiker osv osv. Så går det till i USA, snart i ett land nära dig....

#26 jordbanan såg annorlunda ut? På vilket sätt? Har du belägg för det?

Honken #28:
http://en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles

Nummer 24

Åtskilliga danskar satte morgonpilsnern i halsen vintern 1658. De hade fått oväntat besök av ett förhållandevis stort gäng frusna svenskar som med Karl X i spetsen tågat över isen på både Lilla och Stora Bält innan de slutligen dök upp även på Själland.

Det var kallt de åren. Ruskigt kallt! Enligt en teori berodde kylan på att jorden hade en ofördelatig vinkel mot solen och därför i mindre utsträckning nåddes av solstrålningen.

Som obildad tölp som i stort sett inte tillbringar dagarna på annat sätt än att fila naglarna, kan jag vare sig bevisa eller motbevisa den teorin. Men min magkänsla säger mig att det är bra mycket troligare att vårt klimat styrs av solen än av pruttande kor!

Nummer 34

Jag fick nästan tårar i ögonen, Kristian, när jag tog del av dina uppskattande ord! Tänk att lilla jag - låt vara på visst avstånd - fått kontakt och till och med visst erkännande från en intellektuell gigant som du!!

Jag hoppas verkligen att du sedan länge har en välfungerande kontakt med en spermabank så att dina ovärderliga gener kan bevaras för evig tid!

Hedda #31, det var kalla perioder under 1600-talet i Europa, men inte berodde det på jordens vinkel mot solen, den ändras för långsamt för att varit speciellt annorlunda vid den tiden. Däremot var solen inne i en period av låg aktivitet som möjligen kan bidragit till ett antal kalla vintrarna här. (Somrarna var däremot inte kalla)

"Men min magkänsla säger mig att det är bra mycket troligare att vårt klimat styrs av solen än av pruttande kor!"

Vad får dig att tro att det bara kan vara en faktor som påverkar klimatet på jorden? Att du måste välja antingen solen eller korapningar? (Kor rapar faktiskt mer metan än de pruttar) Vulkanutbrott, ändringar i jordbanan, förändringar i kontinenternas läge, att solen allteftersom den åldras gradvis strålar ut allt mer energi, ändringar i mängden växthusgaser osv. Det finns massor av olika faktorer man måste ta hänsyn till om man skall förstå hur jordens klimat varierat genom dess historia. Just nu är det ändringen i växthusgaser som har den mest dramatiska effekten.

#26 Thomas Palm

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ice_Age_Temperature.png

Det är samma iskärnor som man använder till att uppskatta temperaturen av idag. Och hur varmt det var kring polerna är ju det som det handlar om. Enligt GISP2 ice core var det 1 grad varmare än idag. Ser man längre tillbaka har du en cykel på 100-125 tusen år där temperaturen under en period stiger markant, och vi är inne i en sådan nu. Det är inga konstigheter, det är tydligen jordens normala cykel. För 120.000 år sedan var det nästan 6 grader varmare än idag enligt EPICA.

Mats #39 iskärnor som GISP mäter temperaturen i området där de tas, inte global temperatur. Ser du istället på figuren med olika globala rekonstruktioner som återfinns på sidan du länkar till spretar de åt alla håll. Det kan mycket väl varit varmare än idag, jordbanan har som sagt visst inflytande, men våra kunskaper så långt tillbaka i tiden är rätt begränsade.

Den längre istidscykeln på 100-125 tusen år är bara delvis ett mysterium. Som du ser på den tredje figuren på sidan så växlade periodiciteten för nedisningarna från 41 tusen år för ca en miljon år sedan och varför det skedde finns bara skissartade teorier om.

Man uppskattar att förra interglacialen för 120,000 år sedan (Eemian) var något varmare än nuvarande interglacial, om än inte några 6 grader (det är som sagt ett lokalt värde). Samtidigt var också havsytan ca 6 meter högre, så är det sådana temperaturer vi är på väg mot får vi också räkna med att havsytan stiger så mycket, oklart bara hur snabbt.

Nummer 38

" Däremot var solen inne i en period av låg aktivitet som möjligen kan bidragit till ett antal kalla vintrarna här."

Den perioden var ganska lång, eller hur? 5-600 år eller så... Kan det inte vara så att solens aktivitet nu har "normaliserats", och att den marginella temperaturstegring som skett inte kan ses som något annat än en helt normal återgång?

Det finns en ohelig allians mellan media, politiker och forskare som alla har mycket att tjäna på att så länge det är möjligt suga på växthusgaskaramellen tills bara några fragment återstår. När även de är borta lär vår överhet snabbt hitta något nytt att skrämma oss med.

Det trista är att tid och resurser slösas bort. Låt oss istället använda dessa till reella problem!

Hedda #41, normalt sett går man till forskare för att få svar på frågor som "Kan det inte vara så att solens aktivitet nu har "normaliserats", och att den marginella temperaturstegring som skett inte kan ses som något annat än en helt normal återgång?" men eftersom du redan bestämt dig för att de alla är korrumperade och ingår i någon stor konspiration med media och politiker så är det meningslöst. Du får därför fortsätta tro på ditt "sunda förnuft" och så får vi andra hoppas på att tillräckligt många fortfarande har respekt för kunskap för att vi skall fatta vettiga beslut.

Nummer 42

Kunskap? Så fascinerande!

Jag bläddrar just nu i en gammal läkarbok från 1970-talet. Under avsnittet "magbesvär" kan man läsa att magsår har med livsföringen att göra, och att de är följden av stress med mera.

Numera vet vi att magsår är en bakteriell sjukdom som med fördel behandlas med antibiotika. Förstår du vad jag menar och vart jag vill komma?!

Jag har den största respekt för riktiga forskare som förutsättningslöst tar fram fakta och försöker föra oss framåt. Min respekt för för forskare som redan bestämt sig för vilket resultat de vill ha, är en smula begränsad. Särskilt när de tillrättalägger resultaten för att passa in i teorin. Men visst är det mänskligt!

Den dag växthusballongen spricker definitivt är det ju slut på konferenserna, limousinerna, lyxhotellen, anslagen och - framförallt - tiden i rampljuset.

Hedda #43, det är typiskt att du letar reda på ett exempel på där vetenskapen på 70-talet hade fel, men har du tänkt på hur mycket av det vi ansåg oss veta på 70-talet som är precis lika gångbart idag? Har du tänkt på att det var forskare, inte glada amatörer, som visade på att det var bakterier som låg bakom magsår?

Jag förstår precis vart du vill komma. Du vill misstänkliggöra forskning så att du skall kunna välja själv vilken du vill tro på. Dina argument är precis desamma som t ex vaccinationsmotståndare som påstår att läkarvetenskapen är agerar i läkemedelsbolagens intresse, kreationister som hävdar att biologer har en "ateistisk" agenda eller mer harmlösa tokstollar som tror sig kommit på en revolutionerande ny teori som skall ersätta både relativitetsteori och kvantmekanik om bara de trångsynta fysikerna vågade ta honom på allvar.

Om du vill spräcka "växthusballongen" får du nog se till och kavla upp ärmarna och sätta dig in i ämnet och visa var forskningen gått fel. Var är felet i beräkningarna av koldioxidens växthuseffekt? Så självsäkert som du uttalar dig om att det är bluff måste du väl ändå ha ett svar på detta.

Kristian #44, du har så rätt så i att vi haft ett ovanligt långt solminimum under ett antal år nu, men har du noterat hur temperaturen inte gått ned? Om det bara är solen som styr, varför har inte temperaturen rasat ned till samma nivåer som början av 1900-talet.

Kristian #45 "Varenda människa som läst lite, vet att vetenskapen alltid har ett bäst för datum. Därför vet man också att ingen sanning är absolut."

Det brukar hävdas det. Ta t ex Newtons mekanik. Idag vet vi att den är fel. På små avstånd måste vi använda kvantmekanik och vid höga hastigheter relativitetsteori. Men likafullt sker 99% av alla beräkningar idag fortfarande enligt Newtons lagar eftersom de är alldeles tillräckligt noggranna för vardagliga situationer. Är man dogmatisk om man gör så eller månne pragmatisk?

Fattar du någonsin några beslut, eller sitter du ständigt och velar i vetskap om att all den kunskap du har för att fatta beslutet kan visa sig vara falsk? I så fall kan jag bara tycka synd om dig.

Det är väldigt intressant och roande att politiker från alla läger samlas för att med diverse skatter och pålagor påverka solen.
Jag kan riktigt tänka mig hur rädd solen är just nu.

Det som däremot inte är så kul är att de anser att jag ska bekosta deras pajaskonster.

KRistian grönkvist vad vet du om astronomi? Kom igen.

Tack för länken, dock verkar teorin varken vara bekräftad eller avvisad. Mycket intressant dock. http://www.eoearth.org/article/Milankovitch_cycles
Lite bättre förklaring anser jag iaf :P

Under 1900-talet steg jordens medeltemperatur omkring 0,6 grader C. Det finns inga indikationer, förutom osäkra klimatmodeller och domedagsprofetior, på att denna ökning accelererar. Tvärtom tycks den avta. Väderkatastrofer inträffar, tyvärr nu som tidigare, ständigt. Inte heller här finns seriösa rapporter som visar ökning. T.o.m. svävar IPCC på målet i sin senaste "Summary for Policy Makers". Tyvärr är det så att de fattigaste drabbas värst av oväder, eftersom de inte har råd att skydda sej. Att hjälpa dem genom att minska CO2-utsläppen skulle ta, om det ens fungerar, decennier. *De behöver helt annan hjälp. Dessutom är CO2 en nyttig gas, nödvändig för fotosyntesen, och alls ingen luftförorening.

http://www.columbia.edu/~jeh1/mailings/2011/20110118_MilankovicPaper.pdf

Läs =)

Nummer 46

"Du vill misstänkliggöra forskning så att du skall kunna välja själv vilken du vill tro på."

Nja, riktigt så enkelt är det inte. Jag tror på forskningen och forskarna i största allmänhet. Men det finns undantag.

Rasbiologiska Institutet (1921-1958) sysselsatte på sin tid åtskilliga forskare. Dessförinnan försökte andra forskare (Lombroso et al) mäta kriminellas huvuden för att försöka fastställa någon slags minsta gemensamma nämnare för brottslingars utseende. SS hade gott om forskare som ägnade sig åt experiment som jag - för att inte förstöra nattsömnen för känsliga själar - inte vill beskriva närmare.

Dagens klimatforskning har - i mina ögon - förvandlats till både en religion och födkrok. Den är inte förutsättningslös och syftar inte till något annat än att om möjligt bekräfta det man från början bestämt sig för. Avvikande röster, och sådana finns, får inte ens publicera sig i de etablerade forskarmedierna. Situationen påminner lite om forna tider när det inte var helt ofarligt att påstå att jorden är rund istället för platt. Bortsett från att de avvikande tigs ihjäl istället för att avrättas.

Min enkla utgångspunkt är att jordens klimat alltid går lite upp och ned. Istider kommer och istider går. Ibland blir det varmare och ibland blir det kallare. Och så kommer det att fortsätta tills solen slocknar gör gott.

Det klimatprelaterna säger, egentligen, är att människan kan ändra detta förlopp och inför en ny istid avstyra denna genom att vräka i sig hamburgare.

Trot den som vill!

Hedda #56 du upprepar dina åsikter, men det skulle bli mycket mer intressant om du fyllde på med lite fakta också. Vad är det för revolutionerande fel du hittat i den etablerade klimatforskningen? Varför anser du klimatforskningen är på samma nivå som rasbiologin? Vilka är det som inte får publicera sig? (Notera att *alla* forskare får artiklar refuserade till och från, men det är bara ett fåtal som går ut och gnäller om detta offentligt)

P.S. det där med att folk skulle trott jorden är platt och det var farligt att påstå den var rund är helfel, en myt som du tydligen svalt med hull och hår.

Samtidigt som jag iofs håller med om det Jonny Fagerström skriver vill jag ta tillfället i akt - eftersom det är han som skriver - att invända mot de regler för "moderering" densamme infört på den klimatkritiska siten The Climate Scam. Det är "regler" som när man studerar dem är godtyckliga, svepande och innebär att han tar sig rätten att sudda vad som helst under vilken förevändning som helst.
Så främjar man inte en öppen debatt. Och det är också skälet till att jag lämnat TCS.

--Ahrvid

Kristian Grönqvist #45,

”I motsats till Dogm (religion, The Climate Scam) där man verkligen tror att man sitter på sanningen och agerar därefter. Dogmer behöver man bara vänta ut (kan ibland ta tid) De kommer alltid att visa sig vara helt fel.
Frågar Du mig personligen, så är dogmer för rädda människor. De kan helt enkelt inte leva med ovetandets ångest och köper vilken osanning som helst för att få trygghet. Också ett sätt att leva.”

Du har tydligen fått för dig att vi som är skribenter på The Climate Scam är dogmatiska och närmar oss religionen.

Detta är helt fel. TCS är en klimatblogg som diskuterar klimatpolitik och klimatvetenskap med mera både från allmänna och naturvetenskapliga utgångspunkter.

Så här står det bland annat i vår presentation:
http://www.theclimatescam.se/om-oss/

”Vår ambition är att erbjuda en plattform där alla åsikter inom klimatdebatten kan mötas. Vi som skriver på The Climate Scam anser att det s.k. klimathotet är överdrivet, och sällar oss därmed till kategorin ”skeptiker”. Vi välkomnar dock andra åsikter och en sansad debatt som för oss alla framåt”.

Fagerström blir säkert glad att höra att vindkraftverken slår rekord.

"Den svenska elproduktionen från vindkraft har fördubblats under de senaste 20 månaderna, från 2,5 terawattimmar (TWh) under helåret 2009 till 5,1 TWh under de senaste 12 månaderna (september 2010-augusti 2011). Det kan jämföras med att produktionen i de tio svenska kärnkraftsreaktorerna i genomsnitt uppgick till 5,8 TWh vardera under samma period."

http://www.vindkraftsbranschen.se/blog/pressmeddelanden/vindkraften-i-sv...

Vid teknikförändringar finns det alltid en svans av folk som typ Fagerström som inte orkar med, de vill åter till det förflutna. Men tyvärr ...... det går inte.

Att ställa välfärd och klimat i en konfliktposition är ett falskt dilemma.

Denna konfliktposition har också förödande konsekvenser.

Exempel: På ena sidan har vi vår välfärd. På den andre har vi en infödingsstam någonstans i tredje världen.

Valet är enkelt, eller hur?