Allmänt jaktmotstånd bakom kritiken mot löshundsjakt

Jo, du har ju rätt finns inte så mycket mer att säga.

Låt oss börja med att kontatera att för Dennis Andersson så är jakten, meningslöst dödande av andra levande varelser, med största sannolikhet ett av hans högsta nöje här i livet. Han debatterar inte för djurens bästa, dem vill han ju döda, utan helt enkelt för att få fortsätta med sin grymma "hobby".
Till råga på allt ger han sig på Svenska Rovdjursföreningen och Djurskyddet Sverige med påståenden som att det är han själv, tro det eller ej, som står för värnandet av djuren enligt sin, enligt min mening, otroligt skeva världsbild.
Ta bara en sådan som jakt med lösspringande hund. Jag har själv två hundar och jag skulle aldrig drömma om att släppa dem lösa om jag vet att fara för deras liv föreligger, t.ex. intill en hårt trafikerad väg eller där jag vet att det finns andra djur som kan skada dem.
Men inte Dennis. Han fortsätter att hävda jägares rätt att släppa sina hundar lösa fastän fara för deras liv förreligger. Varför? Jo för att dödandet går före allt annat, t.o.m. värnandet av sina egna husdjur.
Och vad är detta för trams om att rådjur inte blir stressade av hundarna? Varför i all sin dar ligger eller står inte rådjuren kvar då? Varför går dom inte fram och hälsar på hundarna? Varför springer de iväg? Hundar kan bli stressade av andra hundar, detta är "empiriskt substansiera". Skulle då inte rådjuren, som ser ett rovdjur närma sig dem, bli stressade? Svaret är att ja, det blir de.
Och argumentat att jägarens sätt att döda är "skonsammare" än rovdjurets är, tycker jag, under all kritik. Med det resonemanget kan vi döda samtliga djur i naturen, för då slipper alla att lida.
Rovdjuren dödar i nöd, jägaren med lust. Glöm aldrig det.
Och hur mycket skada åsamkar inte en kula som träffar djuret, och som dessutom trasar sönder inre organ?
Jag läste även Daniel Ligné's blogg och jag anser att den mestadels består av spydiga, dåligt undergrävda, argument som inte hör hemma i en seriös debatt.
Dennis skriver att även om han jagar så är han inte inklinerad att se "djur som mat på fyra ben." Detta måste tolkas som så att Dennis dödar djur, som enligt honom själv har känslor och i varierande grad en självuppfattning, inte för att det är nödvändigt för hans fortlevnad utan just för nöjes skull. Grymt och inhumant, eller? Och jag undrar om Dennis, som erkänner att slaktdjuren lider av en ångest som man bokstavligen, själva äter dessa djur i styckat tillstånd? Om så är fallet så undrar jag hur Dennis kan anklaga andra för detta? I min mening är detta kasta sten i glashus. Jag gör det i alla fall inte. Men han skall ha heder för att han vågar skriva om slaktdjurens hemska öde.
Det finns mycket mer att ifrågasätta i Dennis artikel men för min del räcker det för tillfället.
Men glöm aldrig detta att Dennis dödar för nöjes skull. Om någon av er känner avsky inte för plågandet av djur i andra delar av världen, såsom tjurfäktningen i Spanien, som tak och lov har blivit förbjuden i vissa delar av landet, så är det precis samma sak som sker på här i Sverige. Vuxna män och kvinnor, som med en uppenbart falsk omtanke om djuren, är ute i skogarna och dödar och lemlästar djuren där, med risk för sina egna, andras och sina hundars liv.

Rättelser i förra inlägget:
"Om någon av er känner avsky inför plågandet av djur i andra delar av världen..."
"...slaktdjuren lider av en ångest som man bokstavligen kan ta på, ..."

Nu ser jag det som tämligen meningslöst att göra någon längre utläggning eftersom du Johan Sköld och jag har så diametralt olika värdegrund att utgå ifrån. Dock så är frågeställningen huruvida du själv någon gång deltagit vid jakt högst relevant? Kan du faktiskt uttala dig i frågan utifrån egna erfarenheter?

#2
Är du vegan eller skenhelig? Så länge kött äts av människor bör vi jaga vilda djur, dessa djur får ett fullvärdigt liv exakt som de är skapta för - till skillnad från de förslavade köttboskapen.

Kött är gott. Jakt skall vara tillåtet. Hade dagens bortklemade betongungar (med empati som kantrat till självutplåning) regerat på stenåldern hade arten dött ut.

"Dock så är frågeställningen huruvida du själv någon gång deltagit vid jakt högst relevant? Kan du faktiskt uttala dig i frågan utifrån egna erfarenheter?".
Utan att ha någon klar uppfattning om sakfrågan så är ovanstående citat rätt så anmärkningsvärd.
Författaren tycks mena att om man inte medverkat i en avrättning(människa) som bödel så kan/får man inte ha åsikter om dödstraff.
Man baxar ju!

#2 John Skjöld

Känner du till ett djur som inte dött ?
Jag gör inte det.
Om du kommer till samma slutsats så kan vi begränsa diskussionen till att handla om hur vilda djur ska dö.

Vi har en djurhushållning som ni inte tycker vi ska ha över huvud taget utan vi ska alla bli veganer, gott så. Det har ni rätt och tycka.

Vi andra drygt 99% som accepterar att folk ska få äta animaliskt protein tycker de personer som producerar maten ska ha en rimlig avkastning för det arbete det innebär och att djuren ska ha möjlighet att vistas ute.

Det leder till att vi måste ha en reducerad rovdjurstam.

Då kommer vi fram till problemet, vad ska vi göra med de bytesdjur som inte blir fällda av den reducerade rovdjurstamen.
Antingen låter man dom vara och dom dukar under i svält och sjukdomar på ålderns höst, eller så jagar man dom.

För min del känns det bättre att vi skjuter av bestånden än att gamla djur ligger halvdöda eller döda och ruttnar bort i naturen.
Folk som accepterar att vi äter kött gör nog den bedömningen.
Och vad TS har för känslor inför jakten är ointressanta.

Sedan lägger du ut en hel lång analys om stress hos djur.
Finns det i din värld grader av stress ?
I min och många andras värld finns det detta.

Ett riktigt stressat djur flyr och gör det fort med.
Det är kontraproduktivt att stressa ett djur så hårt vid jakt.
Du skjuter inte tex på ett rådjur som kommer rusande i full fart risken för att skadeskjuta är för stor. Därför har du hundar som rådjuret uppfattar som mest, riktigt irriterande.

Och att fly är deras naturliga beteende de flyr från allt som de blir rädda för eller uppfattar som en evt fara. Skulle detta vara av så stor skada för djuren skulle de vara sönderstressade i naturen redan som det är utan människans inblandning.

Så din argumentering når inte hamn.
Och att du likställer tjurfäktning med jakt resulterar i ett regelrätt skeppsbrott.

Rovdjursföreningen, jakthatare mfl har en religion. De tror att djur är mer värda än människor. I denna religion sätter de sig själva till prästerskap och uttolkare av budorden. De får tro vad de vill, men i en demokrati får de inte tvinga andra att tro som dem. Inte heller har de, eller några andra religioner rätt att kräva att i sin religions namn få överpröva demokratiska beslut.
Demokratin är endast till för människor. Varken Gud, vargar eller mördarsniglar har rösträtt här. Dessa särintressens predikanter har inte rätt till högre röstetal eller mer makt för att de försökt lägga beslag på icke röstberättigades åsikter.

Vad en icke jagande stadsbo har svårt att förstå är hur jägare kan jämföra skyddandet av drivande hund men skyddet av tamdjur. Det verkar ju helt vrickat.
Antagligen beror det på att jägare inte kan betrakta sin egen hund som ett djur utan ser den som en halvt förmänskligad familjemedlem. Vilket också verkar vrickat i perspektivet av att man släpper sin lydiga och lojala familjemedlem rakt i käften på en helt överlägsen motståndare. Shit happens. Husse var inte riktigt så omtänksam som du trodde.
Rätten att skydda sin lösa jakthund under jakt är lika dum som om man fick skjuta motståndarens tupp på en tuppfäktning.
Väx upp jägare. Släpper ni er hund i vargrevir så är den ett djur bland alla andra. Blir den dödad är det en helt naturlig process ni borde kunna leva med, ni som säger er förstå naturens spelregler.

Mats Jangdal#8
Landsortsgrabbar med vapen, terränggående suv, varghat och gratiskeps är inte precis demokratikramare dom heller. Till skillnad mot de "religiösa" rovdjursförsvararna tar dom dessutom lagen i egna hände och skjuter varg i lönndom.
Demokrati är dessutom inte varghatarnas bästa argument eftersom mer än hälften av vår befolkning bor i städer och en fjärdedel bara i Stockholm. En folkomröstning skulle troligen vara förödande för rätten att skjuta varg.

Olof,
Jakten är bunden till markägandet. Det är helt odemokratiskt av folk som inte äger mark och därför ingen jakträtt , att stjäla bestämmanderätten över jakten från dem som äger den.
Ska vi ha en folkomröstning så ska det naturligtvis endast vara de som har mark och jakträtt som tillfrågas.
Dina fördomsfulla kommentarer om jägare avslöjar betydligt mer om dig än jägarna

Mats Jangdal, du har en en udda syn på äganderätt och demokrati.
I en demokrati har alla intresseorganisationer rätt att propagera för sina intressen och sedan bestämmer majoriteten av folket om vad exempelvis den privata äganderätten ska innebära dvs. hur långt den ska sträcka sig och försvarar sedan den äganderätt som det beslutats om. Detta är principen. (Hur väl denna princip efterlevts av våra politiker i.e. hur väl de avspeglar sina väljares vilja, är en annan fråga.)

Dennis Andersson, jag är absolut inte emot jakt som bedrivs av skickliga och ansvarfulla skyttar och som är reglerad. Då stödjer jag jakt för mat. Själv äter jag gärna en älg- eller hjortstek eller andra delar av viltet med god aptit. Man bör även bättre ta till vara och nyttja skinnet/pälsen när man skjuter sådant vilt. Rovdjur är dock knappast mat.

Men denna artikel är, trots alla tangerande resonemang (iofs inte fel i alla stycken), ett inlägg mot att Rovdjursföreningen och Djurskyddet vill ha förbud mot löshundsjakt i vargområden och att man inte ska få döda varg som attackerar hunden i sådana fall. Jag tycker inte heller att man ska få döda varg som attackerar hund som befinner sig inom ett vargrevir.

Artikelförfattaren beskriver själv hur olika hundar är specialiserade på olika typer av vilt och det är sant. Så vad gör en hund i ett vargrevir? Varför flyr inte hunden direkt när den upptäcker en varg och därmed klarar livhanken? Här krävs en förklaring!

Vad gäller försvar av tamdjur är det väl OK att skjuta varg och andra rovdjur som attackerar dessa, under förutsättning att ägarna vidtagit alla förebyggande åtgärder som finns och för vilka man kan få statliga bidrag. Dessutom ska man kunna identifiera det djur som gjort intrånget. Det har hänt att hund varit den skyldige samtidigt som vargen fått skulden.

Lever man i vargområde med små barn, släpper man dem inte ur sikte, det bör man inte göra överhuvudtaget var man än bor. Har själv bott i vargområde med små barn och var aldrig rädd eftersom jag hade full koll på dem.

Ina mfl,
Nej, det är socialister, kommunister, kommunitarister, korporativister, utilitarister och andra som har en udda syn på äganderätt och demokrati. Men när det nu bara är Kuba och Nord-Korea som tänker kollektivistiskt så kommer det nog att ordna sig i Sverige också snart.

#13
Sannolikt inser de inte alltid faran, dessutom springer ett fåtal raser nog fort för att ta sig undan.

Det man bör komma ihåg är att jakt är det stora fritidsintresset för väldigt många människor, och de har egentligen ingen talan. Stadsbor bestämmer att glesbygdsbor ska ha vargar in på knuten, men så fort en varg skymtats i närheten av stan blir det rubriker i tidningarna. Folk känner sig överkörda helt enkelt.

#15. "Sannolikt inser de inte alltid faran, dessutom springer ett fåtal raser nog fort för att ta sig undan"

Tror inte det är hela förklaringen.

Om en vargflock letar sig hit i närheten av staden, får vi som bor här lära oss att leva med det, annars kan vi naturligtvis inte kräva att glesbyggdsbor ska göra det. Det ska vara lika för alla, det har du helt rätt i! Men varför inte rikta ilskan mot denna ojämlikhet, istället för mot djuren?

Som sagt, jag har inget emot jakt för mat och det är ju också tillåtet.på ett reglerat sätt. Så detta fritidsintresse är inte hotat.

#17 Det är hotat - av Rovdjursföreningen och andra lobbygrupper. Får de som de vill kommer det finnas mycket lite marginal för jakt av klöv-vilt norr om dalälven i framtiden. En vargflock gör ett mycket större uttag än jägarna gör, och de har ingen framförhållning. Om inte människor jagar varg så kommer vi få kraftig obalans i ekosystemet under lång tid framöver. Man kan ju inte införa ett nytt rovdjur i faunan efter två hundra år och tro att det ska passera nästan obemärkt förbi. Vargar planerar inte för kommande generationer, de jagar och skaffar ungar - bildar nya flockar på nya revir. Vår fattiga biotop blir hårt belastat av ett rovdjur som vargen, frågan är närmast hur lågt Älgpopulationen (till exempel) sjunker, och vad vargarna gör när maten tagit slut. Skolbarn?

#18. Prat! Hur många vargar finns det i hela Sverige?! Vargen utrotar inte någon biotop, de svälter ihjäl långt innan. Kom inte dragandes med barn, dem kan man skydda. Först jagande hundar, nu skolbarn! Hur många älgar finns det i Sverige?! Hur många älgjägare med effektivare vapen än någon vargs?! Lägg ner!

Naturvårdsverket har säkert en bättre överblick över situationen än vad någon enskild jägare med uttalad vargfobi har som bara är ute efter att döda!

Ina #18
"Prat! "
Ja, det är du bra på. Men hur mycket kan du egentligen? Har du gått på alla myter som den statskontrollerade propagandatelevisionen spridit i decennier? Till exempel den om att naturen reglerar sig själv på bästa sätt, vanligtvis bildsatt med vyer från Afrikas savanner.
Sanningen är att naturen inte alls reglerar sig själv på bästa sätt, i synnerhet inte ur mänskligt perspektiv. Vill vi ha en viss ordning får vi skapa den själva, annars fasar naturen ut oss!
Vissa drömmer om den paradisiska tid då lejon och lamm lever fredligt sida vid sida. Men man kan inte göra verklighet av den drömmen bara genom bortse från den faktiska verkligheten.

@7
Nej vi skall inte inskränka oss till att tala om hur vilda djur skall dö utan hur så många som möjligt skall få leva i enlighet med sin natur.
Djur dör, likaså människor, men hur du går från detta faktum till att enbart vilja tala om HUR de skall dö förstår jag inte.
Och inte heller förstår jag vad det är som ger dig rätten att tala om hur de skall dö.

Och förklara för mig varför människor skall ha rätten att äta animaliskt protein när vi inte behöver det? Varför skall djur få lida och dö en plågsam död när de inte behöver det? Varför skall denna stora negativa miljöpåverkan få existera när den inte behövs?
Jag tycker mig se ett mönster här. Jägare dödar för nöjes skull och många äter kött för nöjes skull. Om bara någon kunde erkänna detta istället för att skriva dessa långa artiklar med en massa skenbart goda argument som inte håller för djupare granskning.

Problembilden du beskriver är inget problem. Naturen sköter sig själv. Rovdjuren tar oftast de svaga individerna medan jägarna dödar utan att kunna göra denna särkskiljning. Inte minst visar oss vargjakten detta.

För övrigt så frågar jag mig själv varför, om du nu erkänner att olika grader av stress finns hos djuren, vilket jag helt och hållet håller med dig om, ska vi stressa djuren ännu mer? För nöjes skull?

Å ena sidan verkar du ha någon sorts empati för de djuren medan du å andra sidan enbart har en lösning på ditt fiktiva problem. Döda!

Nej jag säger lev och låt leva och låt naturen sköta sig själv. Det finns andra sätt att skydda sig mot rovdjuren än att ta död på dem. Vi måste våga lära oss av andra länder.

John #22
Jag jagar av flera anledningar, bland annat nöjet. Det brukar de flesta jägare uppge som skäl. Så där kommer du med ett felaktigt påstående.
Jag äter kött för den goda smakens skull och för näringen. Är det nöje, så må det vara hänt. Även här är ditt påstående alltså felaktigt.
Nej, människor klarar sig inte lika bra på enbart vegetarisk kost. Många kan hålla ut länge innan de tar skada och innan omgivningen märker det. Men det är inte hälsosamt att bryta mot sin arts kostanpassning. Hade du fel igen?
Vilka arter plågas inte av döden? Vad vet du om det? Jag kan inte definitivt säga att du har fel, men jag påstår att du inte har rätt. Bevisa att jag har fel!
Naturen sköter inte sig själv. det har även biologer konstaterat när de studerat saken närmare. Myten från 60-talets naturfilmer, att rovdjuren endast tar de svaga är motbevisad flera gånger om. Nämen, hade du fel en gång till?
När man systematiskt har fel varje gång, beror det då på att man inte förstått verkligheten eller beror det på att man ljuger?

#23 Mats Jangdal

Det gläder mig att du säger som det är, sanningen. Det säger mer om dig själv än om mina påståenden, för de har du helt och hållet misstolkat.

Vad gäller vegansk, inte vegetarisk kost, så är det visst så att man kan leva ett långt och friskt liv på denna kost. Detta är verklig fakta, liksom det är fakta att köttätandet är skadligt för kroppen och miljön, för att inte tala om lidandet många djur utsätts för. Att säga emot detta är att gå emot vetenskapen.

En sak till som är vetenskapligt belagt är djurens förmåga att känna smärta och ångest. Så tror du på allvar att ett djur med en kula genom, eller i, kroppen som har trasat sönder de inre organen inte ligger där med smärta och ångest? I så fall förnekar du sanningen, den vetenskapliga sådana.

Inte tar rovdjuren enbart de svaga individerna men framför allt de svaga. Varför? För att de är lättare att fånga. Rovdjuren kan bli skadade om de försöker att ta en stark individ. Detta kan du se i de "enklaste" naturfilmerna gång på gång. Och hur skötte sig naturen innan människan kom in i bilden? Tror du att det enbart är människan som kan ta vara på sig själv? Än en gång talar du emot vetenskapen. Jag vill gärna höra den biologen som påstår att naturen inte kan ta hand om sig själv. Det vore nästintill "politiskt självmord".

Så jag vill nog hävda att jag har förstått verkligheten, den komplexa sådana som stöds av forskningen. Förlåt mig för att jag må låta lite hård nu men vem som helst, med bristande empatisk förmåga vill jag påstå, kan skjuta ner ett värnlöst djur medan det verkliga modet ligger i att försöka förstå sig på och känna med djuren. Där har du en utmaning.

Lev och låt leva!

John,
Det finns vetenskap och så finns det "vetenskap", förklaringar färgade vetenskaparens drömmar. Se bara på hur "kunskapen" om fett i kosten svängt från farligt till positivt.
Att köttätande är skadligt för miljön är på ren svenska trams. Men visst finns det de som påstår det.
Hur tolkade du min fråga, "Vilka arter plågas inte av döden?" ? Jag kan tänka mig att döden är plågsam för alla som dör. Därför kan jag inte påstå att jag ser den extremt snabba död som inträffar vid ett välriktat skott som mer plågsam än den ofta utdragna naturliga döden, eller att bli dödad av ett rodvdjur.

Fortsätt gärna drömma John, men sluta kräva diktatorisk rätt att bestämma hur andra ska leva.

Och där fick författaren bevis för sin tes!

@Mats Jangdal

Vi lever i en demokrati och jag kan därmed kräva och säga vad jag vill. Om jag sedan blir bönhörd är en annan fråga men sådana är demokratins regler, och bra är det.

För övrigt så kan jag inte se annat än att du blundar för rena fakta och därför jag kan jag enbart uppmana dig att läsa på. Din kunskap om kostens inverkan på hälsa och miljö verkar vara skrämmande låg.
Du talar om drömmar men verkar själv drömma när du talar om "extremt snabb död" vid ett välriktat skott. Hur många sådana förekommer det tror du, om det ens är sant?

Men jag tackar dig för uppmaningen till fortsatt drömmande. Det skall jag verkligen göra. Drömmar är till för att uppfyllas och jag drömmer, och arberar för, ett samhälle där rätten till liv och omvårdnad inte enbart sträcker sig till hemkvarterets slut utan till alla varelser på denna jord. Hur kan det vara allt annat än bra och rätt?

#19 Ina Höst
Hur är det med läsförståelsen egentligen? Var skrev jag att vargarna kommer utrota biotopen? Däremot kommer ett vargbestånd som får föröka sig fritt att mycket kraftigt begränsa jakten i det längre perspektivet. Att du sedan missat biologilektionerna där du hade fått reda på hur ett ekosystem reagerar på inträdet av ett rovdjur som vargen är ju beklagansvärt. Det gjorde inte jag.

Vapnens effektivitet är fullständigt ointressant, jägarna skjuter inte älg så fort de får chansen, och så många som möjligt, utan enligt strikta kvoter för att garantera en fortsatt stark älgstam. Allt annat vore idiotiskt, då det skulle förstöra jakten över tid. Vargar som är hungriga jagar. De låter inte vissa individer svälta ihjäl för att spara älgstammen till nästa år.

Dessutom är jag inte jägare, och har aldrig jagat i hela mitt liv. Ej heller rädd för varg då jag bor i stan.

#24 Tror du älgen lider mindre av att bli tagen av varg eller björn? Jag har sett björn äta av levande älg på film, till exempel. Utan detta blir de moraliska vinsterna du ser inget annat än synvillor. Det är staden som är den onaturliga företeelsen, jägarna för inte våld på den - de är en del av den.

John #28 skriver: "jag drömmer, och arberar för, ett samhälle där rätten till liv och omvårdnad inte enbart sträcker sig till hemkvarterets slut utan till alla varelser på denna jord. Hur kan det vara allt annat än bra och rätt?"

Det är så bortom alla naturliga möjligheter att det tangerar det sinnessjuka. Min yttrandefrihet och min rätt till demokratisk påverkan. Sådana som du måste stoppas innan ni förstör allt för oss allihop. Om du vill leva som lär fint, men när du envisas med tvinga alla andra till samma sak, då är du inte demokrat längre. Då aspirerar du på att bli diktator.
Vi andra ska inte tvingas att leva efter ditt samvete, det får du hållas med själv.

@29 Erik S. Andersson
Med all respekt för dina biologikunskaper vill jag ändå påpeka det att ett bestånd av djur påverkas i allra högsta grad av födan i dess omgivning. Finns det gott om byte så förökar sig vargstammen. Och finns det dåligt med byte så sker det motsatta. På så vis upprätthålls en balans.
Sedan är det ingen hemliget att jägarna inte vill ha denna balans för att det krockar med deras egna planer, att döda för nöjes skull.

Och vad gäller lidande så är jag mycket väl medveten om att djur som blir tagna av rovdjur lider men glöm aldrig detta att jägarna dödar för nöjes skull, helt i onödan, medan rovdjuren jagar för att överleva. Jag tycker att det förstnämnda är förkastligt medan det sistnämnda är i enlighet med naturens ordning och därmed det rätta.

För övrigt så vill jag upplysa dig om att tjuvjakt är väldigt vanligt och att mörkertalet är stort.

@30 Mats Jangdal
Jag tvingar inte på någon mina åsikter utan uttrycker dem inom ramen för det demokratiska samhället. Hur du har kommit fram till att jag tvingar på andra mina åsikter, i diktatorisk anda, enbart genom att jag uttrycker dem är för mig helt obegripligt. Kan du utveckla detta? Och då kan du samtidigt förklara vad det är politikerna och alla andra människor som engagerar sig i debatter och diskussioner runt om i världen håller på med. Kallar du detta tvång?

För övrigt så känner jag igen ditt sätt att försöka stämpla mig som sinnessjuk, från historien. Stora personligheter, inte för att jag på något vis jämför mig med dem, genom historien som har kämpat för kärlek till nästan, inklusive djuren, har blivit mördade just p.g.a. åsikter som du uttrycker. De har blivit stämplade som farliga och sinnesjuka medan allt de har begärt är social rättvisa och ett humanare samhälle. Därför kan jag inte annat än att ta det som en komplimang att bli kallad sinnessjuk, för om alternativet är att vara "normal", vilket jag tolkar det som att det är vad du försöker att vara, då är jag som sagt gärna sinnessjuk.

John, du har observerat helt rätt. Politikerna uppträder diktatoriskt i majoritetens namn. Vi måste börja diskutera gränserna för det politiska livet, för demokratin, för majoritetens rätt att ta för sig av minoriteten.
Vi måste få en respekt för individens val och rätt att sköta sig själv och sitt, för äganderätten. Allt enligt de goda intentionerna i exempelvis den Amerikanska oavhängighetsförklaringen, deras konstitution, FN:s deklaration om mänskliga rättigheter och Europakonventionen i samma ärende.

#31
Tyvärr så sker inte normaliseringen till den nya nivån fullt så odramatiskt som du tycks tro, och vargarna är inte dummare än att de flyttar dit maten finns. I det längre tidsperspektivet kommer det at stabilisera sig något, men i det kortare så kommer du tidvis ha överpopulationer av varg som har dåligt med mat. Hur man än ser på det hela så kommer det inte vara bra för älgarna. De kommer vara mycket färre, och lida mer när de dör. Väntar återigen på den moraliska vinstens uppenbarelse. Det är uppenbarligen inte älgarna som vinner på detta, men kanske det mest är för att stilla din egen skenande, selektiva, empati - som inte bryr sig om det är vargar som orsakar död och lidande.

Jägarna är inte onaturliga, staden och åkrarna är onaturliga.

#29. Det är nog ingen fara för älgbeståndet pga. vargen. Det finns ca, 200 vargar i vårt land och 300 000 jägare med effektivare vapen. Vargen är utrotningshotad inte minst pga. tjuvjakt som inte hålls efter ordentligt och att de skulle föröka sig så våldsamt att de hotar någon djurpopulation är bara fantasier. Då får man reglerad jakt som håller efter sådant om det behövs, men den ska inte vara upp till den enskilde.

@33 Erik S. Andersson
Du kan inte mena allvar, eller gör du verkligen det? Om du ser dig om i världen och försöker dig på att göra en objektiv bedömning så ser du att de enda som skapar förstörelse och lidande av omättbara mått är människorna. Vargen och älgen lever i enlighet med sin natur och inget mer. Älgen är ett fullständigt harmlöst djur medan vargen enbart dödar för sin egen överlevnads skull.
Menar du för övrigt att älgarna vinner på att 300 000 jägare är ute efter att döda dem, för nöjes skull?

@32 Mats Jangdal
Ja jag kan inte tolka det på annat vis än att du är missnöjd med det system vi har idag, och där kan jag delvis förstå dig.
Vad du däremot verkar ha en övertro på är just individens val. Individerna har fått, och fortsätter, bestämma över ganska mycket och därför ser vår planet ut som den gör idag.
Och äganderätten är ett ytterst abstrakt koncept som måste regleras hårt för att det inte skall spåra ur fullständigt. Det har historien visat oss gång på gång.
För övrigt så frågar jag mig hur individer kan äga naturresurser. Vi har bara en planet och det mest rättvisa borde vara om vi alla tillsammans tog hand om den istället för att försöka roffa åt oss så mycket som möjligt, så ofta vi kan.

Ina #34
Vi har minst 400 vargar i Sverige. Det är en rimlig uppskattning som även NVV personal bekräftat off the record. Men de kan inte på grund av sin beroendeställning säga det högt. Det gamla målet på 210 är passerat för länge sedan.
Av de 300000 som löser jaktkort är väl bara cirka 100000 som jagar älg. Om man ska bl tagen på allvar i en debatt får man lov att håll kolla på sina siffror.

John #35
Allmänningens dilemma har du kanske hört talas om. Det är när det som inte ägs av någon speciell (eller alla tillsammans) så förfaller det för att ingen tar hand om det.
Det är vad som händer utan eller med en för svag äganderätt. Det har konstaterats om och om genom historien. Eller tycker du att sovjetsystemet eller det kinesiska "stora språnget" är exempel på lyckat kollektivt ägande?

Både Ina och John, ni upprörs över jaktens moral, men inser inte det omoraliska i att inte låta andra sköta sina ärenden ifred.

#34 Ina Höst
Vargen är inte alls uitrotningshotad, var har du fått det ifrån?

#35 John Skjöld
Ställ dig mellan ko och kalv du, så ska du nog få se på harmlöst :)
Jägarna handlor också enligt sin natur när de jagar älg, så vad är problemet? Det måste verkligen kännas skönt för älgen, trots dödångesten och smärtan, att vargen bara följer sin natur?

Av dessa 300000 - hur många jagar älg? Hur många jaktdagar får de ihop tillsammans? Vilka djur skjuts? Hur många vargar har vi om 50 år? 100år?