Genusvetenskapen måste omedelbart reformeras

Tanja Bergkvist driver en blogg där hon belyser genustramset och fördumningsindustrin i Sverige. Den bloggen är väl värd ett besök.

Efter att ha sett Harald Eias program är jag också övertygad om att genusforskningen lider av stora systemfel om bör reformeras.

Bra artikel Pelle.

Speciellt det sista.

Genusvetenskapen skulle kunna vara ett klokt vetenskapligt ämne.

Varför inte försöka koppla in ämnet med "grovsladden" rätt in i ämnesgrenen "sexuell selektion" som är en självklarhet inom evolutionsläran och humanetologin.

Kanske är det dags att någon på fullt allvar börjar forska i hur vår hjärna och vår förmåga att skapa kulturer påverkats av den sexuella selektionen.

Varför inte slå ihop begreppet "att göra kön" med begreppet "att anstränga sig för att skapa sexuell status."

Kan det vara så svårt att anta att livet i stort handlar om att agera på en partnervalsarena.

Att bli förbannat och besviken på sådant är lika meningslöst som att strunta i tyngdlagen och bli förbannad att man slog ihjäl sig när man försökte hoppa från ett flygplan utan fallskärm.

Genus-"vetenskapen" var bara ett sätt att få bort tjafset från de seriösa delarna av den akademiska världen.

Jag tror det finns ett stort vetenskapligt intresse av att undersöka könsroller och så vidare, precis som det finns ett stort intresse av att forska på miljöpåverkan och hållbar utveckling. Det viktigaste är väl att se till att forskningen inte politiseras och att man ställer samma självklara krav på vetenskaplighet oavsett om det är fysik eller genusvetenskap.

# 6

Det är inte genusvetenskapen som befriat kvinnorna (och männen)

Det är naturvetenskap, teknikutvecklingen, hårt arbete, slit och därmed välfärdssamhällets resurser. Dvs en hel del manligt "egoistiskt" beteende med "syftet" att duga till en kvinna.

Genusvetenskap = att kräva av västerlänningar att de ska göra kvinnor av män och män av kvinnor, samtidigt som icke-européer uppmuntras att hålla fast vid sina traditionella könsroller.

Samtidigt som genus"forskarna" talar om hen-reformer och heterosexuella förhållanden som våldsutövning mot kvinnan är de stenhårda med att försvara könsstympning, hederstänkande och heltäckande klädsel för kvinnor i utomeuropeiska kulturer. Ty enligt genusläran är den vite heterosexuella mannen roten till allt ont och måste kastreras, förgöras, utrotas (se SCUM-manifestet och den feministiska kulten kring den).

Genusforskning och feminism är en rörelse som samverkar med andra samhällsomstörtande ideologier med målet att krossa det humanistiska, demokratiska samhället i Väst. Den erbjuder inget annat än ren förstörelse och bör betraktas som en hatideologi förklädd till vetenskap, i stil med förra seklets rasbiologi.

"Genusvetenskap" är ingen vetenskap, det är en ideologi.

Utomordentligt Pelle.

Jag kan hålla med om att den sk genusvetenskapen inte är helt felaktig, det vore verkligen intressant att se hur de olika könen påverkar varandra, utan att göra det till ett politiskt spörsmål. Som det är nu har den sk målbilden för den sk vetenskapen redan fastställts, vilket innebär att all forskning hemfaller åt misstaget att göra målbilden till en sanning och därmed till en strävansbild istället.

Det innebär att man ägnar sig åt målforskning, vilket ur det vetenskapliga perspektivet blir absurt och felvänt. Att det dessutom med självklarhet leder till felaktiga slutsatser, lögner och vilseförande pga den i förväg överenskomna agendan, säger sig självt.

Hur någon rektor på en högre utbildning, har kunnat låta sig föras bakom ljuset i den omfattningen, är för mig ett mysterium, men förmodligen är det PISA-undersökningarnas negativa resultat på den svenska undermåligheten i naturvetenskap samt läsförståelse som slagit igenom så fruktansvärt. Själv kommer jag aldrig att bemöta en svensk universitetsrektor med respekt någonsin. Vilken förljugen tystnad det har varit.
Länge...

PS

Håller helt med om föreg. tyckare om Tanja Bergqvist. Utan hennes blogg och utan henne i Axess hade jag förtvinat för länge sedan. Tack.

Det bästa vore om vi startade upp genus-vetenskapen från grunden inom den naturvetenskapliga fakultetet där inga tidigare genusvetare har tillträde. Kan ju bli intressant att se om ur ett naturvetenskapligt perspektiv kommer fram till samma slutsatser - om inte så måste någon av modellerna för hur kön skapas vara fel om de inte går att integrera i varandra.

Att som Anders B Westin säger, koppla en grovsladd mellan genusämnet till läran om sexuell selektion inom evolutionsläran, är i mina ögon att aktivera den slutgiltiga dödskanonen mot genusvetenskapen.

Och jag vill ju uppmärksamma att det finns mängder av män som lagt ner väldigt stor mängd nörderi i att forska om sexuell selektion hos människor.
Självklart inte bara med teoretiska studier, utan att genom att själva utföra praktiska experiment:

http://www.rooshv.com/you-did-this-to-me
http://www.hookingupsmart.com/2011/10/22/relationshipstrategies/guys-act...

Hela genusvetenskapen emanerar ur en stark hbtq-lobbygrupp med "professor" Tiina Rosenberg i täten.

Avsikten har varit att öppna upp för acceptans av ett sexuellt gränsöverskridande inom könen. Metoden har dels varit att hjärntvätta oss till att tro att kön bara är en social konstruktion och kulturellt betingad, dels att indoktrinera barn i förskolan. Inget annat än könsneutrala leksaker har fått förekomma, man utövar påtryckning för att få pojkar att bära rosa tyllkjolar.
Här på Newsmill finns en artikel som på ett utomordentligt sätt beskriver vad som pågår i förskolan:

http://www.newsmill.se/artikel/2011/03/16/skolan-beh-ver-fler-genusm-n-i...

De som tror på biologiska skillnader kallas nedvärderande för "bioligister" och skillnader i hjärnor mellan män och kvinnor har effektivt tystats ned och hånats.

Hela denna vetenskap går uppifrån och ner på institutionerna och slutar med genuscertifiering med ekonomiska incitament för de institutioner som driver ett aktivt genusprojekt.

Det hela är en infernalisk politisk ideologi som det är svårt att förstå att Alliansen ställer sig bakom. I Norge har man förstått bättre.

Könsbiologin kommer inte att försvinna pga av pseudovetenskaper som evolutionspsykologin. På samma sätt kommer inte heller genusvetenskapen att försvinna. Genusvetenskapen är trots allt det enda som förklarar varför könsrollerna förändras.

Där är dock en betydande skillnad. Alla inom genusvetenskapen går under samma namn. Så kanske de seriösa forskarna där får komma upp med ett nytt namn som skiljer dem från avarterna.

Peter H

Naturligtvis räknar jag även Dig till de här hopplösa charlatanerna, med anledning av dina tidigare tyckanden. För att överhuvudtasget rehabilitera Dig till människa behövs gigantiska pudlar.

Lustigta att detta ämne fortfarande är hett. I mitt umgänge är genustramset endast ämnat att locka fram skratt.

Jag håller faktiskt med signaturen Erik Larsson2 ovan om att genusvetenskap kan jämföras med rasbiologi. I båda fallen rör det sig om rena kvasivetenskaper som dessutom lett till mycket aggression och lidande. Därför tycker jag också det känns tveksamt när artikelförfattaren Pelle Billing rekommenderar reformering av genusvetenskapen. Genus är, precis som rasbiologi, så besudlat av tidigare otrevligheter att det blir meningslöst att försöka vaska fram eventuella guldkorn. Bättre att göra som norrmännen och lägga ner.

Om jag säger så här, evolutionsteorin är mer underbyggd än genusteorin. Ungefär fem miljoner gånger mer underbyggd. Och en person som hävdar att oräkneligt antal miljoner år av att ett kön betalat hela det biologiska priset för fortplantningen inte fått effekter är helt enkelt okunnig och bör inte tas på allvar. För en person som ens är rudimentärt bildad är genusteori gillimattias.

Från SvD:s ledarsida - http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/hur-gar-det-for-norge-utan-genusvet... - klipper jag följande meningar:

Bland genusvetarna nådde Feministiskt initiativ hela 33,3 procent.
I riksdagsvalet samma år landade FI på den aningen mer modesta siffran 0,68 procent.

Någon mer än jag som tror att "forskningsresultaten" är kraftigt vinklade?

Peter H

Jag skulle tex vilja höra varför Du anser evolutionspsykologi per se vara en pseudovetenskap...?

#22 Gunnar Claesson, du blandar ihop vetenskap med popularitet/idémarknaden. Mer än 99% av alla forskare och vetenskapsmän inom naturvetenskaperna i USA tror på evolutionsteorin. Bland allmänheten så är siffran ca 50%. Du gör samma argumentationsfel som klimatskeptikerna och evolutionskritikerna.

Nu brinner det i knutarna, gissar jag. Sällan kommer jag vara så lycklig som den dag som sexualiserings-maffian blir av med sina statliga bidrag. Det är faktiskt fullt möjligt att jag kör öppet hus med gratis skumpa.

Bra artikel Pelle, men jag tror inte Frerik Reinfeldt, mannen utan ryggrad, vågar ge sig på genusfascisterna. Fredde gör bara det som han tror ger röster, spelar ingen roll vad det är, bara det ger röster. Han skulle utan att tveka inför leninism om han troode att det skulle säkra nästa val

Peter H

Du var eländigare och använde betydligt sämre vokabulär än jag trodde. Du kommunicerar med en pensionerad paleoantropolog, vilket gör att Du verkligen bör ha på fötterna innan Du överhuvudtaget imponerar på mig. Jag har även i några tidigare inlägg av dig noterat att Du försöker svänga Dig med begrepp som Du inte förstår. Skäms inte. Slå på Wikipedia innan för säkerhets skull, det är inte världens bästa uppslagsbok men räcker säkert för Dig. Att bli tagen med byxorna nere är betydligt snopnare än att dubbelkolla.
Slå för säkerhets skull också på evolutionspsykologi, för om Du anser det vara pseudovetenskap, så är Du minst kreationist och då kan man fundera på vem som sysslar med pseudovetenskap...?
Om Du fortfarande efter det vill motivera på vilket sätt evolutionspsykologi per se inte skulle rymmas bland vetenskapen, skall jag med glädje fortsätta diskussionen med Dig.
Men jag förväntar mig naturligtvis källhänvisningar, inget tomt prat.
Inga invektiv pga bristande argumentation tack.

#24 Peter H:
Det är stor skillnad på att göra ett populistiskt argument där man hänvisar till allmänheten och säger "76% av befolkningen tycker så, därför är det sant" som att man säger att ett visst forskningsfällt är väldigt politiskt skruvat vilket gör att personerna inom forskningsområdet kanske inte är så kritiska mot forskningen som håller med deras politiska hållning vilket kan ge en bias som drar ner standarden på forskningsområdet.

Detta är en legitim kritik mot all sorts forskning (vart kom pengarna för denna forskningen ifrån är ett annat sådant).

#28 Peter H:
Feminism är inte jämlikhet, det är en politisk rörelse. Genusvetenskapen är bara en förlägning av feminismen.

Forskning kring hjärnans utveckling under evolutionen känns som en rätt stabil forskning baserad på högst verkliga och påtagliga faktum. Dvs oss och de som bevisligen varit innan oss.

Eller är det evolutionen som sådan "Peter H" har problem med?

I så fall så skulle det vara intressant att höra vad han tror finns i vårt ursprung.

Vidare så finns det stora likheten mellan den sk rasforskningen som genomfördes under det mörka 30- och 40-talen. Och den genusforskning som pågår idag.

Båda är starkt kopplade till en ideologi.

Båda använder sig av "omvänd bevisbörda", dvs vi anser att himlen är röd låt oss därför finna bevis för att himlen är röd och strunta i alla som säger att himlen faktiskt är blå.

Båda använder sig av smutsiga metoder för att bibehålla sin makt inom vetenskapen. (Företrädare och troende som exempelvis öppet kallar motståndare för exempelvis apor).

Båda har klart sekteristiska inslag där det inte spelar något roll hur mycket bevis för motsatsen som staplas framför den troende. För denne kommer ändå aldrig att ändra uppfattning.

Bara för att nämna några exempel...

PS Genusvetenskap har mycket lite med jämlikhet mellan könen att göra, precis som fascism egentligen inte har särskilt mycket med "rasvetenskapen" att göra.

Mvh
Mr Galahad

#29 Kristian Grönqvist, här är ett exempel: http://en.wikipedia.org/wiki/Race,_Evolution,_and_Behavior

Men låt oss börja med "hopplösa charlatanerna, med anledning av dina tidigare tyckanden"?

Och ge mig ett enda exempel på "Jag har även i några tidigare inlägg av dig noterat att Du försöker svänga Dig med begrepp som Du inte förstår."

ETT ENDA.

Detta är ju trots allt en fråga om grovt förtal.

Peter #24

Hönan eller ägget? Din liknelse är inte relevant.

Jag tror att tron på evolutionsteorin kommer sig av att man studerat naturvetenskap. På samma sätt som tro på en religion kommer sig av att man studerat religionen. Naturvetenskap och religion är breda ämnen som det är många som studerar.

Jag vågar påstå, att av medlemmarna i Moderaterna så anser majoriteten att Moderaterna för den bästa politiken. Jag kan inte bevisa det, men jag tror inte någon ifrågasätter det heller! Men man får inte moderata åsikter för att man är medlem i partiet, man blir medlem i partiet för att man har moderata åsikter. Sedan arbetar man med att övertyga andra om att partiets åsikter är de enda rätta, från ett vinklat perspektiv. På samma sätt är det med medlemmarna i Vänsterpartiet, men de vinklar åt andra hållet av naturliga skäl.

På samma sätt tror jag att de som väljer genusvetenskap gör det på grund av att de har ett specialintresse och speciella åsikter. Detta är inget brett forskningsområde som attraherar massorna, utan det lockar bara till sig en liten del, framför allt en viss typ av feminister. Och dessa feminister vinklar för att få till ett feministiskt perspektiv på det de producerar. Precis som de skulle göra om de hade gått med i Feministiskt Initiativ.

Så det är inte alls något argumentationsfel.

Det finns (i princip) inga könsskillnader i hjärnan, när vi föds är vi väldigt lika, sedan formas vi som män och kvinnor i samhället. Men biologiskt sett är vi olika, vi är ju män och kvinnor, och försöken att göra kvinnor till män och vice versa är bara dumt.

Att forska om könsroller kan vara viktigt, det finns en hel del orättvisor och ojämlikhet mellan könen, men många feminister går alldeles för långt, de stänger öronen för allt annat än vad de anser vara sanningen, och det har bara gett upphov till en stor ilska och en motrörelse.

Det idealiska vore att vi fick en jämlikhet mellan könen och att vi fick vara män och kvinnor utan att för den skull sitta fast i könsroller. Feministerna och genusvetenskapen som den ser ut idag kommer inte att åstadkomma det, de är inne på fel väg.

#33 Peter H

Jag känner mig lite osäker på vad du egentligen är ute efter.

Tolkar jag dig rätt?

1) Tror du på kulturell evolution varav kulturell omkodning av sexuella statusarenor skulle representera Genusvetenskapen.

2) Tror du inte på biologisk evolution varav sexuell selektion skulle vara en inverterad släkting till genusvetenskapens beskrivning av neutralisering av sexuella statusarenor.

Varför skulle den ena evolutionen kunna existera men inte den andra.

Min hjärna klarar inte sådana logiska glapp.

Ett annat logiskt glapp som jag aldrig fattat.

Hur skall man bygga sexuell status i det genusvetenskapligt genommarinerade samhället. Vad händer liksom efter att utopin är uppnådd.
Skall Homo Sapiens vara den enda tvåkönade art som saknar sexuell selektion. Vad händer då med vår arts evolution.

Av någon anledning tänker jag på ordet.

Fettklumpar.

#32 Galahad Corbenic, du är allt en osakligheternas mästare.

Vem har påstått att fascism och rasvetenskapen har med varandra att göra?

Hitlers hat mot judar byggde på religion och kultur: http://www.holocaust-history.org/der-ewige-jude/stills.shtml

Hitler trodde inte att USA skulle överleva multikulturalismen. Darwins läror var bannlysta i Nazityskland.

Jag har ingenting emot evolutionen. Vad jag är emot är pseudoreligioner som socialdarwinismen. Socialdarwinismen har ingenting med Darwin och evolutionsläran att göra.

Socialdarwinismen lägger värderingar på naturliga företeelser och säger att det som är naturligt är bra. Det säger kristendomen också, förutom när det naturliga är onaturligt (exempelvis dödssynderna).

Kort och gått, jag ser oss som en kombination av arv och miljö. Där är ingen tvekan om att könsrollerna har förändrats genom tiderna, och drastiskt sedan andra världskriget. För det senare använder vi oss av genusvetenskap. De enda gånger jag tar genusvetenskapen till försvar är när den angrips osakligt av galningar som David Holman.

#35 Villa Persson:
Fel, vi är otroligt olika varandra när vi föds, könsmässigt sätt. Inget kunde vara mer från verkligheten. Experiment har utförts på nyfödda där man ställt en mobil på ena sidan som snurrar och en kvinna på andra sidan, pojkar tittar på mobilen i större utsträckning och flickor på kvinnan i större utsträckning. Det fanns självklart pojkar och flickor som bröt mot detta men det fanns ett mönster här.

Sen har vi alla dem som fötts till pojkar men av en eller annan orsak gjorts om till flickor (David Reimer och dokumentären Hjernvaske kommer till minnet) som hela tiden upplevt sig som pojkar trotts allt genom hela uppväxten. Dessa blir oftast otroligt deprimerade tills de får veta sanningen.

Så nej, vi är inte några "blanka blad" som du kan skapa till vad du vill. Vi föds med ett kön, inte bara fysiskt utan även psykiskt!

#36 Anders B Westin, mitt misstag. Jag glömmer att jag är på Newsmill. Folk här kan ingenting om någonting, men har åsikter om allting.

Att jag är kritiskt till "kristen vetenskap" betyder inte att jag är kritisk till vetenskap. "Kristen vetenskap" är INTE vetenskap. På samma sätt är inte kritiken av evolutionspsykologin en kritik av evolutionsläran.

Du lyckades kräla under även de lägsta tankarna jag har om människorna här. Skandalöst!

#37 Peter H:
Visa mig ett osakligt angrepp på genusvetenskapen?

Menar du "Genusvetenskapen är bara en förlägning av feminismen"? Här är en lista från Wikipedia om olika genusvetenskapliga inriktningar:
-Black feminism
-Psykoanalytisk feminism
-Cyborgfeminism
-Feministisk vetenskapsteori
-Feministiska kulturstudier

Detta är inte alla men det är de som har direkt med feminismen att göra. Sedan bygger genusvetenskapen på en feministisk teoribildning om "könsmaktsordningen" som man tar för given utan bevis.

Så, vart har jag gjort osakliga angrepp någonstans?
(Förövrigt tror jag inte du kan hitta många genusvetare som skulle ta avstånd från att genusvetenskapen är en förlägning av feminismen)

Peter H

Modereringen av ditt inlägg med kvinnliga sexuella kroppsdelar #26 var rätteligen, utan min inblandning modererad. Jag hann dock se den, därför mitt svar 29.
Fortfarande svarar Du inget, kommer inte med något av substans, utan skyller ifrån Dig ungefär som Ljugholt, vilket gör att jag måste dra slutsatsen att själva rubrikämnet är slutdiskuterat och att du bara skriker i frustration.
Vad beträffar Anders B Westin, så känner jag också honom från tidigare och vill gärna varna Dig speciellt. Om Du tycker jag är krävande och taggig, så är han lika beläst och ändå mer ironisk, absolut inget som en amatör av ditt mått klarar av.

#39 Peter H

Du svarade inte på frågorna.

Istället väljer du meningslös grandios mentalmosning.

Jag vet skillnaden mellan evolutionslära och evolutionspsykologi.

Jag vet att man kritiserar delar av evolutionspsykologin. Att man dragit för långtgående slutsatser. men det hindar inte att en hel del grundprinciper är långt mer kloka än genusvetenskapen.

Genushysterin i det här landet har fullständigt spårat ur. Själv kommer jag aldrig att identifiera mig med dessa kvinnor och män som kallar sig för feminister. Jämlikhet mellan könen ser jag ändå som något helt naturligt där det råder möjligheter for detta. Dom biologiska skillnaderna mellan könen kan ingen rabiat ultrafeminist förneka finns utan att bli betraktad som ett stort skämt.

#40 David Holman, du vet uppenbarligen ingenting om feminism.

Från början var det en ren befrielseideologi. Det kallas i dag för liberal feminism.

Jag är ingen expert (och jag orkar inte googla), men Freud och Lacan är mer eller mindre grunden för radikalfemismen. Baserat på Freud och Lacan så finns där bara två möjligheter:

Antingen finns det ingen kvinnlig sexualitet utom så som män föreställer sig den.

Eller så (1) är den underställd mannens behov och begär. Eller (2) så kan den bara bli autonom och utforskbar i en radikal, seperatistisk kvinnorörelse.

Människor som hävdar att radikalfeminism handlar om att förtrycka män är antingen lögnare eller idioter. Lögnare är mer troligt. Skälet tycks vara att man undviker problematiken genom att angripa kvinnorna.

Denna seperatism är också ett skäl till varför kvinnlig homosexualitet inte riktigt tas på allvar. Heterosexuella kvinnor kan välja att leva i lesbiska förhållanden av rent ideologiska skäl. Detta är otänkbart för män.

Hur som helst så handlar radikalfeminismen snarare om att kvinnor inte kan uppnå jämställdhet med männen och att det enda sätt kvinnor kan uppnå jämställdhet och självförverkligande är genom ett separerat samhälle. Kvinnor lever för sig var de konkurrerar med kvinnor på lika villkor. Och männen lever för sig var de konkurrerar med män på lika villkor.

Att könsmaktsordningen inte skulle vara bevisad är nonsens. Det finns studier som visar att om en kvinna i en grupp människor pratar lika mycket som männen i gruppen så uppfattas det att hon pratar mer än männen. Om där är ett problem med begreppet könsmaktsordningen så är det att det är så brett.

Låt oss ta ett konkret exempel. Kvinnans sexualitet har definierats av mannen genom historien.

Mycket har förändrats sedan andra världskriget. I många avseenden tycks det som om kvinnor har större inflytande över sin sexualitet i dag. Och andra sidan så ses kvinnor ofta som antingen madonna eller hora. Detta kvinnohat finns framför allt inom kristendom (och islam, men islam har inget inflytande här).

Freud och Lacan hade KANSKE rätt då. Men KANSKE inte längre. Jag vet inget om detta. Jag har aldrig uttalat någon åsikt om detta. Jag har aldrig uttalat mig om saker jag inte vet någonting om.

För att gå tillbaka till vad jag sagt tidigare. Könsrollerna har förändrats och detta är inte genetiskt. Alltså har jag inte mer skäl att ifrågasätta genusteorin än vad jag har att ifrågasätta att jorden cirklar runt solen. Eller för att vända på det. När jag säger att jag tror på att jorden cirklar runt solen så betyder det inte att jag tror att det är Jehova som knuffar jorden runt solen om jag inte uttryckligen säger detta. Nån jävla måtta måste det väl vara.

#42 Anders B Westin, mitt misstag. Jag svarade på ditt inlägg efter jag läst den första frågan.

Dina frågor är fortfarande nonsens.

1. Nej.
2. Nej.

Svaren säger inget. Dina frågor går inte ihop. Vad har evolutionen med den snabba förändring av könsrollerna de senaste 30-40 åren?

Och du skrämmer mig.

Jag vet väldigt mycket om feminismen, och jag är fullt medveten om första vågens feminism tack.

Jag orkar inte gå in på all OT som du tar upp här om Freud och Lacan och deras koppling till tredjevågens feminism heller.

"Att könsmaktsordningen inte skulle vara bevisad är nonsens. Det finns studier som visar att om en kvinna i en grupp människor pratar lika mycket som männen i gruppen så uppfattas det att hon pratar mer än männen. Om där är ett problem med begreppet könsmaktsordningen så är det att det är så brett."

Här är Wikipedias definition:

"Könsmaktsordning är ett begrepp inom flera olika feministiska inriktningar och syftar på en teoribildning vars hypotes är att män som grupp är överordnade kvinnor som grupp"

Att kvinnor kanske ses som störiga om de pratar lika mycket som männen bevisar inget. Det finns områden i samhället där kvinnor som grupp är överordnade män som grupp (Svea Rikes lag tillexempel). Vilket helt motbevisar teorin.

Om du kan visa mig välgjord forskning som visar på dess existens så är jag idelöra, men än så länge har jag inte blivit presenterad någon sådan och har inte heller hittat det själv. Det är en icke-underbyggd teori som blivit motbevisad (gjorde det precis genom att hänvisa till svensk lag).

"För att gå tillbaka till vad jag sagt tidigare. Könsrollerna har förändrats och detta är inte genetiskt. Alltså har jag inte mer skäl att ifrågasätta genusteorin än vad jag har att ifrågasätta att jorden cirklar runt solen."

Ehm, jaha? Könsrollerna har förändrats och därför har genusteorin rätt? Hur går det ihop? Människor och apor är olika därför har jag ingen anledning att ifrågasätta kreationismen, logiken följer inte.

Ingen i modern tid har sagt att könsrollerna är 100% genetiska heller för den delen. De som av någon anledning skulle säga det är idioter. Men att påstå att de har förändrats så himla mycket är ju bara fel, män jobbar fortfarande på de farligare jobben, kvinnor på de bekväma jobben (i större utsträckning).

Genusvetenskapen ignorerar genetiskt forskning (titta på Hjernvaske, Sverige är minst lika om inte än värre än i Norge). För att de ska bli tagna som seriös forskning måste de erkänna att genetiken kan påverka våra beteenden och gör det eller motbevisa det (vilket de inte gjort).

"Eller för att vända på det. När jag säger att jag tror på att jorden cirklar runt solen så betyder det inte att jag tror att det är Jehova som knuffar jorden runt solen om jag inte uttryckligen säger detta. Nån jävla måtta måste det väl vara."

Vad är det du syftar på här, jag följer inte ditt resonemang.

#45 Peter H:

"Svaren säger inget. Dina frågor går inte ihop. Vad har evolutionen med den snabba förändring av könsrollerna de senaste 30-40 åren?"

För det har ingenting att göra med samhällets utveckling? Om samhället skulle förfalla så skulle vi återgå till det gamla också. Kvinnor kan åtnjuta sig jobb och frihet för att barnen i vårt samhälle lever med största sannolikhet medan det förr krävdes 8 ungar för att få fram 2, 3 som överlevde länge nog för att reproducera själva, det var också ett heltidsarbete för att de inte skulle insjunkna i någon dödlig sjukdom. Det var inget TVÅNG det var en nödvändighet!

Och om vi som sagt skulle förfalla skulle det bli en nödvändighet igen!

#45 Peter H

Jag skrämmer dig!

Kanske beror det på att jag ställer frågor som du inte riktigt funderat kring.
Att könsroller förändras är för mig en trivialitet i en föränderligt biotop/sociotop. Tekniksamhället tvingar naturligt fram ny påfåglingsbeteenden. Det läser vi av som föränderliga könsroller.

Det jag vill ha fram var följande.

Accepterar man kulturell evolution, tex föränderliga könsroller, så får man banne mig begripa att även den biologiska evolutionen gynnats av förändringar och att "könsroller" blivit biologiskt kodade.

Varför skulle evolutionen "odla" fram en hjärna som är så plastisk att den medger föränderliga roller men samtidigt inte bli utsatt för ett biologiskt selektionstryck som kodar viss sk permanenta skillnader mellan könen.

Du tycker hela tiden att alla andra är korkade och du trivs med att säga detta. Det är antagligen en egenskap odlad av evolutionen. Du vart en genotyp som myser av att håna.

Lika lite som man kan reformera kommunismen eller nationalsocialismen och tro sig få något gott ur denna reformation, lika lite kan man reformera "genusvetenskapen" och tro att den reformerade varianten av denna kvasivetenskap skulle kunna vara användbar och nyttig.

Den så kallade "genusvetenskapen" var ett rejält feltänk redan från början och borde portas både från den akademiska världen och våra skolor. Vi behöver inte ytterligare ett samhällsexperiment, det räcker med de tokigheter som vi har sett under de senaste 100 åren i Europa.

Känner att jag måste ställa frågan vad som egentligen har förändrats i våra könsroller?

Vi kan börja ifrån 30-talet och gå framåt om du vill Peter H.

Kan du beskriva de stora förändringarna hos män vad det gäller värderingar, beteenden och annat som kan anses tillhöra den manliga könsrollen. Jag är ärligt nyfiken på ditt svar.

//Mr G

#51 Galahad Corbenic,

Och Peter H får gärna fylla på med att beskriva de stora förändringarna hos kvinnor vad gäller värderingar och beteenden i den kvinnliga könsrollen. Utöver det faktum att vi arbetar utanför hemmet idag.
Utseende- och individorientering, intresse för hemmapyssel ex vis, är någon av dessa egenskaper förändrade?

Tonen här är ganska hårdför och flera personer hånar varandra medan få debattmässiga framsteg görs.

Jag tycker det verkar som att i stort sett samtliga kommentatorer håller med om att evolutionsteorin är korrekt och även existerar inom psykologi men även att det finns delar av könsroller i samhället som det egentligen inte finns biologiska belägg för.

Jag är förvisso gärna med och tjafsar, men vad tjafsar vi om egentligen? :)

#51 Galahad Corbenic

-Du kan få några exempel på rak arm:

Jag tror att det är vanligare att män diskar och att kvinnor hugger ved nu jämfört med tidigare även om tekniken kanske minskat utförandet av båda exemplen till förmån för maskiner.

Vidare finns det nog mycket mer kvinnor i ledande positioner på företag och mer män som tillbringar tid med barn jämfört med 30-talet.

Det finns nog många fler exempel på förändringar i könsroller. Vad tror du?

Ludwig

Kan hålla med Dig. Ibland förvånas man dock över att en del saknar insikten om att kön bildats som en lösning på ett intrikat problem för länge sedan av evolutionen, alltså vi talar nu miljoner år, och tros kunna utplånas av en kvasivetenskaplig förflugen ide på tjugo år av "politiskt rättänkande ideologer". Man undrar lite hur deras kunskapsmässiga underbyggnad ser ut?
Tjafset orsakas av den, idag ganska vedertagna hållningen, att alla som tycker något anser att de bör ha rätt att ha rätt dessutom. Utan utbildning eller förståelse.
Utan mer,för att det är en demokratisk rätt.

#35
"Det finns (i princip) inga könsskillnader i hjärnan, när vi föds är vi väldigt lika, sedan formas vi som män och kvinnor i samhället. Men biologiskt sett är vi olika, vi är ju män och kvinnor, och försöken att göra kvinnor till män och vice versa är bara dumt."

Övergripande är hjärnorna ganska lika mellan könen, vore konstigt annars, men det finns också betydande skillnader, i struktur, fördelningar och även biokemiskt. Sen verkar delar av utvecklingen drivas av könshormoner som fortsätter att verka efter födseln. Det är bara i Sverige som mäns och kvinnors hjärnor är lika av något mystiskt skäl...

"Med könsroll avses de socialt och kulturellt betingade skillnaderna mellan könen, exempelvis skillnader i beteende, normer, resurser, värderingar och status. Könsrollen omfattar också föreställningar om hur relationen mellan könen bör vara"
Wikipedia... (Notera att det borde finnas med biologiskt alternativt arvsmässigt i det första stycket)

Det du beskriver är högst ytliga förändringar i våra könsroller. Förändringar som likväl kan förklaras med industrialiseringen som en förändring i könsrollen.

På 30-talet var mannen tvingad att arbeta ofta hårt och i långa arbetspass. Kvinnan tog hand om hemmet och familjen.
Blev mannen skadad eller sjuk så stod svälten för dörren.

Idag har vi större frihet att välja vad vår tid ska läggas på och olika system skyddar oss. Något som ger kvinnor möjligheten att studera, arbeta och på så sätt bidra till familjen.

Frågan som uppstår är huruvida den ytliga förändringen skett pga denna frihet att välja eller pga olika påtryckningar ifrån omvärlden.

Vilka yrken dominerar kvinnor i och vilka yrken dominerar män i?

Om familjen hotas, vem är det som tar ansvaret för att skydda den?

Jag tror att vi är mycket naiva om vi inte kan se att arv har en mycket stor del hur våra beteenden, intressen och normer ser ut.
Vi föds med instinkter precis som andra djur och många av dessa påverkar vårt dagliga liv varje dag. Gruppdynamiken kan enkelt härledas till tider då vi levde i små hjordar. Lika så fly eller fäkta instinkten. Visste du förresten att kvinnor 4ggr oftare reflexmässigt väljer att fly eller gömma sig i jämförelse med mannens naturliga instinkt. Vilket oftare får honom att ta upp kampen.

Är sådant inte en del av vår könsidentitet?

//Mr G