Kvinnors kroppar är ingen handelsvara

Men att förbjuda kvinnor att agera surrogatmödrar är väl också en inskränkning i deras rätt att bestämma över den egna kroppen?

Krig är fred. Frihet är slaveri. Okunnighet är styrka.

Mia Fahlén har med den här artikeln har försökt övertyga oss om #2.

Om det var män som födde barn skulle denna artikel aldrig skrivits. Män förutsätts alltid veta vad de gör, inberäknat negativa konsekvenser. Detta är nog mest respektfulla sättet att behandla en människa. Inte att klappa dem på huvudet.

Surrogatmödraskap är absurt. Hade det varit svenska kvinnor som varit det åt indiska barnlösa par så hade det aldrig varit aktuellt. Men det skall inte bli det i den traditionella synen på fattiga kvinnor i tex Indien heller.

Kan inte artikelförfattaren skriva rakt ut vad hon menar?

Kvinnor får inte under några omständigheter bestämma själva för de kan ju välja fel!

Det är märkligt att det ofta är kvinnor och feminister som säger sig verka för kvinnors frigörelse som debatterar hårdast för att ha tvingande lagstiftning som förflyttar val och frihet från kvinnan till staten. Det låter inte som att kämpa för frigörelse...

Vad det här är egentligen är kvinnoförtryck på hög nivå.

Thomas Eliasson, håller helt med dig. Om män varit de som fött barnen så skulle självklart surrogatmödraskap varit tillåtet. Män har ju alltid gjort de farliga arbetsuppgifterna; se bara på hur många som dör på sin arbetsplats varje år.

Om Mia Fahlén menar allvar med detta etiska ställningstagande så bör vi även förbjuda inseminering för varför ska staten vara med och hjälpa till att försätta kvinnor i detta farliga tillstånd som Mia Fahlén beskriver? Och varför ska män användas som avelsdjur i insemineringsindustrin utan någon möjlighet till ett aktivt föräldraskap när barnet väl är fött? Och framförallt: varför ska män i allmänhet och bögar i synnerhet vara med och finansiera den förda familjepolitiken när de själva aldrig ges någon hjälp till reproduktion? Skulle vara intressant att höra Mia Fahléns åsikt i den frågan.

#3 Thomas Elliasson

"Om det var män som födde barn skulle denna artikel aldrig skrivits."

Helt rätt tänkt, även om orsaken snarare hade varit att den kanske inte hade behövts skrivas. Om män hade burit barn 9 månader med allt vad det innebär och sedan födit fram dem hade de knappast jämställt det med vilken produktion eller tjänst som helst. "Det är väl ingen skillnad mot att jobba i en IKEA-fabrik med taskiga arbetsförhållanden än i en bebisfabrik" som en surrogat-förespråkare påstod i en kommentar till en tidigare artikel.

#3 och #5

Den "Do what thou wilt"-filosofi som ni förespråkar är visserligen kittlande men inte särskilt hållbar. Det man måste förstå är att om den enda etiska diskussion som är värd att hålla är huruvida man gör det frivilligt (och att det utbetalats en rejäl hacka såklart) så finns det samtidigt inga egentliga gränser för vad vissa är beredda att betala för. Dessutom kan ni räkna med att i den globaliserade värld vi lever i där kontaktvägarna mellan rika och fattiga är mindre än någonsin så finns det alltid någon som är beredd att ställa upp på önskemålen från den som kan betala för sig. Att enbart diskutera rätt och fel utifrån valfrihetsdogmer kan tyckas bekvämt men leder i förlängningen till absurda konsekvenser.

Men visst, när ni börja sälja biljetter till gladiatorspelen så lär jag också fundera över att köpa en. Svärd, yxor och kristna till lejonen är ju ganska underhållande. Så länge alla är där frivilligt och får en rejäl slant att skicka hem till barnens skolgång.

"Den studie som vi antar att Andreas Bengtsson hänvisar till i sin artikel genomfördes av den finska forskaren Viveka Söderström-Anttilla och baseras på 10 förlösta surrogatmödrar. Man tycker sig där se ha goda resultat trots att 20% av kvinnorna drabbades av postpartum depression - ett tillstånd som kan ha dödlig utgång."

Är detta ett skämt? 20%? Två av tio menar du egentligen? Fullständigt vansinne att dra några som helst slutsatser av en sådan begränsad studie. Dylikt dravel gör ju att man inte kan någon annan del av artikeln på allvar - ens om man som jag egentligen lutar åt samma ståndpunkt.

Larv, trams och skit.

#7 Max: Du lyckas på ett fantastiskt sätt få in att kvinnor inte vet sitt eget bästa. För om det hade varit män som burit barn i 9 månader hade det minsann inte varit någon diskussion. Det är ju bara kvinnor som kan tänkas handla med sina kroppar...

Men det är ju sjävklart så att vi är för dumma för att välja själva. Det är bättre att upplysta politiker väljer åt oss. Frågan är bara varför politikers skulle vara det minsta mer upplysta...

# Westlund

Kommentaren till Eliasson syftar på debatten, inte surrogatmödraskap som fenomen. Det är män som jämställer en graviditet med att jobba på en IKEA-fabrik vilket sannolikt inte hade hänt om de själv hade varit gravida och fött barn.

Det handlar inte om att inte om att inte veta sitt eget bästa, det handlar om makten att välja och makten att låta bli. Men som sagt, om det är ett samhälle där anything goes som du vill ha så har även det sin tjusning.

Att välja en fattig kvinna i ett u-land kan likställas med att köpa organ från tredje världen.

Vår svenska astronaut Fugelsang riskerar verkligen livet och sin kropp för sin arbetsgivares - NASA´s räkning. Chansen att omkomma vid en rymdfärd torde vara bra mycket större än att dö i barnsäng, så det ska vi förbjuda. Och alla andra som mot betalning riskerar skador på sina kroppar, som t ex kassörskor och trappstäderskor. Och poliser, brandmän och bankkassörskor, dom yrkena ska förbjudas. Med tanke på riskerna kring en graviditet, kanske man helt ska förbjuda alla sätt att göra en kvinna gravid. Och alla andra risker i livet ska också förbjudas. Som t ex fotboll och skidåkning. Och bilåkning, särskilt yrkeschaufförer, som gör det mot betalning.

Kvinnoläkares förening kan jag förstå, men inte kvinnliga läkares förening. Låter rätt obskyrt.

Det är värt att nämna att risken att dö i arbetsrelaterade olyckor för män är 57 gånger större än för kvinnor. Så mannens kropp är en handelsvara såklart. Att män riskerar livhanken i farliga yrken (#12 nämner ju några) är ju normalt och bra. Jag funderar på hur skribenten tänker om påtänkta marsresor där livet riskeras 24 timmar om dygnet i flera månader helt exponerade till rymdens enorma krafter... Men att öppna upp för svenska kvinnor (med goda ekonomiska villkor) som vill hjälpa andra att få barn, det är hemskt! Bättre då att vi ser till att bara 3:e världens befolkning kan göra detta så att ingen svensk kvinna utnyttjas...

Det går inte ihop det här. Man klagar på att surrogatmödraskap innebär att man utnyttjar någon med svag ekonomisk ställning. Men det här handlar ju egentligen om ifall svenska kvinnor ska få tillåtas välja, och snälla nån, svenska kvinnor har någorlunda god ekonomi. Det finns försörjningsstöd, det finns akassa, det finns sjukförsäkringar och pensioner. Det är ju inte så att någon kommer behöva välja mellan mat på bordet och att inte bära någon annans avkomma. Så diskussionen handlar inte om ifall kvinnans kropp ska bli en handelsvara utan ifall kvinnan ska få välja att göra som hon vill med sin kropp. Antingen kan hon ju välja att vara surrogatmamma, kanske för att hon vill hjälpa någon som inte kan få barn, och då få ersättning för det eller så kan hon välja att inte göra det. Varken akassa eller försörjningsstöd kommer väl kräva att man ska erbjuda dessa tjänster mot marknaden, så den ekonomiska tryggheten påverkas ju inte.

Nej... det här handlar om att se till att inte någon väljer "fel". Kvinnor är inte ansvariga för sina egna liv vet vi ju alla att feminismen tycker. Därför är det inte ett dugg märkligt att man propagerar för ytterligare kvinnoförtryck.

Bra artikel. Hela idén att köpa en människas kropp är absurd och speglar en otäck människosyn där allt är tillåtet för den som kan betala. Men det är väl helt i sin ordning i dagens samhälle som styrs av de nya prästerna, ekonomerna. Allt värderas i pengar.

Det finns mängder med barn att adoptera runt om i världen men för många verkar det bara handla om att reproducera sig inte om att skaffa barn. Hur nu man kan reproducera sig med donerade ägg i en hyrd kropp...

Man har läst om surrogatmammor som kämpar inför domstolen för att få tillbaka “sitt barn”!
Många surrogatmammor tycker synd om barnlösa föräldrar och eftersom de är empatiska , kloka och känsliga vill de hjälpa andra mammor. Och just denna känslighet kan ibland göra att surrogatmamman efter förlösningen vill behålla barnet.
Vissa tycker att både de nyblivna,nya föräldrarna och surrogatmamman skall skriva på ett avtal där det står att:
-Nya föräldrar betalar inte för barnet utan bara för läkarkostnader, läkarbesök, resor , rätt kost och allt slit som graviditenen innebär
-Nya föräldrar förbinder sig att ta emot det nyfödda barnet oberoende om det föds friskt eller sjukt .
(Jag har last om en familj i Vancouver som efter att få veta att fostret hade en kromosonrubbnig krävde surrogatmamman på att göra abort).
-Att surrogatmamma finner sig i det att hon utan protester måste avstå ifrån barnet, bäst att surrogatmamman skriver på en skuldsedel som ligger i deponering tills barnet födds
Vad hander om:
- surrogatmamman börjar i hemlighet fortsätta med sina frästelser t.ex. att röka eller dricka alkohol?
-att hon fäster sig vid barnet?
-eller om de nya föräldrarna inte fäster sig vid barnet som de inte har något blodsband med?
-Är det etiskt att först betala för alla graviditetskostnader och sedan avstå ifrån barnet?
In vitro- opponenter tycker att varför inte adoptera?
Det ställs många frågor till exempel om detta är hjälp för barnlösa mammor eller barnhandel?
Innefattar dagens världsuppdelning på producenter och komsumenter även att avla barn?