Om författaren
Jag är aktiv i Omställning Gästrikland och har ett långt intresse av hållbarhetsfrågor och samhällsutveckling.
Hållbar utveckling och kritik mot tillväxtekonomin är två ämnen som är glödheta. Vi måste genomföra en omställning till ett ekonomiskt system som inte är baserat på ohållbar och växande resursanvändning. Dagens tillväxt består av både bra och dålig tillväxt, tyvärr nästan alltid det senare. Ett exempel på dålig tillväxt är den som skapas av en växande befolkning, något som många politiker tyvärr fortfarande förespråkar. Centerpartiet är inget undantag, i deras integrationsprogram "Välkommen till nybyggarlandet" från partistämman i Åre kan man läsa om hur de förespråkar en storsatsning på arbetskraftsinvandring och hur Sverige idag skulle kunnat ha en befolkning på 40 miljoner om vi drivit samma migrationspolitik som Kanada.
Man kan också läsa om de positiva sidor som partiet anser att detta skulle gett Sverige. Vad de däremot totalt misslyckas att se är hur ohållbar denna typ av utveckling faktiskt är då det nästan för tankarna till ett pyramidspel. Systemet ser bra ut så länge man låter befolkningen växa men vad händer den dagen som den inte längre kan det? Har man tagit tillväxten så för givet att man inte kan hantera situationen? Förr eller senare så blir det stopp och vad har man då uppnått? Mindre naturresurser per capita, ökat totalt resursbehov, mer trängsel, mer konkurrens, mer miljöförstöring, mindre natur, mindre biologisk mångfald och i värsta fall fattigdom eller svält. Indirekt har man sannolikt också bidragit till att öka världens befolkning. Visserligen har man kanske lockat till sig mer kompetens men det är ändå sekundärt i förhållande till nackdelarna. Kunskap är också förhållandevis lätt att tillföra med riktade åtgärder och det finns en del saker som talar för att kunskapssamhället inte kommer att bli så viktigt som politikerna tror. Istället kan oljebristen inom några decennier flytta hem allt fler produktionsjobb och mer lågkvalificerad arbetskraft kan komma behövas.
Att Sverige står inför en stor utmaning med en växande andel pensionärer betyder inte att man ska offra det långsiktiga perspektivet. Vi behöver kompromissa mellan vad som är bäst för att kortsiktigt bibehålla välfärden och vad som krävs för att uppnå den befolkningsmängd som långsiktigt ger oss optimal livskvalité.
Människor kan vara resurser men de kräver också resurser. Överkonsumtionen i kombination av befolkningstillväxten gör att vi idag står inför en mängd kriser i form av oljebrist, klimathot, utrotning av andra arter, fosforbrist, utfiskning och rubbade kretslopp. För att lösa dessa kriser är det möjligt att vi långsiktigt behöver en mindre befolkning än idag men det är något vi måste räkna på. Efter det bör vi försöka hålla befolkningsmängden så stabil som möjligt. När varje årskull är ungefär lika stor minskar samhällets kostnader eftersom man lättare kan planera förskolor, skolor, arbetsliv, pensioner, etc.
Dagens välfärd bygger till största del på ohållbar tillväxt som skuldsätter framtiden. Därför måste vi byta ut välfärdssystemet innan det kollapsar. Att främja dagens system är ohållbart och det hoppas jag Centerpartiet och övriga partier börjar inse.
Avslutningsvis citerar jag nationalekonomen John Stuart Mill, en av grundarna av den moderna liberalismen samt en förespråkare av den vetenskapliga metoden; en metod som politiker tillämpar allt för sällan.
"Jag inser inte varför det skulle var något att glädjas över att personer som redan är rikare än någon har behov av att vara skulle kunna fördubbla sin konsumtion av sådant som ger liten eller ingen tillfredsställelse annat än som symboler för rikedom. Det är bara i mindre utvecklade länder som ökad produktion fortfarande utgör ett viktigt mål: i de mest utvecklade länderna behövs istället jämnare fördelning.
Och inte heller skänker tanken på en värld där inget lämnats till naturens spontana aktivitet någon större glädje; där varje stycke land odlats upp och där varje blommande vildmark eller naturlig betesäng lagts under plogen och där varje fyrfoting eller fågel som inte gjorts till husdjur utrotats och där varje häck eller överflödigt träd röjts undan och där knappast en plats finns kvar där en vild buske eller blomma kan växa utan att utrotas som ogräs av det avancerade jordbruket.
Om jorden förlorar sin ljuvlighet genom obegränsad tillväxt av rikedom och befolkning, bara för att kunna hysa en större men inte lyckligare befolkning,så hoppas jag innerligt för eftervärldens skull att människorna kommer att nöja sig med ett stationärt tillstånd, långt innan de av nödvändighet kommer att tvingas till det. Det behöver knappast påpekas att ett stationärt tillstånd av kapital och befolkning inte innebär ett stationärt tillstånd för mänskliga framsteg. Det kommer att finnas lika mycket utrymme som någonsin för kultur och sociala framsteg; lika mycket utrymme att förfina konsten att leva, och mycket större sannolikhet för att så sker när kampen för överlevnad inte längre upptar all energi. Också det tekniska vetandet kommer att kunna utvecklas lika framgångsrikt, med den skillnaden att istället för att enbart tjäna syftet att få förmögenheter att växa, så kommer de industriella framstegen att minska behovet av arbete."
Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/41315
Alldeles riktigt!
Nu är ju arbetskraftsinvandringen den mindre av invandringssorterna, så vad som borde stoppas är naturligtvis den av människor som vill höja sin levnadsstandard.
De med riktiga asylbehov kan vi fortfarande ta emot då de är en sån liten del av invandringen.
Permalänk | Anmäl
karin grubb sellin, 2011-12-02, 16:30
En sak som jag tycker är märklig i debatten om invadringen är att det är C och MP som är mest för en helt oreglerad invandring. Det är även samma partier som är mest drivande när det gäller rädslan för koldioxidhotet. Med tanke på att det går åt enorma mängder energi halva året i ett nordligt land som sverige för att befolkningen inte ska frysa ihjäl under vinterhalvåret vore det mer logiskt att dessa partier proagerar för en befolkningsminskning i norr för att i stället öka befolkningen i länder runt ekvatorn
Permalänk | Anmäl
susanna svensson, 2011-12-02, 16:57
#1: Ja, allt som långsiktigt ökar befolkningen är egentligen ohållbart så det gäller inte bara för arbetskraftsinvandringen. Kortsiktigt kan vi dock behöva en viss arbetskraftsinvandring för att hantera välfärden för den växande gruppen pensionärer. Men långsiktigt så är det väldigt låg invandring som vi behöver ifall vi ska ha ett hållbart samhälle.
Permalänk | Anmäl
Andreas Larsson, 2011-12-02, 17:43
Förnuft och stringenta resonemang som de som uttrycks i artikeln är pärlor för svin i dagens sverige. Men heder.
Permalänk | Anmäl
Martin A, 2011-12-02, 20:51
Det kanske bässta jag läst på Newsmill - och jag har läst mångartiklar.
Hur kan en så av bilden att döma så ung människa var så klok.
Kanske finns det trots allt lite hopp om framtiden.
Permalänk | Anmäl
Gauge03, 2011-12-02, 21:40
Bra artikel som tar upp naturresurser per capita och förespråkar invandring som inte ökar befolkningen i Sverige.
Permalänk | Anmäl
Johnny Andersson, 2011-12-03, 10:36
Bra skrivet. Tyvärr präglas väl politiken inte av ett långsiktigt perspektiv... Två mandatperioder högst=) Så Annie Lööf mfl kommer nog inte att ta till sig av kritiken.
Permalänk | Anmäl
Karin Olsson, 2011-12-03, 12:20
Jag tror att centern med sin bristande verklighetsförankring kommer att åka ur riksdagen.
likaså KD.
Permalänk | Anmäl
Micael calmén, 2011-12-03, 13:58
Jag tycker det är taskigt av Adreas Larsson att klanka på
centerns och Annie Lööfs formidabla flyktingsuccé, som
så till den milda grad berikat Sverige.
Vi har nästan ingen arbetslöshet, och vi har ett överflöd
av jobb och bostäder till både ungdomar och ensamkom-
mande barn. Kriminaliteten är försumbar, och tryggheten
på gator och torg har aldrig varit bättre...se bara på det
idylliska Malmö, där polisen odlar rosor i de tomma häk-
tena. Pensionärerna lever i sus och dus på sina höga
pensioner, och skolan fostrar nya Einsteinare på löpande
band. Vård och omsorg håller världsklass, och inget
land kan mäta sig med det fantastiska Sverige
Utan centerns visioner hade Sverige varit som USA, med
ghetton, gängkriminalitet, etniska problem och med en
massa organiserad kriminalitet. Annie Lööf är Sveriges
framtid och centerns svar på Tage Erlander. Annie Lööf
har kreativitet, lång erfarenhet och massor av statsman
i sig, faktiskt har hon drag av Golda Meir, Winston Church-
ill, Charles de Gaulle och Jack F Kennedy.
Permalänk | Anmäl
per svensson, 2011-12-03, 14:57
#9 Skitbra!
Permalänk | Anmäl
Calle Bengtsson, 2011-12-03, 16:17
Jag tror också centern har helt fel vad gäller arbetskraftinvandring, kanske inte av samma skäl som Andreas men han har ju också rätt.
Först arbetskraftinvandringen:
Sverige skulle troligen klara sig utan invandring en tid om vi var smartare och med samornade. Tänkbara åtgärder:
1 Utbildning av arbetslösa svenskar till yrken som behöver arbetskraft.
2 Motsvarande utbildning av invandrare/flyktingar som redan finns i Sverige och som nu lever på bidrag.
3 Om ovanstående är fullt utnyttjat har vi Norden som en fri arbetsmarknad. Svårt locka dem förstås, eftersom Sverige inte är så attraktivt längre, men ändå.
4 Vi har sedan hela EU-arbetsmarknaden. Där är alla EU-medborgare formellt fria att flytta hit om villkoren är bra nog.
5 Vi kan lägga ner en del "värdelösa" yrke som telefonförsäljare, gatunasare och annat som inte skapar värden/producerar utan bara trasslar till livet för andra. Det är folk som säkert kunde producera något istället.
6 Anpassning av arbetsuppgifter så att funktionshindrade kan utföra dem. Mycket är gjort här men det finns säkert en potential av arbetslösa funktionshindrade och jobb som skulle kunna anpassas och matchas ihop.
7 Expertskatten. Jag kan tänka mig att vissa storbolag kan behöva ta in experter från Korea, Kina, Japan, USA och vissa andra länder utanför EU. Men detta ska ju prövas. Vi kan utbilda personal till kinakrogar i Sverige, vi kan hitta städare, serveringspersonal och annat folk i Sverige redan nu.
8 Först här nere kommer behov av mer folk in till Sverige än de som redan har "svängdörr". Att observera är ju att svensken har svängdörr till övriga Europa så det är ju rättvist så. Att ta in mer folk från andra länder bara för att skapa tillväxt känns rätt så meningslöst.
Jag tycker regeringen som helhet kör för mycket systemtänk och bortser från den enskilde svensken i sina resonemang. Man kan förstå att den ekonomiska enheten "Sverige" kan tjäna på invandring och att skattesubjekten i Sverige därmed blir fler. Samtidigt är det jobbigt att man totalt bortser från att människor som redan är i Sverige skadas av ökande konkurrens och utslagning. I ekonomiska termer kanske skadorna av invandring är mindre än vinsten men faktum kvarstår, enskilda blir skadade.
Sen kommer miljön som Andreas påtalar. Sverige riskerar bli Europas gruva, visst tillväxt, men är det hållbart?
Kalla länder som Sverige och Canada är ju egentligen inte rätta sättet att växa på utan folk bör bo där uppvärmningsbehovet är lågt och landet är tjänligt för bebyggelse. I Sverige är nu förstöring av åkermark mycket populärt för att "betong och arbetsplatser" anses skapa tillväxt och kommunalskatt medan skog och åker är "lågproduktivt skit" som inte ger raka rör in i kommunalkassan. Stockholm, Göteborg, Sundsvall, Gävle kan växa in i skogen men tillväxt i Uppsala, Malmö, Linköping, Helsingborg och många andra länshuvudstäder har genom åren ätit tusentals hektar prima åker och markhungern är stor ännu.
Vindkraften äter skog i Sverige eftersom vi kan gömma den där. Kraftverket, tillfartsvägar, det blir flera hektar per kraftverk. 1000 vindkraftverk för att ersätta ett kärnkraftverk. Ringhals ockuperar ca 200 hektar mark. Motsvarande med vindkraft således ca 4*3*1000 är lika med 12000 hektar skog som ödeläggs.
Alla debattörer framhåller nu Sveriges "tillväxt" som orsak till att vi inte är som Grekland och Italien. Det är ju utmärkt. Inte en Miljöpartiet talar om "nolltillväxt" som var det mantra som gällde förut. Tror dom på det eller inte?
Problemet är ju det totala paketet, så att säga. Sverige lever på att duktigt folk producerar högkvalificerade saker som kan säljas dyrt. Sen reser vi till utlandet, skickar u-hjälp och köper en dj-a massa konsumtionsvaror och "bränner av" pengarna. Om Sverige skulle sluta "bränna" pengar skulle vi kunna få mer kvar här men hur länge skulle omvärlden tåla att vi satt och sparade pengar i ladorna? Vi har ju inte en optimal konsumtion ur vare sig miljömässig eller etisk synpunkt men hur ska vi kunna slå in det i en befolkning som redan nu är ytterst ohomogen och som splittras mer för varje dag som gått och än värre skulle det bli om det kom fler arbetskraftinvandrare.
Politiker, pröva andrà alternativ innan man gör det ännu enklare att arbetskraftinvandra från länder utanför EU.
Permalänk | Anmäl
Sven I Eriksson, 2011-12-03, 16:23
Sven I Eriksson #11:
Tack för intressanta tankar. Jag vänder mig inte helt mot arbetskraftsinvandring utan mot den storskaliga arbetskraftsinvandringen som C talar om. Sen hur stor arbetskraftsinvandring vi behöver vet jag inte, A och O för en hållbar ekonomi är dock att man inte betraktar befolkningstillväxten som något bra. Politiker verkar vara rädda för befolkningsminskning och därför jagar de befolkningstillväxt, men de missar helt att det viktigaste är mellantinget: balans, dvs en befolkningsmängd som är statisk.
Det viktigaste för politikerna är dock att börja med att räkna på vilken befolkningsmängd vi bör ha för en optimal levnadsstandard. I denna kalkyl så måste man ta hänsyn till många faktorer, exempelvis: Hur många människor kan Sverige försörja långsikt utan behov av icke-förnyelsebara naturresurser (tex olja och fosfatmalm) och utan att tränga undan natur och annat som ger oss unika upplevelser?
När man väl räknat ut det så bör man ta fram metoder för att vi ska ta oss dit. Sen kan det hända att man efter ett tag måste revidera vilken befolkningsmängd som är bäst, att ha en konstant befolkningstillväxt som i Kanada är dock aldrig hållbart. Centerpartiet måste inse att Kanada ännu inte mött den svåra punkt när befolkningstillväxten börjar slå i taket. Det här är som med bostadsbubblor, ingen ser problemet förrän det är för sent...
För att det inte ska uppstå något missförstånd så vill jag förtydliga att "hållbar utveckling" inte bara handlar om miljö, det handlar också om ekonomi, många missar tyvärr det. En ekonomisk tillväxt som bygger på ohållbar tillväxt drabbas förr eller senare av negativ tillväxt och det skadar ekonomin. Därför bör man undvika ohållbar tillväxt, dvs det jag kallar för dålig tillväxt.
Du skriver: "Man kan förstå att den ekonomiska enheten "Sverige" kan tjäna på invandring och att skattesubjekten i Sverige därmed blir fler. "
Jag är inte riktigt säker på att det är så, det kan lika gärna skapa ohållbar tillväxt som långsiktigt ger negativ tillväxt. Och då har man bland annat uppnått då är de negativa aspekterna jag pekar på i artikeln, vilket även troligen innebär ett sämre ekonomiskt läge. Sen kanske de totala skatteintäkterna ökar men per capita och BNP per capita kan ha minskat och då innebär det ändå ett sämre läge. Och livskvalité handlar om mer än BNP och skatteintäkter.
Det ohållbara ekonomiska system som vi har idag är en anledning till varför man jagar tillväxt i olika former. Man ser att befolkningstillväxt skapar ekonomisk tillväxt och då tycker man det är bra, hur hållbart det är blundar man för.
Ett annat problem kommer du in på när du börjar tala om pengar och konsumtion. Ekonomi handlar egentligen om "hushållning av resurser" men dagens ekonomi handlar om hög omsättning i ekonomin. Och egentligen har vi därför ett anti-ekonomiskt system. Ekonomin gynnas av att vi producerar en massa varor som vi kanske inte behöver, de resurseffektiviseringar vi sett har inte heller lett till minskad resursanvändning utan snarare till ökad resursanvändning (Jevons Paradox) och att fler varor produceras.
Vi måste få ett nytt system där det är fördelaktigt att vara ekonomisk, dvs att hushålla med resurser. Idag lever vi långt över våra tillgångar, det kan jämföras med att man lånar för konsumtion och vem som helst som tittat på Lyxfällan förstår att det inte fungerar hur länge som helst. Denna jakt på tillväxt har sannolikt också skapat skuldkrisen vi ser idag. Det är helt enkelt orimliga tillväxtmål och förväntningar vilket gör att man både tar stora risker och drastiska åtgärder. Skuldsättning, krav på stor arbetskraftsinvandring, nedprioritering av miljöfrågor och överexploatering av naturresurser är bara några exempel på de ohållbara och desperata åtgärder politikerna använder för att upprätthålla tillväxtekonomin.
Permalänk | Anmäl
Andreas Larsson, 2011-12-04, 00:17
12 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.
Alldeles riktigt!
Nu är ju arbetskraftsinvandringen den mindre av invandringssorterna, så vad som borde stoppas är naturligtvis den av människor som vill höja sin levnadsstandard.
De med riktiga asylbehov kan vi fortfarande ta emot då de är en sån liten del av invandringen.
En sak som jag tycker är märklig i debatten om invadringen är att det är C och MP som är mest för en helt oreglerad invandring. Det är även samma partier som är mest drivande när det gäller rädslan för koldioxidhotet. Med tanke på att det går åt enorma mängder energi halva året i ett nordligt land som sverige för att befolkningen inte ska frysa ihjäl under vinterhalvåret vore det mer logiskt att dessa partier proagerar för en befolkningsminskning i norr för att i stället öka befolkningen i länder runt ekvatorn
#1: Ja, allt som långsiktigt ökar befolkningen är egentligen ohållbart så det gäller inte bara för arbetskraftsinvandringen. Kortsiktigt kan vi dock behöva en viss arbetskraftsinvandring för att hantera välfärden för den växande gruppen pensionärer. Men långsiktigt så är det väldigt låg invandring som vi behöver ifall vi ska ha ett hållbart samhälle.
Förnuft och stringenta resonemang som de som uttrycks i artikeln är pärlor för svin i dagens sverige. Men heder.
Det kanske bässta jag läst på Newsmill - och jag har läst mångartiklar.
Hur kan en så av bilden att döma så ung människa var så klok.
Kanske finns det trots allt lite hopp om framtiden.
Bra artikel som tar upp naturresurser per capita och förespråkar invandring som inte ökar befolkningen i Sverige.
Bra skrivet. Tyvärr präglas väl politiken inte av ett långsiktigt perspektiv... Två mandatperioder högst=) Så Annie Lööf mfl kommer nog inte att ta till sig av kritiken.
Jag tror att centern med sin bristande verklighetsförankring kommer att åka ur riksdagen.
likaså KD.
Jag tycker det är taskigt av Adreas Larsson att klanka på
centerns och Annie Lööfs formidabla flyktingsuccé, som
så till den milda grad berikat Sverige.
Vi har nästan ingen arbetslöshet, och vi har ett överflöd
av jobb och bostäder till både ungdomar och ensamkom-
mande barn. Kriminaliteten är försumbar, och tryggheten
på gator och torg har aldrig varit bättre...se bara på det
idylliska Malmö, där polisen odlar rosor i de tomma häk-
tena. Pensionärerna lever i sus och dus på sina höga
pensioner, och skolan fostrar nya Einsteinare på löpande
band. Vård och omsorg håller världsklass, och inget
land kan mäta sig med det fantastiska Sverige
Utan centerns visioner hade Sverige varit som USA, med
ghetton, gängkriminalitet, etniska problem och med en
massa organiserad kriminalitet. Annie Lööf är Sveriges
framtid och centerns svar på Tage Erlander. Annie Lööf
har kreativitet, lång erfarenhet och massor av statsman
i sig, faktiskt har hon drag av Golda Meir, Winston Church-
ill, Charles de Gaulle och Jack F Kennedy.
#9 Skitbra!
Jag tror också centern har helt fel vad gäller arbetskraftinvandring, kanske inte av samma skäl som Andreas men han har ju också rätt.
Först arbetskraftinvandringen:
Sverige skulle troligen klara sig utan invandring en tid om vi var smartare och med samornade. Tänkbara åtgärder:
1 Utbildning av arbetslösa svenskar till yrken som behöver arbetskraft.
2 Motsvarande utbildning av invandrare/flyktingar som redan finns i Sverige och som nu lever på bidrag.
3 Om ovanstående är fullt utnyttjat har vi Norden som en fri arbetsmarknad. Svårt locka dem förstås, eftersom Sverige inte är så attraktivt längre, men ändå.
4 Vi har sedan hela EU-arbetsmarknaden. Där är alla EU-medborgare formellt fria att flytta hit om villkoren är bra nog.
5 Vi kan lägga ner en del "värdelösa" yrke som telefonförsäljare, gatunasare och annat som inte skapar värden/producerar utan bara trasslar till livet för andra. Det är folk som säkert kunde producera något istället.
6 Anpassning av arbetsuppgifter så att funktionshindrade kan utföra dem. Mycket är gjort här men det finns säkert en potential av arbetslösa funktionshindrade och jobb som skulle kunna anpassas och matchas ihop.
7 Expertskatten. Jag kan tänka mig att vissa storbolag kan behöva ta in experter från Korea, Kina, Japan, USA och vissa andra länder utanför EU. Men detta ska ju prövas. Vi kan utbilda personal till kinakrogar i Sverige, vi kan hitta städare, serveringspersonal och annat folk i Sverige redan nu.
8 Först här nere kommer behov av mer folk in till Sverige än de som redan har "svängdörr". Att observera är ju att svensken har svängdörr till övriga Europa så det är ju rättvist så. Att ta in mer folk från andra länder bara för att skapa tillväxt känns rätt så meningslöst.
Jag tycker regeringen som helhet kör för mycket systemtänk och bortser från den enskilde svensken i sina resonemang. Man kan förstå att den ekonomiska enheten "Sverige" kan tjäna på invandring och att skattesubjekten i Sverige därmed blir fler. Samtidigt är det jobbigt att man totalt bortser från att människor som redan är i Sverige skadas av ökande konkurrens och utslagning. I ekonomiska termer kanske skadorna av invandring är mindre än vinsten men faktum kvarstår, enskilda blir skadade.
Sen kommer miljön som Andreas påtalar. Sverige riskerar bli Europas gruva, visst tillväxt, men är det hållbart?
Kalla länder som Sverige och Canada är ju egentligen inte rätta sättet att växa på utan folk bör bo där uppvärmningsbehovet är lågt och landet är tjänligt för bebyggelse. I Sverige är nu förstöring av åkermark mycket populärt för att "betong och arbetsplatser" anses skapa tillväxt och kommunalskatt medan skog och åker är "lågproduktivt skit" som inte ger raka rör in i kommunalkassan. Stockholm, Göteborg, Sundsvall, Gävle kan växa in i skogen men tillväxt i Uppsala, Malmö, Linköping, Helsingborg och många andra länshuvudstäder har genom åren ätit tusentals hektar prima åker och markhungern är stor ännu.
Vindkraften äter skog i Sverige eftersom vi kan gömma den där. Kraftverket, tillfartsvägar, det blir flera hektar per kraftverk. 1000 vindkraftverk för att ersätta ett kärnkraftverk. Ringhals ockuperar ca 200 hektar mark. Motsvarande med vindkraft således ca 4*3*1000 är lika med 12000 hektar skog som ödeläggs.
Alla debattörer framhåller nu Sveriges "tillväxt" som orsak till att vi inte är som Grekland och Italien. Det är ju utmärkt. Inte en Miljöpartiet talar om "nolltillväxt" som var det mantra som gällde förut. Tror dom på det eller inte?
Problemet är ju det totala paketet, så att säga. Sverige lever på att duktigt folk producerar högkvalificerade saker som kan säljas dyrt. Sen reser vi till utlandet, skickar u-hjälp och köper en dj-a massa konsumtionsvaror och "bränner av" pengarna. Om Sverige skulle sluta "bränna" pengar skulle vi kunna få mer kvar här men hur länge skulle omvärlden tåla att vi satt och sparade pengar i ladorna? Vi har ju inte en optimal konsumtion ur vare sig miljömässig eller etisk synpunkt men hur ska vi kunna slå in det i en befolkning som redan nu är ytterst ohomogen och som splittras mer för varje dag som gått och än värre skulle det bli om det kom fler arbetskraftinvandrare.
Politiker, pröva andrà alternativ innan man gör det ännu enklare att arbetskraftinvandra från länder utanför EU.
Sven I Eriksson #11:
Tack för intressanta tankar. Jag vänder mig inte helt mot arbetskraftsinvandring utan mot den storskaliga arbetskraftsinvandringen som C talar om. Sen hur stor arbetskraftsinvandring vi behöver vet jag inte, A och O för en hållbar ekonomi är dock att man inte betraktar befolkningstillväxten som något bra. Politiker verkar vara rädda för befolkningsminskning och därför jagar de befolkningstillväxt, men de missar helt att det viktigaste är mellantinget: balans, dvs en befolkningsmängd som är statisk.
Det viktigaste för politikerna är dock att börja med att räkna på vilken befolkningsmängd vi bör ha för en optimal levnadsstandard. I denna kalkyl så måste man ta hänsyn till många faktorer, exempelvis: Hur många människor kan Sverige försörja långsikt utan behov av icke-förnyelsebara naturresurser (tex olja och fosfatmalm) och utan att tränga undan natur och annat som ger oss unika upplevelser?
När man väl räknat ut det så bör man ta fram metoder för att vi ska ta oss dit. Sen kan det hända att man efter ett tag måste revidera vilken befolkningsmängd som är bäst, att ha en konstant befolkningstillväxt som i Kanada är dock aldrig hållbart. Centerpartiet måste inse att Kanada ännu inte mött den svåra punkt när befolkningstillväxten börjar slå i taket. Det här är som med bostadsbubblor, ingen ser problemet förrän det är för sent...
För att det inte ska uppstå något missförstånd så vill jag förtydliga att "hållbar utveckling" inte bara handlar om miljö, det handlar också om ekonomi, många missar tyvärr det. En ekonomisk tillväxt som bygger på ohållbar tillväxt drabbas förr eller senare av negativ tillväxt och det skadar ekonomin. Därför bör man undvika ohållbar tillväxt, dvs det jag kallar för dålig tillväxt.
Du skriver: "Man kan förstå att den ekonomiska enheten "Sverige" kan tjäna på invandring och att skattesubjekten i Sverige därmed blir fler. "
Jag är inte riktigt säker på att det är så, det kan lika gärna skapa ohållbar tillväxt som långsiktigt ger negativ tillväxt. Och då har man bland annat uppnått då är de negativa aspekterna jag pekar på i artikeln, vilket även troligen innebär ett sämre ekonomiskt läge. Sen kanske de totala skatteintäkterna ökar men per capita och BNP per capita kan ha minskat och då innebär det ändå ett sämre läge. Och livskvalité handlar om mer än BNP och skatteintäkter.
Det ohållbara ekonomiska system som vi har idag är en anledning till varför man jagar tillväxt i olika former. Man ser att befolkningstillväxt skapar ekonomisk tillväxt och då tycker man det är bra, hur hållbart det är blundar man för.
Ett annat problem kommer du in på när du börjar tala om pengar och konsumtion. Ekonomi handlar egentligen om "hushållning av resurser" men dagens ekonomi handlar om hög omsättning i ekonomin. Och egentligen har vi därför ett anti-ekonomiskt system. Ekonomin gynnas av att vi producerar en massa varor som vi kanske inte behöver, de resurseffektiviseringar vi sett har inte heller lett till minskad resursanvändning utan snarare till ökad resursanvändning (Jevons Paradox) och att fler varor produceras.
Vi måste få ett nytt system där det är fördelaktigt att vara ekonomisk, dvs att hushålla med resurser. Idag lever vi långt över våra tillgångar, det kan jämföras med att man lånar för konsumtion och vem som helst som tittat på Lyxfällan förstår att det inte fungerar hur länge som helst. Denna jakt på tillväxt har sannolikt också skapat skuldkrisen vi ser idag. Det är helt enkelt orimliga tillväxtmål och förväntningar vilket gör att man både tar stora risker och drastiska åtgärder. Skuldsättning, krav på stor arbetskraftsinvandring, nedprioritering av miljöfrågor och överexploatering av naturresurser är bara några exempel på de ohållbara och desperata åtgärder politikerna använder för att upprätthålla tillväxtekonomin.