Bostadspolitiken tvingar oss couch-surfa och vara mambos

Tja vi började med att ta bort marknadshyror så byggföretag inte kunde tjäna pengar på att hyra ut. När det var gjort gick staten in och subventionerade bostadslån så att inflationen kunde driva upp bostadspriserna så ingen kunde ha råd att köpa utan att skuldsätta sig för resten av livet. Utöver det har vi regleringar över hur en lägenhet måste se ut, något som ger orimligt stora badrum och inte möjliggör byggande av små billiga lägenheter för de unga.

Vi hamnade alltså där vi är pga att staten styrde bostadsbolagen från att bygga hyresrätter till att bygga bostadsrätter samt reglerade bort möjligheten att bygga smått och billigt.

Om den svenska matmarknaden var lika reglerad som svensk bostadsmarknad skulle Stefan Lindborg få skriva "Att få tag i en julskinka är för många unga idag en lyx eller en ouppnålig dröm. Om man träffar någon med ett fullt kylskåp i någon av storstäderna är den första frågan självklar - hur gick det till?"

Jag fascineras alltid av dessa vänstermänniskor som inte förstår sammanhangen. Alla vackra hus inom tullarna i Stockholm, där Stefan vill bo, har byggts av privata byggherrar som gjorde det för att tjäna pengar på hyresgäster. Man kan inte säga till någon "bygg hyresrätter". Man ser till att någon frivilligt bygger för att han ser en affärsmöjlighet. Om det inte vore så föreslår jag att Stefan Lindborg pratar med sin partitopp inom vänsterpartiet och frågar dem varför de inte byggt några hyresrätter på länge. Politik är att vilja.

Det finns 2 stora problem i det här så som jag ser det:

- Regleringar
Det har redan diskuterats.

- NIMBY
Byggprocessen där alla som bor runt omkring ska ha maximal inverkan med möjlighet att överklaga i instans efter instans är något som kostar massor pengar (jag har hört siffror på upp till 14% av totala byggkostnaderna) och tar vansinnigt med tid. Detta trots att de som har åsikter faktist inte äger marken det ska byggas på. För privatägd mark måste det bli lättare att bygga som man vill. För kommunalt ägd mark beslutar folkvalda politiker, deras beslut måste väl gälla? Det är väl ändå demokrati? Staten måste också våga gå in hårdare och köpa loss mark och våga riva och bygga om, förtäta och så vidare. Inga boende skulle acceptera att det byggdes på just deras gräsmatta eller att man väljer att bygga om just deras hus, men samtidigt finns tusentals som inte ens har någonstans att bo. Vad väger tyngst, människor som redan har bostads bekvämlighet att ha parker runt husknuten mitt i storstaden eller människors rätt till bostad?

Sedan existerar också ett tredje problem med byggsektorn som är rätt sjuk i dagsläget. Det löser internationell konkurrens sannolikt bra.

Vänstermänniskor vägrar fortfarande att inse att bristen på bostäder beror på hyresregleringar och invandring. Istället sitter man gapar efter nåt nytt subventionerat miljonprogram som ska bygga billiga hyreslägenheter inne i centrum.

Tröttsamt vänstern !!

Thomas Eliasson: "Man kan inte säga till någon "bygg hyresrätter"."

Varför väljer vi då politiker? Visst vi kan övergår till en riktig marknad där Djinghis Khan härskar. De kan bygga om de vill, men vill inte.

"Man ser till att någon frivilligt bygger för att han ser en affärsmöjlighet."

Vänta nu... "ser till"? Det gick ju inte att se till, att säga åt någon? Hur ska du ha det?

Det verkar enklare att faktiskt bara att bygga (genom offentliga bolag). Men det saboterar ju den bostadsbubbla som byggs upp med hejdlös utlånng, avskaffande fastighetsförmögenhet och underskott på bostäder.

"Om det inte vore så föreslår jag att Stefan Lindborg pratar med sin partitopp inom vänsterpartiet och frågar dem varför de inte byggt några hyresrätter på länge. Politik är att vilja."

I Lund satte man igång att bygga ordentligt med bostäder (över 1000 om året.) Det satte borgarna stopp för, för det ska ju ske av sig själv...

Stefan Lindborg har helt rätt i sin beskrivning av den problematiska bostadssituationen. Däremot föreslår han fel typ av lösningar.

Bostadsbristen beror på att marknaden är sönderreglerad. Delvis byggmarknaden, med detaljregleringar och inslag av protektionism ("go home, go home"...) Delvis hyresmarknaden, där ingen politiker vågat riva upp andra världskrigets hyresreglering och där det därför inte byggs några nya hyresrätter på attraktiva adresser (vänsterpartisten Lindborg får i hemläxa att klura ut varför).

Lindborg har helt rätt i att det borde byggas fler bostäder i Sverige. Men det målet når vi effektivast genom att ta bort större delen av dom skadliga regleringarna, och inte genom att staten/myndigheterna lägger sig i ännu mer.

"ett förstahandskontrakt är för många unga idag en lyx eller en ouppnålig dröm." - Till skillnad mot vilka länder då? Har man spenderat tid utanför Sveriges gränser så noterar man att ganska många studenter bor flera i en och samma lägenhet medan det alltför ofta är symptomatisk för många svenska studenterna att beklaga sig över att dom inte har fått en egen..

För det måste tydligen vara en innerstadslägenhet? Annars finns det ju bostäder att tillgå på högst civiliserat pendeltågsavstånd men det kanske inte är lika intressant, nej...

Re: #6 Abe Bergegårdh

"Man kan inte säga till någon "bygg hyresrätter"."
Varför väljer vi då politiker?

Det är möjligt att det finns några människor kvar som tror att politiker är övermänniskor som "vet" har man t.ex bygger hus och sedan ger bort dem till sina väljare. Själv tror jag att politiker inte ska rota i saker som ligger allt för nära mig själv, t.ex husbyggen, mat, skola m.m. Det klarar jag bäst själv, genom att välja bland flera privata och offentliga aktörer.

"Man ser till att någon frivilligt bygger för att han ser en affärsmöjlighet."
Vänta nu... "ser till"? Det gick ju inte att se till, att säga åt någon?
Hur ska du ha det?

Att "se till" är ju inte att "säga till". Om man kan tjäna pengar på att sälja skinka till jul för 79 kr/kg så kommer det att finnas skinka. Men om en statlig reglering gör att skink-försäljarna tvingas ta högst 29 kr/kg så blir det tyvärr ingen skinka till jul. Man har reglerat bort tillgången.

"I Lund satte man igång att bygga ordentligt med bostäder (över 1000 om året.) Det satte borgarna stopp för, för det ska ju ske av sig själv..."

Undrar vem "man" var. Håkan Juholt?

Varför blir inte fler unga byggjobbare som bygger bostäder som desperat efterfrågas?

Jämför man försäljningspriserna för nybyggda lägenheter på små och stora orter finner man att det borde gå att bygga billigare på de stora snabbats växande orterna. Likaså borde det finnas mycket jobb med att bygga kollektivtrafik för att utvidga de växande regionerna och sprida tillväxten över en större yta.

Det går att hitta en rad politiska bromsar mellan de arbetslösa ungdomarna som skulle kunna bygga och de bostadslösa ungdomarna, släpp på de bromsarna!

Den finns en parameter som alla ivriga bostadsdebattörer går som katten kring het gröt kring, endast en i kommentarsfältet har nämnt det i förbigående, nämligen det att bostadsbristen kommer alltid att bestå så länge vi har Europas högsta invandringstal.

Det är nämligen så att alla invandrare har per automatik förtursrätt i bostadskön, och eftersom de inte kan köpa bostadsrätter är det naturliga att de anvisas en hyresrätt.

Därför kommer det aldrig att gå att bygga bort bostadsbristen genom att bygga hyresrätter. De kommer alltid att gå till invandrarna, i alla fall i den takt som det byggs idag men även med en ökad takt.

Men detta får vi ju inte tala högt om utan att bli kallade rasister, så fortsätt ni att babbla, babbla och åter babbla. Det kommer inte att hända NÅGONTING förrän ni inser att olika politikområden griper in i varandra. Det finns inga vattentäta skott, nämligen.

Se på miljonprogrammets bostadsområden. Där finns det billiga hyresrätter avsedda för människor som ska börja sitt boende i livet. Men vilka bor där idag? De flesta av dessa områden i de flesta svenska städer är ockuperade av folk som dessutom får sin hyra betald av den skattebetalande befolkningen. Där finns inte längre plats, som det var tänkt från början, för ungdomar som vill flytta hemifrån. Ungdomar måste köpa bostadsrätter från första början idag och inte börja med en prismässigt överkomlig hyresrätt.

Ibland undrar man inte själva babblandet, det tomma, som ingen vart leder, fungerar som terapi för er som plågas av ångest för att inte våga problematisera en av de större bakomliggande faktorerna till denna samhällsfråga. Ert pladder, era insändare och debatter kommer aldrig att leda någonvart när ni inte fattar eller våga nämna att kejsaren är naken. Så fortsätt ni och babbla. I oändligheten. Kanske det lindrar er narcissism en del ändå.

Tack Cavatur Carlson!

Fullständigt onödigt att försöka hitta på olika lösningar då man blundar för det uppenbara.
Alla vet att det kommer tusentals och åter tusentals människor till vårt land varje år.
De får boende utan prut.
Mina vuxna barn har bott inneboende hos kompisar, har fått flytta från det ena rummet till det andra, har haft stora bekymmer ända sen de flyttade hemifrån.
Det tar ork och humör från dem när de skall etablera sig i samhället.

Detta kallar jag för ORÄTTVISA!
När skall politikerna ställas till svars för detta?

Jag har sagt det förut och jag säger det igen. Det går att bygga minst 200.000 lägenheter i Stockholm utan att det blir för trångt. Det är bara det att alla som äger i dag är helt ointresserade då detta skulle göra deras lägenheter mindre värda. Jag bor själv i Sundsvall men är mycket ofta i Stockholm och jag kan inte upphöra att förundras över hur oändligt mycket mark det finns att bygga på. Det är bara att besluta sig.

Allmännytta. Vad betyder det ordet? Just de borde vara allmännyttiga och bygga billiga bostäder för unga. Och de unga behöver inte ekparkett och de dyraste hushållsmaskinerna. Och de behöver inte bo i innerstan, bara det finns kommunikationer i närheten. Senare kan de göra bostadskarriär.

Landsorten någon?
Fullt med tomma lägenheter, fullt med jobb.
Ingen verkar vilja tackla roten till problemet; Den hysteriska inflyttningen.
Ett exempel:
http://svt.se/2.22620/1.2627507/osaker_boendesituation_angestmoment_for_...

Varför flyttar hon till Stockholm för att studera?
Varför har hon inte anpassat sitt val av studieort efter rådande omständigheter?
Tycker hon att det är något hon inte ska behöva göra?
Tycker hon att det är hennes rättighet att flytta och bo lite där hon känner för?
Tycker hon att det är andras problem att styra upp hennes självpåtagna situation?
Bryr hon sig om att hon genom sitt val bidrar till problemet?

#15 Benny G: Jag vill bara påpeka att bostadssituationen inte borde påverka ens möjligheter till studier. Olika lärosäten har olika styrkor. KTH och Chalmers har stor prestige och är starka varumärken i näringslivet. Högskolan väst är inte riktigt samma nivå. Det är bostadsbrist i alla studentstäder. Tycker du att ens förmåga att slanta upp minst 100 000 för att ta lån för en bostadsrätt på 1 000 000 kr ska avgöra om man kan studera vid större och mer välansedda universitet? Det tycker jag låter som en väldigt medeltida inställning till utbildning...

Alf, det är hyresregleringen som har stagnerat bostadsmarknaden tillsammans med svag konkurrens inom byggsektorn och kommuner som är ovilliga att översikts och detaljplanera i takt med efterfrågan och inte heller bygger tillräckligt med kollektivtrafik.

Byggs det fritt blir samhället rikare i bebodda kvadratmetrar men kan mycket väl bli fattigare räknat i det bokförda pappersvärdet på husen. För mig vore det ok då jag vill att marknaden skall arbeta för samhällets bästa.

#17 Alf Carlsson: Det är ju planekonomiska idéer som har skapat den här bristsituationen. I samtliga marknadsekonomiskt styrda branscher som finns idag råder snarare överskott än underskott på varor för konsumenten. Jag kan köpa tekniska underverk helt utan att vänta ens en vecka. Nya bilar levereras på någon månad och då är de tillverkade på min beställning. Men när det kommer till bostad så är väntetiden ofta räknad i år snarare än i dagar. Men det är ju klart... Bostäder är ju inte lika viktigt som datorer. Det är ju såklart därför vi kan ha planekonomiska katastrofexperiment med branschen. aha....

Faktum är att det endast är c.a 11% av de bostadssökande som i 1:a hand söker en hyresrätt (enl. bostadsförmedlingens egna siffror.

Dessutom så är mark samt material & arbetskostnaderna så höga att det torde vara omöjligt att kunna bygga bostäder med en "vettig" hyra i Sverge i dag.

Att försöka sjösätta ett "nytt" milijonprojekt med det fact i hand som det senaste milijonprojektet resulterade i.
Tyder defenitivt p total politiskt inkometens.

(Att t.ex. hålla en hyreslänga på Holma i Malmö i beboligt skick kostar mer än vad hela Västa hamnen kostade att bygga)

Det största tavlan är de facto att vi rev alla o & halvmoderna bostäder i samband med att lagen om lägsta godtagbara boende standard infördes.

Innan denna trädde i kraft så fanns det billgare allternativ när man skulle söka sin första bostad.

(Ofta böjade man med en omodern varefter man senare, när ekonomin så tillät. bytte upp sig till en halvmodern o.s.v.)

Mao: så fungerade Svensk bostadspolitik innan rivninghysterin tog över.

Skrota snarast lagen om lägsta godtagbara boendestandard så knaske vi kan komma tillrätta med detta problem ( I vaje fall utanför storstads & unuversitets städerna.

Swdan så fär man faktiskt vara berss på att pendla en eller två tim. per dag.
Detta är inget ovanligt om man bor och arbetar i en större stad.

Sjäv så har jag bott i Köpenhamn och fick pendla c:a 4 tim per dag (2 tim. till jobb & två tim. från jobb)

Felet ligger nog även troligtvos på att många av våra unga i dag helt enkelt är alldeles för bortskämda.

(Dessutom så är många unga i dag lata.
Personligen så föredrog jag att anställa en invandrare i tex. diskjobb o.dyl, mycket ovanligt att en svensk sökte dylika jobb,)

Sluta föra över allt ansvar på samhäället aggera själva så löser sig noog många problem även bostad.

.

Vi kanske borde se på vad som händermed Sverige på 10-20 års sikt.

Det som har hänt är att bostadsmarknaden är ett oligopol där alltfler tvingas köpa eller hyra överprissatta bostäder samtidigt som deras reallöner ligger på 80tals nivå. Svenska medelklassen om 20 år kommer att vara så fattiga så fattiga så fattiga att det inte kommer att finnas någon anledning i att investera i den. Varken fabriker för konsumtionsprodukter eller gröna investeringar.

Det ord som marknadsfanatiker inte begriper är samhällsplanering. Det är inte planekonomi. Staten måste tillhandahålla basal infrastruktur. Och det innebär att staten måste planera för att befolkningen växer. Inte i Fagersta men i Stockholm. Växer den någonstans i skogen beror det på flyktinginvandring.
Så politikerna måste ta sitt ansvar.
Under 50-talet rådde svår bostadsbrist i Stockholm. Då löste folk det genom att bo i iskalla enkelrum hos ockervärdar. Marknadshyror på den tiden och svagt bostadsbyggande passade som hand i handske för ockrarna.

Under 90-talskrisen togs bostadssubventionerna bort.
Nu har regeringen infört en massa subventioner åt sina egna väljargrupper. Den senaste är att egnahemsägare ska få betalt för att hyra ut åt någon fattig som om dessa vore inhyseshjon.

Dom vet myckel väl att hyresrätternas folk inte röstar på moderaterna.
Men det gör ganska många villa- och bostadsrättsägare. Denna Allians har byggt upp en katastrofal bostadsbubbla men vill självklart inte se den brista.
Dagens ungdom subventionerar medelklassens avdrag.
En nystart för byggandet av billiga lägenheter skulle sticka hål i Borgs jättebubbla så räkna inte med den här regeringen när det gäller nya bostader.

Vi får varje år många nya innevånare som kommer utan bostad.
Den som inte tror att detta påverkar de ungas boende är blind eller har xenofobifobi.

Marknaden eller avregleringar löser inte bostadsbristen för unga och hemlösa och deras behov av enkla, billiga, fungerande bostäder. Miljonprogramstandarden räcker gott. Studentlägenheter där varje hyresgäst har ett rum plus badrum och alla delar på ett kök och ett uppehållsrum samt tvättstuga är rationellt boende för studerande. Fler sådana behövs.

Kraven på fast jobb för att få hyra är orimligt för unga och hemlösa. Detta måste lösas på något sätt via politiken.

Utförsäljningar och ombildningar av hyresrätter är stöld av allmänna resurser som investerats i via skatten eller det är åtminstone egenmäktigt förfarande. Folket borde tillfrågas via folkomröstning innan. Det behövs fler hyresrätter, inte fler bostadsrätter. Alla vill/kan inte investera stora summor i boendet under alla skeenden i livet.

Våra unga hindras i sina studier, karriär och familjebildning vilket tär på dem. En hel generation offras, vår framtid.

Artikelförfattaren(v) ser detta, men varför blundar han för det uppenbara?

Cavatus Carlson #11 har helt rätt! Nyanlända utlänningar har förtursrätt till hyresrätterna och samhället betalar dessutom hyran. Sålänge tiotusentals utlänningar flyttar in varje år, slukas varje ledig hyresrätt för deras räkning och våra ungdomar blir utan år efter år. Detta är upprörande!

Här ser vi nog effekterna av den förda invandringspolitiken som tydligast.

Vi har också uteliggare och natthärbärgeboende som vi borde hjälpa.

Politikerna i ett land är ansvariga för sina medborgare, inte andra länders medborgare och har inte rätt att skänka bort det som är vårt till andra. Att inte stoppa denna invasion utifrån som går under namnet invandring utan t.o.m. uppmuntra den, är väl vad som kan betecknas som förräderi.

Det blir nog att rösta på SD nästa gång. Något måste göras. SD är dessutom emot omotiverad utförsäljning av allmänna resurser.

#25 Ina Höst: Varför skulle inte marknaden lösa problemen? Du påstår att om vi skapar marknadsekonomi så kommer marknaden bara producera Mercedes och Porche uppblandat med en och annan BMW. Märkligt att det på alla områden där marknaden råder finns både billiga och dyra alternativ utefter efterfrågan... På grund av den förda planekonomiska politiken så räknar vi kötid i år till egen bostad. För varje annan produkt såsom datorer, elektronik, bilar är kötiden betydligt kortare. Skillnaden är endast att politiker fört planekonomisk politik på just hyresrättsbranschen. Vad gäller bostadsrätter och villor finns ungefär så att behovet är mättat. Märkligt att just dessa två bostadsformer råkar vara präglade av marknadsekonomi...

Sen kan man ju alltid diskutera invandringen. Det är att göra världen lite väl enkelt för sig att skylla allt där, men en revision av förd politik är nog ytterst nödvändig.

#26 Johannes Westlund.

Marknaden har haft 30 år på sig att lösa bostadsbristen. Dom har subventionerats med enorma belopp. T.ex. ränteavdrag , en utebliven inkomst ROT;RUT, bostadsbidrag och riksbankens nertvingande räntor. Om marknaden inte kan lösa en situation på trettioår så klarar inte marknaden att lösa den situationen. Jag har väldigt svårt att tänka mig någon annan situation där du skulle ha samma tålamod.

Det här känns som väldigt enkel slutledningsförmåga.

Skulle vi ha marknadshyror skulle många tvingas bo på gatan eller i husvagnar istället. Många som i dag bor i hyresrätt skulle inte ha råd att bo kvar. Det ser vi i dag när allmänyttan och de privata värdarna låter husen närapå förfalla och sedan totalrenoverar, ja näreapå lyxrenoverar. Utan hänsyn till dem som redan bor där!

Nä de tvingas flytta till ytterområden, till problemområden!

Om hyresvärdarna pressade byggföretagen att pressa kostnaderna, bygga billigare osv så skulle inte dessa ockerhyror i nyproduktion uppstå.

Samt om man kunde minska svinnet från byggena!

Jag förstår inte problemet,
Hur kan det vara bostadsbrist?
Såvitt jag vet så är det mycket litet antal människor som är hemlösa idag, så det som tas upp borde gälla att det inte är en mänsklig rättighet att få en enrummare inom bekvämt avstånd till kth..
Utan man kan faktiskt få bli tvungen att resa ganska långt varje dag om man har otur... Men lägenheter lär det finnas - i impopulära förorter som alby,haninge,upplands väsby m.fl. Men där vill ni ju inte bo för där bor det ju såna invandrare som ni röstat på SD för att få bort ...

Jag håller med dem som tyvcker att bostadspolitiken har misskötts i många år. På 1970-talet togs krafttag av då sittande regering som lyckades bygga miljonprogrammet med 100.000 bostäder per år så att dåvarande bostadsbrist faktiskt försvann.Observera att initiativet var politiskt - inte marknadens. Marknaden ville och kunde inte lösa bristen på bostäder då.
Sen den kraftsamlingen har tyvärr bostadspolitiken miskötts - från att ha haft ett eget bostadsdepartement med styrkarft har frågorna gjorts mer marknadsbeoende och det står mer eller mindre stilla..

Men bostadplitikek är komplicerat. Den som tror att man hux flux kan bygga billiga hyresrätter tar fel. Det är dyrt att bygga, och nya bostäder blir hyresmässigt dyrare än befintliga - viliket ju inte passr ungdomar med små inkomster. Sen kan man heller inte trolla på och på kort sikt bygga bort bristen. Varje års nytillskott av bostadsbeståndet räknas promille i av det som finns. Därför tar det lång tid att "bygga bort" en ackumulerad bostadsbrist.
Sen tror jag knäckfrågan är att vi alla betraktar tak över huvudet, dvs en bostad som en mänslig rättighet medans de aktörer na på marknaden, dvs byggföretagen , inte alls har det synsättet.. Därför krävs att samhället trycker på så att de som kan bygga faktiskt gör det åt oss som inte själva kan det. De flesta människor kan nämligen inte bygga sitt eget hus. Vi är alltså beroende av varandras kunskaper och behöver få smarbete till stånd.