Välkommet besked om upphovsrätten, Annie Lööf!

Återigen väljer personer från upphovsrättsmaffian att snedvrida debatten. Anonymitet på internet och upphovsrättsdebatten handlar om bra mycket mer än rätten att ladda hem Rihannas nya platta eller senaste avsnittet av How i met your mother; det bör även uppenbarligen oinsatta politiker som Utbult ha koll på. Jag blir så trött på att folk ska dra upp skitargument som exempelvis jämförelsen av fildelning med att gå in på Konsum och sno en liter mjölk. Att komma med valida argument tycker jag borde vara en förutsättning för att få skriva på Newsmill. Du borde därför läsa på lite istället för att sprida lögner, Utbult.

Professor Lennart Hellspong skriver såhär i sin grundbok i retorik "Konsten att tala" (1992) i kapitlet om propaganda att:

"Lite förenklat kan vi säga, att det typiska propagandatalet har målet att 1. ge ett enkelt svar på en kanske svår fråga 2. ladda svaret med kraft 3. göra svaret lätt att uppfatta och minnas 4. skydda svaret mot skäl för tvivel. [...] du kan förenkla ditt budskap [...] förstärka ditt budskap [...] förtäta ditt budskap [... och] förkläda obekväma fakta" Hellspong (1992) s. 262, 284-285

Så sluta ljug eller håll käften, Utbult.

Jag vill be om ursäkt för min kanske lite hårda ton i mitt tidigare inlägg. Min poäng står jag dock fast vid. Utbult och andra med honom borde sluta fara med osanning eller prata om någonting annat istället.

Utbult förstår sig inte på grundläggande ekonomi.

Om jag konsumerar en liter mjölk så betyder det att ingen annan kan konsumera den litern mjölk. Men om jag hade kunnat kopiera mjölkförpackningen och konsumera min kopia medan originalet stod kvar på Konsums hylla, så hade min konsumtion inte förhindrat andras konsumtion.

Där ligger skillnaden mellan mjölk och digitaliserade alster på Internet. Upphovsrättsinnehavarna förlorar inte sin produkt, men dom förlorar däremot en möjlighet att sälja produkten till mig om jag laddar ner den. Men detta kan knappast ses som stöld.

Istället för att stånga sig blodiga mot starka samhällstrender så borde Utbult och hans hejdukar fundera över nya smarta affärsmodeller. Annars slutar dom som munkarna på medeltiden som såg sina vackra handskrifter utkonkurrerade av boktryckarkonsten - som en anakronism utan existensberättigande.

Och för er som undrar: Jag fildelar inte själv, men jag tycker illa om folk som sätter käppar i hjulen för den teknisk-ekonomiska utvecklingen.

Roland Utbult: Grundproblemet med nerladdningar är att piratkopiorna är bättre än originalen.
Vilket i sig är absurt.
Oberoende forskning på området visar även att de största fildelarna lagt mest pengar på kultur.

Datorspel har i många fall blivit omöjliga att spela upp tills dess köpare laddat ner piratversion för att kunna spela och därmed är de lika olagliga som om de struntat i att köpa spelet ifrån början.

Filmer tjänar fortfarande stora pengar trotts den illegala nerladdningen du påstår dödar branschen, de senaste åren har biosalongerna slagit rekord i antalet besökare.

Pengar som genereras via biobiljetterna är upphovsmännens (läs kreatörernas) primära intäkt och den är ohotad.
De så kallade låga besöken till biografer har enbart handlat om år med färre stora filmer.

Artister tjänar sina pengar på konserter inte på CD försäljning.
CD / DVD försäljning är inkomstkällor för distributionsbolagen som fortfarande kräver ockerpriser för en tjänst som The Pirate Bay visat att man kan göra utan att ta 1 krona i avgift.
Då borde distributionsbolagen klara av att göra detsamma för mindre än 80% av försäljningspriset.

Jag stödjer Kreatörerna inte MAFIAA(.org) som inte har något med kreatörerna att göra.

Eric Brand saknar själv grundläggande ekonomisk förståelse - eller så väljer han att blunda för den. Att hävda att kopiering inte är stöld eftersom originalet finns kvar, är ett favoritargument hos de som skiter i upphovsmännens situation bara de själva kan komma över något gratis. Sanningen är ju att vare sig det handlar om mjölk, bilar, musik eller böcker är inkomsterna hos den som producerat mjölklitern eller låten beroende av att någon vill konsumera deras produkt.

Eric B tycker att det är okej att betala för den ena typen av konsumtion, men inte för den andra. Det är förstås struntprat. Poängen är att det inte är han som avgör det. Det är mjölkproducenten eller låtskrivaren, och inga andra som har den rätten. Jag kan hälla ut min mjölk på marken, skänka bort den gratis eller ta betalt för den. Likadant med en låt, en bild eller en bok. Vill den som gjort låten behålla den för sig själv får han det, Vill han eller hon lägga upp den för gratis nedladdning får han det. Vill han försöka ta betalt för den får han det. Men det är hans val och ingen annans! Varken jag, Eric B eller någon annan får ta det han gjort ur hans händer och ge bort det gratis. Att göra det är "knappast" stöld, tycker Eric. Ur vems perspektiv då? Vad han borde fråga sig är hur det känns för de som får sina verk tagna ifrån sig. Hur tröstade är de över att ha sitt "original" kvar hemma?

Produkter tillhandahålls för konsumtion mot betalning - så enkel är ekonomin. I ena fallet en mjölkliter, i det andra en sång. Vill man ha så betalar man!

Ett annat mantra, lika falskt, är det som Laban Andersson upprepar. "Artisterna tjänar pengar på konserterna, inte på försäljning". 1. Långt ifrån alla artister skriver sina egna låtar. Det finns mängder av folk som skriver musik, låttexter etc utan att själva stå på scen.
2. Det är oändligt få som går och ser en konsert jämfört med de som konsumerar musiken på andra sätt. De senare kanske bor otillgängligt, tycker inte om att trängas, lyssnar hellre på musik ensamma i bilen etc. Ska de fåtaliga konsertbesökarna betala för deras konsumtion också?
3. Alla artister vill inte tvingas turnera år ut och år in, ständigt leva på hotellrum, spela för berusade och gapiga på olika krogar, ditkommenderade på företagsfester, frusna i folkparkerna, bara för att de inte längre kan få en inkomst från de av sina låtar folk faktiskt fortsätter att lyssna på, ge bort och uppskatta - men inte vill betala för. De vill precis som alla andra företagare kunna leva av att ha producerat något som efterfrågas.
4. Ska författare av skön- och facklitteratur också ut och ge konserter? Jag känner författare som förlorat halva sin årsinkomst på grund av illegal nedladdning av deras böcker.
"Konsertargumentet" är lika världsfrånvänt och förljuget som det mesta fildelarna kommer med.

Eric Brand saknar själv grundläggande ekonomisk förståelse - eller så väljer han att blunda för den. Att hävda att kopiering inte är stöld eftersom originalet finns kvar, är ett favoritargument hos de som skiter i upphovsmännens situation bara de själva kan komma över något gratis. Sanningen är ju att vare sig det handlar om mjölk, bilar, musik eller böcker är inkomsterna hos den som producerat mjölklitern eller låten beroende av att någon vill konsumera deras produkt.

Eric B tycker att det är okej att betala för den ena typen av konsumtion, men inte för den andra. Det är förstås struntprat. Poängen är att det inte är han som avgör det. Det är mjölkproducenten eller låtskrivaren, och inga andra som har den rätten. Jag kan hälla ut min mjölk på marken, skänka bort den gratis eller ta betalt för den. Likadant med en låt, en bild eller en bok. Vill den som gjort låten behålla den för sig själv får han det, Vill han eller hon lägga upp den för gratis nedladdning får han det. Vill han försöka ta betalt för den får han det. Men det är hans val och ingen annans! Varken jag, Eric B eller någon annan får ta det han gjort ur hans händer och ge bort det gratis. Att göra det är "knappast" stöld, tycker Eric. Ur vems perspektiv då? Vad han borde fråga sig är hur det känns för de som får sina verk tagna ifrån sig. Hur tröstade är de över att ha sitt "original" kvar hemma?

Produkter tillhandahålls för konsumtion mot betalning - så enkel är ekonomin. I ena fallet en mjölkliter, i det andra en sång. Vill man ha så betalar man!

Ett annat mantra, lika falskt, är det som Laban Andersson upprepar. "Artisterna tjänar pengar på konserterna, inte på försäljning". 1. Långt ifrån alla artister skriver sina egna låtar. Det finns mängder av folk som skriver musik, låttexter etc utan att själva stå på scen.
2. Det är oändligt få som går och ser en konsert jämfört med de som konsumerar musiken på andra sätt. De senare kanske bor otillgängligt, tycker inte om att trängas, lyssnar hellre på musik ensamma i bilen etc. Ska de fåtaliga konsertbesökarna betala för deras konsumtion också?
3. Alla artister vill inte tvingas turnera år ut och år in, ständigt leva på hotellrum, spela för berusade och gapiga på olika krogar, ditkommenderade på företagsfester, frusna i folkparkerna, bara för att de inte längre kan få en inkomst från de av sina låtar folk faktiskt fortsätter att lyssna på, ge bort och uppskatta - men inte vill betala för. De vill precis som alla andra företagare kunna leva av att ha producerat något som efterfrågas.
4. Ska författare av skön- och facklitteratur också ut och ge konserter? Jag känner författare som förlorat halva sin årsinkomst på grund av illegal nedladdning av deras böcker.
"Konsertargumentet" är lika världsfrånvänt och förljuget som det mesta fildelarna kommer med.

Stefan Moberg: Hoppsan, det verkar som jag trampade på en öm tå där. Låt mig säga så här: Jag skulle nog ha tolkat sådana som Utbult lite mer välvilligt om dom inte hade varit så rabiata.

Den tekniska och ekonomiska utvecklingen går framåt hela tiden och det är i grunden något bra. Visst blev munkarna arbetslösa pga boktryckarkonsten. Visst blev hästkuskarna arbetslösa pga förbränningsmotorn. Visst blir en och annan skivbolagsdirektör arbetslös pga Internet. Samtidigt har dock befolkningen i sin helhet vunnit väldigt mycket på dom smarta nya uppfinningarna.

Men det som skiljer skivbolagsdirektörerna från övriga yrkesgrupper är att dom vägrar utvecklas i takt med sitt samhälle. Istället lagstiftar dom fram rättsosäkra blaffor som Ipred i sin kamp för att hålla kvar folkflertalet i ett äldre, mindre effektivt, samhälle. Även om jag inte vet så misstänker jag att Utbult, på sina dubbla stolar, har varit med om att lobba fram just Ipred.

Då är det inte så konstigt att man ifrågasätter hans argument.

Vad Annie Lööf tycker i frågan är egentligen oviktigt. Om hennes väljare inte delar hennes uppfattning så kommer hon bytas ut av väljarna med någon som gör det.

Med tanke på hur många som gör utspel om att fildelning ska vara lagligt tror jag att politikerna förstår det.

Väntar fortfarande på Roland Utbults svar varför hans bransch ska tillåtas parasitera på andra branscher.

Han tvekar själv inte en sekund att springa in på Konsum och plocka mjölk ur hyllorna och gå rakt igenom kassorna med motiveringen att det finns fildelare som dricker mjölk.

Han är ohedlig.

För minneskretsar, lagringsmedia typ hårddiskar CD DVD betalar vi avgifter till musikbranschen redan nu och om dom får som dom vill kommer bredband med att avgiftsbeläggas.

Så jag förstår inte att du är så förtretad över fildelare, dom gör ju inget annat än vad du redan gör nu ?

#6 Stefan Moberg: Nej, kopiering är inte stöld. Brott mot upphovsrätten och stöld är två helt skilda delar i lagstiftningen. Jag har rätt att mjölka mjölk ur min egen ko, men jag har tydligen inte rätt att plinka på mitt eget piano. Åtminstone inte om jag laddar upp plinket på Youtube. Förresten, jag skulle också gärna sluta jobba och leva på det arbetet jag lade ner förra året, men så funkar inte de flesta branscher.

Men inget av det här spelar någon roll, eftersom de största brottslingarna är mediaindustrin själva. Jag har gett otaliga exempel på deras kriminella verksamhet och kan ge otaliga fler. Hade det inte varit så sorgligt hade det varit humor att bedräglig bokföring kallas Hollywood accounting.

Denna kriminella industri har västvärlden upphöjt till den enda organisation förutom staten som har rätt att övervaka invånarna, driva in skatt och (inte långt ifrån) stifta lagar! Ingen annan bransch har detta privilegium!

Så länge det är på det viset så behöver ingen ha dåligt samvete för sin privata piratkonsumtion.

Undersökning efter undersökning visar dessutom att artisterna är vinnare, endast mediakonglomeraten är förlorarna på den fria informationen.

Mycket riktigt så räcker detta för att USA nu på allvar överväger att förstöra Internet (SOPA) trots att IT-industrin kommer att förlora mångdubbelt så mycket pengar som mediaindustrin tjänar på förslaget.

För övrigt tror jag ändå att mediaindustrin inte alls kommer att tjäna något på mindre fildelning. En individ konsumerar inte mindre pengar till underhållningsindustrin bara för att han laddar ner mer och vise versa. Som belägg har jag hela 1900-talet:

De grät redan när det självspelande pianot kom, fortsatte gråta med grammofonen, radion, TV och för att inte tala om kassettbandspelaren och videon!

Några är kanske tillräckligt gamla för att komma ihåg när mediaindustrin ville införa "disco-skatt" eftersom DJ som spelade skivor gjorde att färre dansband fick spela live!

Det har fortsatt, år efter år, till en mängd obskyra lagar och förbud samt massor av skatter och avgifter på lagringsmedia och elektronikprodukter, pengar som inte alltid går tillbaks till artisten.

Det enda mediaindustrin INTE har fantasi till är att anpassa sig efter marknad och samtid.

Jag förutspår en inte alltför avlägsen framtid när sidor som Youtube, Vimeo, Jamendo och andra Creative Commons-sidor vuxit sig riktigt stora, att artisterna inte längre behöver vara livegna producenter och när alla kan skapa sina egna alster i studiokvalitet finns det ingen anledning att dessa bolag skall fortsätta existera och stjäla från sina artister och konsumenter.

(Jag har källor och exempel på alla mina anklagelser).

Ha det bra!

Utbult är fortfarande helt omedveten om de dussintals vetenskapliga rapporter som gjorts som visar att fildelning inte påverkar skaparnas inkomster.

fildelning är inte stöld vare sig juridiskt, ekonomiskt eller filosofiskt.

Det blir inte bättre av att upphovsrätten inskränker på äganderätten, konsumenträtten och yttrandefriheten.

Stefan Moberg. Om du hade koll så skulle du veta att de som verkligen snor från artisterna är skivbolagen.
Det har alltid varit svårt att livnära sig som artist, det har inte förändrats i och med fildelningen. Däremot kan en artist lättare hitta sina kunder om man gör ovanlig musik.
Det finns som sagt många studier som visar på att artisterna faktiskt tjänar mer nu än förr. Man kan t.ex. ge konserter på internet och ta betalt på det sättet, man behöver inte åka land och rike runt längre.

De som inte vill turnera får acceptera att de inte kan leva på sin musik, precis som det var före fildelningen.
Dessutom, om man räknar med den digitala musikförsäljningen så har faktiskt försäljningen ökat de tre senaste åren men det är sånt skivbolagen inte vill att artisterna ska höra.

Om utborg lyckas sätta dom största fildelarna i fängelse så kommer pengarna dom inte tjänat ihop att bli till rena förluster hos slivbolagen. Detta eftersom dom största fildelarna redan lägger alla sina pengar på musik och film.

Så det enda han kan göra är att ta ifrån sig själv sina inkomster.

Att han själv som anställd driver dom här frågorna kan jag förstå men vad är det för idiot som har anställt hoonom?
(13)

Roland Utbult, nu får du sluta upp med tramsandet på Newsmill. Du framstår som en idiot när du jämför att ladda ner en låt med att stjäla på Konsum.

Vad som definitivt är stöld är avgifter på lagringsmedia. Jag som varken köper eller lyssnar på Britney Spears är tvingad att betala hennes lön. Det, vill säga, är de pengar som blir över när bolagspamparna tagit sitt.

Ja, vad ska man säga.

Det är tragiskt att en medlem av sveriges maktelit, en av de som fått förtroende att stifta lagar i sverige och som dessutom sitter i kulturutskottet tror att fildelande går att jämställa med mjölkstölder i konsumbutiken. Jag tycker att man borde kunna begära en aning mer kunskap från en man med det jobbet.

Det är förbannemig skamligt att han inte besvärat sig med att sätta sig in i frågan.

Härom dagen så var det en, enl. media, stor nyhet att EU domstolen gav Swedih ang. lagring av data i anslutning till sk. fildelning.

Dock är detta inget nytt.
EU domstolen gav redan 2005 Spanien "på nöten" i ett likn. ärende.
i mål: mål C-275/06
(Productores de Música de España (Promusicae) mot Telefónica de España SAU(

Länk till domen i sin helhet:

http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=sv&num=C-275/06

Citat ur domen:

"Press och information
PRESSMEDDELANDE nr 5/08
den 29 januari 2008
Domstolens dom i mål C-275/06
Productores de Música de España (Promusicae) mot Telefónica de España SAU

DOMSTOLEN UTTALAR SIG RÖRANDE SKYDDET FÖR IMMATERIELLA RÄTTIGHETER I INFORMATIONSSAMHÄLLET

Gemenskapsrätten innebär inte att medlemsstaterna är skyldiga att lämna ut personuppgifter i tvistemål, i syfte att skapa ett effektiv skydd för upphovsrätten

Flera gemenskapsdirektiv1 syftar till att medlemsstaterna, bland annat vad gäller informationssamhället, skall säkerställa att immateriella rättigheter ges ett effektivt skydd, särskilt vad avser upphovsrätten. Ett sådant skydd får emellertid inte inverka på kraven som rör skydd för personuppgifter. Direktiven om skydd för personuppgifter2 ger vidare medlemsstaterna möjlighet att föreskriva undantag från skyldigheten att garantera sekretessen för trafikuppgifter.

Promusicae är en ideell förening vars medlemmar är producenter och utgivare av musikinspelningar och ljud- och bildupptagningar. Promusicae har väckt talan vid spansk domstol och yrkat att Telefónica skall föreläggas att förete uppgifter om identitet och hemvist för vissa personer som detta bolag förser med Internetuppkoppling i de fall Telefónica känner till deras IP-adress, samt datum och klockslag för uppkopplingen.

Enligt Promusicae använder dessa personer ett fildelningsprogram (peer to peer eller P2P) med namnet KaZaA för att från sin egen persondator göra ljudupptagningar som Promusicaes medlemmar äger rättigheterna till tillgängliga för andra användare.

Föreningen har därför yrkat att Telefónica skall föreläggas att
1 Europaparlamentets och rådets direktiv 2000/31/EG av den 8 juni 2000 om vissa rättsliga aspekter på informationssamhällets tjänster, särskilt elektronisk handel, på den inre marknaden (direktiv om elektronisk handel) (EGT L 178, s. 1),

Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/29/EG av den 22 maj 2001 om harmonisering av vissa aspekter av upphovsrätt och närstående rättigheter i informationssamhället (EGT L 167, s. 10) och

Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/48/EG av den 29 april 2004 om säkerställande av skyddet för immateriella rättigheter (EUT L 157, s. 45, rättelse EUT L 195, 2004, s. 16).

2 Europaparlamentets och rådets direktiv 95/46/EG av den 24 oktober 1995 om skydd för enskilda personer med avseende på behandling av personuppgifter och om det fria flödet av sådana uppgifter (EGT L 281, s. 31) och Europaparlamentets och rådets direktiv 2002/58/EG av den 12 juli 2002 om behandling av personuppgifter och integritetsskydd inom sektorn för elektronisk kommunikation (direktiv om integritet och elektronisk kommunikation) (EGT L 201, s. 37).
förete ovannämnda upplysningar för att föreningen skall kunna väcka talan i tvistemål mot berörda personer.

Telefónica hävdar att enligt spansk lagstiftning3 är det endast tillåtet att lämna ut upplysningar i enlighet med Promusicaes yrkanden i brottmål eller i ärenden som rör allmän säkerhet eller nationens försvar.

Den spanska domstolen har ställt en fråga till Europeiska gemenskapernas domstol för att få klarhet i huruvida gemenskapsrätten innebär att medlemsstaterna är skyldiga att föreskriva en skyldighet att lämna ut personuppgifter i tvistemål, i syfte att skapa ett effektiv skydd för upphovsrätten.

Domstolen anmärker att direktiven om skydd för personuppgifter tillåter undantag för åtgärder som är nödvändiga för att skydda medborgarnas fri- och rättigheter. Eftersom direktivet om integritet och elektronisk kommunikation inte preciserar vilka fri- och rättigheter som berörs av undantaget, skall gemenskapslagstiftarens avsikt förstås så, att rätten till egendom och situationer då upphovsmännen försöker skydda sina rättigheter i ett tvistemål inte skall falla utanför direktivets tillämpningsområde.

Direktivet utgör således inte hinder för att medlemsstaterna föreskriver en skyldighet för berörda att lämna ut personuppgifter i ett tvistemål.

Direktivet innebär emellertid inte heller att medlemsstaterna är skyldiga att föreskriva en sådan skyldighet.
Vad gäller direktiven om immateriella rättigheter konstaterar domstolen att inte heller dessa innebär att medlemsstaterna är skyldiga att föreskriva en skyldighet att lämna ut personuppgifter i tvistemål, i syfte att skapa ett effektiv skydd för upphovsrätten.

Domstolen understryker dock att tolkningsfrågan handlar om hur skyddet för olika grundläggande rättigheter kan förenas med varandra, vilket är nödvändigt. I detta fall skall rätten till skydd för privatliv, å ena sidan, förenas med rätten till skydd för egendom och rätten till effektivt rättsmedel, å andra sidan.

Domstolen finner härvid att medlemsstaterna när de införlivar direktiv om immateriella rättigheter och om skydd för personuppgifter med nationell rätt skall utgå ifrån en tolkning av direktiven som gör det möjligt att uppnå en korrekt balans mellan de olika grundläggande rättigheter som åtnjuter skydd enligt gemenskapens rättsordning. Vid genomförandet av införlivandeåtgärderna beträffande dessa direktiv, ankommer det på medlemsstaternas myndigheter och domstolar att inte bara tolka sin nationella rätt på ett sätt som står i överensstämmelse med dessa direktiv utan även att se till att de inte grundar sig på en tolkning av dem som skulle stå i strid med dessa grundläggande rättigheter eller med andra allmänna principer för gemenskapsrätten, såsom proportionalitetsprincipen.

3 Lag 34/2002 av den 11 juli 2002 om informationssamhällets tjänster och elektronisk handel (BOE nr 166, av den 12 juli 2002, s. 25388).
Detta är en icke-officiell handling avsedd för massmedia och den är inte bindande för domstolen.

Meddelandet finns tillgängligt på följande språk: FR BG ES CS DA DE EN EL FI HU IT NL PL PT RO SK SL SV

Domen i fulltext finns tillgänglig på domstolens webbplats
:
http://curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/form.pl?lang=SV&Submit=rechercher&... i regel från kl. 12.00 (CET) på dagen för avkunnandet.

För ytterligare upplysningar, var vänlig kontakta Gitte Stadler Tel: (00352) 4303 3127, fax: (00352) 4303 3656

Bilder från uppläsningen av domen finns tillgängliga på EbS (Europe by Satellite), en tjänst som tillhandahålls av Europeiska kommissionen, generaldirektoratet för press och kommunikation, L-2920 Luxemburg, tel: (00352) 4301 35177, fax: (00352) 4301 35249 eller B-1049 Bryssel, tel: (0032) 2 2964106, fax: (0032) 2 2965956

http://www.google.se/url?sa=t&rct=j&q=domstolens%20dom%20i%20m%C3%A5l%20...

http://www.google.se/url?sa=t&rct=j&q=domstolens%20dom%20i%20m%C3%A5l%20...

http://www.google.se/url?sa=t&rct=j&q=domstolens%20dom%20i%20m%C3%A5l%20...

Ännu en politiker styrd inte av folket utan av företagen.... Det är hit världen är på väg, USA är på GOD väg. Sverige följer efter.....

"Härom dagen så var det en, enl. media, stor nyhet att EU domstolen gav Swedih ang. lagring av data i anslutning till sk. fildelning"

Ursäkta falskrivningen......
Beligen skall det vara INTE Sweitz.