De fossila energikällorna är ändliga och kommer behöva fasas ut förr eller senare. När det gäller olja kan man redan idag skönja början på slutet, vare sig vi vill det eller inte. Vidare leder bruket av fossila bränslen till andra typer av utsläpp som inte heller de är särskilt nyttiga.
Frågan är då, oavsett om en viss osäkerhet skulle råda när det kommer till människans påverkan av klimatet, är inte en snabb utfasning av ovanstående att föredra framför att vi fortsätter att måla in oss i ett hörn vi knappt får plats i idag?
Permalänk | Anmäl
Johan Höglund Åberg, 2011-12-02, 11:48
Fossil olja räcker inte så länge till. Fossil gas och kol räcker mycket längre.
Att den enda existerande energikällan som har potential att etsätta kol inte förs fram, kärnkraften, är väl bevis nog att hela klimatideologin har sitt fäste i grön vänster.
Permalänk | Anmäl
Magnus Hansson, 2011-12-02, 12:13
Finns det någon som har en länkning till den nu rådande klimatmodellen dvs hur den faktiskt matematiskt beräknas
och vilka parametrar dom trycker in i den ?
Permalänk | Anmäl
Mats F Eriksson, 2011-12-02, 13:01
Finns det ingen site där det finns all data och vetenskapliga slutsatser svart på vitt samlad? Det refereras hela tiden till så mycket olika data och modeller och det verkar som om man alltid stödjer sin ståndpunkt på olika dataselektering.
Permalänk | Anmäl
Johan Delorean, 2011-12-02, 14:15
Vad man med säkerhet kan säga är att den klimatförändring vi nu upplever i ett historiskt perspektiv ter sig fullt normal,
Man har idag en mycket god bild av den postglaciala klimatutvecklingens förlopp. Dvs: de senaste 12 000 åren.
Permalänk | Anmäl
Sven Ekberg, 2011-12-02, 14:28
Ja, klimathotet är både vetenskap och politisk ideologi och det ställer till det när välmenande människor försöker rädda världen med politik och PR och klumpar till det så de som hest inte vill att vi försöker göra något åt problemet får öppet mål.
Det är viktigt att ta kritik på allvar, kritik är alltid en viktig faktor för att höja kvaliteten på forskning, men även kritiken måste vara av god kvalitet.
För mig är det övergripande problemet att mänskligeten nu har så stor förmåga att vi är en naturkraft som kan jämföras med erosionen eller naturliga variationer i solinstrålningen och vi använder dessa förmågor utan att ha koll på vad de får för följder eller ens hur länge vi kan hålla på med det innan viktiga resurser tar slut. Vi behöver bearbeta dessa problem innan de sparkar oss i arselet, t.ex. behövs det framforskade insikter om vad som är på gång för att individerna som bygger upp marknaderna skall kunna reagera rationellt.
Permalänk | Anmäl
Magnus Redin, 2011-12-02, 14:44
En lustig poäng i inlägget är att samma herrar som ofta uttrycker sitt tvivel över om vi med alla tusentals mätstationer runt världen verkligen kan beräkna uppvärmningen vid jordytan med någon större noggrannhet glatt drar upp *skillnaden* i uppvärmning mellan jordytan och mellersta troposfären som bevis mot AGW. Dels är den effekt de tror sig se mycket mindre än den totala uppvärmningen och dels har vi mycket sämre tillgång på data från mitt i lufthavet. Detta hindrar dock inte att de struntar i alla osäkerheter när resultatet gynnar deras sak. Att även en ärkeskeptiker som Lindzen avfärdar det hela som ett mätfel struntar de i.
Johan #4 Klimatforskningen bedrivs runt om i världen och det finns ingen enstaka site som kan lagra allt. Du har IPCC som gör en sammanfattning i WG1 på "bara" några hundra sidor, sen har du alla referenser de hänvisar till, all annan forskningslitteratur som de inte haft plats att ta med osv. Du hittar också på sidor hos olika klimatinstitut med beskrivningar av olika klimatmodeller och resultat från dessa. IPCC:s rapport är trots allt bästa startpunkt:
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/contents.html
Tyvärr är området enormt, mycket större än att någon enskild person skall kunna sätta sig in i alla delområden ens om han jobbar på det på heltid.
Permalänk | Anmäl
u_7333, 2011-12-02, 16:03
#4 Johan Deloren
Jag tycker att följande mätvrlden från en mätstation på ett berg mitt ute i Stilla Havet är talande: http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/
Märk att dessa mätvärden är rå mätdata helt oberoende av klimatmodeller!
Vad är artikelförfattarnas kommentarer till dessa enkelt uppmätta rådata?
Permalänk | Anmäl
Tage Fridolfssn, 2011-12-02, 16:03
#4 Johan Delorean, kanske inte exakt vad du söker. Men detta är från marxistorganisationen NASA: http://climate.nasa.gov/evidence/
Där är referenser och länkar längst ner.
Permalänk | Anmäl
u_3826, 2011-12-02, 16:19
Den mätare som jag följer är mängden is i arktis, den integrerar en mängd olika förändringar och försvinner den på somrarna är vi i en ny epok.
Permalänk | Anmäl
Magnus Redin, 2011-12-02, 16:43
#10 Doktor Eleph@nt: Förstår du verkligen inte att Anna Ritter bara sysslar med skenheligt skitsnack? Citat:
"Någon gjorde misstaget att nämna ordet »IPCC«, FN:s klimatpanel, vilket framkallade stor munterhet i församlingen. Likaså luftade personer i publiken konspirationsteoretiska tankar om den så kallade »medieeliten«, som anklagades för att driva klimatopinion utan att bry sig om vad »vanligt folk« tycker."
Detta är inte värre än man kan uppleva på något politiskt möte, där två motstående grupperingar debatterar. Den uppenbart sanna uppfattningen att mediaeliten generellt för fram AGW-sidans syn och ignorerar kritik mot den, blir i Ritters beskrivning till "konspirationsteori". Sådant är direkt löjligt och kan bara karaktäriseras som - skitsnack.
De som beter sig allra minst civilicerat i klimatdebatten, är den sidan som Ritter representerar. Förklenande epitet och falsk ryktesspridning mot "klimatskeptiker" är grundläggande i deras retorik och attityd.
Permalänk | Anmäl
Rickard Berghorn, 2011-12-02, 17:20
Är det några som snarare representerar politisk ideologi istället för vetenskap så är det artikelförfattarna och deras kompisar i Stockholmsinitiativet. Varje 10 årsperiod man kan tänka sig har troligen inte uppvisat någon signifikant temperaturökning eftersom ökningen är liten relativt osäkerheten, men likväl ökar temperaturen, så även under 2000-talet. Man kan fråga sig om herrarna gör skäl för sina titlar, har vi så okunniga professorer?
Permalänk | Anmäl
Stig O Moberg, 2011-12-02, 17:55
För den/de som är intresserad av olika databaser för uppmätning av globala temperaturer kan denna site vara bra:
http://climate4you.com/
Här finns otroligt mycket data, kurvor och förklaringar samlade.
Beträffande utplaningen av temperaturen under de senaste 10-15 åren, se t.ex. :
http://www.theclimatescam.se/2011/12/02/durban-wmo-finner-att-2011-ar-de...
Permalänk | Anmäl
Ingemar Nordin, 2011-12-02, 18:07
Att IPCC är korrumperad råder det inga tvivel om. Det är bara att läsa Climategatebreven 1 o 2.
En mycket bra bok om IPCC och hur organisationen sviker sitt vetenskapliga uppdrag, läs Donna LaFramboise:
http://nofrakkingconsensus.com/my-book/
Permalänk | Anmäl
Ingemar Nordin, 2011-12-02, 18:12
Tage Fridolfsson #8,
Diagrammet över koldioxidens stadiga ökning illustrerar mycket bra ett av de fakta som talar emot tesen att koldioxid skulle vara den huvudsakliga orsaken till den globala uppvärmningen: Koldioxiden ökar, men temperaturerna har planat ut. Var tar den förmodade värmen vägen?
Permalänk | Anmäl
Ingemar Nordin, 2011-12-02, 18:17
#10 Doktor Eleph@nt
Om du har 30 minuter över lyssna på detta reportage från SR om skogsdöden så kommer du få en lite annorlunda uppfattning om Anna Ritter och Klas Eklunds påståenden, möjligen lite distans.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3039&artikel=1837920
Vi som upplevde den sk skogsdöden och var skeptiska då är nog av förståliga skäl inte så imponerade av vad en enig vetenskap hävdar, både på gott och ont antar jag, men man har i alla fall lärt sig att söka kunskapen själv är alltid bäst.
Permalänk | Anmäl
Mats F Eriksson, 2011-12-02, 18:36
Vet Tage Fridolfsson #8 vad dessa "rådata" kommer ifrån?
Jo, Mauna Loa, en ö med stor vulkanisk aktivitet som bl.a. spyr ut CO2. Data måste alltså noggrant sorteras. Det tycks fungera, övriga mätningar stämmer vad man kan se med Mauna Loa. Ön valdes för att man skulle komma långt från industri, men i stället fick man vulkanismen.
Mätningarna på Mauna Loa började i slutet av 1950-talet. Innan dess fanns tusentals kemiska analyser, som nästan undantagslöst kasserade som "icke representativa" för att nå den allmänt visade kurvan där den snabba ökningen av CO2-halt börjar samtidigt med Mauna Loa-mätningarna.
Permalänk | Anmäl
Tage Andersson, 2011-12-02, 18:59
Genom förbränning av fossila bränslen släpper människan årligen ut ca 30 gigaton koldioxid till atmosfären. Varma hav släpper ut ca 330 gigaton årligen, kalla tar upp ungefär lika mycket. Växtligheten behöver 370 gigaton för fotosyntesen. Ungefär lika mycket tillförs atmosfären genom respiration och förmultning. Människans aktiviteter svarar alltså för knappt 5% av den koldioxid som tillförs atmosfären. Ungefär hälften av denna koldioxid tas upp av haven. Det är alltså inte vi som lusar ned atmosfären med koldioxid, även om vi har höjt dess halt av den. Den globala temperaturhöjningen under 1900-talet var runt 0,6 grader C. Helt försumbar jämförd med de lokala temperaturvariationerna. Den gångna helgen var t.ex. södra Sverige 20 grader C varmare än samma tid förra året.
Växtligheten behöver koldioxid för fotosyntesen och gynnas av mer
Permalänk | Anmäl
Tage Andersson, 2011-12-02, 19:07
En bra illustration till dagens tema om hur klimathot raskt förvandlas till politisk ideologi är Rockströms utläggningar i OBS:
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=503&artikel=4835017
För mig är det lite deja vu upplevelse när Rockström inbjuds att köra sitt ideologiska budskap dagarna i ända i TV och radio utan att någonsin bli ifrågasatt. Det var samma med Jan Myrdal och alla de andra apologeter för vänsterdiktaturer på 70-talet. Ni vet väl att marxism också sågs som en ”vetenskap”, inte som en ideologi?
Vetenskapen använt som kamouflage! Får därmed ej ifrågasättas!
Permalänk | Anmäl
Ingemar Nordin, 2011-12-02, 19:14
#16 Ingemar Nordin och #18 Tage Andersson
Mauna Loa ligger på 21° nordlig bredd dvs mitt i pasadvindsbältet så om man inte hittar vindsidan på berget i det klimatet så hittar man ingenting här världen.
Det är givet att mäta medeltemperaturen på jorden är naturligtvis mycket svårare men mängden is i arktisk borde väl vara en enkel och pålitlig måttstock för medeltemperaturen på jorden.
Permalänk | Anmäl
Tage Fridolfssn, 2011-12-02, 19:45
Ingemar #16 temperaturen på jorden svänger naturligt lite upp och ned på ett decenniums tidsskala, och exakt samma typ av variationer ser man i klimatmodeller. Tag detta "brus" och lägg till en stadigt stigande bakgrundstemperatur och du får perioder då temperaturen nästan står stilla. Det är inget nytt, vi hade några liknande perioder under 1900-talet trots att perioden sett över hela seklat steg.
Tage #18 Gamla mätningarna kasserades för att de i allmänhet inte mätte bakgrundshalten i jordens atmosfär, i många fall inte ens var gjorda för att göra det eftersom folk på den tiden inte var på det klara med att det fanns en relativt konstant bakgrundshalt. (Den skiljer några ppm mellan olika delar av jorden). Det räkneexempel du drar upp i #19 är typiskt för den som inte förstått skillnaden mellan netto och brutto.
Permalänk | Anmäl
u_7333, 2011-12-02, 20:40
#23 Tage Fridolfssn
Mängden is i Arktis påverkas av många faktorer: vindförhållanden, havsströmmar som ändrar riktning etc. Ingenting i naturen är konstant: om golfströmmen tilltar eller förändras på något sätt så har detta en stor påverkan på isen. Så mängden is är en mycket opålitlig måttstock för temperaturen.
Men det är inte alls svårt att mäta den globala medeltemperaturen. Det görs varje dag med satelliter. Här kan du se hur temperaturen utvecklats sen 1979:
http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/
Permalänk | Anmäl
Tobias Bäckström, 2011-12-02, 20:45
Ernst Beck har gjort en omsorgsfull genomgång av de gamla kemiska analyserna och kom till helt andra resultat. Följaktligen glöms han. I stället jämför man Mauna Loa observationerna, med en tidsupplösning på ett år, med borrprov med okänd tidsupplösning, kanske tiotals, kanske hundratals år.
Om vi antar en bakomliggande global uppvärmning av 0,01 grader C per år är det ju helt klart att den drunknar i de lokala temperaturvariationerna. Detta har AGW-arna insett och därför har de övergått till att tala om klimatändringar med mer extremväder. eller, som Holdren, klimatförstörelse.
Permalänk | Anmäl
Tage Andersson, 2011-12-02, 20:47
Tack.
En mycket bra sammanställning av det rådande läget. Att svenska politiker och makthavare var så "lättlurade" eller kanske påverkbara av vad MSM och lobbyorganisationer skriver var en obehaglig upplevelse. Att förutsättningslöst acceptera IPCC:s "dogmer" är inte värdigt en tänkande människa. Jag ger i alla fall en eloge till de riksdagsledamöter som faktiskt har en kritisk inställning. De finns, jag har haft kontakt med några.
Utmärkt och sansad artikel av SI
Permalänk | Anmäl
Ingvar Engelbrecht, 2011-12-02, 20:58
Thomas #24. Du kanske borde nämna att 1900-talets uppvärmning skedde i två perioder, en ca 30 år lång i början av seklet och en ung lika lång i slutet av dlet. I bägge var den globala temperaturhöjningen runt 0,5 grader C. Under den första perioden ändrades CO2-halten obetydligt, under den andra avsevärt. Enligt de "officiella" uppgifterna.
Min #26 är också ett svar till Thomas #24
Permalänk | Anmäl
Tage Andersson, 2011-12-02, 21:08
Tage #26, Beck summerade varenda mätning han hittade utan hänsyn till vad som mättes. Inte ens på en skeptikerblogg som WUWT tas de på så stort allvar:
http://wattsupwiththat.com/2010/06/04/under-the-volcano-over-the-volcano/
Permalänk | Anmäl
u_7333, 2011-12-02, 21:26
Tack Kristian G. för mycket intressant information.
Vad säger du om detta Nordin, kolla länken:
http://teknikdebatt.se/debatt/klimatfornekande-forskare-var-lobbyister-f...
Permalänk | Anmäl
Doktor Eleph@nt, 2011-12-02, 22:18
Mats #3 och Johan #4
Välkomna i klubben!
När IPPC:s fjärde rapport AR4 kom ut 2007 var jag lika nyfiken på att få läsa bakgrundsfakta. Jag hittade en sammanställning med länkar till alla rapporter, som inte var gjord av IPCC.
Jag fann att nästan alla rapporterna fanns bakom en betalvägg och att det kostar ca 50.000:- att få läsa dem alla. Det är vad FN och IPCC kalla öppenhet.
De, liksom Thomas Palm vill att ni istället ska läsa det politiska dokumentet "Summary for Policy Makers", SPM som skrevs innan den vetenskapliga sammanfattningen var klar.
Lita istället på H-C Andersens "Kjesarens nya kläder" eller Astrid Lindgrens "Rumpnissar" för de ger fortsatt stöd för att tänka själva.
Permalänk | Anmäl
Gunnar Strandell, 2011-12-02, 22:38
Kristian Grönqvist #30, olje och elindustrin slåss öppet på din sida. Genom att odla ideer om peak oil och klimathotet så kan man fortsätta höja sina rent åtalbara vinstnivåer utan folkligt uppror. till skillnad mot klimatmodeller behöver vi inte längre spekulera i detta som ju är en del av gårdagen. Lättfattligare blir inget, oavsett fråga.
Dessutom kan du kanske samtidigt fundera på varför så många forskare världen över uttrycker en skepsis. Och hur över 900 peer review dokument kan existera som också täller sig skeptiska.
Doktor Eleph@nt #31, vad då säger? Du menar vad han sa? det där är gammalt och en mindre smickrande överdrift av det akademiskt betydligt sämre rustade gänget bakom UI. Där mobbing och stark censurering är ledstjärnorna i kampanjandet.
Permalänk | Anmäl
Bocken Bruse, 2011-12-02, 23:01
#30 Kristian Grönqvist: "Jag skulle vara oerhört tacksam om författartrion kunde i enkla termer förklara åt mig, som inget förstår, varför så många vetenskapsmän i världen har gaddat ihop sig mot en handfull skeptiker och vilka vinster de samlade vetenskapsmännen ser framför sig i fördyrandet och komplicerandet av den globala ekonomin."
Ditt tramsiga sätt att ställa frågan på talar för sig självt, men det svar du kan få är: Läs på om vetenskapshistoria. Det har hänt mycket, mycket ofta i vetenskapens historia att antaganden och spekulationer upphöjts till vetenskapliga sanningar, speciellt när de varit tacksamma att utnyttja i ekonomiska och politiska sammanhang.
Det är därför rasbiologin, eugeniken, Lysenkoism, forskning som "bevisar" att IQ-nivån är medfödd och bestämmer människors klasstillhörighet, paret Ehrlichs neo-malthuism m.m. under perioder fått starkt genomslag och präglat politik såväl nationellt som internationellt.
Permalänk | Anmäl
Rickard Berghorn, 2011-12-02, 23:32
Nordin, tycker det var värt att ställa frågan. Avvaktar med att ta ställning - men lite konstiga fakta fanns i den där debattartikeln som jag länkade till.
Hur som helst. Du är ju professor i vetenskapsteori. Hur kan du då vara så dålig på vetenskap?
Ni skriver ju: "Ett vetenskapligt och hederligt förhållningssätt vore att öppet redovisa hur teorierna och de matematiska modellerna som underbygger klimatpolitiken har misslyckats."
Nej, någon författar och empiriskt underbygger en klimatmodell. samt publicerar den. Det finns mängder av sådana. Om du anser att den är falsk, vilket du gör, då måste DU skriva en vetenskaplig artikel där du berättar a) modellen är falsk samt b) förklarar varför. Och i c) i övrigt diskutera eventuella brister.
Tror du på allvar - du och dina medförfattare - att ni kan falsifiera vetenskapliga klimatmodeller på Newsmill?
Ni stöder inte i denna artikel er på någon vetenskaplig artikel för era åsikter, vilket är underligt eftersom ni påstår att gällande klimatmodeller är falska. Indirekt för ni säger ju att de är politiska ideologier.
Ännu mer konstigt är det för ni klagar på andras påstått dåliga empiriska stöd. Men när ni nu skriver här så har ni inte någon referens till vetenskapliga artiklar som stöder er.
Ni påstår att Naturvårdsverket med flera bedriver kampanj, men ni har inget empiriskt stöd för att dessa aktörer samlats i ett rum och kommer överens att genomföra en propagandavåg i landet i syfte att indoktrinera befolkningen. Det är bara er tolkning. Överord.
Permalänk | Anmäl
Doktor Eleph@nt, 2011-12-02, 23:58
#36 Doktor Eleph@nt: Du förändrar ingenting genom att bara bre ut dig i det oändliga med tomma ordmassor och lika tomma påståenden. Om du hade något att säga, skulle du kunna säga det genom högst 10-20 meningar.
"Nej, någon författar och empiriskt underbygger en klimatmodell. samt publicerar den. Det finns mängder av sådana. Om du anser att den är falsk, vilket du gör, då måste DU skriva en vetenskaplig artikel där du berättar a) modellen är falsk samt b) förklarar varför. Och i c) i övrigt diskutera eventuella brister."
Det finns åtskilliga sådana peer reviewade och publicerade uppsatser. Visste du inte det? Dessutom har det framgått med all önskvärd tydlighet att inte ens Michael Manns närmaste kollegor tror på den absoluta sanningen i de klimatrekonstruktioner de gjort. Det är bara att läsa de länkar som publicerats här, eller varför inte denna artikel av professor Jim Lacey.
Permalänk | Anmäl
Rickard Berghorn, 2011-12-03, 00:08
#36
Bevis: Vad sägs om denna reklamkampanj från 2004 som kostade 30 miljoner i skattepengar:
”Om julklappspulkan fortfarande är oanvänd.
Tyvärr, vänj dig!”
http://www.theclimatescam.se/2011/02/16/visdomsord-fran-naturvardsverket/
Permalänk | Anmäl
Pehr Björnbom, 2011-12-03, 00:10
Angående det faktum att forskarna vid CRU själva är långt ifrån överens om att den forskning de bedriver (och som stått i fokus för IPCC:s rapporter). Keith Briffa - själv CRU-forskare - fick i uppdrag att skriva presentationen av deras klimatrekonstruktioner i IPCC:s rapport 2007, och skrev detta i ett mail till en kollega:
"There is no doubt that this section will attract all the venom from the sceptics. I find myself in the strange position of being very skeptical of the quality of all present reconstructions, yet sounding like a pro greenhouse zealot here!"
Detta är bara ett av åtskilliga liknande exempel. Här är ett annat, från CRU-forskaren Raymond S Bradley:
"Mike [Michael Mann] only likes these [climate models] because they seem to match his idea of what went on in the last millennium, whereas he would savage them if they did not.
Also--& I'm sure you agree--the Mann/Jones GRL paper was truly pathetic and should never have been published. I don't want to be associated with that 2000 year 'reconstruction'."
Permalänk | Anmäl
Rickard Berghorn, 2011-12-03, 00:22
Berghorn, det finns inga säkra teorier, det finns korroborerade teorier, man kommer aldrig till slutet av testning av en en teori. Så det behöver jag inte läsa några länkar från dig för.
Jag fick inget svar från Nordin. Han kan väl inte svara stackarn.
Det verkar som Berghorn är författarnas inofficiella städgumma i komfältet. Det säger en hel del även om artikelförfattarna, tyvärr.
Permalänk | Anmäl
Doktor Eleph@nt, 2011-12-03, 00:47
Tillägg: För dem som misstänker att det "Mann/Jones GRL paper" som refereras i förra citatet är mindre betydelsefullt, så är det bara att konstatera: Nope. Denna uppsats av Michael Mann och Phil Jones hade en centralplats i IPCC:s rapport 2007 och publicerades ursprungligen 2003 i Geophysican Research Letters (GRL): http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/pubs/mann2003b/mann2003b.html
Permalänk | Anmäl
Rickard Berghorn, 2011-12-03, 00:49
#40 Doktor Eleph@nt: "Berghorn, det finns inga säkra teorier, det finns korroborerade teorier, man kommer aldrig till slutet av testning av en en teori."
Det är sant. Men det bisarra i sammanhanget är att hela drevet från klimathotssidan har påstått just det. Hur många gånger har man inte hört den uttjatade floskeln om att "the science is settled!" Rent nonsens; och nu finns det svart på vitt att inte ens forskarna själva tror på den saken.
Permalänk | Anmäl
Rickard Berghorn, 2011-12-03, 00:52
Berghorn, OK då är vi överens om att det inte finns några säkra teorier då.
Permalänk | Anmäl
Doktor Eleph@nt, 2011-12-03, 00:59
Doktor Eleph@nt #36
Jag vill anknyta till mitt inlägg #32 för att kanske ge ytterligare ett exempel på det jag ogillar.
Du skriver:
"Nej, någon författar och empiriskt underbygger en klimatmodell. samt publicerar den. Det finns mängder av sådana."
Jag ber dig om en eller flera länkar som jag kan läsa från dessa mängder och jag förutsätter att både modellerna och dess underbyggnad är tillgängliga för mig utan kostnad.
Permalänk | Anmäl
Gunnar Strandell, 2011-12-03, 01:16
#32 Gunnar Strandell
HALLÅ !
Menar du allvar !?!
Det kostar alltså 50 papp att få läsa rapporterna ???
Jag blir helt paff.
Vad i hela ...... är detta.
Och den matematiska modellen som dom använder ?!?
Den är helt oåtkommlig eller ?
Ingår den i dessa rapporter eller är det bara rådata som presenteras ?
Om den inte gör det så är detta helt klart en manipulering av faktapresentation utan dess like.
Det finns bara en orsak att inte ha full öppenhet till dessa uppgifter det är att men verkligen har något att dölja.
Tyckte tidigare att denna stundande katastrof var helt identisk med skogsdödsupplägget så därför har jag varit mycket skeptisk till detta.
Forskargrupper som visat mycket väldokumenterad och underbyggd forskning har frysts ut eller så har man marginaliserat dom som tex danskarna som fick fram bevis så relevanta att 50% av underlaget för CO2s effekt försvann.
Hur kan folk över huvud taget argumentera för att CO2 effekten existerar när dom inte har en enda möjlighet att verifiera den matematiska modellen eller läsa orginalrapporterna med hedern i behåll ?
Det är helt dj*vla otroligt...
Permalänk | Anmäl
Mats F Eriksson, 2011-12-03, 05:05
Gunnar #32, om du skall privat prenumerera på samtliga relevanta vetenskapliga tidskrifter kan det nog kosta uppåt 50,000. Sådan är kapitalismen. Alternativt tar du och lommar iväg till ett universitetsbibliotek där du kan läsa dem gratis. Du behöver sen inte nöja dig med att läsa SPM till IPCC:s rapport, hela rapporten finns att ladda ned alldeles gratis, och för den som tycker hela är för tung rekommenderas förutom SPM den tekniska sammanfattningen och det FAQ som tar upp många av de påståenden som klimatskeptikerna ständigt drar upp. Man kan rentav ladda ned och läsa samtliga kommentarer från alla frivilliga som granskade rapporten för att se hur seriös kritik som framkom mot olika delar. Att Gunnar Strandell tror att det bara är SPM som är tillgänglig visar att han i huvudtaget inte gjort något försök att ta del av IPCC:s rapport.
När det gäller om forskarna är överens eller inte har klimatskeptikerna gjort det bekvämt för sig. Är de överens bevisar det bara att de gaddar sig samman och inte ägnar sig åt seriös forskning utan undertrycker avvikande åsikter. Om de tvärtom uttrycker tvivel om någon artikel, ja då bevisar det att det vetenskapliga läget inte är klarlagt, underförstått att då behöver man inte göra något. Krona så vinner jag, klave så förlorar du.
Permalänk | Anmäl
u_7333, 2011-12-03, 09:18
Det kan vara på plats att diskutera peak oil igen.
Peak Oil alltså att oljan i världen kommer att ta slut är en inte alltför orimlig slutsats. Vi ska kanske fundera hur OPEC fungerar i det sammanhanget. Sedan sjuttiotalet har OPEC fungerat som ett oligopol. Dom har höjt priserna så långt att det har orsakat ekonomiska kriser i västvärlden fyra fem gånger, Dessutom sänker dom med jämna mellanrum priserna så mycket att deras konkurrenter, vindkraft eller annat , går omkull. Det som har hänt de sista åren är att framställningskostnaden för olja har ökat. Dels genom att dagens nya oljefyndigheter är dyrare, det kostar helt enkelt mycket mer att ta fram olja genom att spränga skiffer eller genom att borra under polarisen än det kostade att borra ett hål i sanden i persiska viken. Det innebär att en del av oljan nu kostar 40 dollar fatet att framställa. I sin tur innebär det att om OPEC kör några av sina nuvarande prischocker för att slå ut alternativ energi så kommer detta även att slå ut oljetillgången. Så visst kommer det att finnas dippar i oljepriset i framtiden men huvudlinjen är att oljepriserna kommer att fortsätta att stiga. Så att säga att PeakOil inte existerar kan man säkert göra om man vill förvrida fakta,det finns ju olja men vi har inte råd med den, men det är ett riktigt hot som bör tas på allvar.
Dessutom kan vi tänka på kostnaden när alla världens stora krig utkämpas i oljeländer.
Slutligen man bör komma ihåg att alla oljebolagsdirektörer får sina bonusar beroende av företagets värde och det värdet är direkt kopplat till vilka oljetillgångar dom har. Saudiarabien hemligstämpade sina oljereserver näe dom nådde sitt peakoil 2001 så förvänta er inte att deras information eller OPECs information har något annat syfte än att öka på den kostnaden som vi betalar för olja. Dessutom , att förutspå när PeakOil kommer att inträffa är nära nog omöjligt. I USAs fall så kunde man inte se det förrän efteråt. Och USA hade oändligt mycket bätte fakta om sitt eget land då än vad vi har om världen idag.
Så ifrågasätt PeakOil om ni vill , men påstå inte att ni vet svaren på det för då gör ni er löjliga.
Permalänk | Anmäl
Anders Olsson, 2011-12-03, 10:25
Eventuell Peak Oil är helt irrelevant i sammanhanget. Det finns kolväten att förbränna som räcker i hundratals, kanske tusentals år.
Den som på allvar är intresserad av korruptionen av IPCC och "klimathotet" kan börja läsa på climateaudit.org
Permalänk | Anmäl
Jonas Birgersson, 2011-12-03, 10:58
Thomas #48 AGW-arna agerar smart. Först är det skrämmande Anthropogen Global Warming. När den inte verkar så farlig blir det klimatändring, Climate Change. Sen blir det fler extremer. Ständigt drabbas globen av väderkatastrofer. Nu sprids kunskapen om dem blixtsnabbt över hela jorden. Det finns alltid någon till hands. Som GISS-chefen J. Hansen sagt om en: “Thus there is no need to equivocate about the summer heat waves in Texas in 2011 and Moscow in 2010�it is nearly certain that they would not have occurred in the absence of global warming.” (http://icecap.us/ Dec 02, 2011)
Att den ursprungliga katastroforsaken, den globala medeltemperaturen, hållit sej ungefär konstant drygt ett decennium är däremot en enstaka händelse som inte på något sätt talar mot AGW. Krona så vinner AGW, klave så förlorar skeptikerna.
Betr Beck, din #29, var han en seriös, samvetsgrann forskare som alls inte arbetade som du skriver. Du förtalar honom.
Permalänk | Anmäl
Tage Andersson, 2011-12-03, 14:09
Tage #53, "Först är det skrämmande Anthropogen Global Warming. När den inte verkar så farlig blir det klimatändring, Climate Change".
IPCC bildades 1988, och du kanske själv kan räkna ut vad "CC" står för...
Beträffande Beck må han ha varit hur seriös och samvetsgrann som helst. Jag har inte träffat honom så det kan jag inte bedöma. Hans artiklar om koldioxidhalten är däremot skräp. Man behöver inte ens kunna någonting om kolbalans för att inse detta. Titta på figuren här:
http://www.anenglishmanscastle.com/180_years_accurate_Co2_Chemical_Metho...
Enligt Beck åker CO2-halten jojo upp och ned ända fram till 1957 då observationerna på Mauna Loa inleds. På något magiskt vis så stabiliseras därefter halten till en gradvis och stadig ökning. Kan månne Tage förklara vad som så drastiskt förändrades i jordens kolcykel just 1957 för att vi skulle få en sådana övergång?
Permalänk | Anmäl
u_7333, 2011-12-03, 15:06
#52 Kristian Grönqvist: Jag förstår av din reaktion att min kommentar till dig var klar, tydlig och vettig nog.
Permalänk | Anmäl
Rickard Berghorn, 2011-12-03, 15:31
Författarna säger att jordens uppvärmning tycks ha avstannat sen 13 år. Detta är just nu ett "bärande" argument bland "klimat-skeptiker" . Men hur kommer man till detta resultat? Låt oss se:
Man utgår från ett extremt varmt rekordår 1998. Trots denna notering är 2005 och 2010 ännu varmare. Och roar vi oss dessutom med att helt bortse från extremåret 1998 blir plötsligt 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 och troligen 2011 alla varmare än alla tidigare registrerade år.
Jordens uppvärmning följer även de senaste 13 åren en sen mitten av 60-talet obruten stigande trend. Detta är inget nytt och omtvistat, det är allmängods och något författarna naturligtvis är medvetna om. Ändå väljer de det uppenbart missvisande påståendet att uppvärmningen har avstannat. Detta är med andra ord högst medveten propaganda med medvetet syfte.
Permalänk | Anmäl
Lars-Erik Bengtsson, 2011-12-03, 21:02
Kristian Grönqvist: Jag frågar mig också varför vi ska låta allt förbli som förrut.
Vad är det för hemsk katastrof som inträffar om vi mot förmodan skulle lyckas ställa om samhället och minska utsläppen av växthusgaser.
Alltså även om alla IPCC-anställda och hela FN är en kommunistisk komplott så hindrar det inte att vi minskar utsläppen. Det tycks ju vara svårt nog så varför är Stockholmsinitiativet så rädda för dessa åtgärder?
Istället för att vänta och förhala kunde ju Stockhomlsinitiativet tala om för oss hur en minskning av fossilanvändningen, en ändrad markanvändning och energisparande skulle orsaka gigantiska samhällskostnader?
Permalänk | Anmäl
Johan E Karlsson, 2011-12-04, 00:22
Tror att man förstår förnekare bättre utifrån psykologi än vetenskap.
Fem stadier att gå igenom:
1) Förnekelse
2) Vrede
3) Köpslående
4) Depression
5) Acceptans
Det verkar dessutom dessvärre som om äldre personer har en tendens att fastna någonstans mellan stadie ett och två.
Att problem med höjning av koncentrationen av växthusgaser med över 40% härleds på flera olika sätt helt utan modeller är ngt som vanligtvis undviks av förnekare. Paleontologisk data visar entydigt att uppvärmning är att vänta av ökad halt co2. konstigt vore det annars med tanke på co2 molekylens strålningsfysiska egenskaper. Vad paleontologisk data dock inte visar är hur fort det kommer att gå eftersom co2 halten inte stigit så fort som nu någonsin i jordens historia. (utom möjligtvis slutet perm då allt liv nästan dog ut) Där försöker man med modeller bland annat förutspå uppvärmningshastigheten beroende på olika utsläpps scenarior etc. Att modellerna är behäftade med stora osäkerheter är alla överens om. Till exempel ingår inte frigörande av co2 från frusna tundror som ytterliggare skulle driva på klimatförändringen. Det innebär alltså att det mkt väl kunna vara mkt värre än vad tex IPCC's urvattnade och överförsiktiga rapporter menar.
Vidare att påstå att det inte skett ngn temperatur ökning mätt från sista elninjo året 98 och avsaknad av temperatur avtryck från det solminimum vi precis lämnat (borde co2 oinräknat sänkt jordens medeltemperatur 0.1°C) är rent oärligt och helt i linje med klassisk förnekar retorik. Om inte verkligheten stämmer överens med förnekelsen så skriver vi helt enkelt med lite kreativitet om verkligheten.
Permalänk | Anmäl
Fredrik Fyhr, 2011-12-04, 01:05
58 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.
De fossila energikällorna är ändliga och kommer behöva fasas ut förr eller senare. När det gäller olja kan man redan idag skönja början på slutet, vare sig vi vill det eller inte. Vidare leder bruket av fossila bränslen till andra typer av utsläpp som inte heller de är särskilt nyttiga.
Frågan är då, oavsett om en viss osäkerhet skulle råda när det kommer till människans påverkan av klimatet, är inte en snabb utfasning av ovanstående att föredra framför att vi fortsätter att måla in oss i ett hörn vi knappt får plats i idag?
Fossil olja räcker inte så länge till. Fossil gas och kol räcker mycket längre.
Att den enda existerande energikällan som har potential att etsätta kol inte förs fram, kärnkraften, är väl bevis nog att hela klimatideologin har sitt fäste i grön vänster.
Finns det någon som har en länkning till den nu rådande klimatmodellen dvs hur den faktiskt matematiskt beräknas
och vilka parametrar dom trycker in i den ?
Finns det ingen site där det finns all data och vetenskapliga slutsatser svart på vitt samlad? Det refereras hela tiden till så mycket olika data och modeller och det verkar som om man alltid stödjer sin ståndpunkt på olika dataselektering.
Vad man med säkerhet kan säga är att den klimatförändring vi nu upplever i ett historiskt perspektiv ter sig fullt normal,
Man har idag en mycket god bild av den postglaciala klimatutvecklingens förlopp. Dvs: de senaste 12 000 åren.
Ja, klimathotet är både vetenskap och politisk ideologi och det ställer till det när välmenande människor försöker rädda världen med politik och PR och klumpar till det så de som hest inte vill att vi försöker göra något åt problemet får öppet mål.
Det är viktigt att ta kritik på allvar, kritik är alltid en viktig faktor för att höja kvaliteten på forskning, men även kritiken måste vara av god kvalitet.
För mig är det övergripande problemet att mänskligeten nu har så stor förmåga att vi är en naturkraft som kan jämföras med erosionen eller naturliga variationer i solinstrålningen och vi använder dessa förmågor utan att ha koll på vad de får för följder eller ens hur länge vi kan hålla på med det innan viktiga resurser tar slut. Vi behöver bearbeta dessa problem innan de sparkar oss i arselet, t.ex. behövs det framforskade insikter om vad som är på gång för att individerna som bygger upp marknaderna skall kunna reagera rationellt.
En lustig poäng i inlägget är att samma herrar som ofta uttrycker sitt tvivel över om vi med alla tusentals mätstationer runt världen verkligen kan beräkna uppvärmningen vid jordytan med någon större noggrannhet glatt drar upp *skillnaden* i uppvärmning mellan jordytan och mellersta troposfären som bevis mot AGW. Dels är den effekt de tror sig se mycket mindre än den totala uppvärmningen och dels har vi mycket sämre tillgång på data från mitt i lufthavet. Detta hindrar dock inte att de struntar i alla osäkerheter när resultatet gynnar deras sak. Att även en ärkeskeptiker som Lindzen avfärdar det hela som ett mätfel struntar de i.
Johan #4 Klimatforskningen bedrivs runt om i världen och det finns ingen enstaka site som kan lagra allt. Du har IPCC som gör en sammanfattning i WG1 på "bara" några hundra sidor, sen har du alla referenser de hänvisar till, all annan forskningslitteratur som de inte haft plats att ta med osv. Du hittar också på sidor hos olika klimatinstitut med beskrivningar av olika klimatmodeller och resultat från dessa. IPCC:s rapport är trots allt bästa startpunkt:
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/contents.html
Tyvärr är området enormt, mycket större än att någon enskild person skall kunna sätta sig in i alla delområden ens om han jobbar på det på heltid.
#4 Johan Deloren
Jag tycker att följande mätvrlden från en mätstation på ett berg mitt ute i Stilla Havet är talande: http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/
Märk att dessa mätvärden är rå mätdata helt oberoende av klimatmodeller!
Vad är artikelförfattarnas kommentarer till dessa enkelt uppmätta rådata?
#4 Johan Delorean, kanske inte exakt vad du söker. Men detta är från marxistorganisationen NASA: http://climate.nasa.gov/evidence/
Där är referenser och länkar längst ner.
Den mätare som jag följer är mängden is i arktis, den integrerar en mängd olika förändringar och försvinner den på somrarna är vi i en ny epok.
#10 Doktor Eleph@nt: Förstår du verkligen inte att Anna Ritter bara sysslar med skenheligt skitsnack? Citat:
"Någon gjorde misstaget att nämna ordet »IPCC«, FN:s klimatpanel, vilket framkallade stor munterhet i församlingen. Likaså luftade personer i publiken konspirationsteoretiska tankar om den så kallade »medieeliten«, som anklagades för att driva klimatopinion utan att bry sig om vad »vanligt folk« tycker."
Detta är inte värre än man kan uppleva på något politiskt möte, där två motstående grupperingar debatterar. Den uppenbart sanna uppfattningen att mediaeliten generellt för fram AGW-sidans syn och ignorerar kritik mot den, blir i Ritters beskrivning till "konspirationsteori". Sådant är direkt löjligt och kan bara karaktäriseras som - skitsnack.
De som beter sig allra minst civilicerat i klimatdebatten, är den sidan som Ritter representerar. Förklenande epitet och falsk ryktesspridning mot "klimatskeptiker" är grundläggande i deras retorik och attityd.
Är det några som snarare representerar politisk ideologi istället för vetenskap så är det artikelförfattarna och deras kompisar i Stockholmsinitiativet. Varje 10 årsperiod man kan tänka sig har troligen inte uppvisat någon signifikant temperaturökning eftersom ökningen är liten relativt osäkerheten, men likväl ökar temperaturen, så även under 2000-talet. Man kan fråga sig om herrarna gör skäl för sina titlar, har vi så okunniga professorer?
För den/de som är intresserad av olika databaser för uppmätning av globala temperaturer kan denna site vara bra:
http://climate4you.com/
Här finns otroligt mycket data, kurvor och förklaringar samlade.
Beträffande utplaningen av temperaturen under de senaste 10-15 åren, se t.ex. :
http://www.theclimatescam.se/2011/12/02/durban-wmo-finner-att-2011-ar-de...
Att IPCC är korrumperad råder det inga tvivel om. Det är bara att läsa Climategatebreven 1 o 2.
En mycket bra bok om IPCC och hur organisationen sviker sitt vetenskapliga uppdrag, läs Donna LaFramboise:
http://nofrakkingconsensus.com/my-book/
Tage Fridolfsson #8,
Diagrammet över koldioxidens stadiga ökning illustrerar mycket bra ett av de fakta som talar emot tesen att koldioxid skulle vara den huvudsakliga orsaken till den globala uppvärmningen: Koldioxiden ökar, men temperaturerna har planat ut. Var tar den förmodade värmen vägen?
#10 Doktor Eleph@nt
Om du har 30 minuter över lyssna på detta reportage från SR om skogsdöden så kommer du få en lite annorlunda uppfattning om Anna Ritter och Klas Eklunds påståenden, möjligen lite distans.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3039&artikel=1837920
Vi som upplevde den sk skogsdöden och var skeptiska då är nog av förståliga skäl inte så imponerade av vad en enig vetenskap hävdar, både på gott och ont antar jag, men man har i alla fall lärt sig att söka kunskapen själv är alltid bäst.
Vet Tage Fridolfsson #8 vad dessa "rådata" kommer ifrån?
Jo, Mauna Loa, en ö med stor vulkanisk aktivitet som bl.a. spyr ut CO2. Data måste alltså noggrant sorteras. Det tycks fungera, övriga mätningar stämmer vad man kan se med Mauna Loa. Ön valdes för att man skulle komma långt från industri, men i stället fick man vulkanismen.
Mätningarna på Mauna Loa började i slutet av 1950-talet. Innan dess fanns tusentals kemiska analyser, som nästan undantagslöst kasserade som "icke representativa" för att nå den allmänt visade kurvan där den snabba ökningen av CO2-halt börjar samtidigt med Mauna Loa-mätningarna.
Genom förbränning av fossila bränslen släpper människan årligen ut ca 30 gigaton koldioxid till atmosfären. Varma hav släpper ut ca 330 gigaton årligen, kalla tar upp ungefär lika mycket. Växtligheten behöver 370 gigaton för fotosyntesen. Ungefär lika mycket tillförs atmosfären genom respiration och förmultning. Människans aktiviteter svarar alltså för knappt 5% av den koldioxid som tillförs atmosfären. Ungefär hälften av denna koldioxid tas upp av haven. Det är alltså inte vi som lusar ned atmosfären med koldioxid, även om vi har höjt dess halt av den. Den globala temperaturhöjningen under 1900-talet var runt 0,6 grader C. Helt försumbar jämförd med de lokala temperaturvariationerna. Den gångna helgen var t.ex. södra Sverige 20 grader C varmare än samma tid förra året.
Växtligheten behöver koldioxid för fotosyntesen och gynnas av mer
En bra illustration till dagens tema om hur klimathot raskt förvandlas till politisk ideologi är Rockströms utläggningar i OBS:
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=503&artikel=4835017
För mig är det lite deja vu upplevelse när Rockström inbjuds att köra sitt ideologiska budskap dagarna i ända i TV och radio utan att någonsin bli ifrågasatt. Det var samma med Jan Myrdal och alla de andra apologeter för vänsterdiktaturer på 70-talet. Ni vet väl att marxism också sågs som en ”vetenskap”, inte som en ideologi?
Vetenskapen använt som kamouflage! Får därmed ej ifrågasättas!
#16 Ingemar Nordin och #18 Tage Andersson
Mauna Loa ligger på 21° nordlig bredd dvs mitt i pasadvindsbältet så om man inte hittar vindsidan på berget i det klimatet så hittar man ingenting här världen.
Det är givet att mäta medeltemperaturen på jorden är naturligtvis mycket svårare men mängden is i arktisk borde väl vara en enkel och pålitlig måttstock för medeltemperaturen på jorden.
Ingemar #16 temperaturen på jorden svänger naturligt lite upp och ned på ett decenniums tidsskala, och exakt samma typ av variationer ser man i klimatmodeller. Tag detta "brus" och lägg till en stadigt stigande bakgrundstemperatur och du får perioder då temperaturen nästan står stilla. Det är inget nytt, vi hade några liknande perioder under 1900-talet trots att perioden sett över hela seklat steg.
Tage #18 Gamla mätningarna kasserades för att de i allmänhet inte mätte bakgrundshalten i jordens atmosfär, i många fall inte ens var gjorda för att göra det eftersom folk på den tiden inte var på det klara med att det fanns en relativt konstant bakgrundshalt. (Den skiljer några ppm mellan olika delar av jorden). Det räkneexempel du drar upp i #19 är typiskt för den som inte förstått skillnaden mellan netto och brutto.
#23 Tage Fridolfssn
Mängden is i Arktis påverkas av många faktorer: vindförhållanden, havsströmmar som ändrar riktning etc. Ingenting i naturen är konstant: om golfströmmen tilltar eller förändras på något sätt så har detta en stor påverkan på isen. Så mängden is är en mycket opålitlig måttstock för temperaturen.
Men det är inte alls svårt att mäta den globala medeltemperaturen. Det görs varje dag med satelliter. Här kan du se hur temperaturen utvecklats sen 1979:
http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/
Ernst Beck har gjort en omsorgsfull genomgång av de gamla kemiska analyserna och kom till helt andra resultat. Följaktligen glöms han. I stället jämför man Mauna Loa observationerna, med en tidsupplösning på ett år, med borrprov med okänd tidsupplösning, kanske tiotals, kanske hundratals år.
Om vi antar en bakomliggande global uppvärmning av 0,01 grader C per år är det ju helt klart att den drunknar i de lokala temperaturvariationerna. Detta har AGW-arna insett och därför har de övergått till att tala om klimatändringar med mer extremväder. eller, som Holdren, klimatförstörelse.
Tack.
En mycket bra sammanställning av det rådande läget. Att svenska politiker och makthavare var så "lättlurade" eller kanske påverkbara av vad MSM och lobbyorganisationer skriver var en obehaglig upplevelse. Att förutsättningslöst acceptera IPCC:s "dogmer" är inte värdigt en tänkande människa. Jag ger i alla fall en eloge till de riksdagsledamöter som faktiskt har en kritisk inställning. De finns, jag har haft kontakt med några.
Utmärkt och sansad artikel av SI
Thomas #24. Du kanske borde nämna att 1900-talets uppvärmning skedde i två perioder, en ca 30 år lång i början av seklet och en ung lika lång i slutet av dlet. I bägge var den globala temperaturhöjningen runt 0,5 grader C. Under den första perioden ändrades CO2-halten obetydligt, under den andra avsevärt. Enligt de "officiella" uppgifterna.
Min #26 är också ett svar till Thomas #24
Tage #26, Beck summerade varenda mätning han hittade utan hänsyn till vad som mättes. Inte ens på en skeptikerblogg som WUWT tas de på så stort allvar:
http://wattsupwiththat.com/2010/06/04/under-the-volcano-over-the-volcano/
Tack Kristian G. för mycket intressant information.
Vad säger du om detta Nordin, kolla länken:
http://teknikdebatt.se/debatt/klimatfornekande-forskare-var-lobbyister-f...
Mats #3 och Johan #4
Välkomna i klubben!
När IPPC:s fjärde rapport AR4 kom ut 2007 var jag lika nyfiken på att få läsa bakgrundsfakta. Jag hittade en sammanställning med länkar till alla rapporter, som inte var gjord av IPCC.
Jag fann att nästan alla rapporterna fanns bakom en betalvägg och att det kostar ca 50.000:- att få läsa dem alla. Det är vad FN och IPCC kalla öppenhet.
De, liksom Thomas Palm vill att ni istället ska läsa det politiska dokumentet "Summary for Policy Makers", SPM som skrevs innan den vetenskapliga sammanfattningen var klar.
Lita istället på H-C Andersens "Kjesarens nya kläder" eller Astrid Lindgrens "Rumpnissar" för de ger fortsatt stöd för att tänka själva.
Kristian Grönqvist #30, olje och elindustrin slåss öppet på din sida. Genom att odla ideer om peak oil och klimathotet så kan man fortsätta höja sina rent åtalbara vinstnivåer utan folkligt uppror. till skillnad mot klimatmodeller behöver vi inte längre spekulera i detta som ju är en del av gårdagen. Lättfattligare blir inget, oavsett fråga.
Dessutom kan du kanske samtidigt fundera på varför så många forskare världen över uttrycker en skepsis. Och hur över 900 peer review dokument kan existera som också täller sig skeptiska.
Doktor Eleph@nt #31, vad då säger? Du menar vad han sa? det där är gammalt och en mindre smickrande överdrift av det akademiskt betydligt sämre rustade gänget bakom UI. Där mobbing och stark censurering är ledstjärnorna i kampanjandet.
Doktor Elephant #31,
Är du också en vetenskapens dödgrävare, liksom VoF?
För den som är intresserad av hur vetenskapen korrumperats av det inre gänget inom IPCC så kan jag hänvisa till vidare läsning:
http://www.theclimatescam.se/2011/11/23/climategate-2-0-stormar-vidare/
http://www.theclimatescam.se/2011/11/26/climategate-2-0-avslojar-extremv...
http://www.theclimatescam.se/2011/11/27/alla-dessa-klimatkonferenser/
http://www.theclimatescam.se/2011/11/29/ipcc-forskares-haxjakt-pa-tidskr...
#30 Kristian Grönqvist: "Jag skulle vara oerhört tacksam om författartrion kunde i enkla termer förklara åt mig, som inget förstår, varför så många vetenskapsmän i världen har gaddat ihop sig mot en handfull skeptiker och vilka vinster de samlade vetenskapsmännen ser framför sig i fördyrandet och komplicerandet av den globala ekonomin."
Ditt tramsiga sätt att ställa frågan på talar för sig självt, men det svar du kan få är: Läs på om vetenskapshistoria. Det har hänt mycket, mycket ofta i vetenskapens historia att antaganden och spekulationer upphöjts till vetenskapliga sanningar, speciellt när de varit tacksamma att utnyttja i ekonomiska och politiska sammanhang.
Det är därför rasbiologin, eugeniken, Lysenkoism, forskning som "bevisar" att IQ-nivån är medfödd och bestämmer människors klasstillhörighet, paret Ehrlichs neo-malthuism m.m. under perioder fått starkt genomslag och präglat politik såväl nationellt som internationellt.
Nordin, tycker det var värt att ställa frågan. Avvaktar med att ta ställning - men lite konstiga fakta fanns i den där debattartikeln som jag länkade till.
Hur som helst. Du är ju professor i vetenskapsteori. Hur kan du då vara så dålig på vetenskap?
Ni skriver ju: "Ett vetenskapligt och hederligt förhållningssätt vore att öppet redovisa hur teorierna och de matematiska modellerna som underbygger klimatpolitiken har misslyckats."
Nej, någon författar och empiriskt underbygger en klimatmodell. samt publicerar den. Det finns mängder av sådana. Om du anser att den är falsk, vilket du gör, då måste DU skriva en vetenskaplig artikel där du berättar a) modellen är falsk samt b) förklarar varför. Och i c) i övrigt diskutera eventuella brister.
Tror du på allvar - du och dina medförfattare - att ni kan falsifiera vetenskapliga klimatmodeller på Newsmill?
Ni stöder inte i denna artikel er på någon vetenskaplig artikel för era åsikter, vilket är underligt eftersom ni påstår att gällande klimatmodeller är falska. Indirekt för ni säger ju att de är politiska ideologier.
Ännu mer konstigt är det för ni klagar på andras påstått dåliga empiriska stöd. Men när ni nu skriver här så har ni inte någon referens till vetenskapliga artiklar som stöder er.
Ni påstår att Naturvårdsverket med flera bedriver kampanj, men ni har inget empiriskt stöd för att dessa aktörer samlats i ett rum och kommer överens att genomföra en propagandavåg i landet i syfte att indoktrinera befolkningen. Det är bara er tolkning. Överord.
#36 Doktor Eleph@nt: Du förändrar ingenting genom att bara bre ut dig i det oändliga med tomma ordmassor och lika tomma påståenden. Om du hade något att säga, skulle du kunna säga det genom högst 10-20 meningar.
"Nej, någon författar och empiriskt underbygger en klimatmodell. samt publicerar den. Det finns mängder av sådana. Om du anser att den är falsk, vilket du gör, då måste DU skriva en vetenskaplig artikel där du berättar a) modellen är falsk samt b) förklarar varför. Och i c) i övrigt diskutera eventuella brister."
Det finns åtskilliga sådana peer reviewade och publicerade uppsatser. Visste du inte det? Dessutom har det framgått med all önskvärd tydlighet att inte ens Michael Manns närmaste kollegor tror på den absoluta sanningen i de klimatrekonstruktioner de gjort. Det är bara att läsa de länkar som publicerats här, eller varför inte denna artikel av professor Jim Lacey.
#36
Bevis: Vad sägs om denna reklamkampanj från 2004 som kostade 30 miljoner i skattepengar:
”Om julklappspulkan fortfarande är oanvänd.
Tyvärr, vänj dig!”
http://www.theclimatescam.se/2011/02/16/visdomsord-fran-naturvardsverket/
Angående det faktum att forskarna vid CRU själva är långt ifrån överens om att den forskning de bedriver (och som stått i fokus för IPCC:s rapporter). Keith Briffa - själv CRU-forskare - fick i uppdrag att skriva presentationen av deras klimatrekonstruktioner i IPCC:s rapport 2007, och skrev detta i ett mail till en kollega:
"There is no doubt that this section will attract all the venom from the sceptics. I find myself in the strange position of being very skeptical of the quality of all present reconstructions, yet sounding like a pro greenhouse zealot here!"
Detta är bara ett av åtskilliga liknande exempel. Här är ett annat, från CRU-forskaren Raymond S Bradley:
"Mike [Michael Mann] only likes these [climate models] because they seem to match his idea of what went on in the last millennium, whereas he would savage them if they did not.
Also--& I'm sure you agree--the Mann/Jones GRL paper was truly pathetic and should never have been published. I don't want to be associated with that 2000 year 'reconstruction'."
Berghorn, det finns inga säkra teorier, det finns korroborerade teorier, man kommer aldrig till slutet av testning av en en teori. Så det behöver jag inte läsa några länkar från dig för.
Jag fick inget svar från Nordin. Han kan väl inte svara stackarn.
Det verkar som Berghorn är författarnas inofficiella städgumma i komfältet. Det säger en hel del även om artikelförfattarna, tyvärr.
Tillägg: För dem som misstänker att det "Mann/Jones GRL paper" som refereras i förra citatet är mindre betydelsefullt, så är det bara att konstatera: Nope. Denna uppsats av Michael Mann och Phil Jones hade en centralplats i IPCC:s rapport 2007 och publicerades ursprungligen 2003 i Geophysican Research Letters (GRL): http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/pubs/mann2003b/mann2003b.html
#40 Doktor Eleph@nt: "Berghorn, det finns inga säkra teorier, det finns korroborerade teorier, man kommer aldrig till slutet av testning av en en teori."
Det är sant. Men det bisarra i sammanhanget är att hela drevet från klimathotssidan har påstått just det. Hur många gånger har man inte hört den uttjatade floskeln om att "the science is settled!" Rent nonsens; och nu finns det svart på vitt att inte ens forskarna själva tror på den saken.
Berghorn, OK då är vi överens om att det inte finns några säkra teorier då.
Doktor Eleph@nt #36
Jag vill anknyta till mitt inlägg #32 för att kanske ge ytterligare ett exempel på det jag ogillar.
Du skriver:
"Nej, någon författar och empiriskt underbygger en klimatmodell. samt publicerar den. Det finns mängder av sådana."
Jag ber dig om en eller flera länkar som jag kan läsa från dessa mängder och jag förutsätter att både modellerna och dess underbyggnad är tillgängliga för mig utan kostnad.
#32 Gunnar Strandell
HALLÅ !
Menar du allvar !?!
Det kostar alltså 50 papp att få läsa rapporterna ???
Jag blir helt paff.
Vad i hela ...... är detta.
Och den matematiska modellen som dom använder ?!?
Den är helt oåtkommlig eller ?
Ingår den i dessa rapporter eller är det bara rådata som presenteras ?
Om den inte gör det så är detta helt klart en manipulering av faktapresentation utan dess like.
Det finns bara en orsak att inte ha full öppenhet till dessa uppgifter det är att men verkligen har något att dölja.
Tyckte tidigare att denna stundande katastrof var helt identisk med skogsdödsupplägget så därför har jag varit mycket skeptisk till detta.
Forskargrupper som visat mycket väldokumenterad och underbyggd forskning har frysts ut eller så har man marginaliserat dom som tex danskarna som fick fram bevis så relevanta att 50% av underlaget för CO2s effekt försvann.
Hur kan folk över huvud taget argumentera för att CO2 effekten existerar när dom inte har en enda möjlighet att verifiera den matematiska modellen eller läsa orginalrapporterna med hedern i behåll ?
Det är helt dj*vla otroligt...
Gunnar #32, om du skall privat prenumerera på samtliga relevanta vetenskapliga tidskrifter kan det nog kosta uppåt 50,000. Sådan är kapitalismen. Alternativt tar du och lommar iväg till ett universitetsbibliotek där du kan läsa dem gratis. Du behöver sen inte nöja dig med att läsa SPM till IPCC:s rapport, hela rapporten finns att ladda ned alldeles gratis, och för den som tycker hela är för tung rekommenderas förutom SPM den tekniska sammanfattningen och det FAQ som tar upp många av de påståenden som klimatskeptikerna ständigt drar upp. Man kan rentav ladda ned och läsa samtliga kommentarer från alla frivilliga som granskade rapporten för att se hur seriös kritik som framkom mot olika delar. Att Gunnar Strandell tror att det bara är SPM som är tillgänglig visar att han i huvudtaget inte gjort något försök att ta del av IPCC:s rapport.
När det gäller om forskarna är överens eller inte har klimatskeptikerna gjort det bekvämt för sig. Är de överens bevisar det bara att de gaddar sig samman och inte ägnar sig åt seriös forskning utan undertrycker avvikande åsikter. Om de tvärtom uttrycker tvivel om någon artikel, ja då bevisar det att det vetenskapliga läget inte är klarlagt, underförstått att då behöver man inte göra något. Krona så vinner jag, klave så förlorar du.
Det kan vara på plats att diskutera peak oil igen.
Peak Oil alltså att oljan i världen kommer att ta slut är en inte alltför orimlig slutsats. Vi ska kanske fundera hur OPEC fungerar i det sammanhanget. Sedan sjuttiotalet har OPEC fungerat som ett oligopol. Dom har höjt priserna så långt att det har orsakat ekonomiska kriser i västvärlden fyra fem gånger, Dessutom sänker dom med jämna mellanrum priserna så mycket att deras konkurrenter, vindkraft eller annat , går omkull. Det som har hänt de sista åren är att framställningskostnaden för olja har ökat. Dels genom att dagens nya oljefyndigheter är dyrare, det kostar helt enkelt mycket mer att ta fram olja genom att spränga skiffer eller genom att borra under polarisen än det kostade att borra ett hål i sanden i persiska viken. Det innebär att en del av oljan nu kostar 40 dollar fatet att framställa. I sin tur innebär det att om OPEC kör några av sina nuvarande prischocker för att slå ut alternativ energi så kommer detta även att slå ut oljetillgången. Så visst kommer det att finnas dippar i oljepriset i framtiden men huvudlinjen är att oljepriserna kommer att fortsätta att stiga. Så att säga att PeakOil inte existerar kan man säkert göra om man vill förvrida fakta,det finns ju olja men vi har inte råd med den, men det är ett riktigt hot som bör tas på allvar.
Dessutom kan vi tänka på kostnaden när alla världens stora krig utkämpas i oljeländer.
Slutligen man bör komma ihåg att alla oljebolagsdirektörer får sina bonusar beroende av företagets värde och det värdet är direkt kopplat till vilka oljetillgångar dom har. Saudiarabien hemligstämpade sina oljereserver näe dom nådde sitt peakoil 2001 så förvänta er inte att deras information eller OPECs information har något annat syfte än att öka på den kostnaden som vi betalar för olja. Dessutom , att förutspå när PeakOil kommer att inträffa är nära nog omöjligt. I USAs fall så kunde man inte se det förrän efteråt. Och USA hade oändligt mycket bätte fakta om sitt eget land då än vad vi har om världen idag.
Så ifrågasätt PeakOil om ni vill , men påstå inte att ni vet svaren på det för då gör ni er löjliga.
Eventuell Peak Oil är helt irrelevant i sammanhanget. Det finns kolväten att förbränna som räcker i hundratals, kanske tusentals år.
Den som på allvar är intresserad av korruptionen av IPCC och "klimathotet" kan börja läsa på climateaudit.org
Thomas #48 AGW-arna agerar smart. Först är det skrämmande Anthropogen Global Warming. När den inte verkar så farlig blir det klimatändring, Climate Change. Sen blir det fler extremer. Ständigt drabbas globen av väderkatastrofer. Nu sprids kunskapen om dem blixtsnabbt över hela jorden. Det finns alltid någon till hands. Som GISS-chefen J. Hansen sagt om en: “Thus there is no need to equivocate about the summer heat waves in Texas in 2011 and Moscow in 2010�it is nearly certain that they would not have occurred in the absence of global warming.” (http://icecap.us/ Dec 02, 2011)
Att den ursprungliga katastroforsaken, den globala medeltemperaturen, hållit sej ungefär konstant drygt ett decennium är däremot en enstaka händelse som inte på något sätt talar mot AGW. Krona så vinner AGW, klave så förlorar skeptikerna.
Betr Beck, din #29, var han en seriös, samvetsgrann forskare som alls inte arbetade som du skriver. Du förtalar honom.
Tage #53, "Först är det skrämmande Anthropogen Global Warming. När den inte verkar så farlig blir det klimatändring, Climate Change".
IPCC bildades 1988, och du kanske själv kan räkna ut vad "CC" står för...
Beträffande Beck må han ha varit hur seriös och samvetsgrann som helst. Jag har inte träffat honom så det kan jag inte bedöma. Hans artiklar om koldioxidhalten är däremot skräp. Man behöver inte ens kunna någonting om kolbalans för att inse detta. Titta på figuren här:
http://www.anenglishmanscastle.com/180_years_accurate_Co2_Chemical_Metho...
Enligt Beck åker CO2-halten jojo upp och ned ända fram till 1957 då observationerna på Mauna Loa inleds. På något magiskt vis så stabiliseras därefter halten till en gradvis och stadig ökning. Kan månne Tage förklara vad som så drastiskt förändrades i jordens kolcykel just 1957 för att vi skulle få en sådana övergång?
#52 Kristian Grönqvist: Jag förstår av din reaktion att min kommentar till dig var klar, tydlig och vettig nog.
Författarna säger att jordens uppvärmning tycks ha avstannat sen 13 år. Detta är just nu ett "bärande" argument bland "klimat-skeptiker" . Men hur kommer man till detta resultat? Låt oss se:
Man utgår från ett extremt varmt rekordår 1998. Trots denna notering är 2005 och 2010 ännu varmare. Och roar vi oss dessutom med att helt bortse från extremåret 1998 blir plötsligt 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 och troligen 2011 alla varmare än alla tidigare registrerade år.
Jordens uppvärmning följer även de senaste 13 åren en sen mitten av 60-talet obruten stigande trend. Detta är inget nytt och omtvistat, det är allmängods och något författarna naturligtvis är medvetna om. Ändå väljer de det uppenbart missvisande påståendet att uppvärmningen har avstannat. Detta är med andra ord högst medveten propaganda med medvetet syfte.
Kristian Grönqvist: Jag frågar mig också varför vi ska låta allt förbli som förrut.
Vad är det för hemsk katastrof som inträffar om vi mot förmodan skulle lyckas ställa om samhället och minska utsläppen av växthusgaser.
Alltså även om alla IPCC-anställda och hela FN är en kommunistisk komplott så hindrar det inte att vi minskar utsläppen. Det tycks ju vara svårt nog så varför är Stockholmsinitiativet så rädda för dessa åtgärder?
Istället för att vänta och förhala kunde ju Stockhomlsinitiativet tala om för oss hur en minskning av fossilanvändningen, en ändrad markanvändning och energisparande skulle orsaka gigantiska samhällskostnader?
Tror att man förstår förnekare bättre utifrån psykologi än vetenskap.
Fem stadier att gå igenom:
1) Förnekelse
2) Vrede
3) Köpslående
4) Depression
5) Acceptans
Det verkar dessutom dessvärre som om äldre personer har en tendens att fastna någonstans mellan stadie ett och två.
Att problem med höjning av koncentrationen av växthusgaser med över 40% härleds på flera olika sätt helt utan modeller är ngt som vanligtvis undviks av förnekare. Paleontologisk data visar entydigt att uppvärmning är att vänta av ökad halt co2. konstigt vore det annars med tanke på co2 molekylens strålningsfysiska egenskaper. Vad paleontologisk data dock inte visar är hur fort det kommer att gå eftersom co2 halten inte stigit så fort som nu någonsin i jordens historia. (utom möjligtvis slutet perm då allt liv nästan dog ut) Där försöker man med modeller bland annat förutspå uppvärmningshastigheten beroende på olika utsläpps scenarior etc. Att modellerna är behäftade med stora osäkerheter är alla överens om. Till exempel ingår inte frigörande av co2 från frusna tundror som ytterliggare skulle driva på klimatförändringen. Det innebär alltså att det mkt väl kunna vara mkt värre än vad tex IPCC's urvattnade och överförsiktiga rapporter menar.
Vidare att påstå att det inte skett ngn temperatur ökning mätt från sista elninjo året 98 och avsaknad av temperatur avtryck från det solminimum vi precis lämnat (borde co2 oinräknat sänkt jordens medeltemperatur 0.1°C) är rent oärligt och helt i linje med klassisk förnekar retorik. Om inte verkligheten stämmer överens med förnekelsen så skriver vi helt enkelt med lite kreativitet om verkligheten.