Klimatskeptikerna hade rätt

Intresset i Sverige för klimatlarmen har svalnat rejält och jag tror att folk i allmänhet är trötta på domedagsprofetiorna; en och annan dagstidning försöker hålla klimatskenet uppe som exempelvis Aftonbladet som har den olycksbådande svarta rubriken "MONSTERSTORMEN" idag för att det blåser lite från nordväst.

I övrigt har Svd i flera dagar publicerat artiklar som är negativa för glödlampeförbudet vilket dom garanterat inte hade gjort för ett år sedan.

Karin Bojs och Susanna Baltscheffsky:s apokalypser lyser nymera med sin frånvaro så visst har det sväng tordentligtt till förmån för skeptikersidan.

Naturskyddsföreningen, Johan Rockström och några till fortsätter i alarmismens tjänst men intresset från media har blivit betydligt lamare.
Fortfarande kan man dock höra spridda skurar av invektiv som klimatförnekare och annat, senast från en "talesperson" för miljöpartiet när kostnaden för vindkraften genomlystes på Timbro för några veckor sedan.

Men visst har du rätt Maggie, som alltid höll jag på att säga, i att klimatskeptikerna hade rätt; vi har haft rätt hela tiden.

Tack för allt jobb du har lagt ner; utan din insats hade ignoransen varit betydligt större.

Glömde det viktigaste.

Det stora problemet är våra politiker; när ska dom ta till sig att klimatspektaklet är desarmerat?

En fin dag att ifrågasätta vetenskapligheten i extremväderförutsägelserna på.

Låt säga att klimateffekten är marginell av vår nuvarande livsstil, koldioxiden löser sig fortfarande i havet och den försurningen kan få enorma effekter på koraller och andra kalkbaserade djur som i sin tur är avgörande för det marina ekosystemet.
Låt säga att klimateffekten av svensk inhemsk förändring är marginell, då kan vi iallafall se våra barnbarn i ögonen när världen som vi känner den faller samman - vi gjorde vad vi kunde.
Låt säga att skribenten har rätt och politisk byråkrati är för långsam och prioriterar fler områden framför klimatåtgärder. Då kommer klimateffekterna suga ur budgetarna och man får kalla de högre skatterna vad man vill för någonstans måste pengarna tas ifrån för att lappa ihop gamla system som nu befinner sig i nya klimatförutsättningar.
Låt säga att klimatutsläppen är ofarliga, då har vi fortfarande en mängd saker vi behöver ändra på för att undvika att jordens ekosystemtjänster (grundförutsättning för vår civilisation) havererar såsom jorderosion, skogsskövling, överfiskning och övergödning etc.

Mycket glädjande att de 10tals miljoner som dog av torkan på afrikas horn aldrig egentlien dog. Grattis.

Om jag minns rätt från klimatförhandlingarna så kollapsade dom för att uländerna krävde att ivärlden skulle införa klimatregler men inte dom själva, med andra ord så krävde de att vår industri skulle flytta till deras länder för att vi skulle rädda dom från klimatkrisen. Förståndigt nog tackade västvärlden nej till detta.

Jag anser att det är många som spelar högt i världen för ögonblicket, vi får se hur det slutar.

Läser just min dag-till-dagbok från 96 till 2000:

25 nov 1996:

"plockade in årets sista blommor. Ringblomma, kinesisk riddarsporre, blåklint, studentknoppar. temperatur 2 grader".

1997 25 nov 5 grader
1998 25 nov 3 grader
1999 25 nov 3 grader
2000 25 nov 10 grader

Så kom inte och hota mig med klimatkatastrof, tack!
Tror inte ett dugg på det.
Alla plus

Forts skulle följa, men iPhone strejkade.

Vi skeptiker som ifrågasatt klimathysterikernas förutsägelser om domedagen är på väg att få rätt. Den måttliga uppvärmning som våra koldioxidutsläpp orsakar kommer att bara vara till gagn för såväl människor som övrigt levande, det vet alla som har en elementär historisk bildning.
Tack Maggie för din oförtröttliga insats i folkbildningens tjänst! Det behövs i en tid när den dåliga skolan gjort att inte ens SvD:s journalister kan någfot om vår historia.

Du glömde det viktigaste.

http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-15858603

Nu har man konstaterat att CO2 inte är alls lika farligt som man sagt. Helt tyst om detta i Svenska medier dock...
Vad förvånande...

Snart nog blir man tvungen att skriva ner dessa förväntningar med.
Bara att vänta ut att överdrifterna ska avslöja sig själva.

Jag befann mig i Köpenhamn samtidigt som klimatmötet pågick. Det var förbluffande hur otroligt mycket energi som gick åt för alla jippon, ljusskyltar, högtalare, scenbelysning och annat krimskrams som upptog hela Rådhusplatsen och ett antal andra platser i stan. För att inte tala om det skribenten nämner, nämligen alla delegater som givetvis flyger till toppmötet och bor flott på dyra hotell (inte fyra per rum på vandrarhem vilket hade varit det miljösmarta valet).
Dessa toppmöten kan i Herrens år 20xx ordnas via videokonferens och andra fjärrlösningar som alla kan koppla upp sig mot hemifrån. Men nej, pamparna ska ut och resa till exklusiva och exotiska resmål för att sedan hötta med pekfingret åt energikonsumtion och låtsas förhandla medan man i själva verket inte kommer fram till vettiga lösningar.

Snälla, bespara mig klimatnissarnas pekpinnar! Deras trovärdighet är mindre än noll.

Det är sorgligt att läsa så många kommentarer som inte tar avstamp i ett vetenskapligt tänkande utan mera utifrån ett politiskt nyttoperspektiv. Låt mig börja med att rekommendera www.klimate4you.com där alla typer av klimatdata presenteras. Om ni tar er tid att studera de klimatdata som presenteras från de ledande universiteten m.fl. så är det svårt att säga att vi har någon större uppvärmning av atmosfären eller haven. Jag tycker mig se att det sker en uppvärmning men inte statistiskt säkerställd. Lika ofta som temperaturen ökan med koldioxidhalten, lika ofta, eller faktiskt lite oftare, sjunker den när koldioxidhalten ökar. För mig verkar det som om att satsningar på grön energi inte känns så angelägna ur ett uppvärmingsperspektiv att vi skall riskera vår välfärd. Jag tror inte att våra politiker heller vill det men när oseriösa alarmister som Karin Bojs m.fl. har skrämt upp befolkningen så är det svårt att stå emot. Däremot håller jag gärna med den skribent som vill fortsätta satsningarna pga att koldioxiden har andra negativa verkningar. En satsning som vi borde börjat med för 30 år sedan är att bygga ut kärnkraften. Vindkraften har långt kvar och den snabba utbyggnaden och okritiska barnatron på vindkraft har redan kostat miljardbelopp i bortkastade pengar.
Vill gärna påpeka för de som tror att torkkatastrofer i Afrika och regnkatastrofer i Asien är orsakade av den möjliga globala uppvärmningen att dessa katastrofer finns beskrivna om och om igen i historien. Gör inga vilda ogenomtänkta kopplingar.
Det skulle glädja mig enormt om vi istället började koncentrera oss på hur vi skall förhindra utarmningen av haven och skövlandet av regnskogen. Här har vi katastrofer som pågår i stor skala mitt framför våra ögon utan att vi lyfter ett finger. Här behöver vi inte fundera på vad som är orsaken. Så dra ner på meningslöst kampanjande för grön energi och nedläggning av kärnkraft och ta tag i det som hotar oss idag.

Mats F Eriksson #9

Du (och många andra) feltokar studien ifråga och verkar inte riktigt förstå hur vetenskap funkar. Och om du tar den studien som exakt sanning bör du väl ta alla andra klimatmodellstudier som lika exakta sanningar?

Det finns en mängd olika metoder att bestämma klimatkänsligheten och det har gjorts en stort antal uppskattningar. Denna studie är bara en i mängden och den kom inte fram till något som omkullkastar nuvarande generella bild.

Om du väntar något år eller så kommer du att få se hur den står sig efter ha granskats ordentligt av andra.

Slutligen, från din länk: "The authors stress the results do not mean threat from human-induced climate change should be treated any less seriously..."

Klimatfrågan har äntligen blivit den ickefråga den alltid borde varit. Men på Klotet redaktionen i P1 fortsätter de slösa våra skattepengar med att fäktas med klimatväderkvarnarna. De hävdar i vanlig ordning att allt är värre än man tidigare befarat vilket blivit klimathaveristernas eviga mantra.

Du har helt rätt Maggie.
En fråga som från början var intressant och veteskapligt dåligt utredd, nämligen "mänsklig påverkan på klimatet genom utsläpp av koldioxid", har tyvärr kidnappats av politiska krafter och sanningen och vetenskapen offrades på vägen och i stället har vi matats med propaganda. Visst är det synd om människorna som Strindberg sa, men inte för koldioxidens skull!

Snyggt skrivet Maggie.
Fast egentligen allt för snällt. "Hela AGW-projektet" är ett politiskt projekt. Klimatet är bara en ursäkt. Allt mer och mer avslöjas det att de drivande forskarna inom IPCC fuskar för att tillfredsställa de politiska målen och att hålla borta motstridiga fakta. Allt "for the cause" som de själva skrivit. Samtidigt som denna ohemula hydra "politiserad vetenskap" mister det ena huvudet efter det andra kommer fristående forskare fram till nya rön som visar att koldioxiden är en mycken liten faktor vad gäller påverkan på klimatet och den del som är mänskligt utsläpp är försumbar. Däremot kommer det fram mer och mer bevis för att framför allt solen är den största påverkansfaktorn på vårt klimat. Och framsynta politiker i i andra länder börjar kräva en TOTAL omstart av det korrupta IPCC. Om det nu ens är möjligt.
Tack Maggie för att du startade "The Climate Scam"!

Oavsett vad man tycker om saken så är det nog så att klimatfrågan inte är prioriterad just nu. Det kan den ju bli om det visar sig att människans utsläpp av CO2 verkligen kan göra att världen står inför ett allvarligt klimathot. Att försöka hitta alternativ till fossila bränslen borde vara bra, att försöka genomdriva överdrivna satsningar bara för att försöka snabba på utvecklingen mot framtiden är mindre bra.
Jag tror att vi kommer att lösa problemen men man kan inte låtsas att vi har lösningar idag som vi inte har.

Globala uppvärmningen och nedkylningen är inget nytt, det är något som pågått under hela jordens historia. Vi befinner oss sen runt 50-60 miljoner år tillbaka i ett allmänt kallt klimat, jämfört med tidigare. Under mesozoikum var det betydligt varmare på jorden, och varken glaciärer eller polarisar existerade. Det är inte jorden som har problem med klimatet, det är människan eftersom det påverkar vårt sätt att leva. Att vi ska anpassa oss till naturen verkar vara omöjligt, så vi försöker anpassa naturen till hur vi vill leva. Det är dömt att misslyckas.

Vi närmar oss Peak Oil som effektivt sätter stopp för utsläppen. Astronomer förutsäger avkylning pga förändring av jordens bana runt solen. Dags för en ny istid snart? Då är ökad växthuseffekt pga mänsklig koldioxidproduktion (och metanfrisättning i Arktis) PRECIS vad vi behöver.

Den globala uppvärmningen minskar ju dessutom behovet av förbränning för uppvärmningsändamål, vilket stabiliserar läget med automatik.

Mats F Eriksson #14

"Vad fasiken vet du om min vetenskapliga skolning ?"

Du visade iallafall tydlig inkompetens i inlägg #9 och ännu mer i inlägg #14. Och eftersom du har en sådan stöddig framtoning får du räkna med att bli avklädd.

Din beskrivning av skogsdöden verkar också något förenklad och stöddig. Förutom att man bör skilja på massmedia och forskning, visst drog forskare felaktiga slutsatser av vad som orsakade den skogsdöd som faktiskt hände i centraleuropa. Men till skillnad från dig är forskarna fortfarande inte på det klara över hur det hela funkar och funkade. Svavelutsläppen har minskat kraftigt sedan 80-talet och träds motståndskraft mot t.ex. kyla påverkas av flera olika och komplext samverkande faktorer, bl.a. försurning och svaveldioxid.

Så det är ju du själv som verkar tycka att du har överlägsna vetenskapliga kunskaper fast du uppenbarligen inte har det. Och den typ av analogiargument du gör med klimatfrågan är väldigt svagt och har inte mycket mer än ett retoriskt värde.

"Samma sak kommer att inträffa med CO2 hotet, sakta men säkert kommer det att publiceras rapporter som kommer att revidera CO2 effektens farlighet tills det kommer att visa sig att det inte kommer att vara speciellt farligt alls."

Har du något slags övernaturliga förmågor att spå framtiden? Enligt dig är det ju helt meningslöst att forska vidare om klimatet, i din grandiositet vet du ju redan hur det är.

Osmaklig skadeglädje. Absolut ingenting tyder på att 'faran är över' eller skeptiker 'har rätt' så artikelrubriken är rätt obegriplig. Att det inte blir lätt att komma överens om åtgärder är väl heller ingen överraskning.

Sen tycker jag att man överdrivit effekten av CO2 i atmosfären. Det är inte en gas som på något sätt är dominerande i atmosfären. Den största effekten på jordens temperatur är faktiskt vanlig vattenånga, som den största delen av atmosfären består av (varierar lite beroende på vilket laget man mäter i). Halten av koldioxid i atmosfären är 0,038% av de gaser som finns där uppe.

Så Klimatskeptikerna har hittat ngt de har rätt i? Det var inte dåligt antar att man glömt att man in i det sista har klamrat sig fast vid påståenden som att det inte blivit varmare över huvudtaget, argumenten var UHE, förfalskad data etc. Nu är det en annan strategi som gäller, man har tvingats acceptera att det har blivit varmare. Strategin är numera istället att det beror på "naturliga variationer" inte på co2. Att något ursprung för dessa "naturliga variationer" inte anges tycks inte bekymra. Att en ytterliggare förklaring krävs för att då förklara var energin som av strålningfysiska skäl kommer från ökad co2 även måste lösas tycks inte heller vara ngt bekymmer. I sann klimatskeptiker retorik kallar man det för att det " råder delade meningar" om hur stor andel som är naturlig. Javisst råder det delade meningar: En oljelobby med en svans av duktiga megafoner som hävdar att det inte har med Co2 att göra alls och en forskarkår som anser att det till 100% beror på co2 + en maskerad del av svavel utsläpp + ytterliggare en del i "pipeline" som vi har sett ännu pga av främst havens termiska tröghet. Så visst använder man klimatskeptiker retorik kan man kalla det för att det råder delade meningar.

Det kommer antagligen att ta ett decennie eller två innan det blir för absurt att klamra sig fast även vid den utposten.Tyvärr är det då antagligen också försent att desarmera klimatproblemet.

Och till den ngn som tycker att man ska lära sig om klimatet på climate4you, läser man ett par meningar och tittat på ett par grafer upptäcker man att syftet med den sajten inte är att förmedla ngn kunskap utan att indoktrinera . Man leker med skalor och intervaller så det passar budskapet. Läs på seriösa sidor utgivna av forskare anställda av universitet istället. Eller regeringar för den delen, inte sidor sponsrade av exxon mobil.

Det är viktigt att komma ihåg att MTC och Lars Bern med flera inte har några egenproducerade vetenskapliga artiklar i ämnet.

MTC har ingen vetenskaplig utbildning över huvud taget.

FN:s Intergovernmental Panel on Climate Change utför ingen egen forskning, dess sammanfattning av all världens vetenskapligt publicerade artiklar visar att den starkaste hypotesen är att människan förorsakat uppvärmningen av klimatet.

Lars Bern, MTC med flera vill inte gärna tro på det där utan med hänvisning till deras magkänsla så ska vi tro på att mänskligheten är utsatt för en konspiration från FN, en konspiration från de vetenskapliga publikationerna samt författarna från de stora mängder av forskare som författat artiklarna.

Jag för min del är övertygad om att båda lägren har fel. Klimatfrågan är alltför komplex för att någon ska kunna anses ha "rätt" överhuvudtaget. Det handlar om modeller och sannolikheter.

I slutändan är det alltså en fråga om vilka och hur stora risker man är beredd att acceptera. Vissa tycker att hot mot ekonomin är viktigare att bemästra än hot mot klimatvillkor.

Fredrik Fyhr!

Det är tid att vakna ur sina socialist(kommunist)drömmar. Om en hel och enad forskarkår inte kan bevisa någonting om att människan kan styra klimatet via Co2. Så måste det finnas en annan agenda bakom, igår så avslöjade SvT sig vems fel hela klimathysterin är, USA så klart. De fiktiva utsläppsmålen kommer aldrig gå igenom USA kongress och då skiter Kina i att gå med i det fiktiva spelet. SvT,TV4 och journalistkåren förnekar sig aldrig. Ändamålet helga medlen

Det fiktiva klimathotet är FN, politikerna, WWF och Greepeace sista chans att ta makten över planeten, de skiter fullständig i klimat och miljön. Makt och pengar handlar det om och rödstrumporna springer deras ärende!

Klimatdebatten handlar inte om vetenskap. Det är bara politik.!!
Hela den postglaciala utvecklingen består av en enda lång serie klimatförändringar i tider utan vare sig bilar eller industrier. De senaste 10 000 årens klimatutveckling ser på ett diagram ut som ett illa hanterat sågblad.

I dagens Sverige råder det en lika stor censur kring kritiken mot den lögnaktiga klimatdebatten som kring totalhavererade Invandringspolitiken. Sverige har blivit ett mycket mycket sjukt land.!!
Googla gärna på:
Äldre Dryas,
Allerödtid,
Yngre Dryas,
Preboreal tid.
Boreal tid,
Atlantisk tid,
Subboreal tid.
Subatlantisk tid osv

Det handlar om Stora omfattande klimatförändringar som skett hos oss här i Skandinavien bara under de senaste 10 000 åren långt innan industrialismens utsläpp. Den Svenska klimatdebatten är full av lögner och luktar skit.

Jag har själv en akademisk examen som b.la innefattar klimatvetenskap så jag vet vad jag talar om.

Det stora intellektuella haveriet i Maggies inlägg är att hon inte låtsas om alla de väl kända och potentiellt katastrofala effekterna som vi rimligen bör försöka förhindra. Hon undviker noga det vuxna ansvarsfulla perspektivet att ta in helheten och väga för och emot. Vi vet att om vi inte gör något och t.o.m. börjar bränna oljesanden, då får vi en enorm kostnad. Hur kan vi vidta åtgärder som iallafall kostar mindre?

"Vad var det vi sa, myser då klimatskeptikerna."
Så när vi fortsätter på vägen mot katastrofala klimatändringar och dessutom inte lyckats hitta effektiva åtgärder (hypotetiskt antaget att Maggie har rätt) ja då myser tydligen "klimatskeptikerna" och är nöjda(!)

I Maggies beskrivning verkar de där "klimatskeptikerna" vara något slags busiga barn som inte behöver ta något ansvar. Dom sitter vid sidan och fnissar när olika åtgärder inte lyckas som tänkt, men dom har inget eget alternativ, dom tänker inte ut några egna klimatåtgärder utan saboterar istället mest debatten med pseudovetenskaplig argumentation.

"Hur mycket av dagens klimatförändring som kan skyllas på människan råder det skilda meningar om. Procenttalen förvirrar ibland mer än förklarar."

Maggie försöker vilseleda att det råder någon större seriös vetenskaplig debatt om att mänsklig aktivitet haft en signifikant påverkan på klimatet som i förlängningen är katastrofal.
Ju mer expertis ju högre enighet upp till ungefär 97-98% bland forskarna på området.
http://www.pnas.org/content/early/2010/06/04/1003187107.full.pdf+html

Seriösa klimatskeptiker har oftast en vilja att att förutsättningslöst, sakligt och enligt beprövad vetenskaplig metodik ta sig an frågan. AGW dvs de som tror på människan dominerar klimatet, utgår från att det är sanningen och letar sen bevis för detta.

Det finns ett antal seriösa skeptiska forskare, en forskare ska vara skeptisk. Ser man på klimatforskningen så handlar det oftast om något helt annat än som står i media. Det mesta tyder på att naturliga orsaker dominerar.

Klimatfrågan var en ögonöppnare för mig, för aldrig har det varit tydligare att huvudmedia inte granskar politiken utan har lierat sig med den politiska grundsynen att det är människan som driver klimatet.

Ännu mer förvånande har det varit att se hur myndigheter ogenerat ägnar sig åt alarmism. Trodde faktiskt det stod i grundlagen att de ska hålla sig neutrala och sakliga och inte ägna sig åt politisk propaganda.

#33 Helge Kneese,

Bra inlägg !!

Självfallet finns det naturliga fluktuationer, och lika självklart har människan släppt ut mycket mer koldioxid i atmosfären de senaste 100 åren än vad de naturliga processerna skulle ha gjort av sig själva under samma tid. Det är därför rimligt att förmoda att den observerade globala värmehöjningen har någon orsak i detta, även om den naturligtvis inte enbart behöver vara negativ för nordliga områden som kan få mildare klimat.

Hursomhelst, en teori som bygger på antagandet att 95% eller mer av alla vetenskapsmän på ett område har fel liknar mest en anti-teori, ungefär som kreationism. Det går alltid att hitta detaljer i evolutionsteorin som går att ifrågasätta, eftersom man inte har fullständig dokumentation av alla levande varelser som någonsin har funnits, men det innebär knappast att kreationism är en bättre eller ens likvärdig teori som evolutionsteorin för det.

Det förhåller sig ungefär likadant med klimatskepticismen som anti-teori till AGW. Förvisso kan några på AGW-sidan vara ideologisk-politiskt drivna, men det kan några, om inte flertalet på anti-AGW-sidan vara också, och det handlar då om en konservativ anti-vetenskaplighet som ideologiskt motiv, ungefär av samma typ som kreationism alltså. Man vill underminera trovärdigheten för vetenskapen som sådan, man vill rulla tillbaka upplysningen, och ha tillbaka sitt pre-demokratiska, konservativa samhälle.

Det är ju så enkelt: efter Lilla Istiden har en uppvärmning skett sedan 1860. Den pågår ännu o är hittills ca 0,7 gr under 150 år. Det är lätt att se att uppvärmningstakten har varit 0,35 gr de första 75 åren o 0,35 gr de senaste 75 åren. Uppvärmningen har således skett i samma takt hela tiden oavsett CO2 ökningen efter 1950.
Överlagrat denna uppvärmning ligger en 30 årig cykel med kallare o varmare perioder. Senaste varmperioden var 1970 till 2000. Sedan dess har ingen uppvärmning skett o en vändning nedåt pågår.
Vi är åskådare till en politisk strävan att skapa mer skatteunderlag o omfördelning av resurser i världen under täckmantel klimatproblem. Hur den kan vara så framgångsrik är för mig obegripligt när det är så genomskinligt.

Till alla det berör: Notera att jag inte förnekar vare sig växthuseffekten eller att det tycks ha skett en uppvärmning sedan miten av 1850-talet. däremot ifrågasätter jag, i likhet med många andra, klokskapen i dagens klimatåtgärder. För att göra detta räcker det alldeles utmärkt med en ekonomexamen och sunt förnuft. Märk väl att flera svenska miljöekonomer menar samma sak: att Sveriges klimatpolitik är ett spel för galleriorna som inte har någon märbar effekt på klimatet.
Det finns mycket vi kan göra. Att stoppa avskogningen är mycket viktigt. Men att tramsa om 20 eller 30 procents minskningar av utsläpp alt att envisas om att bygga ut vindkraften till en orimlig nivå tycker jag är fullständigt fel.

Postar igen, sedan kan någon mod som får för sig att modda detta medelande igen bemöda sig att läsa igenom inlägget och tala om vad som var fel. Ser inte att det bryter mot ett enda av NMs regler.

#22 Johan D L

Ja jag är stöddig, det blir man efter att ha hört tillräckligt mycket sk*tsnack under alla år i miljödebatten.

Jag hörde folk som du som på samma sätt som du går på nu hävdade att dom var de intelligenta och alla andra vetenskapsmän och folk som jobbade i skogen dagligen som hade en annan åsikt inte viste vad de talade om.

Dom hade rätt och dom andra var helt enkelt idioter.
Hur mycket "vetenskap" var det ?
Sedan visade det sig att det fanns ingenting som stödde en skogsdöd i Sverige...

Klimatmodellen som det rådde "100%" koncensus om bland alla forskare att den var korrekt och alla argument imot den var nonsens fick totalt omrevideras när det visade att solens aktivitet hade betydelse för jordens uppvärmning.
Kors i taket vem hade kunnat tro något så tokigt ?

Nästan 50% av uppvärmningen fick tillskrivas solaktiviteter under en tidsperiod. Hur mycket är en vetenskaplig modell värd när den träffar nästan 50% fel ?
Lika mycket som att singla ett mynt.

Och skulle det vara så farlig så finns det bara en sak att göra. Sluta pumpa upp mer olja och gas omedelbart som kommer att användas eller återvinnas genom förbränning. Alla andra alternativ resulterar i att CO2 halterna ökar tom förnybara enerialternativ kommer spä på CO2 halterna i minst 30 år framöver om vi helt övergår till dom idag.

Hur många regeringar har beslutat om något sådant ?
Inte en enda...

Tvärt om, olje och gasprospektering är mer intensiv än någonsin intresset att bryta beroendet från fossila enegikällor är lika med noll med mindre än att det kan göra handelsunderskotten mindre eller mildra peak oil effekterna. Gasledningarna mellan Ryssland och Tyskland är ett lysande exempel. Prospektering av naturgas som tom kommit på fråga i Sverige lika så. Detta trotts att det kommer med största sannorlighet totalförstöra allt grundvatten i de områderna i Skåne som kan komma i fråga.

Så vad gör politikerna som sitter med all världens kunskap tillgänglig mindre en knapptryckning bort åt detta problem som är av proportion av ragnarröksliknande undergångsprofetsior om man ska tro på vetenskapsmännen ?

Man höjer skatten på CO2 med 10 öre lite då och då för att blidka miljöoppinionens mest högljudda krav på åtgärder.

Farligare än så tycker man inte det är...
Inte ett enda lönande olje eller gasfält har man låtit bli att starta produktion från. I stället lägger man ner en massa bortkastade pengar på att hitta miljömodeller som kommer att omfördela de fossila tillgångarna till 3:e världen. Minska tillgången i väst och öka den i 3:e världen. Man inför meningslösa utsläppskrav på bilar mm. På vilket sätt minskar en sådan modell utsläppen globalt ?

Möjligen en socialists våta dröm men det har inget med miljöpolitik och definitivt inget med CO2 hotet att göra i alla fall.

Men miljörörelsen står bredvid och hejar på. Så frågan är, är det någon typ av global socialism eller miljöpolitik man vill bedriva ?

Konstig millning. Vad känner du för Klimat? Vad ska man svara på det?

Det är ju bra att MTC men inteLars Bern ändrat åsikt - tidigare hävdade de att uppvärmningen av människan var en bluff, vilket de inte alls kunde styrka. Nu uttrycker sig MTC mera tvetydigt i sin artikel.

I MTC:s senaste kommentar tar hon ytterligare ett steg för att ändra sin åsikt.

Nu intresserar sig MTC istället för åtgärdernas kostnadseffektivitet. De ska givetvis vara kostnadseffektiva - det håller alla med om. Men det handlar om bryta ny mark - en svår uppgift för mänskligheten. Vi lär oss mer och mer hela tiden.

Men MTC har fel om symboliska åtgärder och värdet av att gå före. Liksom Alliansen och särskilt Moderaterna.

Vi kan genomföra vissa symboliska åtgärder i syfte att gå före - under kostnadskontroll men utan full kostnadstäckning. Det första skälet till det är att visa världen att det går. När ett land visat att det går att genomföra ett ekologiskt uthålligt samhälle, blir det svårt för andra att undvika vidta nödvändiga åtgärder. Det andra skälet är att pionjärerna kommer att tjäna ekonomiskt på det.

Varför inte hålla koll på havsvattennivån och utläsa ev påverkan direkt?
Stiger nu med en takt av ca 30 CM per århundrade.
Det kan vara en ökning från 20 CM på 1800 talet.
Varför stiger nivån?
Kanske delvis på grund av att erosionen för ut land till vatten?
Vi har en del kvar till 700 CM per århundrade som de värsta alarmisterna förutser.

Frågan är iskall, det finns inga pengar till löjliga feelgood åtgärder. För svenskt vidkommande så är det dessutom så att vi får ett bättre klimat.
Det är alltså någon form av ”global solidaritets tanke” läs kommunism bakom idiotin att Sverige skall gå före. Ingen ute i vida världen brys sig om vad lilla koko landet Sverige gör så signaleffekten finns inte. Bara kostnaden för svenska skattebetalare.

Klimathotet = Beställningjobb!

En liten klick av ohederliga aktivister till "forskare" påhejade av korrupta politiker och byråkrater har givits klartecken att korrumpera hela klimatvetenskapen. I kraft av sitt politiska stöd och med makt över finansiering peer review och tidskrifter så har de använt utpressning mobbing hot och uteslutning för att hålla undan all vetenskap som tar udden av eller motsäger den reklamslogan om "onaturliga och katastrofala" klimatförändringar.

IPCC har sina egna torpeder i form av M Mann Trenberth Osborn Salinger P Jones G Smith Watson Briffa mfl som med sin makt ifrån sitt korrupta uppdrag korrumperat hela fältet.

Personförföljelse och angrepp på forskare som kommer med avvikande slutsatser verkar ta den mesta tiden för detta gäng och Ypersele som är vice ordförande i IPCC försöker utpressa konferensarrangörer att inte låta bla Singer som är en av klimatvetenskapens främsta atmosfärsfysiker få utrymme och inbjudan.

Vi har en ren klimatmaffia som styr över IPCC och det är så in i helvete illa att våra politiker finansierar dessa vetenskapens torpeder.

"Miljörörelsen" bryr sig absolut noll om vetenskapen i sig och vad sanning är. De är blinda oseriösa ideologer och inget annat.

#43 Tomas Karlsson,
"Glöm aldrig att MTC står mycket nära den kristna ultrahögern"

Vad är det för infantila påhopp DU håller du på med mänska! Varför är det så att Vänstertroll kan spy ut de mest korkade, ointelligenta och intetsägande kommentarer utan att ens skämmas. Räcka man med att dessa är korkade?!
Häpnadsväckande!

Men Maggie. Tänk om det faktiskt är så, att vad miljö och klimatforskarna säger faktiskt är sant? Tänk om det faktiskt är så att det inte finns någon konspiration bland dessa forskare. (Vad deras syfte nu skulle vara?)

Tänk om det är så att om vi inte gör något nu, kommer det bli oändligt mycket svårare att rädda situationen om tio år. Om det är ens är möjligt.

Oj, vad du kommer att få skämmas inför dina barn!

Vidare undrar jag också varför det bara är ekonomer och folk med koppling till näringslivet som driver klimatskeptikernas fråga offentligt?

Vad hände mer Peter H:s inlägg, #42?
Snälla Newsmill, lägg tillbaks det. Det fanns verkligen ingen anledning att blocka den, frånsett att han kallade en och annan person för "idiot", vilket de mer än väl förtjänat.
Det var en högst saklig och klarsynt analys av climate-scam-rörelsen och varför den kan besegra vetenskapen.

Människan är driftig och uppfinningsrik, men evolutionen har inte tillräckligt väl utvecklat ansvarskänslan för miljö och helhet, för människan har aldrig behövt ha den.
Detta eftersom miljö alltid i praktiken har varit en oändlig resurs i de begränsade områden och populationer där nya tekniker utvecklats att konsumera energi och naturresurser.
De faktorer vi numera måste ta hänsyn till har aldrig förut förekommit i människans historia. Så inte undra på att många har svårt att förstå och ta in problembilden.

Såhär säger vetenskapen - om någon här bryr sig om den saken.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=412&artikel=4825697

98 % av klimatforskarna anser att människors utsläpp har påverkat en global uppvärmning. Förnekande av detta är bara larv.

Berg Säker!

Mitt i prick!

Den sk miljörörelsen är har kidnappats av vänsteraktivister. De skiter fullständigt i miljön! De har en annan agenda. SvT rapport igår! "allt är USAs fel" . De intervjuade en kille från Challmers(AGW troende)och fick de svar de ville. Hur korkade tror de vi är?

stefan hallgren #42. ”.. självklart har människan släppt ut mycket mer koldioxid i atmosfären de senaste 100 åren än vad de naturliga processerna skulle ha gjort av sig själva under samma tid” skriver du. Genom förbränning av fossila bränslen släpper människan årligen ut ca 30 gigaton koldioxid till atmosfären. Varma hav släpper ut ca 330 gigaton årligen, kalla tar upp ungefär lika mycket. Växtligheten behöver 370 gigaton för fotosyntesen. Ungefär lika mycket tillförs atmosfären genom respiration och förmultning. Människans aktiviteter svarar alltså för knappt 5% av den koldioxid som tillförs atmosfären. Ungefär hälften av denna koldioxid tas upp av haven. Det är alltså inte vi som lusar ned atmosfären med koldioxid, även om vi har höjt dess halt av den. Den globala temperaturhöjningen under 1900-talet var 0,6 grader C. Helt försumbar jämförd med de lokala temperaturvariationerna. Den gångna helgen var t.ex. södra Sverige 20 grader C varmare än samma tid förra året.
Växtligheten behöver koldioxid för fotosyntesen och gynnas av mer.

BS Kristian

Vad gör Norska nobelpriskommittén? Den delar ut fredspriset på det mest korkade sätt. Den gör alltid fel. Al Gore och IPCC har fått fredspriset. Av det är det lätt att dra slutsatsen om Al Gore och IPCC

#50
Några exempel på massornas diktatur:

'98 % av klimatforskarna anser att människors utsläpp har påverkat en global uppvärmning. Förnekande av detta är bara larv.'

Ett annat exempel är:

'12 miljarder flugor kan inte ha fel.
ÄT SKIT!'

Peter H du är duktig aktivist som lärt dig använda alla klimathotarlobbyns ohederliga tricks.

Ni klimathaverister har naturligtvis en lite pamflett med metoder på hur man ska bemöta klimatrealister för att få dem att framstå i dålig dager eftersom ni själva saknar vetenskapliga argument i själva klimatfrågan och därför måste falla tillbaka på auktoritets tro och smutskastning.

Guilt by association är en särskilt sjaskig metod som ni hotare har en särskild kärlek till och den återkommer du till först med att försöka koppla ihop klimatrealiserna med de som tror att Obama är Muslim... nice try men det finns ingen logisk koppling mellan de grupperna.

Sedan har vi flumhögern vilket är garanterat din egna hittepå begrepp... flumvänstern heter det och bara för att Moderaterna lyckades sno åt sig nya arbetarpartiet så lär du inte lyckas sno och vända begreppet flumvänster till flumhögern för den finns inte.

Sedan kommer du tillbaka med g.b.a. metoden och kopplar kreationism till klimatfrågan vilket även det är rent nonsens, rent statistiskt finns det naturligtvis lika många evolutions motståndare bland klimathotare som bland klimatrealisterna.

Sedan kommer Hitler kopplingen och nu tror jag alla förstår mer än väl vad Peter H håller på med och att man med den allra minsta kritiska granskning av hans metoder upptäcker att bakom retoriken finns ingenting av substans över huvudtaget.

Jo just det 99procents bluffen, den är naturligtvis ren propaganda den med... det har aldrig funnits någon 99procentig enighet i klimatfrågan det är en ren skär lögn och även om den vore sann så är inte forskning en demokratisk fråga, man röstar inte i vetenskapliga frågor.

Det är helt enkelt så att ni vänster/miljömuppar inte har något att komma med mer än er önskan att klippa till den onda marknaden men det första bästa tillhygge ni kommer över och klimatfrågan är just de slagträet ni råkat snubbla på den här gången.

@ Micael Johnsson,

Tack för att du så tydligt klargör att du blandat ihop vetenskap med politik, co2 strålningsfysik bryr sig föga om vänster-höger skalor. Dessutom håller jag mig ganska långt till höger om det nu har med saken att göra. starka indicier för C02 klimatdrivande effekt finns det ett antal, härledda från inbördes oberoende håll. Att co2 absorberar IR strålning var känt redan på 1800-talet. Om vi saknat atmosfär med växthusgaser hade jordens temperatur varit ca:
-15°C vi ska således vara väldigt tacksamma för att vi inte helt saknar co2 i atmosfären.

Ett annat bevis är att temperaturen minskat i övre delar av atmosfären och ökat i lägre delar, detta är ett fingeravtryck av effekten av ökad "isolering" i atmosfären. Hade tex uppvärmningen berott på ökad mängd inkommande solenergi hade temperaturen på hela atmosfären ökat.

Ytterliggare bevis är att under jordens hela paleontologiska historia samvarierar temperatur med co2 halt. Att temperaturen historiskt oftast inte triggats av ökad co2 halt utan av förändringar av inkommande solenergi förändrar inte den saken. (tex ökning av inkommande solenergi på norra halvklotet (cykler av jordens tilt) ökar temperaturen som i sin tur frigör co2 (som ngn beskrev också händer i en cocacola) ökningen av co2 ökar temperaturen ytterliggare vilket i sin tur återkopplas till ännu mer frigörande av co2) det är så vi går ur en istid så tur är väl att det fungerar så annars hade vi inte varit här. Nu är det annorlunda våra antropogena co2 utsläpp har börjat ge ett avtryck i atmosfärens temperatur med en ökning av 0.7°C havstemperaturen har inte hunnit med än, där är temperaturhöjningen lägre, när den kommer ikapp får vi hoppas att den inte börjar fungera som ytterliggare en kolkälla utan som idag fortsätter att vara en kolsänka. Så det är riktigt alla ni som tvivlar på att forskare kan svara på allt, vi kan förnärvarande inte förutsäga när haven pga av temperaturökningen slutar fungera som kolsänka och övergår till att fungera som co2 källa. Säkert är iaf om det händer är det försent för att hålla ngt möte i Durban.