Socialkonservatismen förmörkar SD:s invandringspolitik

De rikas klasskamp mot de fattiga. Bevare oss milde Gud för liberalismen.

Välfärdsstaten måste återuprättas. Därtill krävs nationell solidaritet.

Soialkonservatismen har ärorika rötter. Bismarck, Disraeli.

Sven R Larsson
Förvirrat. Det är det första ord som jag tänker på när jag läser din artikel.
Du rör dig mellan tre begrepp. Välfärdsstat, socialkonservatism och invandring. Och du hittar inte ut.
Vad som känns igen från SD:s argumentation är att du liksom dom så fruktansvärt gärna vill tro att ni bygger politik på rationellt tänkande och inte på fördomar, ilska och rädsla. Då är det inte förvånande att ni verkar förvirrade. Självkännedom är inte er främsta egenskap uppenbarligen.
Är du rädd att välfärdsstaten slösar bort "dina" pengar? Varför jämför du då inte välfärdsstater med länder där ekonomiskt utjämnande transfereringar saknas. Du skulle upptäcka att det du är rädd för saknar empirisk grund. Du är antingen rädd för spöken eller så tror du att du skulle tillhöra de få människor som vinner på ofärdsstaten.
Är du rädd för invandrare? Varför funderar du inte på vilka andra grupper i samhället som kanske konkurrerar ut dig och varför du väljer just invandrare som måltavla? Vad skiljer just invandrare från andra hot mot dig? Annat än deras synliga skillnader och deras annorlunda vanor? Slutsatsen skulle nog bli att du inte är emot att vissa tar mer resurser än de skapar, bara dom uppför sig ungefär som du.
SD har aldrig varit annat än socialkonservativt, eller nationalkonservativt snarare. Det har alla som orkat läsa deras partiprogram kunnat konstatera.
Dom har börjat kunna erkänna det även för sig själva. Invandringsmotståndet är bara en låtsasrationell kuliss framför främlingsfientligheten, egoismen och rädslan att bli jämförd och ratad.
Jag tror att det är så för dig också.

Inför den nedgång i ekonomin som peak-oil innebär med kanske 50 år av globalt krympande ekonomi så måste tvärtom välfärdsstaten värnas, Sven R Larson, eftersom den är systemviktig i ett läge där människornas mest grundläggande behov är hotade.

Det finns en väldigt enkel regel när det gäller om man ska välja liberalism eller kollektivism. Vid ekonomisk expansion ska man välja liberalism och vid kontraktion kollektivism.

Vid expansion behöver man frigöra alla kreativa krafter och all dynamik men vid kontraktion måste man skydda samhället mot förödande konflikter pga resursbrist och då är kollektivism tillämplig.

Vi måste därmed definiera vilka som ska vara med i kollektivet och vilka som ska ses som utomstående.

Den definition som förefaller mest naturlig är att etniska svenskar och assimilerade invandrare räknas till kollektivet medan utlänningar och icke assimilerade invandrare räknas till de som inte tillhör kollektivet eftersom de tillhör konkurrerande kollektiv.

För att undvika konflikter mellan kollektiven bör de som inte tillhör kollektivet lämna landet och förena sig med de kollektiv som de redan tillhör för att där möta den globala krisen.

Det handlar om solidaritet, om vem man kan lita på och vem man kan ställa krav på.

Det handlar om att göra bästa möjliga i en kris som saknar motstycke i mänsklighetens historia.

Sverigedemokraterna är som en klocka som gått sönder, den visar samma hela tiden, samma enkelspåriga tankesätt och logik.

Men även en trasig klocka visar rätt tid ibland och i det skede vi befinner oss i är det ändå den Sverigedemokratiska klockan som visar minst fel medan den expansionistiska, liberala klockan är den som visar mest fel.

Främlingsnaivitet är farligt, #2 Olof Lindberg.

Det finns fullt rationell främlingsfientlighet och varningslamporna lyser starkast för objudna främlingar som inte respekterar de gällande normerna utan kräver underkastelse för de egna normerna.

"SD har hela tiden varit ett rasistiskt parti med sina rötter i nazismen."

Det kan också vara så, #4 Martin, att du tolkar vissa åsikter och beteenden som rasism men som egentligen inte är det.

Att anse att världen ska vara uppdelad i stater efter etnicitet är t.ex. inte rasism om man anser att alla människor ska ha samma rätt att bli medborgare i en stat.

Att jämställa människor är inte rasism. Eller hur?

BoT#5
Nej Bo. Det finns ingen rationell främlingsfientlighet. Den är alltid orationell. Främlingsfientligheten likväl som den ras- och kulturåtskillnad som du i alla sammanhang förespråkar bygger på en klart orationell projicering av egen oförmåga på andra.
Den bygger också på en nästan fobisk rädsla för att inse att skillnaden i kultur och värderingar är lika stor inom den egna nationaliteten som mot andra kulturer.
Den genomsnittlige sverigedemokraten har mycket mer gemensamt med invandrare än med svensk ekonomisk överklass. På alla plan.
Det bevisas av alla exempel på märkliga undantag från fientligheten så fort närmare kontakt uppstår. Sverigedemokrater har invandrare som partikamrater och arbetskamrater utan problem. MC maffian består snart av lika många blattar som svennar.
Skillnaden mellan oss människor består av skillnad i makt, inte i nationalitet eller kultur.
Främlingsfientlighet är ett sätt att kanalisera maktlöshet och frustration genom att ge sig på den som redan ligger ner istället för den som förtrycker honom. Den maktlöses irrationella hämnd på fel fiende.

Mitt svar ovan var till #6 Bo T

När extremism enligt sjuklöverns modell blir axiom då är ett land illa ute.När folkets representanter i riksdagen i regel har mer gemensamt med varandra än de åsiktsyttringar eller ideologier de förväntas representera är det illa.

Att motsätta sig extremism och repression är i mitt tycke alltid rätt. SD gör i alla fall ett demokratiskt och hedervärt försök att sätta sig upp mot den självutnämnda makten inom politiken och media. SD må sen kalla sig nationalister eller socialkonservativa, det är ganska ointressant. Jag ser mer hur de agerar i riksdagen, där de skött sig utmärkt enligt mitt tycke. Att många är emot SD visar bara att de trampar på en öm tå. Många ur maktetablissemanget har satt sin heder på pant för en förljugen och korrumperad politik. Sen kan man teoretisera hur mycket som helst, tex på det förvirrade sätt som artikelförfattaren gör, men att någonting är ruttet i kungadömet Sverige torde vara uppenbart för de flesta med någon sorts klarsyn och intelligens. SD är långt ifrån perfekta, men vad finns där på den politiska arenan annars som kan inge lite hopp inför framtiden?

"Främlingsfientlighet är ett sätt att kanalisera maktlöshet och frustration genom att ge sig på den som redan ligger ner istället för den som förtrycker honom. Den maktlöses irrationella hämnd på fel fiende."

På vilket sätt är det främlingsfientligt att propagera för en balanserad invandringspolitik enligt SD-modell? Dina tankar och idespår är ruskigt banala. Självklart ska det på alla politiska områden finnas ramar och regler som följs. På ett område (det enda område som ger irreversibla förändringar) råder fullständig anarki, där praxis skiljer sig milsvitt från vad lagtexterna anger. Att folk protesterar mot detta är ett sundhetstecken. I mitt idealsamhälle ska en politiker faktiskt våga stå för något och inte vara dikterad av DNs ledarsida.

Jag hänger gärna på Martins resonemang om etniska stater i #8.

Vi har exemplet mitt framför ögonen. Israel. En etniskt definierad stat. Ivrigt påhejad i ambitionen mot apartheid av tex BoT.
Trots den klassiska arbetsmetoden yttre fiende och krigsföring för att svetsa ihop ett folk med inre motsättningar bubblar de senare nu upp till ytan. Omfattande protester mot social ojämlikhet i den judiska befolkningen. Kvinnoprotester mot ortodoxa gruppers makt över media och allmänna platser där kvinnor osynliggörs eller förbjuds att närvara. Lagar som förhindrar yttrandefrihet och som straffbelägger stöd till organisationer som förordar etniskt obunden jämlikhet och mänskliga rättigheter.
Alla judar har inte samma åsikter, behov, kultur eller förutsättningar.
Kanske är det en överraskning för den judiska lobbyn men inte för oss som är antirasister.
Etnicitet är helt enkelt inte en hållbar gemensam egenskap för att bygga samhällen. När samhället rensats från främmande står man där med de verkliga skillnaderna fullt synliga. Ett sånt samhälle behöver alltid föra krig mot någon, annars faller det sönder.

Calle Bengtsson#11
Det är främlingsfientligt därför att det lägger skulden på en företeelse som är bagatellartad i jämförelse mot annat.
Invandringen är ett hot mot den del av vår befolkning som konkurrerar om skitjobb och socialbidrag. Det kan man förstå. Dessa är också SD:s huvudsakliga väljarbas.
Däremot är inte invandringen något hot mot vår nationella ekonomi eller mot vår kultur. I så fall skulle inte vår ekonomiska överklass acceptera den.
Vad jag menar är att de som konkurrerar med invandrare om en dräglig tillvaro borde fundera på ifall knuffar i soppkön verkligen är lösningen på problemet. Varför måste ni stå med mössan i hand över huvud taget? Och hur kan ni inbilla er att pengar som blir över om invandringen stoppas skulle komma er till del? Tror ni att Svenskt Näringsliv är era kompisar? Det tror inte jag.

Olof, vänsteryrams. Invandringsfrågan, dess misslyckande och dess kostnader både på det ekonomiska och mänskliga planet, är långt ifrån en "detalj". Det är en samhällsförändring som får industrialiseringen av Sverige blir en västanfläkt i jämförelse. Personligen behöver jag inte mer pengar, som höginkomsttagare, men jag vägrar att gå med på att mina skattepengar går till en korrumperad invandringspolitik. Där agendan inte bygger på humanitära/ etiska grunder (även mot dem som i slutändan via skattesedeln, tvingas betala), utan används av de olika politiska riktningarna för att få igenom politiska paradigmskiften bakvägen på ett både lömskt och fegt sätt.

#14 Mobilen är inte ideal att skriva med, här följer en justerad kommentar:

Olof #12: vänstertrams. Invandringsfrågan, dess misslyckande och dess kostnader, både på det ekonomiska och mänskliga planet, är långt ifrån en "detalj" eller en "bagatell". Vad vi sett/ser är en samhällsförändring som får industrialiseringen av Sverige att framstå som en västanfläkt i jämförelse. Som höginkomsttagare behöver jag personligen inte mer pengar i plånboken, men jag vägrar att gå med på att mina skattepengar går till en korrumperad invandringspolitik. En invandringspolitik där agendan inte sätts utifrån humanitära/etiska grunder (även gentemot dem som i slutändan via skattesedeln, tvingas betala), utan används av de olika politiska riktningarna för att få igenom politiska paradigmskiften bakvägen, på ett både lömskt, otransparent och fegt sätt.

Calle#15
Vilket politiskt paradigmskifte menar du att invandringen medför?
Lägre inkomster för lågutbildade möjligen. Men det är ju inget paradigmskifte utan vad vissa delar av vår ekonomiska överklass alltid strävat efter.
Kanske skiljer du på dina skattepengar och övriga utgifter som du inte helt sympatiserar med. Det är det enda förklaringen jag kan se till varför invandringens kostnader skulle kännas jobbigare än allt du bil frånlurad på valfrihetens altare.
Det flyttas enorma mängder pengar i vårt samhälle. Om du tror att den viktiga omflyttningen att bekämpa skulle vara från skattebetalare till invandrare så har du min sympati men inte mitt stöd.

Först vill jag förtydliga att det är med viss tvekan jag skriver den här kommentaren. För han verkar något förvirrad.

Jag är emot Sverigedemokraternas och Dansk folkepartis främlingsfientlighet. Därmed är det framfört. Men att någon som hävdar att han bott i Danmark i sex år tror att Dansk folkeparti skulle vara för avvecklandet av statligt finanserad välfärd blir närmast löjligt. Dansk folkeparti har i 10 år, trots att det varit stödparti till den tidigare borgerliga regeringen, konsekvent argumenterat för behållna eller ökade utgifter. Det har aldrig någonsin varit deras mål att avveckla välfärdssamhället för att sedan tillåta en generös invandringspolitik.

Att sd med sitt nya princippgroamförslag skulle vara mer extrema än df blir därför bara löjligt. Fakta är att Pia Kjerrsgard gjort betydligt värre främlingsfientliga argument offentligt än vad Jimmie Åkesson någonsin gjort. Och återigen, jag gillar inte någon av dem. Men att få Dansk folkeparti till att vara ett "pragmatiskt" parti blir bara löjligt. De sprider igen och igen främlingsfientlighet kombinerad med vänsterretorik inom ekonomisk politik. Den som bott i Danmark i flera år utan att ha noterat det kanske har besökt för många barer i området Christiania. :-)

Re Olof Lindberg:

"Invandringen är ett hot mot den del av vår befolkning som konkurrerar om skitjobb och socialbidrag."

Nej, någon konkurens om skitjobben är det inte. Inte socialbidragen heller. Det är nämligen nästan bara invandrare som går på socialbidrag. Konkurensen från Svenskar är helt försumbar.

"Det kan man förstå. Dessa är också SD:s huvudsakliga väljarbas."

Nej, inte alls. SDs väljarbas finns främst i medelklass och arbetarklassan. Jobbare på bruket och så.

"Däremot är inte invandringen något hot mot vår nationella ekonomi eller mot vår kultur. I så fall skulle inte vår ekonomiska överklass acceptera den."

Den ekonoiska överklassen är inte medveten om invandrignens kostander och följder eftersom segregationen är så stark och media förtiger problemen eller rent av ljuger.
Invandringen har redan förändrat kulturen. Såväl konst som teater har tvingats anpassa sig till islam och dess värderngar. Media likaså. Hur många svenska tidnignar vågade trycka muhammedteckningarna? Knappt någon. Kanske förståeeligt eftersom 3 svenskar (bland annat Sveriges muslimska råds ordförandes svärson) fortfarande sitter i häkte i Köpenhamn after att ha åkt fast för att planerat och förberett en massaker på jyllandpostens kontor. Så ett hot mot kulturen är redan en realitet. Fast vissa väljer att blunda för den.

Sven R. Larsson har betalt för att underminera välfärdsstaten från sin väl-finansierade tankesmedja, men han gör inget bra jobb. Istället måste han använda sig av lögnen att "Landets levnadsstandard har i praktiken stått och stampat i 20 år".

För att bara nämna ett exempel: Sveriges BNP per capita växte med ca 50 % mellan 1990 och 2010, en siffra som liknar andra utvecklade länder.

Eller detta: Sverige har en lägre arbetslöshet än mer marknadsliberala länder som USA och Storbritannien.

Något brådskande behov av att avveckla välfärdsstaten har Sven således inte påvisat. Med så felaktiga premisser blir också artikeln i stort rätt ointressant.

Leif D#18
Om ni Sverigedemokrater vore emot religion generellt skulle man kanske kunna ta er på allvar. Men att bara vare emot ett av dessa intelligensbefriade förtryckarsystem är ju korkat.
Kom igen. Invandringen har förändrat vår kultur sedan inlandsisen drog sig tillbaka. Allt det du gillar är importerat.

"Som jag gång på gång har fram hållit är "främlingsfientlighet" EPIDEMIOLOGISKT motiverad."

Definitivt, #22 Peter Ingestad. Om vi inte vill att Sverige ska drabbas av samma samhällssjukdomar som plågar den muslimska världen ska vi naturligtvis hålla islam och muslimer utanför.

Vi ser redan idag i debatten hur Sverige är inne i den onda cirkel av våld och hat som islamisering leder till. Det är bara en fråga om när islamiseringen går över till fysiskt våld.

Att tro att vi kan klara av det som ingen annan klarar av är hybris.

"Nej Bo. Det finns ingen rationell främlingsfientlighet."

Ok, #7 Olof Lindberg, så du lär dina barn att följa med farbrorn med godispåsen? Och att när nazisterna anfaller så ska de mötas med stora famnen?

Det var enkla exempel som alla borde kunna förstå som visar att främlingsfientlighet kan vara befogad och rationell.

Om en kultur har visat sig vara enormt framgångsrik när det gäller att skapa konflikter, misär och förtryck, ska vi då vara positiva eller negativa till att den kulturen införs i Sverige?

Om man är i ett läge där landet plågas av arbetslöshet och andra överbefolkningsproblem, ska man då välkomna alla som vill invandra?

Det finns starka skäl att vara negativ till den migrationspolitik och till en del av invandrarna vi ser idag på rationell grund.

#8 Martin. Sverigedemokraternas ursprung är vi överens om men vilken politisk rörelse har inte haft barnsjukdomar och inte haft med extremister och folk som uttrycker sig klumpigt?

Alla politiska idéer blir obehagliga om de överdrivs. Trots att socialismen mördade 100 miljoner människor på 1900-talet så sitter det socialister i svenska riksdagen, varför gnäller du inte på det? Lider du av partiell blindhet?

Pragmatiker som jag själv anser att ideologier kan ge ledtrådar till hur en bra politik ska utformas och då vore det konstigt om just nationalismen ska vara diskvalificerad.

Nationalismen är en av grunderna för hur världen ser ut idag. Den har fördelar och nackdelar. Som jag skriver ovan är den lämplig i lägen som kräver solidaritet för det är helt naturligt att se till sig själv och sina släktingar när det är kris.

Och jag förspråkar inte renodlad nationalism, bara att nationalismen vägs in i lämplig mängd när politiken utformas. Det handlar om att utforma ha en politik som är väl avvägd för den aktuella situationen.

Och sen menar jag också att man ska lära sig av sina misstag. En invandring som orsakar problem ska givetvis bromsas. Att fortsätta en politik som orsakar problem är fanatism och galenskap.

Peter Ingestad#29
Det är ju kul att du pissar i debatten med byxorna nere. Varsågod.
Men du skriver ju inget substantiellt som går att förstå.
Har du någon åsikt förutom att du är överlägset intelligent?

Peter#31
HIV och resistent tuberkulos är socialt och ekonomiskt korrelerat, inte etniskt. Följaktligen är främlingsfientlighet fördomskorrelerat. Vilket många av oss alltid hävdat.

#33"Främlingsfientlighet" baseras alltså på fördomar som vid närmare kritisk granskning visar sig alldeles korrekta. Det är därför de ÄR fördomar .Utmärkta sådana.

Olof Lindberg hävdar motsatsen utan minsta sakliga grund. Dvs. FÖRDOM i ordets gängse mening. Vilket självmål!

:o)

Sven R Larsson har liksom vi andra full frihet att välja sitt gift. Österrikare eller Sd.
Men hur Sd kom in i bilden "in the first place" är en gåta för mig.

Det tycks råda en stor förvirring vad som är mål och medel och som författaren medger har han missuppfattat Sd`s mål.

Österrikarna vill avveckla välfärden till varje pris så att var och en ska sitta i en stuga i ödemarken med vargarna ylande utanför fönstret och då är väl Wyoming ett bra val.
Sd vill att Sverige ska bli mer etniskt homogent.

Jag kan inte tänka mig två mer disparata principer.

Socialkonservatismen är ett medel och som jag tycker fullständigt malplacerat av Sd.

Konservatismen har nämligen aldrig haft något mål, ever.

Låt mig spinna vidare med anknytning till artikeln.

Etnicitet och fattigdom samvarierar OCKSÅ. Det är det som är POÄNGEN: INTE arbetslinjen.Tvärtom .Arbetslöshetslinjen. Strejkbrytarlinjen. Det är Sven R.Larssons verkliga agenda. Lönerna ner och Profiten upp. Det är DETTA han senkommet insett och här han har tänkt om. Med rätta så,utifrån hans egna förstuckna värderingar.

Nu har alltså Olof Lindberg satt ner foten och bestämt ställt sig på den nyliberala extremhögerns sida. Det är utmärkt att detta kommer fram.

Peter#34
Med ditt överlägsna intellekt känner du naturligtvis till skillnaden mellan korrelation och kausalitet.
Då inser du också att sjukdomar kan ha statistiskt samband med etnisk tillhörighet trots att orsakssambandet är socialt, ekonomiskt eller geografiskt. Etniciteten kan vara helt irrelevant trots korrelationen.
Detsamma gäller naturligtvis brottslighet, ortodox religiositet, hustrumisshandel och alla andra slemma epitet som främlingsrädda så förtvivlat gärna vill generalisera etniskt.

Du ger också, trots resultatet på ditt intelligenstest, prov på en dimmig förståelse för skillnaden mellan erfarenhet och fördom. Fördomar bygger mycket riktigt ofta på erfarenheter. Fördomar blir det först om erfarenheten generaliseras på ett ointelligent sätt.

Som svar på din fråga. Människor med skyddsbehov, alltså flyktingar, ska inte avvisas oavsett vilka sjukdomar dom råkat ut för.
Sjukdomar är varken skäl för avvisning eller mottagande. Inte etnicitet heller. Det tycker jag borde vara självklart för intelligenta människor.

#37 "Konservatismen har nämligen aldrig haft något mål, ever."

:o)

Så vet vi det. Och Roland Poirier Martinsson fick så han tiger.

#13 Olof Lindberg

"Invandringen är ett hot mot den del av vår befolkning, som konkurrerar om skitjobb"

1) Vilka samhällsmedborgare anser du tillhöra denna del av vår befolkning? 2) Vilka jobb är det du kallar skitjobb?

Kan det sistnämnda exempelvis vara ständadet av skiten i offentliga toaletter, hämtandet av skitiga sopor eller tvättandet av skiten i våra åldrande föräldrars bakdelar? Kan det förstnämnda vara människor, som, av olika anledning, inte haft/har förutsättningar till högre utbildning?

Alla arbeten, som bidrar positivt i ett samhälle, är hedervärda arbeten. Kanske är det just skitarbeten, som är de mest hedervärda av alla. Däremot är jobb, som exempelvis utförs av södertäljemaffian, dålig skit.

#16 Olof Lindberg

"Vilket politiskt paradigmskifte menar du att invandringen medför? Lägre inkomster för de lågutbildade möjligen?"

Räcker inte det?

#38.

"Med ditt överlägsna intellekt känner du naturligtvis till skillnaden mellan korrelation och kausalitet." Ja, självklart. Jag ät för övrigt fil kand med tre spetsar och grundlig utbildning i just i filosofi och vetenskapsteori plus nationalekonomi där jag verkligen glänste (efter att ha hämtat mig från en långvarig rätt svårartad haschpsykos. Jag var shizofren i något år.) Därefter följer 40 års likaledes grundligt självstudium i samma ämnen. IQ-testet är av sent datum 3.-4 år sen. Jag är 60 år.

"Sjukdomar är varken skäl för avvisning eller mottagande. Inte etnicitet heller." TACK för ett klart och ärligt svar. Jag tycker inte heller att etnicitet i sig utgör skäl föravvisning, och har heller aldrig förespråkat något sådant.

Olof Lindbergs och den politiska maktens smittspridnings-"humanism" utgör ett ett dödligt hot mot vår folkhälsa. Jag finner detta självklart. Tänk, med DJUR har vi rigorösa karantänbestämmelser. Med människor är det däremot inte så noga. Det är i sak MOTSATSEN till humanism.

Låt mig erinra om att många svenska BARN smittats med tuberkulos på daghem och skolor. Låt mig även erinra om vilka stora penningsummor som undandras sjukvård åt svenskar som betalat dyrt för denna via skattsedeln för att i stället gå till nersmittade nykomlingar och dessas onödiga offer. Är kanske det rätt? Det tycker jag verkligen inte!

Med det avslutar jag för min del replikskiftet med Olof Lindberg. Nu väntar jagpå Bo T. Och övriga.

#40 Invandrare gör stora insatser inom inte minst hemtjänsten vilket tillhör massinvandringens samhällsekonomiska vinster för de etniska svenskarna,som får betala desto mindre för denna välfärd. Jag ser här ett starkt sakligt argument mot" främlingsfientlighet".

Birgitta Ellis#40
Skitjobb har dålig lön och dåliga villkor. Min värdering har ingenting med själva arbetet att göra. Telefonförsäljning är oftast ett skitjobb. Kvinnojobb i vården också tyvärr, eftersom vi släppt anden ur flaskan med privatiseringen. Baltiska byggarbetare har skitvillkor hos oss. Och bärplockare från när och fjärran.
Min poäng är att skitvillkor inte upphör att finnas även om man stoppar invandring. Inte Svenskt Näringslivs kampanjer för att sänka löner och höja sina vinster heller.
Invandrare är inte det stora bekymret för svenska lågutbildade människor. Dom är bara syndabockar. Och Svensk Näringsliv ser nöjt på när folk med skitvillkor slåss mot varandra.

#38 Olof Lindberg. Och hur tror du att kausaliteten ser ut mellan att vara inblandad i trafikolyckor i Sverige och att ha MENA som ursprung?

Statistiken från Sverige visar att det är flera gånger sannolikare att en person från MENA är inblandad i en trafikolycka än en svensk.

Statistiken från MENA-länderna visar att olycksfrekvensen där är flera gånger högre högre än i Sverige.

Är det då "ointelligent" att gissa att olycksfrekvensen i statistiken är etniskt betingad?

Borgarna har sedan länge insett att den hårt arbetande medborgaren är villig att i all evighet är betala för ett allt talrikare arbetslöst proleteriat. Lösningen blir, lite märkligt kan tyckas, att masaimportera ännu mer under dimridåer om solidaritet så att villigheten att betala skatt sjunker ytterligare. Till slut brakar systemen ihop, precis som planerat.

#41 Peter Ingestad. Jag har svarat på din fråga för länge sedan (#24).

Självklart ska problem stoppas vid gränsen. Det är därför vi har gränser.

Sverige som vi känner det håller på att raderas ut. Våra barn och barnbarn kommer att förbanna oss.

Det var ju ganska roande att läsa många av kommentarerna här...

För det första undrar jag hur någon kan koppla samman min kritik av välfärdsstaten med Dansk Folkeparti. Jag nämner DF enbart för att peka på en skiljelinje i motiveringen bakom invandringspolitiken. Läs igen, tack.

För det andra är det trivialt att, som Jäderbrink i #20, ge en siffra för nominell BNP-tillväxt för ett land. Svensk privatkonsumtion har vuxit med en procent om året, i reala termer, sedan ungefär 1980. Detta är ungefär en tredjedel så snabbt som i exempelvis USA. Privatkonsumtionen är den bästa värdemätaren på levnadsstandarden i ett land.

För det tredje har inkomstomfördelning inget egenvärde. Ungefär 25 procent av Sveriges barnfamiljer har så dålig ekonomi att de omedelbart skulle kvalificera för socialbidrag här i USA. Ytterligare 25 procent står på gränsen beroende på vilken delstat man jämför med. Så har det sett ut i 20 år nu.

Det enklaste sättet att avgöra vilket som är viktigast - ekonomisk frihet eller inkomstutjämning - är att svara på frågan: Var skulle du hellre vara fattig, Nordkorea eller Sydkorea?

Ett SD som specialiserar sig på invandringsfrågan - som alltså förblir vid sin läst - kan vinna många röster; den svenska invandringspolitiken är faktiskt extrem. Med en fokusering på den så skulle nästa val kunna bli en folkomröstning om denna stora fråga. Förslag till slogan: EN RÖST PÅ SD ÄR ATT SÄGA NEJ!

Ett innehållsligt breddat SD kommer med nödvändighet att stöta bort en hel del av de som sympatiserar med deras huvudfråga. De kan därmed inte fungera som sitt danska systerparti. (Genom att invandringen direkt eller indirekt djupgående påverkar flera andra politikområden så skulle SD ändå ha ett brett inflytande.)

Möjligen (jag upprepar möjligen) kan man genom en socialkonservativa framtoningen på ett smart sätt kunna plocka politik à la carte, men lika väl kan man reta upp folk, som ju i mycket stor utsträckning finns på olika sidor av den stora skiljelinjen i svensk politik.

Gösta Oscarsson

Jag välkomnar unga engagerade politiker i Sverige som ser hur det verkligen ser ut under den väldigt välpolerade ytan. Vi har enorma sociala problem, sådant väljer de gamla uvarna som sitter i sjuklövern att inte se.

Jimmie Åkesson är intelligensmässigt ljusår från andra politiker och han är inte rädd för att visa civilkurage! Det är vi inte vana vid.
Annie Löf (C) är ju också en ung människa med visioner och brinner för förändring på ett hälsosamt sätt.

De politiker vi har nu mäktar inte med att vända landet och tänker mest på sina höga löner och kommande pensioner.

Vill man behålla de svenska traditionerna, sluta att riva kyrkor, värna om monarkin och dessutom värna om de människor från andra länder som redan finns här, är det de unga klarsynta politikerna man ska satsa på enl mig. De övriga har somnat för gott.

Socialkonservatism?
Jag är skeptisk.
Socialnationalism snarare. Eller tvärtom. SD hyllar en rätt unken blandning av nationalism och kollektivism. Gammalt recept. Funkar bra med sauerkraut, kortbyxor och hängslen med bröstlapp.
Lite skumt att revolutionärer på högeryttern gärna kallar sig konservativa. Gammalt recept det också. Kan lura en del. Ett tag.
Men kom ihåg att inga kockar före er med den nationalsocialistiska menyn har fått uppleva efterrätten. Folket blir kraftigt illamående på vägen.

Kan man säga att SD är främlingarna i riksdagen? Möts de inte av en hel del fientlighet?

Som jag gång på gång har fram hållit är "främlingsfientlighet" EPIDEMIOLOGISKT motiverad. HIV och resistent tuberkulos är tugnt etnokorrelerade farsoter som utgör ett dödligt hot mot folkhälsan och gör största möjliga segregation till självbevarelseintresse för etniska svenskar.

#41 Bo T svarade alltså intealls på min fråga. Han svamlade om "samhällssjukdomar" i stället.

"Det enklaste sättet att avgöra vilket som är viktigast - ekonomisk frihet eller inkomstutjämning - är att svara på frågan: Var skulle du hellre vara fattig, Nordkorea eller Sydkorea?"

Vilket utsökt exempel. Vad sägs om Nordpolen eller Sydpolen?Många, många i Ryssland och Östeuropa föredrar kommunisttiden av just motsvarande skäl. Folkhumorn i forna Östblocket : "Allt vad kommunisterna sa om kommunismen var falskt, och allt de sa om kapitalismen sant."

#48 Rätt skall vara rätt.Sven R. Larsson framförde ett par mycket intressanta påståenden, nyheterf örmig, som jag tar på allvar och skall följa upp. Dock motsäger hnf sig själv, då argumentet är att USA ÄR just det slags välfärdsstat som han i föregående moment sagt sig vilja avskaffa. Så hur ska vi ha det.

Fö är USA i flera avseenden betydligt socialistiskare än Sverige.Jag syftar på bl a bussning och"affirmative action", företeelser vi lyckligtvis sluppit härhemmavid. Filmtips: den ypperliga CRASH som effektivt behandlar just USA:s etniska samhällsproblem. Det konformistiska åsiktsförtrycket är också långt värre.

#48 Kontraexempel: Vitryssland med Europas jämnaste inkomstfördelning, vars ekonomi länge var utmärkt fast det knackar på sistone. Regimen där har starkt stöd bland landsbygens folk som har det ganska bra på sina kolchoser, långt bättre än i grannlandet Ukraina.

Med andra ord skulle #57 Peter Ingestad hellre leva i Vitryssland än i Schweiz.

Vad gäller "konformistiskt åsiktsförtryck" och "bussning" av skolbarn kan jag bara förnöjt notera att vi återigen har att göra med en förnumstig svensk som tror att han "kan USA" därför att han tittade på B-filmsdeckare på 70-talet. Åsiktspluralismen här i landet är så vida överlägsen den svenska, och "bussning" (som var ett lokalt fenomen i vissa storstäder) har inte förekommit på 30 år.

"Med andra ord skulle #57 Peter Ingestad hellre leva i Vitryssland än i Schweiz. " För dumt att bemötas.

Bussning HAR förekommit, och problemet med"affirmative action är nogs så aktuellt. Det är åtminstone så amerikanerna SJÄLVA upplever det, så som mitt filmexempel visar. Vad konformistiskt åsiktsförtryck beträffar ha jag riklig erfarenhet amerikaner. Det är ett trevlig tfolk,men de har sina sidor.

"kan jag bara förnöjt notera att vi återigen har att göra med en förnumstig svensk som tror att han "kan USA" därför att han tittade på B-filmsdeckare på 70-talet." - Ja sånt där är ju bara ingenting att svara på.

Jag tycker Sven R.Larsson med dessa barnsligheter har visat vad han går för, och därmed är JAG för min del nöjd.

Levnadstandard, var det. Här är tryggheten viktig. USA:s ekonomiska ojämlikhet är i paritet med Rysslands. Ekonomiska klyftor ger brottslighet eftersom kriminell förvärvsverksamhet blir relativt lönsam. Båda länderna har följaktligen en brottslighet av värsta slag. Också här går vi på bio. Death wish-temat, ultimat gestaltat i w delta z med Stellan Skarsgård i huvudrollen.

Akademiskt förtigs brottslighetensekomiska aspek tnogsamt av den dominanta amerikanska kriminologin (Chiagoskolan), trofast avplankad av Jerzy Sarnecki.

Jag menar att gängse modeller, grovt överskattar den amerikanska ekonomin. Två synvinklar: ett empiriskt och ett teoretiskt.

1. Man bortser från det omfattande urbana förfallet och den dåliga infrastrukturen. Här ligger Sverige mycket bättre till,

2. Man bortser från skilda kapitalformer. Fullvärdigt är per definition likviditet endast. Men om de stora mängderna av kapital av annat slag, t ex aktier, obligationer, fastigheter, vadhelst, omsätts i reda pengar översvämmas marknaden av utbudet och realvärdet av alltsammans faller kraftigt . Om detta medräknas och diskonteras, vilket skall ske för relevansen, avslöjar den amerikanska ekonomin sitt verkliga tillstånd, som är långt blygsammare än den vedertagna, vilseledande redovisningen ger vid handen. Och som lätt inses varierar likviditeten omvänt mot inkomstfördelningens jämnhet.