Nej det är inte konstigt alls.
Det fanns och finns fortfarande vänsterfolk som hyllade och prisade Stalins, Pol Pot, Kim Jong Ils regimer. Kvasiintelektuella människor som uppenbarligen finner ett nöje och njutning ? i att stödja yttringar som är destruktiva av avgrundslika proportioner.
Hjortensjö tillhör denna kategori människor uppenbarligen.
Ensemblen som framträdde på TV i debatt gjorde det definitivt.
Eller så är dom helt avsaknande av den lilla begåvning som krävs för att inse det smaklösa i att hylla och framföra ett "verk" som detta.
Dom uppvisar samma begåvning som vilken pöbel som helst, alla argument för att demonisera sina antagonister är tillåtna och ju värre nidbilder och förklenande omdömen man kan häva ur sig desto mer påhejade och populärare blir man inom gruppen.
Dom hyllas ju som hjältar i de egna leden.
Parallellerna känns igen.
Sedan efter dessa hyllningar så står dom där förvånade över att resten av samhället som emotionellt och intellektuellt tagit till sig vad detta hat resulterat i, i form av Utöya, Srebrenica, Rwanda, Sabra och Shatila, Deir Yassin, Babij Jar, Katyn, Auschwitz, Treblinka, Sobibor, Belzec, Chelmno, Majdanek, Camp 731 och Nanjing, listan kan göras hur lång som helst, blir förbannade och upprörda över att ett gäng kan inte säga annat än idioter står och hyllar detta SCUM-manifest som storslagen litteratur.
Jag skulle hävda att dessa människor som hyllar detta manifest och lyfter fram det som storslagen litteratur är mer sjuka än Solanas någonsin var. Solanas tankar kan man inte lasta henne för, hon var uppenbarligen mycket sjuk och behandlades på mentalsjukhus i omgångar.
Men man har rätt att lasta de människor som hyllar detta manifest.
Dom gör ett rationellt val i att bortse ifrån de historiska paralleller och den idégrund denna skrift har till verk som tex Main Kampf.
Hela den psykologiska argumenteringen mot män i form av avpersonifiering, demonisering, underlägsenhet, och den skadeprevention det innebär att utrota män kunde vara direkt hämtade ur Mein Kampf och andra nazistiska skrifter.
Samma skönmålning av det egna könet finner man i hyllandet av den ariska rasen.
Problemet är att hyllas doktriner som man finner i tex SCUM tillräckligt länge så kommer någon labil person förr eller senare att finna sin livsuppgift i att försöka förverkliga dessa tankegångar.
Breivik är ett ett exempel, Oklahoma och 9/11 är andra det finns många fler.
Detta moraliska ansvar kommer dom aldrig att axla.
Dom förstår nog inte ens att dom har ett.
För det är ju dom som är offren i denna patriarkala värld.
Och som offer kan dom aldrig ha ett ansvar.
Det är logiken i deras värld.
Permalänk | Anmäl
Mats F Eriksson, 2011-11-25, 04:27
Frågan går djupare än så.
Debatten har visat hur man kan komma undan med nästan vad som helst i 'modern' svensk debatt bara man gör det från ett vänsterhåll och från en position där ens grupp är, i praktiken, allt annat än vit, heterosexuell och kristen medelålders man.
Är du kvinna, homosexuell, av en annan etnicitet, religion etc etc så kan du ta på dig offerkoftan och spy ut de mest totalitära och intoleranta åsikterna som helst men så fort kritiken kommer så kan du inte attackeras därför att du 'gör det nerifrån' och du 'är svag'.
Johan Lundberg gjorde ett bra, sarkatiskt inlägg om de 'svaga' kulturkvinnorna på Aftonbladets kulturredation som har en övre medelklass status och kan nå bokstavligen miljoner och miljoner läsare inom bara några få dagar.
Att dessa kvinnor nu utan besinning hyllar ett manifest som uttalat förordar en total utrotning av alla män säger i praktiken allt om den mentala hälsan bland den s.k. 'kultureliten' och den moderna vänstern och varför väljare i hela Europa flyr från dessa partier. T o m SAP har ju infiltreras av dessa individer, som började med Olof Palme.
Ungefär samtidigt som man slutade tala om folkhemmet och anammade mångkulturen och - naturligtvis - radikalfeminismen.
Att dessa människor tror sig veta bättre handlar inte om intelligenta argument utan om medial hegemoni. Vilken kultursida de än vänder sig mot så ser de likartade tankar eller åtminstone en passiv och motståndslös acceptans av deras idéer - även om det handlar om massmord av män.
SCUM debatten har på många sätt synliggjort ett naket och hatiskt etablissemang som tycker det är okej med uppvigling till massmord bara det görs mot 'rätt' grupp.
I förordet till den svenska utgåvan så skriver Sara Stridsberg att vi *bör* ta manifestet bokstavligt.
Jag håller med. Det bör vi göra, och det är just därför debatten är så allvarlig. Vilka typer av är det egentligen som bebor våra kulturredaktioner? Dess individer är fanatiker och bär i många fall på ett brinnande hat mot män, något som många skickligt försöker dölja.
Men det blir allt svårare, inte minst när deras öppna hyckleri och blinda hat mot män blottas för alla. Och feminismens återigen totala brist på intern debatt eller kritik visar hur enspåriga de är, och hur de blir alltmer isolerade. Till slut är det bara galningarna kvar. Om så inte redan är fallet.
Permalänk | Anmäl
Anna Hellsén, 2011-11-25, 06:53
På slutet av 1800-talet ägnade sig ett antal judiska affärsmän åt svindlerier. Detta gav inte Hitler rätt att utrota judar 50 år senare.
Under historiens gång har ett större antal män betett sig illa mot kvinnor. Men detta ger inte kvinnorna rätt att utrota män.
Kollektiv bestraffning är alltid fel.
Män borde i det här sammanhanget betraktas som en folkgrupp. Och SCUM-ansvariga åtalas för hets mot folkgrupp.
Nej, jag har inte sett den, men jag kan bilda mig en uppfattning ändå på vad jag läst och hört. Precis som alla som är vid sina sinnens fulla bruk tar avstånd från Mein Kampf utan att ha läst den.
Och vem tar ansvar om någon galning tar förordet på allvar, tar manifestet bokstavligt, och börjar seriemörda män? Ingen kommer att vilja göra det, men kultureliten hittar säkert någon syndabock som de kan starta drev mot på tidningarnas kultursidor...
Permalänk | Anmäl
Gunnar Claesson, 2011-11-25, 08:30
Tack för att du läst och benat upp manifestet åt mig, så jag slapp göra det. SCUM när uppenbarligen ännu stolligare än t.ex Marx manifest, som förslavade miljoner människor i 100 år.
Men du använder logiskt tänkande när du mal ner Petras newsmill-artikel till smulor. Jag och de flesta andra kan uppskatta det. Men det är nog inte något som biter på den minimala resten av SCUM-fans tyvärr. Tur att de inte tar till vapen och skjuter ner män, som Solanas själv gjorde. Att ta fram pistolen är definitivt ingen metafor.
Permalänk | Anmäl
Thomas Eliasson, 2011-11-25, 09:27
Det finns lite för mycket radikala feminister i etablerad media just nu. SCUM debatten är ett bra tecken på det. Hur man oförtäckt kan lyfta fram en text som uppmanar till mord mot en grupp helt oskyldiga människor beroende av påstådda oförätter begångna av en mindre grupp individer. Enbart radikala feminister kommer undan med något sådant just nu, det visar att deras position är lite för stark.
Ett annat tecken är #prataomdet kampanjen som fick det superetablerade stora journalistpriset för "förnyelse". För mig liknar det mera en politisk PR-kampanj planerad från en klick radikala feminister som sitter med lite för mycket media makt.
Läs gärna de intervjuer som finns med Johanna Koljonen på bl.a dn.se. Hennes budskap går ut på att kvinnan när som helst kan bestämma sig för att bli ett "offer". Utan att ge signaler, och gärna en lång tid efteråt. Att hela situationen kan ha varit mycket trevlig och lyckad utifrån sett ska inte vara ett hinder för att kvinner afterår ska kunna vara ett offer. I hennes fall tycker hon att 10 år är ok. Det är hela tiden mannen som ska ta allt ansvar och alla konsekvenser.
Och sen kommer hela slutklämmen. Det handlar inte bara om ett morlaliskt ansvar. Utan det handlar om ett straffrättsligt ansvar. Hon menar om att kvinnan inte känner att något är ok, är hon ett offer, och mannen är straffsrättsligt ansvarig. Detta oberoende av kvinnans handlingar. Det har exempelvis ingenting med våld att göra. Alla män är trots allt latenta förrövare.
Hela kampanjen får sin start av efter en ganska känd händelse i Sverige i augusti förra året, som snart flyttar sitt centrum till Sverige igen, troligen i december. #parataomdet är mycket sammanblandat med spelet runt den händelsen.
Att stora journalistpriset går till en (visserligen lyckad) PR-kampanj är anmärkningsvärt. Och det är samma totala okritiska hållning för radikala feministiska ideer som vi ser där som i debatten om scum i etablerad media.
Permalänk | Anmäl
Per Nydahl, 2011-11-25, 09:42
Feminism är en rörelse för kvinnor med syfte att bekämpa män, så varför är SCUM fel?
Permalänk | Anmäl
Magnus Hansson, 2011-11-25, 09:50
#6, du har rätt i att radikalfeministerna har för mycket makt.
Men snart är det nog slut på det. Tack vare den kulturberikning med goda influenser utifrån som vårt land genomgår just nu, så växer sig en kultur som lyfter fram mannen och som nedvärderar kvinnans åsikter sig allt starkare i Sverige.
Och det ligger en värdefull poäng i denna kulturs syn på att en kvinnas vittnesmål bara är värt hälften av en mans. Det talas mycket om att de flesta sexualbrott begås av män. Men det talas inte om att ett av de brott, som har den största andelen kvinnliga gärningsmän, är mened.
Angående Assangefallet, så undrar jag om trovärdigheten i ett stödvittnesmål skulle påverkas om det visar sig att vittnet blivit fällt för bokstöld.
Permalänk | Anmäl
Gunnar Claesson, 2011-11-25, 10:21
Kanske är det så att ett samhälle måste ha en grupp som syndabockar. Och att det är ganska ofarligt att ha vita vuxna män som den gruppen, eftersom de reder sig själva och vet var de står.
Men visst är det tröttsamt. Det finns en risk att om radikala feminister går för långt (vilket det gör), så säger de vita vuxna männen helt plötsligt att det för vara nog. I det läget kommer något intressant hända nämligen att samhället måste söka en ny grupp att skylla felen på. Varför inte alla mår perfekt. varför en del inte klarar sig som önskat i arbetslivet osv. Och den gruppen kan som #8 Gunnar Claesson ovan antyder bli "de nya svenskarna".
En sådan utveckling kan bli riktigt besvärlig, då den gruppen är socialt svag. Och inte stark och lugn, saklig och trygg som de vita svenska männen. I en sådan utveckling kan riktiga och allvarliga samhällsproblem utveckla sig.
Så om nu någon av er media-feminister läser detta. Ni får lugna er nu. Visst kan ni slänga lite skit på männen för sakens skull, det tål vi för vi är säkra i oss själva och vet vad vi är och tar det för husfridens skull. Men går ni för långt så kanske det blir stopp, och då händer saker som ni inte kan förutse, och som ni idag inte förstår. Och även om ni kommer skylla ifrån er allt ansvar, precis som ni gör idag, ("kvinnan" är trots allt alltid offer). Så finns det verkliga ansvaret där, och vi har alla en värld att dela. Så återigen lugna er nu.
Kolla i USA där man valt svaga grupper som fiende, där får man obehagliga konsekvenser. Militärism, 25% av alla världens fångar sitter i USA, stor fattigdom. Detta i ett av världens rikaste länder.
Vi ska inte välja svaga grupper som fiender i Sverige. Vi män kan ta den uppgiften (också) så som vi löser så mycket annat. I Svergie bor några av de bästa männen i världen, förstå att uppskatta det.
Ovanstående är bara riktad till den lilla gruppen "radikala feminister", bara dem, inga andra.
Permalänk | Anmäl
Per Nydahl, 2011-11-25, 11:10
#5 Thomas Eliasson: Å andra sidan ska sägas om Marx är att han faktiskt gjorde ett seriöst ganska nyktert försök att skapa något bra. Det blev fel, och personligen tycker jag att det han kom fram till är helt sjukt, men det är inte ens i närheten av feminismen och SCUM. Solonas var mentalsjuk och manshaterska. Marx var någorlunda intellektuell. Så det är inte så märkligt att det Marx skrev är mindre stolligt än det Solonas skrev även om det Marx skrev är stolligt.
Permalänk | Anmäl
Johannes Westlund, 2011-11-25, 11:22
Vad som är lite skrämmande är att de liberala feminister som finns är så tysta. Har inte hört en enda om tagit diskussionen ännu.
Permalänk | Anmäl
Mats F Eriksson, 2011-11-25, 11:52
Någon har sagt "Feminism är den radikala idén att kvinnor faktiskt är människor"
SCUM är den helt icke-provocerande idén att män faktiskt inte är det.
Permalänk | Anmäl
Johan, 2011-11-25, 11:56
#12 Mats F Eriksson: Jag funderar på om dessa liberala feminister finns, jag menar, om man tror så lite på sin ideologi att man inte ryter i när någon kommer och försöker omdefiniera den till oigenkännlighet så kan man ju knappast kalla sig anhängare...
Permalänk | Anmäl
Johannes Westlund, 2011-11-25, 11:59
#11 Dragan, du skriver
"Nu är de dags att vi invandrare tar tag i situationen och hjälper svenskarna. För de har uppenbarligen problem."
Tack för de orden! Sverige är extremt, internationellt sett. Men man måste antingen komma utifrån, eller läsa utländsk press, för att förstå det. Och efter det som du som jugoslav fått gå igenom, så förstår du säkert vad som behöver göras för att ställa till rätta arvet efter Palme. Så jag önskar dig hjärtligt lycka till i din ambition!
Permalänk | Anmäl
Gunnar Claesson, 2011-11-25, 12:13
Valerie Solanas tyckte självklart också att detta gäller alla män även Muhammed och Jesus. Rondellhundsproblematiken bleknar när man inser att när feministerna ställer sig bakom verk som Solanas så utmanar man alla religiösa fanatiker i världen. Snacka om att det kan bli en het debatt av detta... Prova att sätta in "Muhammed" i stället för "mannen" i texten, ta sedan med den till moskén för en uppläsning. Skulle vara kul att höra om man uppfattar det metaforiska anslaget.
Permalänk | Anmäl
Jan Wiklund, 2011-11-25, 12:54
#11 Dragan
Som kvinna har jag vid ett flertal tillfällen motsatt mig den syn på män som SCUM manifestet och de som stöder det har. Jag har då fått höra att jag är en Daddy's girl, hycklare, enfaldig, så förtryckt att jag inte förstår mitt eget bästa mm. Jag tar bestämt avstånd från den här typen av feminism och blir, precis som du skriver, upprörd över hur min far, min make och min son beskrivs. Jag tror (hoppas innerligt) att en majoritet av kvinnorna inte ställer upp bakom den här manssynen.
Permalänk | Anmäl
Pilas Rotas, 2011-11-25, 14:05
Gunilla Madegård, du har alltid varit den skarpaste kniven i lådan. Vi andra blir svettiga av att försöka hinna med i dina invecklade intellektuella resonemang. Tappa inte hoppet om oss dock! Snälla, fortsätt tro på att vi kanske i en avlägsen framtid kan nå din imponerande kunskapsnivå.
Mvh/en ödmjuk beundrare
Permalänk | Anmäl
Per Mikael Nilsson, 2011-11-25, 19:10
Gunilla Madegård - i all din bildning och erfarenhet så har du inte lärt dig att stanna upp för lite självreflektion. Det är få på detta forum som uttrycker sig så arrogant och nedvärderande mot alla som inte tycker precis som du. Det kastas epitet till höger och vänster om primitiva hjärnor, låg bildning och bristande intelligens. Kan du inte försöka agera med respekt även mot människor som inte är lika "belästa" som du, och inte hittat den ultimata sanningen som du redan gjort?
Permalänk | Anmäl
Stefan Stjernelund, 2011-11-25, 21:35
@#23 Per Mikael Nilsson
Det är kul att nån går till sarkastisk motattack i klartext men jag tror bara du matar trollet.
"Gunilla Madegård" sitter garanterat på sin studentlya vid KTH och asgarvar åt oss just nu innan han skall göra klart hållfasthetsberäkningarna på bron som används som exempel i differentialekvationsuppgiften han skall lämna in imorgon...
Permalänk | Anmäl
Lehemul Akaham, 2011-11-25, 22:12
#14 Johannes Westlund
Ja man börjar undra.
Permalänk | Anmäl
Mats F Eriksson, 2011-11-25, 22:23
Som liberal feminist/queerfeminist ifrågasätter jag varför SCUM kallas feministiskt. Av vem, för vem?
Feminismens mål är kvinnans kulturella, politiska och ekonomiska jämställdhet med mannen. Frågan är en del av mitt mål med min utbildning och jag hoppas med att kunna bidra till en positiv utveckling i frågan. Likväl vill jag kunna arbeta med positiva lösningar på benägenheten människor har att spontanrekonstruera diskriminerande strukturer genom sitt sätt att kategorisera omvärlden.
SCUM uppsättningen verkar vara en propagandaseger för antifeminister.
Permalänk | Anmäl
Staffan Bengtsson, 2011-11-25, 22:35
Åhh Gunilla Madegård...
Det ultimata löpandebandets motsvarighet i ordproduktion.
Som presenterar en begreppsvärld som är en blandning av en person som suttit fast i en karusell som hakat upp sig i ett dygn och en newageförespråkare som ätit för mycket svamp.
Och sammanhållningen och precisionen i inläggen är närmast att jämföra med ett måndagsexemplar av en japansk bil producerad på 60-talet.
Likt en kunskapskälla i sahara finns det lika mycket kunskap i dina inlägg som man i källan finner ett överflöd av vatten.
Du känner ju inte ens till de mest elementära bitarna i Solanas livshistoria för böveln !
Du visade ju det hur klart som helst i förra tråden.
Du kände ju inte ens till att hon försökt mörda tre personer utan malde på och kallade folk lögnare !
Hur ska du kunna tolka något som är okunskapen personifierad ?
Finns det något ämne du kan något om över huvud taget ?
Permalänk | Anmäl
Mats F Eriksson, 2011-11-25, 22:58
#20 Madegård
Du har totalt, som vanligt, missuppfattat vad Y-kromosomen är. Den är inte, som du beskrev det, en "avvikelse". Den är både ett tillägg och ett avdrag. Den kompletterar X-kromosomen, som även vi män har, med ytterligare eller förbättrade egenskaper samt drar av några som vi män inte anses behöva, bröst t ex.
En annan sak du inte förstår är ordet "människas" ursprung i det svenska språket. "Människa", "människan" är inte ett feminint ord, tvärtom, det är en avledning av ordet man och motsvarar fornsvenskans "mänsker" vilket står för god, mild, givmild. På isländska "menskr", dvs mänsklig och på gotiska "mannisks" vilket betyder man, manlig.
Din mans västafrikanska kultur är för mig totalt ointressant och om du nu tycker att den är så underbar, varför inte då flytta till Liberia och där med fördel en plats utan electricitet så att vi fortsättningsvis slipper dina meningslösa pladdrande inlägg. Den västafrikanska kultur du höjer till skyarna har t ex inte lyckats skydda befolkningen mot slaveri, fattigdom, kaos och våld - inte minst mot kvinnor. Kvinnor som inte kan försvara sig. För att bringa ordning i kaoset så får vi skicka dit franska och svenska soldater för våra skattepengar. För min del så lämnar jag gärna dem åt sitt öde, kan de inte ta hand om sig själv så får det bli som det blir.
Permalänk | Anmäl
Benny Balja, 2011-11-26, 00:11
#28 Lehemul Akaham
Du har troligen rätt, ungefär som med "batikhäxan Berit, din socialsekreterare på Lidingö". http://batikhaxanberit.blogspot.com/
Men häng med till Öland med ett glatt grabbgäng från Kalmar! Vi täbkte hyra en stuga och sen parta loss ordentligt. Som avslutning innan hemfärd, så "ollar" vi alla handtag i huset ;o)
http://hem.passagen.se/olandshus/
Permalänk | Anmäl
Benny Balja, 2011-11-26, 00:17
@Dragan Maximovic, #11
"vart är de svenska kvinnornas reaktioner? Är det såhär "högt" de svenska kvinnorna värderar sina söner, pappor och bröder?"
Den tystnad som man kan tycka sig känna av från svenska kvinnor beror nog på ett antal faktorer:
* De flesta människor inte har tillgång till skribentutrymme i stora massmedier, och kan därmed inte nå ut med sina åsikter i samma omfattning som journalisterna. Och (radikal)feminismen är gravt överrepresenterad bland journalister, den är inte alls lika populär bland vanligt folk. Det kan man enkelt se på valresultatet för Feministiskt Initiativ.
* Många svenskar är väldigt måna om att "tycka rätt", dvs tycka ungefär samma saker som etablerade politiker och journalister.
* Många svenskar är lite konflikträdda, och håller hellre tyst än att hamna i en konflikt med någon, även om man faktiskt tycker att personens åsikter är helt vettlösa.
* Sedan är det naturligtvis många som bara struntar i dem, då man tycker att man inte vill ge någon extra uppmärksamhet åt dessa vansinniga gaphalsar som många (radikal)feminister idag är.
Och hade det varit så att feministerna likt nynazisterna varit en obetydlig grupp gaphalsar på samhällets botten så hade nog tystnad varit en adekvat metod. Men så är ju inte fallet, det finns många uttalade feminister på olika maktpositioner i samhället, och då kan det vara farligt att strunta i deras vansinniga pladder. Därför behövs ett mer aktivt motstånd, iaf för att förhindra att någon av deras galna idéer får fäste bland riksdagspolitiker och därmed riskerar att implementeras i lagen.
Permalänk | Anmäl
Init, 2011-11-26, 00:23
Jag tycker vi ska ge ett stort tack till både de som sätter upp SCUM, och till Gunilla Madegård.
Båda bidrar till att folket får upp ögonen för hur sjuk radikalfeminismen är, och att radikalfeministerna har alldeles för mycket makt.
Permalänk | Anmäl
Gunnar Claesson, 2011-11-26, 07:55
Och i vardagen fortsätter vi vanliga normala Kvinnor livet TILLSAMMANS med våra fäder, män, söner, barnbarn, svågrar, frisörer, köttmästate, bilmekaniker, bankmän och alla Män, som bidrar till att förgylla livet ett snäpp.
Feminismen dog sotdöden med Schymans grillparty i Almedalen och hjortensjö har nu definitivt slagit de sista spikarna i kistan. Dags för sorti. Tack för det hälsar ännu en av Galna Gunillas Daddy's Girls.
Permalänk | Anmäl
Christina Lundqvist, 2011-11-26, 09:20
#44 Christina. Nästa gång bjuder jag på lunch, jag tror du är av den ullen att du kan svälja förnedringen att bli bjuden av en man? :-)
Permalänk | Anmäl
Jan Wiklund, 2011-11-26, 10:41
#6 Per Nydahl: Bra att du tar upp detta med Koljonen och hennes egendomliga kampanj!
Den verkar vara samma andas barn som "scum-manifestet" faktiskt -- avspeglar en lika vriden verklighetsuppfattning och belönas med ett Pris för detta.
Permalänk | Anmäl
Kai Virihaur, 2011-11-26, 10:51
#3 Anna Hellsén:
Intressant att man i förordet till "manifestet" uppmanas ta det bokstavligt!
Just det ... till slut är det bara galningarna kvar, inklusive den som skrev förordet till "scum-manifestet".
(Det hela påminner mig om "bokstavsvänsterns" sammanbrott ungefär 1970, med den skillnaden att denna tokvänster inte hade samma makt över massmedia som dagens tok-feminister)
Permalänk | Anmäl
Kai Virihaur, 2011-11-26, 11:04
Jag tycker att antifeministerna verkar helt galna och utan verklighetsuppfattning. Speciellt nu med tanke på alla hot och prisbelöningar för personuppgifter på bloggarna. Detta är alltså en pjäs vi pratar om. Att som vissa här itråden jämföra detta med nazismen och förintelsen är ju ett tecken på mental härdsmälta. Man måste väl kunna leva i ett demokratiskt samhälle utan att flippa ut fullständigt?
Permalänk | Anmäl
Martin, 2011-11-26, 12:27
#47 Kai,
Vad är det för egendomligt med Koljonens "kampanj"? Så vitt jag förstår är "prataomdet-kampanjen" en viktig företeelse. Nyligen kunde vi läsa att antalet sexpartners mångdubblats för unga på bara några år. Behovet av att kunna dra gränser, och att kunna prata om det, kan inte vara annat än viktigt, inte minst i denna föränderliga värld. Och det gäller inte bara unga, och inte bara kvinnor.
Däremot är de tankar som beskrivs i SCUM-manifestet något helt annat, och totalt snurriga i planeten. Inte minst framgår det av att det bara är fru Madegård - med sin ständigt närvarande västafrikanska sambo - som lite försiktigt försöker försvara dessa sanningar, som vanligt med sina kvasiintellektuella resonemang.
Permalänk | Anmäl
Mayo Mellberg, 2011-11-26, 13:30
#50 Mayo,
svaret på din fråga finns i #6 av Per Nydahl. Citat:
"Läs gärna de intervjuer som finns med Johanna Koljonen på bl.a dn.se. Hennes budskap går ut på att kvinnan när som helst kan bestämma sig för att bli ett "offer". Utan att ge signaler, och gärna en lång tid efteråt. Att hela situationen kan ha varit mycket trevlig och lyckad utifrån sett ska inte vara ett hinder för att kvinner afterår ska kunna vara ett offer. I hennes fall tycker hon att 10 år är ok. Det är hela tiden mannen som ska ta allt ansvar och alla konsekvenser.
Och sen kommer hela slutklämmen. Det handlar inte bara om ett morlaliskt ansvar. Utan det handlar om ett straffrättsligt ansvar. Hon menar om att kvinnan inte känner att något är ok, är hon ett offer, och mannen är straffsrättsligt ansvarig. Detta oberoende av kvinnans handlingar. Det har exempelvis ingenting med våld att göra. Alla män är trots allt latenta förrövare."
Detta tolkar jag så här: Antag att jag och en kvinna har haft sex, båda ville. Efteråt ångrar sig kvinnan. Och därför ska jag dömas för våldtäkt!
Om det var så hon menade, då är det verkligen en vriden verklighetsuppfattning! Och ändå så finns det redan nu kända rättsfall, där man kan undra om det inte är precis så som det har gått till.
Och hur ska den man göra som vill ha sex med en kvinna under sådana förutsättningar? Gå med henne till advokat och få ett skriftligt/bevittnat dokument på att hon lämnar sitt samtycke???
Som om detta inte vore nog lades det en motion 2006 om omvänd bevisbörda vid våldtäkt, http://www.riksdagen.se/webbnav/?nid=410&doktyp=mot&rm=2006/07&bet=So379...
I en rättsstat är man oskyldig tills motsatsen har bevisats!
Men som initiativ i sig, att våga prata om dåliga sexuella erfarenheter, är #prataomdet bra. Att berätta om dåliga erfarenheter kan bidra till att andra inte gör samma misstag.
Permalänk | Anmäl
Gunnar Claesson, 2011-11-26, 14:14
Gunnar,
Dina sista tre rader är egentligen vad jag framförde. Jag kanske misstog vilken "kampanj" det handlade om. Att Koljonen kan ha en hel del puckade tankar därutöver, är fullt möjligt. Men jag skrev om "prataomdetprojektet", och där ser jag ingen större orsak till kritik, kanske snarare tvärtom.
Vad du skriver om därovan, är jag den första att hålla med om. Svensk rättvisa har mycket att förbättra, inte minst vad gäller att fälla folk till ansvar på svaga indicier, trovärdighetsfrågor och moraliserande.
Permalänk | Anmäl
Mayo Mellberg, 2011-11-26, 15:49
Jag kan ju inte se nåt fel i "Prata om det" annat än att det känns urtrist som en skolhälsovårdssatsning, det pratas redan nu väldigt mycket i kvinnoleden. Uppenbarligen så har man i alla fall tid att prata, även om tidsbristen för dagens unga verkar vara ett av de stora problemen. Man pratar söner en mobiltelefon i kvartalet, men man har inte tid att städa och gå och handla.
Permalänk | Anmäl
Jan Wiklund, 2011-11-26, 16:17
Gunilla #54: Ja, jag menar att kvinnor kan ljuga om en våldtäkt, och här får du en länk till en artikel som bevisar det.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article461565.ab
Permalänk | Anmäl
Gunnar Claesson, 2011-11-26, 16:45
Gunilla, jag får intrycket att du verkligen hatar alla män, och vill skuldbelägga män som ett kollektiv. Är det verkligen så illa?
Tycker du som Ireen von Wachenfeldt, eller tar du avstånd från hennes uttalanden? Först säger hon att män är djur. Och sedan ändrar hon sig, och säger istället "Jag skulle ha sagt att män är värre än djur. En del våldsamma män kan till och med njuta av kvinnors lidande. Det gör inte djuren".
http://www.aftonbladet.se/wendela/article11334208.ab
”Vi kan läsa det bokstavligt”, skriver Sara Stridsberg i förordet till SCUM-manifestet. ”Vi ska läsa det bokstavligt. Att kvinnor slår tillbaka är helt logiskt.” Håller du med om det, eller tar du avstånd från det?
”Män har en kollektiv skuld. Det vill säga, alla män lever ett liv där man, bara genom att man är man, deltar i ett kvinnoförtryck. Oberoende av om man vill och tycker sig vara en del i ett könsförtryck.” Sagt i P1:s ”Godmorgon, världen” 25 april 2004 av Johan Ehrenberg. Håller du med, eller tar du avstånd från det?
Ida Söderquist, Nour Alkamil och Hanna Ljungqvist, medlemmar i det feministiska nätverket Virus, i Aftonbladet Debatt 2004-07-23: ”Varje man är en våldtäktsman om han inte visar sin oskuld”. Håller du med, eller tar du avstånd? Om du håller med, hur anser du att han ska göra för att bevisa sin oskuld?
Själv vill jag ha fullständig jämställdhet mellan män och kvinnor. Vare sig kvinnor eller män ska särbehandlas på grund av sitt kön. Och jag vill inte att någon, vare sig kvinna, man, eller barn, ska behöva utsättas för våld. Jag är emot all typ av kollektiv bestraffning och kollektivt skuldbeläggande. Jag är för ökad rättssäkerhet. Det är dessa åsikter jag argumenterar för. Vad av detta är det du tycker så illa om, att du måste skriva långa hatuppsatser för att bemöta det?
Permalänk | Anmäl
Gunnar Claesson, 2011-11-26, 20:05
#61 Gunilla
Du skriver så här:
"Däremot finner jag det konstigt att män har så svårt att förstå att kvinnors reaktioner på det våld som de själva och eller deras medsystrar utsätts för kan ta sig sådana uttryck som Wachenfeldts och Solanas. Och att det är helt naturligt. Det är så som människor fungerar, nämligen, så varför skulle just kvinnor vara annorlunda på den punkten?
Skulle du istället kunna svara mig på den frågan, möjligtvis?"
Ja, det kan jag. Kollektiv bestraffning är alltid fel. Ett känt exempel är när ett antal judiska affärsmän ägnade sig åt svindel i Tyskland i slutet av 1800-talet. Detta är grunden till att Hitler ville utrota alla judar under andra världskriget, en av de mest avskyvärda händelserna i världens historia, som praktiskt taget alla människor i hela världen tar avstånd från - de inser att kollektiv bestraffning är fel. På samma sätt, oavsett hur många män som behandlat kvinnor illa, så ger detta inte kvinnor rätt att "straffa" män sett som ett kollektiv. Detta är inget annat än ren rasism! Och det är detta som gör att det går att jämföra SCUM med Mein Kampf.
Wachenfeldt är för övrigt inte den enda feminist som gjort manshatiska uttalanden. Jag är för fullständig jämlikhet mellan kvinnor och män, alltså är jag inte antifeminist. Men här är en länk till ett antal citat från feminister som kanske inte alltid ger intrycket av att de kämpar för ett jämlikt samhälle:
http://genusnytt.wordpress.com/2010/08/29/oh-vilka-harliga-feministiska-...
Där kan vi tala om brist på intellektuell heder! Och själv är jag också emot lögnaktig propagandism, orättvisor och förtryck.
Ingen ska behöva särbehandlas eller utstå något negativt bara på grund av sitt kön. Oavsett om man är man eller kvinna. Du visar på exempel när män behandlar kvinnor illa. De du kallar för antifeministlobbyn visar på exempel när kvinnor behandlar män illa. Vad vi borde göra tillsammans är att arbeta för att ingen ska behandla någon annan illa. Vi får inte stirra oss så blinda på att det ena könet behandlar det andra illa, att vi glömmer bort att det motsatta också gäller. Därför vill jag ge exempel på att det inte bara är kvinnor som kan vara utsatta! Och, som jag tidigare sagt, kollektiv bestraffning är alltid fel!
Permalänk | Anmäl
Gunnar Claesson, 2011-11-27, 07:24
Naturligtvis är män djur, det är kvinnor också. Att se människan som högre stående än resten av djurriket kan man möjligen göra med avseende på intelligens, men det är helt irrelevant för huruvida epitetet 'djur' är applicerbart. Djur har både intelligens och i någon mån teknologi (i en vid bemärkelse), så människors eventuella särart är knappast så total som språkbruket här låter påskina. Naturligtvis inser jag att terminologin har historiska grunder, men det är aldrig för sent att ändra den.
Permalänk | Anmäl
Erik S. Andersson, 2011-11-27, 09:03
#60 Dragan Maximovic
Det är ju bara en pjäs. Slappna av! Det finns ingen anledning för dig att känna dig kränkt och "ta ut revansch" på helt oskyldiga människor. Om du tror att kvinnor hatar män eller skulle börja göra det på grund av Turteatern så är du ute och cyklar. Det är inte det som är syftet enligt mig.
Permalänk | Anmäl
Martin, 2011-11-27, 10:59
Människor som hatar den motsatta kategorin av vad de själva identifierar sig som är inte speciellt ovanliga. Denna mentalitet är väldigt generell och väldigt mänsklig.
Vad man inte skall göra är att förväxla dessa individers kategoriserande med kategorin. En mans idé om män är hans egen, inte mäns. Många kvinnor och män ser det som sitt kall att reagera mot denna mans idéer och peka ut varför det är osunt att skapa en identitet på ett fysiskt attribut på detta vis, i synnerhet om det ställs som dikotomi mot ett hypotetiskt kvinnligt kollektiv. Kanske vissa män (och kvinnor) skulle gå så långt att nämna denne mans idéer som "onda".
Men både kvinnor och män gör bäst att tillsammans motverka sådana idéer, och att vara varse om att kategorin en individ identifierar sig med inte behöver vara "man", den kan likväl vara "kvinna", "svart", "vit" baserat på vilka fysiska attribut individen identifierar sig med.
Kategoristen är vår motståndare.
Permalänk | Anmäl
Staffan Bengtsson, 2011-11-27, 12:56
Gunilla, du skriver i #61
"Vad jag däremot mycket skarpt ogillar är brist på intellektuell heder"
Läs vad du själv skriver.
"antifeministiska /kvinnohatande männen i NM-moben"
Vem/vilka har skrivit vad, som kan motivera att denne någon är antifeminist och kvinnohatande? Den sunda feminismen slogs för kvinnans lika värde, en uppfattning som jag delar fullt ut. En feminist, journalisten Helene Bergman, som på 80-talet var verksam på SR:s kvinnoprogram Radio Ellen, har sagt följande: "Ursprungsfeminismen eller den fria feminismen tar alltid parti för de svagare, oberoende av kön, mot makten. Den statsfeminism som nu visar sitt fula ansikte i Sverige vill jag inte ens kalla för feminism."
"Problemet med antifeministmoben här på NM är ju bara, som jag nu ofta försökt påvisa, att den utgörs av individer som har en mycket dålig rent språklig och humanistiskt / humanvetenskaplig bildningsgrund / självreflektion genom introspektion och därför inte heller är rustade att tolka och analysera språkliga utsagor och humanvetenskapligt och systemrelaterade / holistiska frågeställningar öht, lika lite som att betrakta sig själva och sitt eget agerande med kritisk blick"
Nedvärderande och respektlöst. Med vilken rätt anser du dig stå över alla andra och ta tolkningsföreträde?
"Därför snurrar ni runt i sitt eget universum i samma sorts självrefererande och självslutande tankeloops som katten som dansar runt sin egen svans."
Nedvärderande och respektlöst igen.
"Det enda ni förmår i denna atomistiskt reduktionistiska avskiljande och åtskiljande enfald är att relatera till er själva och er egen inbillade offerstatus."
Ännu ett nedvärderande och respektlöst uttalande.
Och du säger också "Det finns inga som helst uttryck för hat i minas kommentarer. ". Jaså, säger jag. Du anklagar åtminstone några kommentatorer för att vara kvinnohatare, och adderar ett antal nedvärderande uttryck, och så skriver man inte om man inte hatar dessa personer själv.
Jag tycker vi drar ett streck här, så att inte andras kommentarer drunknar i denna fullständigt meningslösa diskussion som inte leder någon vart. Jag är för fullständig jämställdhet, och du formulerar dig så att jag upplever att du tycker att jag är en kvinnohatare. God natt och sov gott!
Permalänk | Anmäl
Gunnar Claesson, 2011-11-27, 13:51
Norske författaren Sjons förord till en norsk utgåva av SCUM översatt i DN
"När en Kvinna tar befälet"
http://www.dn.se/kultur-noje/debatt-essa/nar-en-kvinna-tar-befalet
"Det vill säga att författaren tar till ett språkbruk som en gång var reserverat för diskussionen om utvecklingsstörda, barn, kvinnor, lägre stående raser och slavar. Med hög och hånfull stämma talar hon hela tiden över huvudet på den manliga befolkningen, vänder sig till läsaren som om diskussionsämnet och själva problemet inte vore närvarande, varvid hon gör klart att mannens självuppfattning och de föreslagna aktionerna mot honom är utan betydelse för henne. /../
Genom att placera Valerie Solanas ”Scum manifest” i traditionen av svart humor föreslår jag att det betraktas som en klassiker i genren, på jämställd fot med de Sades ”De 120 dagarna i Sodom”, Jonathan Swifts ”Ett anspråkslöst förslag”, greve de Lautréamonts ”Maldorors sånger”, Alfred Jarrys ”Kung Ubu” och William Burroughs ”Den nakna lunchen”.
Dessa författare delar en önskan om att skapa ett verktyg för att jaga den grymma varelse som kallas ”människan” fram mot Utopia, men eftersom de har erfarit att varken argumentation, lagstiftning eller hot om evig förtappelse i helvetets eldar är användbara för detta ändamål, har de alla tagit till det yttersta litterära grepp som står till buds för dem som vägrar att ge upp: humor."
Permalänk | Anmäl
Niclas Kuoppa, 2011-11-27, 14:19
Recension i DN av Turteaterns uppsättning
http://www.dn.se/kultur-noje/scenrecensioner/scummanifestet-pa-turteatern
"Valerie Solanas (1936–88) var en elak, misshandlad och missbrukad flicka, högutbildad forskare, prostituerad, narkoman, som slog tillbaka med ett flammande, genialiskt angrepp på hela makthistorien bakom manssamhället. Här faller slöjorna framför ens blick: religionen, moralen, politiken, ekonomin, familjen, trädgårdsarbetet. Solanas lämnar inte heller kvinnorna i fred: pappasflickorna hon mötte i den amerikanska feministrörelsen, särskilt de högutbildade – alltid lydigast, mansmaktens bästa assistenter och systerförtryckare.
Andrea Edwards föreläser och gestaltar med suverän makt över uttrycken och publiken, som delats upp från start. Salongen består av två halvor som ser på varandra över scenen. Kvinnorna sitter redan på ena sidan när männen får komma in. Vi ger dem en applåd ”för det är dom vana vid” säger Edwards.
System vi är blinda för sätts i ljus. Lärorikt inte minst här och nu, för oss som fått Reinfeldts drömdamm i ögonen så att vi numera förväxlar det privatiserade högersamhället med en naturgiven ordning, och gissa vilket av könen som tjänar på det?"
Här något av det jag skrev till Turteatern och på Pelle Billings blogg.
Jag är inte alls litteraturvetare och har inte sett föreställningen men jag ser Solanas text som en spegelbild av det vansinniga förtryck och den underordning kvinnor utatts för genom historien och ännu upplever i retorik och praktik i delar av världen. Detta förtryck och underordning blir dubbelt absurd när den spegelvänds. Det som var normalt och ännu är i vissa delar av världen blir så absurt. Solanas text betraktar jag som en utsatt och förbannad kvinnas uppgörelse med det kvinnor utsatts för. (Solanas våldtogs av sin far och misshandlades av sin morfar)
Att hon som hade mentala problem och uttrycker en sjukt förvriden bild av mannen har en del gjort sig lustiga över. Men det har även andra författare uttryckt om kvinnan genom historien. Stora författare som ännu läses med stor beundrad och respekt. För att inte tala om manliga författare som tokade ut totalt, men ännu har beundrare.
Frågan är vilka syften författarna har med texterna. Vilka tankegångar vill de utmana hos oss?
Att göra en likande text om judar eller andra som förtryckts, som en del kritiker säger vore omöjligt, vore självklart fullkomligt omöjligt just för att de var förtryckta. Men tänk er att förtryckta judar eller överlevare från Förintelsen skulle skriva en liknande text om sina förtryckare för att visa på vansinnet i de föreställningar som omgav judarna och rättfärdigade våldet och Förintelsen.Vem skulle kritisera det? Tänk er att någon annan grupp skulle skriva på samma spegelvända vis om det förtryck, förföljelse och diskriminering de genomlidit?
Att skolelever måste se denna föreställning har kritiserats och det kan man diskutera. Men föreställningen följs av kritisk diskussion kring synen på män och kvinnor och hoppas jag vad konstens roll är och vad man får göra konst av. Hur många brutala våldsfilmer där våldet är enbart underhållning att skratta åt och våldsspel där samma tonåringar får poäng för att döda människor följs av någon som helst diskussion?
Vi kanske i framtiden får läsa en liknande text av det förtryck mannen utsatts för i egenskap av man. Visserligen har vi redan många krigsskilldringar från alla de fasor män tvingades genomlida. Men dessa krig var samtidigt skapade av män med makt medan kanonmaten var män utan makt, samt mängder av civila kvinnor män och barn. Man kan se dessa texter som intersektionalistiska skilldringar där kön, klass och etnicitet spelade in.
Permalänk | Anmäl
Niclas Kuoppa, 2011-11-27, 14:44
#72 GM
Jag åsyftade att 'djur' historiskt har använts som förolämpning, och att det därför kan ses som en korrekt användning av ordet i detta sammanhang.
Permalänk | Anmäl
Erik S. Andersson, 2011-11-27, 15:54
Det är faktiskt en kul utveckling att man kan finna sig i att kalla både kvinnor och män djur. Det ger en bekräftelse över att det är okej att inte alltid vara perfekt/duktig enligt alla konstens vis även om man är flicka och enligt naturen är inget kön skapat först eller överst, det är bara kristet hitte-på. Man skall ropa högt då första mosebok kommer fram och minnas Adam och Eva som en lustig lögn från förr. Nu kan kvinnor och män delta i samhället och göra det bättre för nästa generation och den som inte anpassar sig rensar det naturliga urvalet ut.
Permalänk | Anmäl
Staffan Bengtsson, 2011-11-28, 09:10
46 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.
Nej det är inte konstigt alls.
Det fanns och finns fortfarande vänsterfolk som hyllade och prisade Stalins, Pol Pot, Kim Jong Ils regimer. Kvasiintelektuella människor som uppenbarligen finner ett nöje och njutning ? i att stödja yttringar som är destruktiva av avgrundslika proportioner.
Hjortensjö tillhör denna kategori människor uppenbarligen.
Ensemblen som framträdde på TV i debatt gjorde det definitivt.
Eller så är dom helt avsaknande av den lilla begåvning som krävs för att inse det smaklösa i att hylla och framföra ett "verk" som detta.
Dom uppvisar samma begåvning som vilken pöbel som helst, alla argument för att demonisera sina antagonister är tillåtna och ju värre nidbilder och förklenande omdömen man kan häva ur sig desto mer påhejade och populärare blir man inom gruppen.
Dom hyllas ju som hjältar i de egna leden.
Parallellerna känns igen.
Sedan efter dessa hyllningar så står dom där förvånade över att resten av samhället som emotionellt och intellektuellt tagit till sig vad detta hat resulterat i, i form av Utöya, Srebrenica, Rwanda, Sabra och Shatila, Deir Yassin, Babij Jar, Katyn, Auschwitz, Treblinka, Sobibor, Belzec, Chelmno, Majdanek, Camp 731 och Nanjing, listan kan göras hur lång som helst, blir förbannade och upprörda över att ett gäng kan inte säga annat än idioter står och hyllar detta SCUM-manifest som storslagen litteratur.
Jag skulle hävda att dessa människor som hyllar detta manifest och lyfter fram det som storslagen litteratur är mer sjuka än Solanas någonsin var. Solanas tankar kan man inte lasta henne för, hon var uppenbarligen mycket sjuk och behandlades på mentalsjukhus i omgångar.
Men man har rätt att lasta de människor som hyllar detta manifest.
Dom gör ett rationellt val i att bortse ifrån de historiska paralleller och den idégrund denna skrift har till verk som tex Main Kampf.
Hela den psykologiska argumenteringen mot män i form av avpersonifiering, demonisering, underlägsenhet, och den skadeprevention det innebär att utrota män kunde vara direkt hämtade ur Mein Kampf och andra nazistiska skrifter.
Samma skönmålning av det egna könet finner man i hyllandet av den ariska rasen.
Problemet är att hyllas doktriner som man finner i tex SCUM tillräckligt länge så kommer någon labil person förr eller senare att finna sin livsuppgift i att försöka förverkliga dessa tankegångar.
Breivik är ett ett exempel, Oklahoma och 9/11 är andra det finns många fler.
Detta moraliska ansvar kommer dom aldrig att axla.
Dom förstår nog inte ens att dom har ett.
För det är ju dom som är offren i denna patriarkala värld.
Och som offer kan dom aldrig ha ett ansvar.
Det är logiken i deras värld.
Frågan går djupare än så.
Debatten har visat hur man kan komma undan med nästan vad som helst i 'modern' svensk debatt bara man gör det från ett vänsterhåll och från en position där ens grupp är, i praktiken, allt annat än vit, heterosexuell och kristen medelålders man.
Är du kvinna, homosexuell, av en annan etnicitet, religion etc etc så kan du ta på dig offerkoftan och spy ut de mest totalitära och intoleranta åsikterna som helst men så fort kritiken kommer så kan du inte attackeras därför att du 'gör det nerifrån' och du 'är svag'.
Johan Lundberg gjorde ett bra, sarkatiskt inlägg om de 'svaga' kulturkvinnorna på Aftonbladets kulturredation som har en övre medelklass status och kan nå bokstavligen miljoner och miljoner läsare inom bara några få dagar.
Att dessa kvinnor nu utan besinning hyllar ett manifest som uttalat förordar en total utrotning av alla män säger i praktiken allt om den mentala hälsan bland den s.k. 'kultureliten' och den moderna vänstern och varför väljare i hela Europa flyr från dessa partier. T o m SAP har ju infiltreras av dessa individer, som började med Olof Palme.
Ungefär samtidigt som man slutade tala om folkhemmet och anammade mångkulturen och - naturligtvis - radikalfeminismen.
Att dessa människor tror sig veta bättre handlar inte om intelligenta argument utan om medial hegemoni. Vilken kultursida de än vänder sig mot så ser de likartade tankar eller åtminstone en passiv och motståndslös acceptans av deras idéer - även om det handlar om massmord av män.
SCUM debatten har på många sätt synliggjort ett naket och hatiskt etablissemang som tycker det är okej med uppvigling till massmord bara det görs mot 'rätt' grupp.
I förordet till den svenska utgåvan så skriver Sara Stridsberg att vi *bör* ta manifestet bokstavligt.
Jag håller med. Det bör vi göra, och det är just därför debatten är så allvarlig. Vilka typer av är det egentligen som bebor våra kulturredaktioner? Dess individer är fanatiker och bär i många fall på ett brinnande hat mot män, något som många skickligt försöker dölja.
Men det blir allt svårare, inte minst när deras öppna hyckleri och blinda hat mot män blottas för alla. Och feminismens återigen totala brist på intern debatt eller kritik visar hur enspåriga de är, och hur de blir alltmer isolerade. Till slut är det bara galningarna kvar. Om så inte redan är fallet.
På slutet av 1800-talet ägnade sig ett antal judiska affärsmän åt svindlerier. Detta gav inte Hitler rätt att utrota judar 50 år senare.
Under historiens gång har ett större antal män betett sig illa mot kvinnor. Men detta ger inte kvinnorna rätt att utrota män.
Kollektiv bestraffning är alltid fel.
Män borde i det här sammanhanget betraktas som en folkgrupp. Och SCUM-ansvariga åtalas för hets mot folkgrupp.
Nej, jag har inte sett den, men jag kan bilda mig en uppfattning ändå på vad jag läst och hört. Precis som alla som är vid sina sinnens fulla bruk tar avstånd från Mein Kampf utan att ha läst den.
Och vem tar ansvar om någon galning tar förordet på allvar, tar manifestet bokstavligt, och börjar seriemörda män? Ingen kommer att vilja göra det, men kultureliten hittar säkert någon syndabock som de kan starta drev mot på tidningarnas kultursidor...
Tack för att du läst och benat upp manifestet åt mig, så jag slapp göra det. SCUM när uppenbarligen ännu stolligare än t.ex Marx manifest, som förslavade miljoner människor i 100 år.
Men du använder logiskt tänkande när du mal ner Petras newsmill-artikel till smulor. Jag och de flesta andra kan uppskatta det. Men det är nog inte något som biter på den minimala resten av SCUM-fans tyvärr. Tur att de inte tar till vapen och skjuter ner män, som Solanas själv gjorde. Att ta fram pistolen är definitivt ingen metafor.
Det finns lite för mycket radikala feminister i etablerad media just nu. SCUM debatten är ett bra tecken på det. Hur man oförtäckt kan lyfta fram en text som uppmanar till mord mot en grupp helt oskyldiga människor beroende av påstådda oförätter begångna av en mindre grupp individer. Enbart radikala feminister kommer undan med något sådant just nu, det visar att deras position är lite för stark.
Ett annat tecken är #prataomdet kampanjen som fick det superetablerade stora journalistpriset för "förnyelse". För mig liknar det mera en politisk PR-kampanj planerad från en klick radikala feminister som sitter med lite för mycket media makt.
Läs gärna de intervjuer som finns med Johanna Koljonen på bl.a dn.se. Hennes budskap går ut på att kvinnan när som helst kan bestämma sig för att bli ett "offer". Utan att ge signaler, och gärna en lång tid efteråt. Att hela situationen kan ha varit mycket trevlig och lyckad utifrån sett ska inte vara ett hinder för att kvinner afterår ska kunna vara ett offer. I hennes fall tycker hon att 10 år är ok. Det är hela tiden mannen som ska ta allt ansvar och alla konsekvenser.
Och sen kommer hela slutklämmen. Det handlar inte bara om ett morlaliskt ansvar. Utan det handlar om ett straffrättsligt ansvar. Hon menar om att kvinnan inte känner att något är ok, är hon ett offer, och mannen är straffsrättsligt ansvarig. Detta oberoende av kvinnans handlingar. Det har exempelvis ingenting med våld att göra. Alla män är trots allt latenta förrövare.
Hela kampanjen får sin start av efter en ganska känd händelse i Sverige i augusti förra året, som snart flyttar sitt centrum till Sverige igen, troligen i december. #parataomdet är mycket sammanblandat med spelet runt den händelsen.
Att stora journalistpriset går till en (visserligen lyckad) PR-kampanj är anmärkningsvärt. Och det är samma totala okritiska hållning för radikala feministiska ideer som vi ser där som i debatten om scum i etablerad media.
Feminism är en rörelse för kvinnor med syfte att bekämpa män, så varför är SCUM fel?
#6, du har rätt i att radikalfeministerna har för mycket makt.
Men snart är det nog slut på det. Tack vare den kulturberikning med goda influenser utifrån som vårt land genomgår just nu, så växer sig en kultur som lyfter fram mannen och som nedvärderar kvinnans åsikter sig allt starkare i Sverige.
Och det ligger en värdefull poäng i denna kulturs syn på att en kvinnas vittnesmål bara är värt hälften av en mans. Det talas mycket om att de flesta sexualbrott begås av män. Men det talas inte om att ett av de brott, som har den största andelen kvinnliga gärningsmän, är mened.
Angående Assangefallet, så undrar jag om trovärdigheten i ett stödvittnesmål skulle påverkas om det visar sig att vittnet blivit fällt för bokstöld.
Kanske är det så att ett samhälle måste ha en grupp som syndabockar. Och att det är ganska ofarligt att ha vita vuxna män som den gruppen, eftersom de reder sig själva och vet var de står.
Men visst är det tröttsamt. Det finns en risk att om radikala feminister går för långt (vilket det gör), så säger de vita vuxna männen helt plötsligt att det för vara nog. I det läget kommer något intressant hända nämligen att samhället måste söka en ny grupp att skylla felen på. Varför inte alla mår perfekt. varför en del inte klarar sig som önskat i arbetslivet osv. Och den gruppen kan som #8 Gunnar Claesson ovan antyder bli "de nya svenskarna".
En sådan utveckling kan bli riktigt besvärlig, då den gruppen är socialt svag. Och inte stark och lugn, saklig och trygg som de vita svenska männen. I en sådan utveckling kan riktiga och allvarliga samhällsproblem utveckla sig.
Så om nu någon av er media-feminister läser detta. Ni får lugna er nu. Visst kan ni slänga lite skit på männen för sakens skull, det tål vi för vi är säkra i oss själva och vet vad vi är och tar det för husfridens skull. Men går ni för långt så kanske det blir stopp, och då händer saker som ni inte kan förutse, och som ni idag inte förstår. Och även om ni kommer skylla ifrån er allt ansvar, precis som ni gör idag, ("kvinnan" är trots allt alltid offer). Så finns det verkliga ansvaret där, och vi har alla en värld att dela. Så återigen lugna er nu.
Kolla i USA där man valt svaga grupper som fiende, där får man obehagliga konsekvenser. Militärism, 25% av alla världens fångar sitter i USA, stor fattigdom. Detta i ett av världens rikaste länder.
Vi ska inte välja svaga grupper som fiender i Sverige. Vi män kan ta den uppgiften (också) så som vi löser så mycket annat. I Svergie bor några av de bästa männen i världen, förstå att uppskatta det.
Ovanstående är bara riktad till den lilla gruppen "radikala feminister", bara dem, inga andra.
#5 Thomas Eliasson: Å andra sidan ska sägas om Marx är att han faktiskt gjorde ett seriöst ganska nyktert försök att skapa något bra. Det blev fel, och personligen tycker jag att det han kom fram till är helt sjukt, men det är inte ens i närheten av feminismen och SCUM. Solonas var mentalsjuk och manshaterska. Marx var någorlunda intellektuell. Så det är inte så märkligt att det Marx skrev är mindre stolligt än det Solonas skrev även om det Marx skrev är stolligt.
Vad som är lite skrämmande är att de liberala feminister som finns är så tysta. Har inte hört en enda om tagit diskussionen ännu.
Någon har sagt "Feminism är den radikala idén att kvinnor faktiskt är människor"
SCUM är den helt icke-provocerande idén att män faktiskt inte är det.
#12 Mats F Eriksson: Jag funderar på om dessa liberala feminister finns, jag menar, om man tror så lite på sin ideologi att man inte ryter i när någon kommer och försöker omdefiniera den till oigenkännlighet så kan man ju knappast kalla sig anhängare...
#11 Dragan, du skriver
"Nu är de dags att vi invandrare tar tag i situationen och hjälper svenskarna. För de har uppenbarligen problem."
Tack för de orden! Sverige är extremt, internationellt sett. Men man måste antingen komma utifrån, eller läsa utländsk press, för att förstå det. Och efter det som du som jugoslav fått gå igenom, så förstår du säkert vad som behöver göras för att ställa till rätta arvet efter Palme. Så jag önskar dig hjärtligt lycka till i din ambition!
Valerie Solanas tyckte självklart också att detta gäller alla män även Muhammed och Jesus. Rondellhundsproblematiken bleknar när man inser att när feministerna ställer sig bakom verk som Solanas så utmanar man alla religiösa fanatiker i världen. Snacka om att det kan bli en het debatt av detta... Prova att sätta in "Muhammed" i stället för "mannen" i texten, ta sedan med den till moskén för en uppläsning. Skulle vara kul att höra om man uppfattar det metaforiska anslaget.
#11 Dragan
Som kvinna har jag vid ett flertal tillfällen motsatt mig den syn på män som SCUM manifestet och de som stöder det har. Jag har då fått höra att jag är en Daddy's girl, hycklare, enfaldig, så förtryckt att jag inte förstår mitt eget bästa mm. Jag tar bestämt avstånd från den här typen av feminism och blir, precis som du skriver, upprörd över hur min far, min make och min son beskrivs. Jag tror (hoppas innerligt) att en majoritet av kvinnorna inte ställer upp bakom den här manssynen.
Gunilla Madegård, du har alltid varit den skarpaste kniven i lådan. Vi andra blir svettiga av att försöka hinna med i dina invecklade intellektuella resonemang. Tappa inte hoppet om oss dock! Snälla, fortsätt tro på att vi kanske i en avlägsen framtid kan nå din imponerande kunskapsnivå.
Mvh/en ödmjuk beundrare
Gunilla Madegård - i all din bildning och erfarenhet så har du inte lärt dig att stanna upp för lite självreflektion. Det är få på detta forum som uttrycker sig så arrogant och nedvärderande mot alla som inte tycker precis som du. Det kastas epitet till höger och vänster om primitiva hjärnor, låg bildning och bristande intelligens. Kan du inte försöka agera med respekt även mot människor som inte är lika "belästa" som du, och inte hittat den ultimata sanningen som du redan gjort?
@#23 Per Mikael Nilsson
Det är kul att nån går till sarkastisk motattack i klartext men jag tror bara du matar trollet.
"Gunilla Madegård" sitter garanterat på sin studentlya vid KTH och asgarvar åt oss just nu innan han skall göra klart hållfasthetsberäkningarna på bron som används som exempel i differentialekvationsuppgiften han skall lämna in imorgon...
#14 Johannes Westlund
Ja man börjar undra.
Som liberal feminist/queerfeminist ifrågasätter jag varför SCUM kallas feministiskt. Av vem, för vem?
Feminismens mål är kvinnans kulturella, politiska och ekonomiska jämställdhet med mannen. Frågan är en del av mitt mål med min utbildning och jag hoppas med att kunna bidra till en positiv utveckling i frågan. Likväl vill jag kunna arbeta med positiva lösningar på benägenheten människor har att spontanrekonstruera diskriminerande strukturer genom sitt sätt att kategorisera omvärlden.
SCUM uppsättningen verkar vara en propagandaseger för antifeminister.
Åhh Gunilla Madegård...
Det ultimata löpandebandets motsvarighet i ordproduktion.
Som presenterar en begreppsvärld som är en blandning av en person som suttit fast i en karusell som hakat upp sig i ett dygn och en newageförespråkare som ätit för mycket svamp.
Och sammanhållningen och precisionen i inläggen är närmast att jämföra med ett måndagsexemplar av en japansk bil producerad på 60-talet.
Likt en kunskapskälla i sahara finns det lika mycket kunskap i dina inlägg som man i källan finner ett överflöd av vatten.
Du känner ju inte ens till de mest elementära bitarna i Solanas livshistoria för böveln !
Du visade ju det hur klart som helst i förra tråden.
Du kände ju inte ens till att hon försökt mörda tre personer utan malde på och kallade folk lögnare !
Hur ska du kunna tolka något som är okunskapen personifierad ?
Finns det något ämne du kan något om över huvud taget ?
#20 Madegård
Du har totalt, som vanligt, missuppfattat vad Y-kromosomen är. Den är inte, som du beskrev det, en "avvikelse". Den är både ett tillägg och ett avdrag. Den kompletterar X-kromosomen, som även vi män har, med ytterligare eller förbättrade egenskaper samt drar av några som vi män inte anses behöva, bröst t ex.
En annan sak du inte förstår är ordet "människas" ursprung i det svenska språket. "Människa", "människan" är inte ett feminint ord, tvärtom, det är en avledning av ordet man och motsvarar fornsvenskans "mänsker" vilket står för god, mild, givmild. På isländska "menskr", dvs mänsklig och på gotiska "mannisks" vilket betyder man, manlig.
Din mans västafrikanska kultur är för mig totalt ointressant och om du nu tycker att den är så underbar, varför inte då flytta till Liberia och där med fördel en plats utan electricitet så att vi fortsättningsvis slipper dina meningslösa pladdrande inlägg. Den västafrikanska kultur du höjer till skyarna har t ex inte lyckats skydda befolkningen mot slaveri, fattigdom, kaos och våld - inte minst mot kvinnor. Kvinnor som inte kan försvara sig. För att bringa ordning i kaoset så får vi skicka dit franska och svenska soldater för våra skattepengar. För min del så lämnar jag gärna dem åt sitt öde, kan de inte ta hand om sig själv så får det bli som det blir.
#28 Lehemul Akaham
Du har troligen rätt, ungefär som med "batikhäxan Berit, din socialsekreterare på Lidingö". http://batikhaxanberit.blogspot.com/
Men häng med till Öland med ett glatt grabbgäng från Kalmar! Vi täbkte hyra en stuga och sen parta loss ordentligt. Som avslutning innan hemfärd, så "ollar" vi alla handtag i huset ;o)
http://hem.passagen.se/olandshus/
@Dragan Maximovic, #11
"vart är de svenska kvinnornas reaktioner? Är det såhär "högt" de svenska kvinnorna värderar sina söner, pappor och bröder?"
Den tystnad som man kan tycka sig känna av från svenska kvinnor beror nog på ett antal faktorer:
* De flesta människor inte har tillgång till skribentutrymme i stora massmedier, och kan därmed inte nå ut med sina åsikter i samma omfattning som journalisterna. Och (radikal)feminismen är gravt överrepresenterad bland journalister, den är inte alls lika populär bland vanligt folk. Det kan man enkelt se på valresultatet för Feministiskt Initiativ.
* Många svenskar är väldigt måna om att "tycka rätt", dvs tycka ungefär samma saker som etablerade politiker och journalister.
* Många svenskar är lite konflikträdda, och håller hellre tyst än att hamna i en konflikt med någon, även om man faktiskt tycker att personens åsikter är helt vettlösa.
* Sedan är det naturligtvis många som bara struntar i dem, då man tycker att man inte vill ge någon extra uppmärksamhet åt dessa vansinniga gaphalsar som många (radikal)feminister idag är.
Och hade det varit så att feministerna likt nynazisterna varit en obetydlig grupp gaphalsar på samhällets botten så hade nog tystnad varit en adekvat metod. Men så är ju inte fallet, det finns många uttalade feminister på olika maktpositioner i samhället, och då kan det vara farligt att strunta i deras vansinniga pladder. Därför behövs ett mer aktivt motstånd, iaf för att förhindra att någon av deras galna idéer får fäste bland riksdagspolitiker och därmed riskerar att implementeras i lagen.
Jag tycker vi ska ge ett stort tack till både de som sätter upp SCUM, och till Gunilla Madegård.
Båda bidrar till att folket får upp ögonen för hur sjuk radikalfeminismen är, och att radikalfeministerna har alldeles för mycket makt.
Och i vardagen fortsätter vi vanliga normala Kvinnor livet TILLSAMMANS med våra fäder, män, söner, barnbarn, svågrar, frisörer, köttmästate, bilmekaniker, bankmän och alla Män, som bidrar till att förgylla livet ett snäpp.
Feminismen dog sotdöden med Schymans grillparty i Almedalen och hjortensjö har nu definitivt slagit de sista spikarna i kistan. Dags för sorti. Tack för det hälsar ännu en av Galna Gunillas Daddy's Girls.
#44 Christina. Nästa gång bjuder jag på lunch, jag tror du är av den ullen att du kan svälja förnedringen att bli bjuden av en man? :-)
#6 Per Nydahl: Bra att du tar upp detta med Koljonen och hennes egendomliga kampanj!
Den verkar vara samma andas barn som "scum-manifestet" faktiskt -- avspeglar en lika vriden verklighetsuppfattning och belönas med ett Pris för detta.
#3 Anna Hellsén:
Intressant att man i förordet till "manifestet" uppmanas ta det bokstavligt!
Just det ... till slut är det bara galningarna kvar, inklusive den som skrev förordet till "scum-manifestet".
(Det hela påminner mig om "bokstavsvänsterns" sammanbrott ungefär 1970, med den skillnaden att denna tokvänster inte hade samma makt över massmedia som dagens tok-feminister)
Jag tycker att antifeministerna verkar helt galna och utan verklighetsuppfattning. Speciellt nu med tanke på alla hot och prisbelöningar för personuppgifter på bloggarna. Detta är alltså en pjäs vi pratar om. Att som vissa här itråden jämföra detta med nazismen och förintelsen är ju ett tecken på mental härdsmälta. Man måste väl kunna leva i ett demokratiskt samhälle utan att flippa ut fullständigt?
#47 Kai,
Vad är det för egendomligt med Koljonens "kampanj"? Så vitt jag förstår är "prataomdet-kampanjen" en viktig företeelse. Nyligen kunde vi läsa att antalet sexpartners mångdubblats för unga på bara några år. Behovet av att kunna dra gränser, och att kunna prata om det, kan inte vara annat än viktigt, inte minst i denna föränderliga värld. Och det gäller inte bara unga, och inte bara kvinnor.
Däremot är de tankar som beskrivs i SCUM-manifestet något helt annat, och totalt snurriga i planeten. Inte minst framgår det av att det bara är fru Madegård - med sin ständigt närvarande västafrikanska sambo - som lite försiktigt försöker försvara dessa sanningar, som vanligt med sina kvasiintellektuella resonemang.
#50 Mayo,
svaret på din fråga finns i #6 av Per Nydahl. Citat:
"Läs gärna de intervjuer som finns med Johanna Koljonen på bl.a dn.se. Hennes budskap går ut på att kvinnan när som helst kan bestämma sig för att bli ett "offer". Utan att ge signaler, och gärna en lång tid efteråt. Att hela situationen kan ha varit mycket trevlig och lyckad utifrån sett ska inte vara ett hinder för att kvinner afterår ska kunna vara ett offer. I hennes fall tycker hon att 10 år är ok. Det är hela tiden mannen som ska ta allt ansvar och alla konsekvenser.
Och sen kommer hela slutklämmen. Det handlar inte bara om ett morlaliskt ansvar. Utan det handlar om ett straffrättsligt ansvar. Hon menar om att kvinnan inte känner att något är ok, är hon ett offer, och mannen är straffsrättsligt ansvarig. Detta oberoende av kvinnans handlingar. Det har exempelvis ingenting med våld att göra. Alla män är trots allt latenta förrövare."
Detta tolkar jag så här: Antag att jag och en kvinna har haft sex, båda ville. Efteråt ångrar sig kvinnan. Och därför ska jag dömas för våldtäkt!
Om det var så hon menade, då är det verkligen en vriden verklighetsuppfattning! Och ändå så finns det redan nu kända rättsfall, där man kan undra om det inte är precis så som det har gått till.
Och hur ska den man göra som vill ha sex med en kvinna under sådana förutsättningar? Gå med henne till advokat och få ett skriftligt/bevittnat dokument på att hon lämnar sitt samtycke???
Som om detta inte vore nog lades det en motion 2006 om omvänd bevisbörda vid våldtäkt, http://www.riksdagen.se/webbnav/?nid=410&doktyp=mot&rm=2006/07&bet=So379...
I en rättsstat är man oskyldig tills motsatsen har bevisats!
Men som initiativ i sig, att våga prata om dåliga sexuella erfarenheter, är #prataomdet bra. Att berätta om dåliga erfarenheter kan bidra till att andra inte gör samma misstag.
Gunnar,
Dina sista tre rader är egentligen vad jag framförde. Jag kanske misstog vilken "kampanj" det handlade om. Att Koljonen kan ha en hel del puckade tankar därutöver, är fullt möjligt. Men jag skrev om "prataomdetprojektet", och där ser jag ingen större orsak till kritik, kanske snarare tvärtom.
Vad du skriver om därovan, är jag den första att hålla med om. Svensk rättvisa har mycket att förbättra, inte minst vad gäller att fälla folk till ansvar på svaga indicier, trovärdighetsfrågor och moraliserande.
Jag kan ju inte se nåt fel i "Prata om det" annat än att det känns urtrist som en skolhälsovårdssatsning, det pratas redan nu väldigt mycket i kvinnoleden. Uppenbarligen så har man i alla fall tid att prata, även om tidsbristen för dagens unga verkar vara ett av de stora problemen. Man pratar söner en mobiltelefon i kvartalet, men man har inte tid att städa och gå och handla.
Gunilla #54: Ja, jag menar att kvinnor kan ljuga om en våldtäkt, och här får du en länk till en artikel som bevisar det.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article461565.ab
Gunilla, jag får intrycket att du verkligen hatar alla män, och vill skuldbelägga män som ett kollektiv. Är det verkligen så illa?
Tycker du som Ireen von Wachenfeldt, eller tar du avstånd från hennes uttalanden? Först säger hon att män är djur. Och sedan ändrar hon sig, och säger istället "Jag skulle ha sagt att män är värre än djur. En del våldsamma män kan till och med njuta av kvinnors lidande. Det gör inte djuren".
http://www.aftonbladet.se/wendela/article11334208.ab
”Vi kan läsa det bokstavligt”, skriver Sara Stridsberg i förordet till SCUM-manifestet. ”Vi ska läsa det bokstavligt. Att kvinnor slår tillbaka är helt logiskt.” Håller du med om det, eller tar du avstånd från det?
”Män har en kollektiv skuld. Det vill säga, alla män lever ett liv där man, bara genom att man är man, deltar i ett kvinnoförtryck. Oberoende av om man vill och tycker sig vara en del i ett könsförtryck.” Sagt i P1:s ”Godmorgon, världen” 25 april 2004 av Johan Ehrenberg. Håller du med, eller tar du avstånd från det?
Ida Söderquist, Nour Alkamil och Hanna Ljungqvist, medlemmar i det feministiska nätverket Virus, i Aftonbladet Debatt 2004-07-23: ”Varje man är en våldtäktsman om han inte visar sin oskuld”. Håller du med, eller tar du avstånd? Om du håller med, hur anser du att han ska göra för att bevisa sin oskuld?
Själv vill jag ha fullständig jämställdhet mellan män och kvinnor. Vare sig kvinnor eller män ska särbehandlas på grund av sitt kön. Och jag vill inte att någon, vare sig kvinna, man, eller barn, ska behöva utsättas för våld. Jag är emot all typ av kollektiv bestraffning och kollektivt skuldbeläggande. Jag är för ökad rättssäkerhet. Det är dessa åsikter jag argumenterar för. Vad av detta är det du tycker så illa om, att du måste skriva långa hatuppsatser för att bemöta det?
#61 Gunilla
Du skriver så här:
"Däremot finner jag det konstigt att män har så svårt att förstå att kvinnors reaktioner på det våld som de själva och eller deras medsystrar utsätts för kan ta sig sådana uttryck som Wachenfeldts och Solanas. Och att det är helt naturligt. Det är så som människor fungerar, nämligen, så varför skulle just kvinnor vara annorlunda på den punkten?
Skulle du istället kunna svara mig på den frågan, möjligtvis?"
Ja, det kan jag. Kollektiv bestraffning är alltid fel. Ett känt exempel är när ett antal judiska affärsmän ägnade sig åt svindel i Tyskland i slutet av 1800-talet. Detta är grunden till att Hitler ville utrota alla judar under andra världskriget, en av de mest avskyvärda händelserna i världens historia, som praktiskt taget alla människor i hela världen tar avstånd från - de inser att kollektiv bestraffning är fel. På samma sätt, oavsett hur många män som behandlat kvinnor illa, så ger detta inte kvinnor rätt att "straffa" män sett som ett kollektiv. Detta är inget annat än ren rasism! Och det är detta som gör att det går att jämföra SCUM med Mein Kampf.
Wachenfeldt är för övrigt inte den enda feminist som gjort manshatiska uttalanden. Jag är för fullständig jämlikhet mellan kvinnor och män, alltså är jag inte antifeminist. Men här är en länk till ett antal citat från feminister som kanske inte alltid ger intrycket av att de kämpar för ett jämlikt samhälle:
http://genusnytt.wordpress.com/2010/08/29/oh-vilka-harliga-feministiska-...
Där kan vi tala om brist på intellektuell heder! Och själv är jag också emot lögnaktig propagandism, orättvisor och förtryck.
Ingen ska behöva särbehandlas eller utstå något negativt bara på grund av sitt kön. Oavsett om man är man eller kvinna. Du visar på exempel när män behandlar kvinnor illa. De du kallar för antifeministlobbyn visar på exempel när kvinnor behandlar män illa. Vad vi borde göra tillsammans är att arbeta för att ingen ska behandla någon annan illa. Vi får inte stirra oss så blinda på att det ena könet behandlar det andra illa, att vi glömmer bort att det motsatta också gäller. Därför vill jag ge exempel på att det inte bara är kvinnor som kan vara utsatta! Och, som jag tidigare sagt, kollektiv bestraffning är alltid fel!
Naturligtvis är män djur, det är kvinnor också. Att se människan som högre stående än resten av djurriket kan man möjligen göra med avseende på intelligens, men det är helt irrelevant för huruvida epitetet 'djur' är applicerbart. Djur har både intelligens och i någon mån teknologi (i en vid bemärkelse), så människors eventuella särart är knappast så total som språkbruket här låter påskina. Naturligtvis inser jag att terminologin har historiska grunder, men det är aldrig för sent att ändra den.
#60 Dragan Maximovic
Det är ju bara en pjäs. Slappna av! Det finns ingen anledning för dig att känna dig kränkt och "ta ut revansch" på helt oskyldiga människor. Om du tror att kvinnor hatar män eller skulle börja göra det på grund av Turteatern så är du ute och cyklar. Det är inte det som är syftet enligt mig.
Människor som hatar den motsatta kategorin av vad de själva identifierar sig som är inte speciellt ovanliga. Denna mentalitet är väldigt generell och väldigt mänsklig.
Vad man inte skall göra är att förväxla dessa individers kategoriserande med kategorin. En mans idé om män är hans egen, inte mäns. Många kvinnor och män ser det som sitt kall att reagera mot denna mans idéer och peka ut varför det är osunt att skapa en identitet på ett fysiskt attribut på detta vis, i synnerhet om det ställs som dikotomi mot ett hypotetiskt kvinnligt kollektiv. Kanske vissa män (och kvinnor) skulle gå så långt att nämna denne mans idéer som "onda".
Men både kvinnor och män gör bäst att tillsammans motverka sådana idéer, och att vara varse om att kategorin en individ identifierar sig med inte behöver vara "man", den kan likväl vara "kvinna", "svart", "vit" baserat på vilka fysiska attribut individen identifierar sig med.
Kategoristen är vår motståndare.
Gunilla, du skriver i #61
"Vad jag däremot mycket skarpt ogillar är brist på intellektuell heder"
Läs vad du själv skriver.
"antifeministiska /kvinnohatande männen i NM-moben"
Vem/vilka har skrivit vad, som kan motivera att denne någon är antifeminist och kvinnohatande? Den sunda feminismen slogs för kvinnans lika värde, en uppfattning som jag delar fullt ut. En feminist, journalisten Helene Bergman, som på 80-talet var verksam på SR:s kvinnoprogram Radio Ellen, har sagt följande: "Ursprungsfeminismen eller den fria feminismen tar alltid parti för de svagare, oberoende av kön, mot makten. Den statsfeminism som nu visar sitt fula ansikte i Sverige vill jag inte ens kalla för feminism."
"Problemet med antifeministmoben här på NM är ju bara, som jag nu ofta försökt påvisa, att den utgörs av individer som har en mycket dålig rent språklig och humanistiskt / humanvetenskaplig bildningsgrund / självreflektion genom introspektion och därför inte heller är rustade att tolka och analysera språkliga utsagor och humanvetenskapligt och systemrelaterade / holistiska frågeställningar öht, lika lite som att betrakta sig själva och sitt eget agerande med kritisk blick"
Nedvärderande och respektlöst. Med vilken rätt anser du dig stå över alla andra och ta tolkningsföreträde?
"Därför snurrar ni runt i sitt eget universum i samma sorts självrefererande och självslutande tankeloops som katten som dansar runt sin egen svans."
Nedvärderande och respektlöst igen.
"Det enda ni förmår i denna atomistiskt reduktionistiska avskiljande och åtskiljande enfald är att relatera till er själva och er egen inbillade offerstatus."
Ännu ett nedvärderande och respektlöst uttalande.
Och du säger också "Det finns inga som helst uttryck för hat i minas kommentarer. ". Jaså, säger jag. Du anklagar åtminstone några kommentatorer för att vara kvinnohatare, och adderar ett antal nedvärderande uttryck, och så skriver man inte om man inte hatar dessa personer själv.
Jag tycker vi drar ett streck här, så att inte andras kommentarer drunknar i denna fullständigt meningslösa diskussion som inte leder någon vart. Jag är för fullständig jämställdhet, och du formulerar dig så att jag upplever att du tycker att jag är en kvinnohatare. God natt och sov gott!
Norske författaren Sjons förord till en norsk utgåva av SCUM översatt i DN
"När en Kvinna tar befälet"
http://www.dn.se/kultur-noje/debatt-essa/nar-en-kvinna-tar-befalet
"Det vill säga att författaren tar till ett språkbruk som en gång var reserverat för diskussionen om utvecklingsstörda, barn, kvinnor, lägre stående raser och slavar. Med hög och hånfull stämma talar hon hela tiden över huvudet på den manliga befolkningen, vänder sig till läsaren som om diskussionsämnet och själva problemet inte vore närvarande, varvid hon gör klart att mannens självuppfattning och de föreslagna aktionerna mot honom är utan betydelse för henne. /../
Genom att placera Valerie Solanas ”Scum manifest” i traditionen av svart humor föreslår jag att det betraktas som en klassiker i genren, på jämställd fot med de Sades ”De 120 dagarna i Sodom”, Jonathan Swifts ”Ett anspråkslöst förslag”, greve de Lautréamonts ”Maldorors sånger”, Alfred Jarrys ”Kung Ubu” och William Burroughs ”Den nakna lunchen”.
Dessa författare delar en önskan om att skapa ett verktyg för att jaga den grymma varelse som kallas ”människan” fram mot Utopia, men eftersom de har erfarit att varken argumentation, lagstiftning eller hot om evig förtappelse i helvetets eldar är användbara för detta ändamål, har de alla tagit till det yttersta litterära grepp som står till buds för dem som vägrar att ge upp: humor."
Recension i DN av Turteaterns uppsättning
http://www.dn.se/kultur-noje/scenrecensioner/scummanifestet-pa-turteatern
"Valerie Solanas (1936–88) var en elak, misshandlad och missbrukad flicka, högutbildad forskare, prostituerad, narkoman, som slog tillbaka med ett flammande, genialiskt angrepp på hela makthistorien bakom manssamhället. Här faller slöjorna framför ens blick: religionen, moralen, politiken, ekonomin, familjen, trädgårdsarbetet. Solanas lämnar inte heller kvinnorna i fred: pappasflickorna hon mötte i den amerikanska feministrörelsen, särskilt de högutbildade – alltid lydigast, mansmaktens bästa assistenter och systerförtryckare.
Andrea Edwards föreläser och gestaltar med suverän makt över uttrycken och publiken, som delats upp från start. Salongen består av två halvor som ser på varandra över scenen. Kvinnorna sitter redan på ena sidan när männen får komma in. Vi ger dem en applåd ”för det är dom vana vid” säger Edwards.
System vi är blinda för sätts i ljus. Lärorikt inte minst här och nu, för oss som fått Reinfeldts drömdamm i ögonen så att vi numera förväxlar det privatiserade högersamhället med en naturgiven ordning, och gissa vilket av könen som tjänar på det?"
Här något av det jag skrev till Turteatern och på Pelle Billings blogg.
Jag är inte alls litteraturvetare och har inte sett föreställningen men jag ser Solanas text som en spegelbild av det vansinniga förtryck och den underordning kvinnor utatts för genom historien och ännu upplever i retorik och praktik i delar av världen. Detta förtryck och underordning blir dubbelt absurd när den spegelvänds. Det som var normalt och ännu är i vissa delar av världen blir så absurt. Solanas text betraktar jag som en utsatt och förbannad kvinnas uppgörelse med det kvinnor utsatts för. (Solanas våldtogs av sin far och misshandlades av sin morfar)
Att hon som hade mentala problem och uttrycker en sjukt förvriden bild av mannen har en del gjort sig lustiga över. Men det har även andra författare uttryckt om kvinnan genom historien. Stora författare som ännu läses med stor beundrad och respekt. För att inte tala om manliga författare som tokade ut totalt, men ännu har beundrare.
Frågan är vilka syften författarna har med texterna. Vilka tankegångar vill de utmana hos oss?
Att göra en likande text om judar eller andra som förtryckts, som en del kritiker säger vore omöjligt, vore självklart fullkomligt omöjligt just för att de var förtryckta. Men tänk er att förtryckta judar eller överlevare från Förintelsen skulle skriva en liknande text om sina förtryckare för att visa på vansinnet i de föreställningar som omgav judarna och rättfärdigade våldet och Förintelsen.Vem skulle kritisera det? Tänk er att någon annan grupp skulle skriva på samma spegelvända vis om det förtryck, förföljelse och diskriminering de genomlidit?
Att skolelever måste se denna föreställning har kritiserats och det kan man diskutera. Men föreställningen följs av kritisk diskussion kring synen på män och kvinnor och hoppas jag vad konstens roll är och vad man får göra konst av. Hur många brutala våldsfilmer där våldet är enbart underhållning att skratta åt och våldsspel där samma tonåringar får poäng för att döda människor följs av någon som helst diskussion?
Vi kanske i framtiden får läsa en liknande text av det förtryck mannen utsatts för i egenskap av man. Visserligen har vi redan många krigsskilldringar från alla de fasor män tvingades genomlida. Men dessa krig var samtidigt skapade av män med makt medan kanonmaten var män utan makt, samt mängder av civila kvinnor män och barn. Man kan se dessa texter som intersektionalistiska skilldringar där kön, klass och etnicitet spelade in.
#72 GM
Jag åsyftade att 'djur' historiskt har använts som förolämpning, och att det därför kan ses som en korrekt användning av ordet i detta sammanhang.
Det är faktiskt en kul utveckling att man kan finna sig i att kalla både kvinnor och män djur. Det ger en bekräftelse över att det är okej att inte alltid vara perfekt/duktig enligt alla konstens vis även om man är flicka och enligt naturen är inget kön skapat först eller överst, det är bara kristet hitte-på. Man skall ropa högt då första mosebok kommer fram och minnas Adam och Eva som en lustig lögn från förr. Nu kan kvinnor och män delta i samhället och göra det bättre för nästa generation och den som inte anpassar sig rensar det naturliga urvalet ut.
Nya Vågen i P1 om Scum
http://sverigesradio.se/sida/gruppsida.aspx?programid=3048&grupp=12017&a...
DN Kultur har flera texter.