Omskärelse en viktig del av vår kultur

"Gaphalsarna som kallar omskärelse barbari har inte nödvändigtvis något att säga om skönhetsoperationer som t.ex. bröstimplantage. "

Om åtta dagar gamla bebisar utsätts för skönhetsoperationer så är det också barbari. I övrigt så går barnens rätt ALLTID före religiösa dogmer och så kallade traditioner. ALLTID!!

Tack för ett lysande inlägg! Förbudsivrarna verkar inte förstå att ett förbud inte går att kontrollera. Ponera att vi förbjuder omskärelse i Sverige. Vad kommer det att leda till? Jo, att muslimer och judar söker sig till närmsta land där det inte inte är förbjudet med omskärelse (förmodligen ett EU land). I det landet kommer man låta genomföra ingreppet innan man reser tillbaks till Sverige. Ska vi införa ett förbud för föräldrar att resa utomlands för att omskära sina söner? Och hur ska då ett sådant förbud kontrolleras? Ska vi ha förhuds-poliser som inspekterar unga gossar mellan benen på flygplatser?

"Vi föreslår inte att andra ska göra som vi."

Det är ju precis det du gör när du påtvingar ditt barn din religiösa/kulturella syn på hur en kropp skall se ut. Frågan är enkel. ingen äger rätten till någon annans kropp.

Vill man bli omskuren för samma religiösa/kulturella tillhörighet går det väl bra att göra det som vuxen när man själv kan ta beslutet.

Att jämföra omskärelse av spädbarn med av vuxna självvalda skönhetsoperationer är väl ändå helt uppåt väggarna?

Den sexuella förmågan (eller förmågan att få orgasm) kan bli drabbad pga av omskärelse. Jag har själv erfarit 2 sådana fall av de 4 omskurna män som jag har erfarenhet av. Varför är inte det skäl nog att sluta med en uråldrig meningslös ritual?
Jag tycker det är hemskt att riskera att förstöra människors sexliv på det sättet... förutom de andra skälen som handlar om den ofrivilliga stympningen.

Och, som det stod i tidningen för ett tag sedan. "Omskurna män har sämre sexliv"
Och dåligt sexliv leder ju till frustration och aggressivitet. Har ni tänkt på varför de krigar så djävligt där nere?
Allt blir så logiskt när man lägger ihop detta.

Tackl för ett välformulerat och klokt inlägg! Detta handlar inte så mycket om omskärelsen i sig som om människans identitet som socialt väsen. Att barn växer in i föräldrarnas etniska, sociala och kulturella tillhörighet är en självklarhet, för det finns inget annat sätt at bli människa. Det finns heller inget annat sätt att vara förälder.

Om en individ vid myndig ålder vill skära bort en del av sin penis eller vagina varsågod. Tvinga dock inte på era idéer på barn.

Om ni ville sätta in silikoninlägg på åttadagars flickebarn skulle jag också protestera.

Jämförelsen mellan bröstoperationer och slöja kan jag förstå. Det handlar i båda fallen om vuxna kvinnor som frivilligt böjer sig för trycket. Men åttadagars pojkar har inget val. De är inte judar, de är nyfödda.

Således har jag inga problem med om myndiga pojkar genomgår omskärelse. Men det är av någon anledning väldigt ovanligt!

Omskärelse av småpojkar påverkar senare i livet deras upplevelse av sexualakten negativt genom en nedsatt känslighet av ollonet.

Har barnen själva.givits möjligheten att välja detta?? Det verkar som om alla krav går att få igenom bara man är nybyggare.

Varför är det så viktigt för judar och muslimer att få åtnjuta och odla en grupptillhörighet samtidigt som detta "privilegium" ska förvägras etniska svenskar?

Ska svenska läkare göra ingrepp på barn som inte själva fattat beslutet och utan medicinska skäl? Nej.

Vad andra läkare sedan gör i mellanöstern eller på andra platser, det får ju de stå för. Vi talar bara om svenskt territorium.

Argumentationen och logiken i artikeln kan enkelt användas för att istället försvara kvinnlig omskärelse. Att anväda grupptillhörighet som argument framstår bara som löjligt. Mycket går före går före någon påhittad rätt till "grupptillhörighet", där ingår även att deformera barn.

"Vi talar bara om svenskt territorium."

VI talar om svenska medborgare, #12 Doktor Eleph@nt, och är det olagligt att könsstympa flickor med svenskt medborgarskap så ska det självklart vara olagligt att könsstympa pojkar med svenskt medborgarskap.

För den som inte står med förtrycket att inte få könsstympa spädbarn så finns det länder där det är tillåtet som man kan fly till.

Om två korvar söker samma plats i min mage och den ena är utan skinn.. Då får den utan skinn företräde. Eller hur var det nu den där politikern sa??

Denna sedvänja är barbarisk på exakt samma sätt som det skulle vara barbariskt att göra tatueringar i ansiktet på barn, vare sig de vill ha dem eller inte, bara för att det är en lång tradition med religiös innebörd, och därför inte får ändras eller kritiseras. Hur kan det f.ö. vara gruppsärskiljande när det utövas av både judar och muslimer och många kristna + sekulära slentrianmässigt i USA (fast kanske där med kvasi-medicinska motiveringar dessutom)?

Religiösa grupper missar aldrig en chans att slåss för sin frihet att göra som de brukar med sina barn, och respekten för sederna.

Men hur är det med barnens frihet?

Noomi Berlinger-Stahls 'starka' argumentation för omskärelsen är "så har vi alltid gjort och vi kommer alltid att göra"

Hon talar om kultur och grupptillhörighet och gemenskap, trots att omskärelse kan, enligt henne ha negativa och positiva inverkan på barnen. Religion gör oss att utelämna vår logiska handlande.

Det hon inte förklarar är, hur blir man 'mindre' Jude eller Muslim utan ingreppet, hur kan en så stark neurologisk funktion i våra medvetande, som socialtillhörigheten är, kopplas till en fysiskt, kirurgiskt ingrepp.

Varför inte använda symbolik, som moderna religioner gör och förmänskliga medeltida traditioner till en mer modernt sätt att leva och förstå ge den individuella integritet ett förstärkt värde.

Jag noterar också att Noomi pekar på gruppens rätt och vad som är grupptillhörighet. Men INDIVIDENS rättigheter verkar inte finnas i hennes föreställningsvärld.

"Hur kan det f.ö. vara gruppsärskiljande när det utövas av både judar och muslimer..."

Precis, #17 stefan hallgren, att omskärelsen skulle vara gruppsärskiljande är en missuppfattning liksom övriga argument Noomi Berlinger-Stahl för fram.

Den verkliga orsaken till omskärelsen är att för alltid bränna in i en människa att hans/hennes sexualitet inte är personlig utan ägs av gruppen.

Det är som sagts ovan(#6 Björn-Ingvar Andreasson) inte minsta konstigt att det i länder med könsstympning pågår kroniska våldsamma konflikter när livet från dag 8 går ut på att stärka grupper på bekostnad av varandra.

Vill vi ha våldsamma kroniska konflikter i Sverige ska vi tillåta könsstympning även här.

Struntprat att omskärelse påverkar sexualakten negativt.

Peniscancer existerar inte i Israel.Endast 40 personer har fått peniscancer i Turkiet varav 30 var icke muslim(I Turkiet omskärs pojkar i 4-7 års åldern).Medan i Sverige påträffas årligen 100-tal fall peniscancer.Det finns oändligt många medicinska fördelar med omskärelse.

Som någon skrev längre upp: byt ut "manlig omskärelse" till "kvinnlig omskärelse" så inser man snabbt hur Noomi Berlinger-Stahls argumentation faller samman som ett korthus.

Sammanhållning inom en kultur kan vara en viktig sak, men man bör som fri människa alltid ha möjlighet att lyfta sig själv ur den kultur man är född in i. Omskärelsen är så sett ett övergrepp på den fria människan, här i form av små skyddslösa gosse- och flickebarn.

#25 Leif D har helt rätt: kroppsmodefiering av barn är grov misshandel. Om den sker pà sjukhus skall naturligtvis myndigheterna ingripa och bestraffa föräldrar och gärningsmän och galningar som uppmuntrar brottet. Enkelt.

Jag vill börja med att säga två saker:
- 1. Jag har inget emot judar
- 2. Jag har inget emot muslimer
Så var det sagt.

Vuxna män, som gjort omskärelse i vuxen ålder vid en tidpunkt när de haft sexuell erfarenhet, vittnar om att de fått svårare att få orgasm, att de fått sämre orgasmer, och att de fått det svårare att onanera efter omskärelsen. Omskärelsen i sig gör alltså deras sexliv sämre.

Ett klipp från Läkartidningen:

Ett särskilt avsnitt rörde inverkan på sexuallivet, ett förvisso svårevaluerat område med svårlösta metodologiska problem. En studie som sökt komma tillrätta med dessa redovisades dock. 38
män med minst två års sexuell erfarenhet omskars och fick efter två år bedöma resultatet. 28 av dessa (63 procent) bedömde
att de fått »decreased sensitivity« med svårighet eller omöjlighet att få orgasm, »it was the worst mistake I ever made«, »a lot of very good feelings are gone«, »loss of something unique that cannot be replaced«.

Att göra sina barns sexliv oåterkalleligt sämre är ingenting annat en än en ren stympning, och bara det är ett skäl till att omskärelse av barn under 18 år borde förbjudas.

Dessutom har vi religionsfrihet. Barnen ska vara fria att välja sin religion, utan att behöva vara märkta för livet redan från sjunde levnadsdagen.

Från Första Mosebok:

Och Abraham var nittionio år gammal, när hans förhud blev omskuren.

Låt barnen som vill träda in i förbundet göra det när de fyllt 18. Stympa dem inte innan dess!

"Grupptillhörighet uppnås genom:"

"Att gruppen har definierade gränser"

- Genom omskärelse så är det bara ollonet som fått en tydligt markerad gräns.

"Att individen har en känsla av tillhörighet och identifiering"

- ska man gå runt och kolla på varandras kukar då för att veta om man tillhör samma grupp?

- förresten, hur kollar man om "kuken" på en kvinna är omskuren? Blir inte kvinnan härvidlag både könsdiskriminerad och exkluderad ur gruppen omskurna män?

"Att individen upplever en personliga satsning i gruppen"

- småbarn som själva inte har valt att blotta ollonet genom misshandel känner nog inte vid ingreppet eller senare någon satsning.

"Ett gemensamt symbolsystem"
- tillräckliga symboler borde man kunna uppnå med icke-kroppsliga tecken.

Jag är alltså mot omskärelse, eftersom det inte är medicinskt motiverat och att det är ett påtvingat irreversibelt ingrepp som orsakar barnet lidelse och som barnet inte har något inflytande alls över.

Jaha, då kan vi ju konstatera att det finns dom som är mot omskärelse och så dom som är för omskärelse.

Till er som förespråkar ett förbud för omskärelse:

Hur i Abrahamns Heliga Namn ska detta förbud utformas och kontrolleras?

Jag kan redan nu meddela att jag skulle skita i ett eventuellt förbud och söka mig till närmsta land där det är lagligt att omskära sin son.

Mitt sexliv fungerar prima. Jag är det bästa som har hänt en av mina flickvänner när det gäller sex, eftersom hon alltid har haft svårt att få vaginal orgasm. Men då min omskurna "Halal-dolme" är uthållig som Gunde Svan på skidbacken så får hon till det.

En av många många fördelar med att bli av med förhuden när man är en liten pojke.

#23 TmT,

"Det finns oändligt många medicinska fördelar med omskärelse."

Vilka medicinska fördelar då? Svara gärna med autentiska medicinska källor.

Alltid när så kallad rättighet kolliderar med så kallad utsatthet så måste utsattheten ovillkorligen få prioritet i värderingen före alla andra tilltänkta rättigheter. Den ordningen kan vi aldrig ändra på och ingår i den grundläggande tanken om människovärdet.

Jag har inga som helt moraliska invändningar mot omskärelse utan jag utgår endast från att kultur som bygger på gamla sedvänjor även kan resultera i en uppenbar konflikt med den tanken. Ett litet nyfött barn är med andra ord aldrig i stånd att kunna avgöra om han vill bli omskuren eller ej. Det handlar om barnets utsatthet för vad föräldrarna vill och inte vill. Där har vi i Sverige valt att lägga veto när barnets bästa inte harmonierar med vad föräldrarna vill. Föräldrar äger inte barn i Sverige, varken ideologiskt eller religiöst utan har rätten att erbjuda den livsåskådning som de anser är rätt men valet måste ovillkorligt vara barnets.

Ett operativt ingrepp utan medicinska indikationer är ALDRIG under några som helst omständigheter samma sak som barnets bästa. Det är en enkel logisk följd av att ingen människa föds till den här världen för att någon vuxen ska förverkliga sin religion på bekostnad av den nyföddas personliga integritet genom att amputera någon del av de nyföddas kropp som tecken på den vuxnes egen övertygelse. Detta är i en flagrant konflikt med vad religionsfriheten innebär, dvs även friheten från religioner.

Att något fenomen tillhör kulturen är absolut ingen ursäkt för att det ska vara samma sak som tolererat fenomen ty vi i Sverige på samma sätt har tvingats ge upp en hel del gamla sedvänjor från vikingatiden och sedermera från kristen era, sedvänjor som inte motsvarade det som vi inte anser som värnandet av den personliga integriteten. Det står tydligt i Bibeln att barn ska agas som tecken på föräldrakärlek och det är absolut förbjudet i lagen. Det har ingen som helst betydelse vilka kulturella värden det påstås innebära så måste även kulturer utvecklas.

Sen moral: Religion ska vara varje individs privata ensak och religionsfriheten garanterar att likasinnade kan utöva sin religion tillsammans och i fred. Men i religionsutövningen under religionsfrihetens skydd kan aldrig andra individers fysiska integritet ingå per födelse, per automatik. Det måste ovillkorligt handla om ett eget personligt val för att ens vara värt namnet religionsfrihet, den frihet som just garanterar judarnas, kristnas och muslimernas rätt till sin livsåskådning. Men inga friheter ens i en demokrati är helt utan förbehåll utan de är byggstenar i ett större verk som kallas samhällsbygge med fokus på jämlikhet och rättvisa.

Omskärelse är precis lika omoralisk som barnaga och det finns inga ursäkter undan det faktum!

#30 Baba Zula Zula,

Politiker brukar vara snabba med att säga att det gäller att skicka rätt signaler.

Vi har en lag i Sverige som är till för att skydda kvinnor. Omskärelse av en flicka/kvinna anses som stympning och kan ge fängelse i upp till 10 år i grova fall, men även mindre ingrepp som att "bara" ta bort förhuden kan ge fängelse. Men vi kontrollerar inte småflickornas underliv för att se om lagen efterlevs.

Så i stället för att fastna på frågan om hur ett förbud ska kontrolleras, skicka rätt signaler. Lagstifta om att även den som skär i småpojkars könsorgan får tillbringa ett antal år bakom galler!

Rör inte barnen. Men låt den som fyllt 18 år bestämma över sin egen kropp. Och i konsekvensens namn borde detta gälla även kvinnor.

Vi gör så mycket annat för att skydda barnen. Vi är till exempel så livrädda för barnpornografi att en serieöversättare kan bli dömd för några teckningars skull. Och Soc får ingripa med tvångsomhändertagande som i Sandvikenfallet vid minsta obekräftade misstanke om att barnen kanske far illa. Var finns barnperspektivet i frågan om omskärelse?

Det handlar inte om föräldrarnas rätt att skära i sina barns könsorgan, det handlar om barnets rätt att skyddas.

Denna artikel är den mest bisarra jag någonsin läst. Argumenten är helt ologiska, jämförelserna idiotiska, jag undrar hur lyckliga barnen är i Afghanistan och Somalia till exempel...

Om detta är ett försök av någon som inte är jude/judinna som vill svartmåla judar så har den personen lyckats. Skulle inte direkt förvåna mig om det är något antisemtiskt högertroll som skrivit denna artikel.

Jag säger så här:

Omskär för glatta livet! Tjoffa av snopparna på löpande band, I couldn´t care less.

Men...
Begär inte att jag skall betala för kalaset via skattsedeln och gör det inte på barn eftersom de inte kan välja själv. Omskärelse är en (bisarr) form av skönhetsoperation som man kan göra om man är vuxen och om man betalar själv.

Om det nu verkar vara så enkelt att få 18 åriga tjejer att förstora brösten för att dom ska passa in i en norm borde det inte vara så svårt att få 18 åriga killar att skalla sig eller ?

Skulle inte tro det...
Finns en anledning till att man gör det på babysar, vuxna män skulle inte göra det i någon större utsträckning...
Traditionen skulle dö ut inom ett antal generationer.

Jag tvivlar inte alls pa att folk i en fiktiv kultur dar man skaer oronen av alla nyfodda spaedbarn skulle kunna vara mycket lycklig. Inte heller tvivlar jag pa att kulturer dar flickor omskaers kan var mycket lyckliga. Lycka har alldeles for manga komponenter som inte har ett dugg med omskaerelse att gora for att ett sa desperat argument ska kunna vara relevant i sammanhanget.

Precis som delarna i en flickas underliv alla fyller en funktion sa fyller forhuden en viktig funktion. Den skyddar, fuktar, smorjer och bidrar med ytterligare kanselnerver.

Skaelvklart kan man anfora hygieniska skael for savael manlig som kvinnlig omskaerelse for att minska skrymslen och vrar pa kroppen - liksom man kan anfora bortopererande av naglar och taender av hygieniska skael... fast da aer det nog baettre att helt enkelt istaellet rengora dessa skrymslen och vrar.

Jag har inget emot omskaerelse pa myndiga personer, men att ta bort kroppsdelar pa hjalplosa barn bara for att tillfredsstalla mammas och pappas religiosa eller kulturella forestallningar kanns inte klockrent om man saeger sa...

Sjalvklart orsakar inte all manlig omskaerelse nodvaendigtvis alltid stora problem, men det raecker vael med att det orsakar alldeles for manga problem alldeles for ofta.

Det aer nu manga ar sedan den amerikanska lakarkarens intresseorganisation (American Medical Association?) borjade rekommendera att nyfodda pojkar INTE omskaers.

Jag undrar vad folk skulle saga om jag hade latit omskaera min dotter och sedan forsvarade det i ett debattinlaegg... (Tips, ALLA varianter av omskaerelse av flickor orsakar inte storre problem aen omskaerelse av pojkar, men naturligtvis skulle jag aldrig forespraka nagot sadant. Jag naemner det bara for att de som foresprakar omskaerelse av pojkar ska nyktra till och inse att religiosa eller kulturella orsaker till omskaerelse knappast utgor en balanserad eller fornuftig argumentationsgrund.)

Olle Olsson: Faktiskt inte.

Att likställa kvinnlig omskärelse med omskärelse av pojkar är bara dumt!

Och faktum är att ett eventuellt förbud inte skulle vara värt ett jäkla dugg då man kan resa till ett annat land inom EU för att låta utföra ingreppet. I dessa fall kan inte en svensk åklagare väcka åtal. Handlingen är ju inte straffbelagd i det andra landet.

Ponera att vi inför ett förbud för omskärelse i Sverige. För det första kommer det vara ett förbud som endast träffar landets muslimer ( ett par hundra tusen) och så judarna som ju inte är så många till sitt antal i vårt land. Bara det är enligt min mening problematiskt. Som den entreprenör jag är så skulle jag binda till mig en läkare som är duktig på att utföra ingreppet, registrera ett företag i Danmark (under förutsättningen att det inte är förbjudet där) eller i nåt annat land och sedan lansera mitt företag "Halal-Dolme AB" i Sverige. Jag vet att tusentals svensk-muslimska föräldrar skulle komma till mitt företag i Danmark för att omskära sin son.

Jag skulle bli rik, danska staten skulle få fin fina skatteintäkter och jag skulle bara garva åt er förbudsivrare.

Faktum är att svensk lag inte ens skulle kunna hindra mig från att göra PR för min affärside- att avlägsna unga pojkars förhudar.

Min poäng är enkel; Debatten är onödig. Judar och muslimer kommer fortsätta att avlägsna sina söners förhudar. Och utöver dom medicinska fördelarna så är en omskuren halal eller koscher dolme snygg och ren. Jag tycker vanliga penisar ser äckliga ut och mina damer har under årens lopp berättat hur det luktar konstigt när man drar tillbaka förhuden. Hos oss glänser ollonet i all sin prakt och luktar fint. Den är inbjudande.

För en Förhudsfri Värld säger jag!

"Gaphalsarna som kallar omskärelse barbari har inte nödvändigtvis något att säga om skönhetsoperationer som t.ex.bröstimplantage. Visst, då är det 18 åriga tjejer som hela sin uppväxt hjärntvättats att lyckan är stora tuttar. "

Vi kan inte göra något åt hjärntvätt, tyvärr. Det enda vi kan göra är att sätta en åldersgräns på 18 år, vilket torde gälla för omskärelse också. Vi har religionsfrihet dessutom, vilket torde innebära att det inte är tvunget att barn till en judisk pappa tvunget måste följa i familjens religiösa spår.

"Den mest etablerade psykologiska teorin om vad en individ behöver för att uppleva en känsla av sammanhang och gemenskap har formulerats av psykologerna McMillan & Chavis (1986). Den innehåller fyra grundpelare:

•Grupptillhörighet
•Möjlighet att påverka gruppen
•Integration i gruppen och möjlighet till självförverkligande inom gruppen
•Gemensamma känslomässiga band
Grupptillhörighet uppnås genom:

Att gruppen har definierade gränser

Att individen har en känsla av tillhörighet och identifiering

Att individen upplever en personliga satsning i gruppen

Ett gemensamt symbolsystem"

Skulle en sverigedemokrat skriva samma sak blevo det ett himla liv. Men vad är problemet med att individen själv får välja denna grupptillhörighet när han fyllt 18 år? Om nu en gaphals får yttra sig.

Så att det är muslimer som drabbas av ett förbud är alltså anledning till att inte stifta en lag mot stympning av spädbarn... Bra att Ni visar upp ert rätta jag.

Ang. ditt sista stycke så finns det en svensk tradition: tvål och vatten.

#44 Olle Olsson - Kommentar: Ang. ditt sista stycke så finns det en svensk tradition: tvål och vatten.

Precis! Och det vore ett extremt omdömeslöst argument för att omskära babys för att slippa tvätta sig så bra. För det första stämmer det inte i verkligheten och för det andra så kan man alltid ångra sig när det gäller tvål och vatten om man skulle fördra att vara smutsig. Men amputation av förhud är ett enkelriktat ingrepp utan ånger.

Bara religion med i alla avseenden intakt ångerrätt är tillåten i Sverige om någon nu hade missat det. Religion som inte respekterar den ångerrätten har ingen plats i en fungerande demokrati om någon nu trodde att demokrati är lika med normativ tandlöshet utan moraliska krav.

Tack Noomi för en bra artikel!

Den här kampanjen mot omskärelse drivs av ateistiska integrister utan tillstymmelse till respekt för det kulturarv som vi kristna fått från den judiska religionen. Det röda och bruna ateistiska kulturarvet är tydligen så mycket bättre!

Grundtanken är att föräldrar inte skall ha rätt att välja religion för sina barn utan att barnen skall uppfostras i den enda sanna och urvattnade sekularismen.

Målet med kampanjen är att stärka antisemitism och islamofobi.

Då kom det andra dumma förslaget- införa en åldersgräns -18 år.

Ponera att vi inför en åldersgräns- majoriteten av föräldrarna behöver inte följa åldersgränsen eller invänta den. Dom kan som redan sagts i ett inlägg ovan åka över öresundsbron och besöka "Halal-Dolme AB" (mitt danska företag som omskär små pågar) och låta omskära sin son. Detta utan att riskera något åtal i Sverige. Men nu är ju Sveriges muslimer landets nya underklass så alla kommer inte ha råd att betala mig kulor för ingreppet. Dessa fattiga muslimska familjer kommer få vänta tills deras son har fyllt 18 år. Och under tiden kommer dom hoppas av hela sitt hjärta att deras son genomgår ingreppet.

Det finns många karlar som vittnar om hur deras sexliv/lust etc har påverkats negativt efter att dom omskurits. Jag tror faktiskt det ligger nåt i det. Föreställ er själva att ligga i tex 10 år med kvinnor med förhud för att sedan inte göra det. Det måste ju kännas annorlunda och det påverkar säkerligen psyket negativt. Men jag som blev av med min förhud vid 4 års ålder KAN INTE lida av ett sådant problem. Jag vet inte bättre. Och jag är väldigt nöjd som det är.

En 18 års gräns skulle sätta en oerhörd press på religiösa föräldrar och de skulle förmodligen göra allt för att försäkra sig om att deras son verkligen genomgick omskärelse vid 18 års ålder.

Varför utsätta föräldrarna för det? Jag förstår bara inte. Och det skulle säkerligen uppkomma fall där unga muslimska killar skulle genomgå ingreppet fast dom innerst inne inte vill.

Och hur påverkar en omskärelse mannen efter puberteten? För här diskuterar vi omskärelse av nyfödda och små pojkar. En åldersgräns på 18 år innebär att nästan färdigvuxna män ska avlägsna en del av snoppen.

Låt oss måla upp ett litet scenario:

Abdullah som är arab träffar Karin. Karin blir kär i Muhammed och börjar läsa Koranen i smyg. Efter 2 kapitel inser hon att hon vill bli muslim. Karin konverterar och gifter sig med Abdullah och efter 10 månader kommer deras avkomma- Bekir. Tyvärr så har den svenska riksdagen infört ett förbud för omskärelse av pojkar i Sverige så paret måste hitta en annan väg för att kunna utöva sin tro. Karin och Abdullis bestämmer sig för att resa till Bosnien för att omskära sin son. Det gör dom men på Arlanda flygplats kommer förhuds-polisen och kräver att Karin och Muhammed ska klä av sonens kläder. Detta för att inspektera att sonens förhud är intakt och inte avlägsnad. Under förhuds-inspektionen framkommer det att sonen är omskuren.

Polisen griper nu Karin och Abdullis och förhör dom. Skattebetalarnas pengar tickar. Abdullis och Karin skickas sedan hem i väntan på åtal. En månad senare kallas Abdullis och Karin på förhör igen. Men innan har dom träffat en mycket klipsk herre vid namn Jonas Bekirsson. Han har gett paret rådet att skylla på varandra. Under förhöret säger Karin att Abdullis, utan hennes vetskap, tagit barnet till en klinik och låtit omskära sonen. Abdullis å andra sidan säger samma sak- att Karin utan hans vetskap låtiot omskära ungen.

Hur ska domstolen göra nu? Som jag ser finns det tre alternativ:

1. Rätten går på Karins linje och skickar Abdullis till fängelse.
2. Rätten går på Abdullis linje och skickar Karin till fängelse.
3. Rätten skickar båda till fängelse.

Observera här nu att skattebetalarnas pengar "tickar". För det kostar att hålla förhör, väcka åtal, offentliga försvarare och förhandlingar.

Förmodligen blir det Abdullis som skickas i fängelse. Vilken straffskala ska vi ha för "brottet"? 6 månader? 1 år 2 år? I vilket fall som helst så kostar det att hålla fölk fängslade och förmodligen är det dyrare att hålla Abdullis i fängelse än en Erik. Abdullis kräver nämligen specialkost- han äter ju inte falukorv med mos och griskött är billigare än nötkött.

Och allt detta för ni förbudsivrare tycker det är dumt att avlägsna förhudar på små gossar.

Jag personligen hade mer än gärna åtalats för det här brottet (lite beroende av strafftiderna).

Urbota idioti. Det var tradition och kultur att bränna häxor på bål under flera hundra år också. Kanske är det dags att återinföra den traditionen.

#48 Tage Fridolfssn,

Din koppling av ateism till "det röda och bruna" är anakronistiskt eftersom du refererar till två ideologier som bara funnits i ca 100 år
medan att igrågasätta påståenden om sagofigurers existens har säkert förekommit så länge det funnits människor. Och det finns inget ideologiskt i det.

Får jag ställa en fråga till dig? Anser du att religiösa dogmer går före barnens rättigheter? Ett ja eller nej räcker.

#49 Baba Zula Zula

Korkat inlägg. Du kan inte sätta prislapp på mänskliga rättigheter.
Rättsväsendet får kosta vad det kostar. Det bästa alternativet nämner du inte, att låta bli att skära i barn.

Omskärelse är ett BRUTALT övergrepp på individen, barnet ÄGER sin kropp!

Att vuxna män väljer att utsätta sina söner för detta BRUTALA övergrepp är inte alls konstigt, det är nämligen mindre psykologiskt ansträngde att föra övergreppet vidare än att konfrontera sina föräldrar om varför det begick detta övergrepp.

Tvångsomhänderta barn från föräldrar som omskär, det är uppenbarligen inte lämpade att vara föräldrar!

Charles Darwin: Varsågod och hänvisa till en konvention som förbjuder omskärelse av barn!

I San Francisco försökte seku-fascisterna att förbjuda omskärelse av pojkar. En domstol konstaterade att ett sådan förbjud skulle strida mot den amerikanska grundlagen.

När man läser kommentarerna till artikeln kan man inte annat än bli beklämd. I vårt land är det uppenbart att man måste vara sekulariserad individualist för att tolereras. Personer med annan uppfattning bör hålla käft eller emigrera, speciellt om de kan göra anspråk på tillhörighet till någon grupp som utmärker sig i förhållande till majoritetssamhället. Tyvärr.

Tack, Noomi Berlinger-Stahl, för en utmärkt artikel! Tack också för ditt mod att våga publicera den.

#49 Baba Zula Zula – Kommentar: ”Karin blir kär i Muhammed och börjar läsa Koranen i smyg.”

Jag kan trösta dig, Baba Zula Zula, att du kapitalt missförstått det hela! Det är inte två korancitat eller bibelcitat som gifter sig utan två människor. Och det är inte några citat överhuvudtaget som skaffar barn utan människor och det kan man göra även om man aldrig hört talas om Koran eller Bibel.

Religioner är kosmetika i det avseendet och vi alla föds som ateister utan vetskap om några gudomligheter överhuvudtaget men vi alla har varit medvetna om näringens betydelse för kroppen och hungrat efter den. Och konstigare än så är det inte!

Baba Zula Zula: Dom kan som redan sagts i ett inlägg ovan åka över Öresundsbron…

Svar: Vi behöver inte alls bry oss om Öresundsbrons varande eller icke varande, vi är helt kapabla att stifta våra egna lagar oberoende vad som gäller i Danmark. Om du vill ha liknelse till din logik så räcker det att man åker över till USA så kan man teoretiskt sett riskera dödsstraff ifall man har otur, något som aldrig skulle inträffa här i Sverige även om oskyldigt dömda förekommer i båda länderna.

Vi behöver bara argumentera för våra juridiska principer utifrån det som gäller som spörsmål som allmänna val i Sverige påverkar direkt eller indirekt i from av riksdagens lagstiftande arbete. Utöver detta så har riksdagen godkänt att Sverige följer vissa internationella avtal samt EU:s regelverk men det är inget som påverkas av Öresundsbron. Och konstigare än så är det inte!

Jösses. Fördomarna haglar i den artikeln. Finns det någon folkgrupp alls som du inte har fördomar mot, Noomi?

Bara för att barnmisshandel är en del av någon/några folks kultur och religioner så skall inte skattebetalda landsting utföra sådan misshandel. -Demokratiska stater som Sverige måste stå upp för Barnkonventionen och försvara barns rättigheter, inte vika sig bör kulturer och religioner som anser att misshandel är ok!

Endast mot könstympning protesterar f ö feminister och många folkvalda. Men misshandel av värnlösa små pojkar tycker de är ok!

#30 Belzebub

"Mitt sexliv fungerar prima. Jag är det bästa som har hänt en av mina flickvänner när det gäller sex, eftersom hon alltid har haft svårt att få vaginal orgasm. Men då min omskurna "Halal-dolme" är uthållig som Gunde Svan på skidbacken så får hon till det.

En av många många fördelar med att bli av med förhuden när man är en liten pojke."

Du hade väl inte sex med henne när du var liten pojke, utan som vuxen förmodar jag.

Ingenting hade hindrat att dina föräldrar inte misshandlade dig genom omskärelse för att du som vuxen sedan skulle kunna tagit ett medvetet beslut om att omskära dig.

#57

Så man får inte yttra sin åsikt om religioner och sedvänjor som man inte delar?

Kan man för övrigt inte ha en tro utan att den tar sig fysiska uttryck genom barnmisshandel?

Gaphalsarna som kallar omskärelse barbari har inte nödvändigtvis något att säga om skönhetsoperationer som t.ex. bröstimplantage. "

Det klart att det är barbari. Lika mycket barbari som av kulturella eller religiösa skäl att skära bort en bit av Guds skapelse på små pojkar!

Att sedan vuxna kvinnor och män botar viss psykisk lidnad med skönhetsoperationer och t ex ansiktslyftningar som bl a (drottning Silvia) gör inte saken bättre!
Om vuxna (myndiga) kvinnor förminskar brösten p g a t ex ryggproblem så är det en sak. -Om en man förstorar penisen så gör han ju det för att samhället så "kräver" och för att kvinnor anser att storleken har betydelse! *S*