Därför är Socialdemokraterna på tillbakagång i hela Europa

Gunnar Hökmark ska nog vara försiktig med vad han önskar sig. Det torde vara allom bekant att valvindarna pendlar och om den rådande situationen i Europa inte blir bättre kan det mycket väl hända att valvinden blåser förbi högerpartierna och hamnar på yttersta högerkanten med medföljande reaktion på den yttersta vänsterkanten. Sedan har vi Tyskland anno 1933 här.

Gläds medan ni kan, Gunnar Hökmark. Er egen borgerliga politik har just gått in i väggen. 2012 blir det recession i hela EU inklusive i Sverige.

Och samtidigt vill Moderaterna öka "arbetskraftsinvandringen" av människor med kompetens som det redan finns överflöd på.

2014 kommer Sverige att vara ett knäckt land med massarbetslöshet, en kollapsad välfärd och regelrätta gatustrider mellan olika invandrade maffiagrupperingar.

Lycka till i valet!

Svensk socialdemokrati har varit på fallrepat sedan Palme blev vald. Ungefär samtidigt som partiet valde att bryta med sin folkhemslinje och istället omfamnade radikalfeminismen och mångkulturen.

Högern har ofta retoriskt varit mer försiktig i dessa frågor(särskilt statsfeminismen) men det börjar sakta bli klarare för folk att det inte finns så många genuina alternativ i svensk och i europeisk politik.
Reinfeldt är ett case in point.

Sen undrar journalister varför PVV/SD/Dansk Folkeparti etc bara växer och växer.

Redan Nils Ferlin, den evige sanningssägaren med den sorgsna glimten i ögat, skrev följande om en vilsen människa som tappat sina visioner:
"Med många kulörta lyktor
jag gick mig i världen ut.
Men de slocknade - ljudlöst och oförmärkt,
och så tog det vackra slut.

Jag stannade - högst förlägen,
- allt hade ju mist sin glans!
Men nu har jag gått på vägen,
som kommer från Ingenstans

och ringlar till Ingenstädes,
i många de långa år
förutan kulörta lyktor.
Det är ganska svårt - men det går."

Marknaden styr numera alla länder med problematisk budget.
Med en solidarisk insats från EU och villighet till förändringar i utsatta länder så kunde problemen lösas.
Solidaritet och förtroende mellan de olika länderna saknas tydligen.
Är det också ett tecken på socialdemokratins fall?

En regering som sett till att fylla de rikas fickor på bekostnad av dem som inget har och som köpt röster med skattelättnader till medelklassen - en regering som rövat landet på infrastruktur och sett till att skattemedel hamnar i riskkapitalisters skatteparadis - en regering som har en påfallande förmåga att uthärda medborgarnas utsatthet - en sådan regering vill vi inte ha. Det är socialdemokratins utmaning att formulera en politik för människorna, och inte i första hand för kapitalet.

Det är bara att konstatera att socialdemokratin inte levererar trovärdiga lösningar på dagens problem utan lever i en egen drömvärld där allt är 60-tal, kollektivistiskt industrisamhälle och en relativt liten mängd intellektuella. Om man inte har omfamnat nuet hur kan man då lösa dess problem? Hur ska man kunna lösa framtiden om man är fast i sin historia?

Det värsta är att Reinfeldt är på god väg att leda moderaterna in i samma läge som Socialdemokraterna en gång var i, ett statsbärande betongblock som ser som sin uppgift att förvalta snarare än att förnya. Moderaterna gjorde förvisso en del viktiga saker, tog steg i riktningen från bidragssamhället. Men jag upplever att man fastnat. Att man på något sätt resignerat inför den överväldiga uppgiften det innebär att banta offentlig sektor och återinföra aktivt privat ansvarstagande istället för passivitet. Jag tror världen behöver mera höger, en friare värld med mindre tvångsförvaltning av pengar och omyndigförklarande av medborgare. Jag tror det är nödvändigt för att sanna solidaritet och gemenskap ska kunna uppstå. För idag har vi inte solidaritet. Vänstern kan prata sig varm för skatteburen solidaritet, men indrivning under hot om fängelse är inte solidaritet på något sätt. Jag längtar efter den sanna solidariteten där människor i sina privata kluster hjälper varandra, där de som vill organiserar sig i sina egna fack gör det men där den påtvingade skatten går till ett minimum av nödvändiga utgifter (polis, rättsväsende, skola och utbildning, forskning...). Jag tror inte på att alla aspekter av samhälle och privatliv ska politiseras. Politiken ska ta i de stora gemensamma frågorna, inte styra människors liv med hjälp av morötter(bidrag).

Socialdemokratins nedgång började när de anammade en borgerlig politik och övergav sin egen och en tanke på ett verkligt alternativ till den omänskliga kapitalismen. Givetvis finns det ingen anledning att rösta på kopian. Utom när de överglänser originalet som i fallet Tony Blair. Det finns inga val och det kommer bara bli etter värre. Sedan kan Hökmark gömma det bakom floskler för att dölja att allting går ut på att berika en liten klick.

Godnatt Europa.

#1 Du tror det tyska 3:de riket försvann? Idag stavas det EU.

SOCIALDEMOKRATIN HAR BLIVIT OTIDSENLIG

De politiska lösningar man skapade på 30-talet har blivit ifrånsprungna. Nu tjänar Medelsvensson tio gånger så mycket i reala termer. Men han känner sig inte så rik, eftersom skatterna tar så mycket. De tar mycket mer än vad han är medveten om. Räknas alla skatter betalar t.o.m. låginkomsttagaren mer än 50 % av sin totala inkomst.

Det värsta med rättighetstänkandet är att det skapar konflikter och otrivsel i samhället. När man agerar på marknaden gör alla frivilliga avtal. Leverantören är angelägen att kunden skall bli nöjd, eftersom det är avgörande för framtida affärer.

När det offentliga skall leverera något jag har rätt till har den tjänsteman som avgör leveransen inte samma intresse att skapa tillfredsställelse hos kunden. Det är viktigare att hålla chefen nöjd, ex.vis genom att inte riskera budgetöverskridande.

Klagar man på en privat leverans kan man enkelt klaga per telefon och man får oftast genast besked och ibland t.o.m. en liten dusör som "plåster på såren". För klagomål på en offentlig verksamhet krävs vanligen blanketter och det tar lång tid att få besked.

I båda fallen finns undantag, men ju friare väljaren kan välja leverantör, desto "mjukare" blir kontakten. I en process om rättigheter blir alla ovänner.

Det blir ett trevligare samhälle utan socialism ! !

Mångordigt struntprat, som alltid från Gunnar Hökmark. Hårda ord, låt mig därför förklara.

Majoriteten vill VISST ha bidrag, men det törs ju ingen säga. Fötklaringen till socialdemokraternas tillbakagång är den rakt motsatta: man har anammat borgerlig politik, varför det väljarmotivet bortfaller och andra teman träder i förgrunden, framför allt en genuint antidemokratisk ideologi, som folk i allmänhet avskyr. Skräckexmplen duggar tätt. Ett av dem har vi här:

http://www.newsmill.se/artikel/2011/11/23/bra-f-r-gymnasiekillar-att-l-s...

"Vi socialdemokrater har en politik som folk gillar" säger Morgan Johánsson bredvid mig. Vilket nys! Har människan sett en opinionsundersökning, eller var får han allt ifrån?

:o(

Vilka pappskallar deär, våra politiker!

Finanserna är uppenbarligen inte stabila men slutsatsen att det beror på utvecklade länders rätt måttliga inkomstutjämning är faktiskt rätt korkad.
Frågan Hökmark borde ställa sig, om han kan avstå från att berömma sig själv ett ögonblick, är hur länge det håller att stabilisera finansindustrins pyramidspel med arbetslöshet.
Där har vi den verkligt betydande mängden bidrag. Från gamla, barn, sjuka och lågutbildade till bankerna för att dölja att 90% av penningmängden är helt fiktiv.
Det kan dölja ekonomins egentliga obalans. Under en begränsad tid.

Hökmark måtte vara ideologiskt blind. Det var inte socialdemokratisk politik som "ledde in oss i krisen". Antingen är du okunnig eller också är Du blind. Alla vet att den kris som for runt om i världen kom från att banker och kreditföretag varit för slarviga, lånat ut för mkt samt värdepapperiserat lån av olika slag. Att tvinga in länder i samma ekonomisk nyordning som nyliberalismen gjort är även den ett resultat av den enda vägens politik á la Fridman. Lite självkritik borde Du ha. Att socialdemokrater tappar mark är att de tydligen är lika förblindad som Du. Men andra tider är på väg.

#13 H Civic: Anledningen till att utlåningen ökade i exempelvis staterna var att vita huset gav direktiv om att banker skulle låna ut även till de som inte hade råd. Och sen var vi inne i karusellen med märkliga vinster, skumma risktagande och socialiserande av skulderna när skiten faller ihop. Ett annat problem är ju den växande offentliga sektorn som kostar vansinniga pengar. Denna kräver tillslut att man lånar för att kunna fortsätta expansion och eftersom offentlig sektor aldrig drar in några pengar så är de lånen ett sätt att skjuta över ansvaret på kommande generationer istället. En tredje märklig grej är staters ekonomimanipulering med räntor hit och dit för att till varje pris undvika lågkonjunkturer, den viktigaste delen av konjunkturcykeln. Det som händer är att man köper sig lite tid men fallet blir högre. 90-talskrisen och så vidare. När vi släppte kronan på marknaden så devalverades den till sitt verkliga värde. Det brukar beskrivas som att värdet var i fritt fall. Så går det när politiker håller på och pysslar med ekonomi, och det är en typisk socialistisk grej att göra, att hindra marknaden att ha sin gång.

#14 Johannes
Ska vi vara ärliga var det värdepapperiseringen och de nya former av obligationer som skapade krisen 2008. Rädda banker skall inte skattebetalare göra förstås.
90-talskrisen handlade om avregleringar på bl a kreditmarknaden samtidigt som man hade en fast växelkurs. Hur dumt var inte det. Ja, och jag håller med om att politiker inte har den överblick som skulle behövas.
Sen när Du säger att offentliga sektorn aldrig drar in pengar så utgår jag från att Du skrivit fel. Det slöseri med miljarder som nu förekommer inom skola-,vård- och omsorg är ju naturligtvis inte att dra in pengar. Det är att kasta iväg våra skattepengar och dessutom till utlandet.
Nej, samhällsviktiga delar av produktionen skall ligga inom staten. Det har vi fått många bevis på den senaste tiden. Jag säger bara; tåg som inte går, post som inte kommer fram, snöröjning som inte fungerar, medicin blivit dyrare, telefonin som falerar, skolan, äldrevården etc etc, för att inte tala om våra pensioner!!

#15 H Civic: Offentlig sektor drar aldrig någonsin in pengar, det är själva definitionen på att inte vara vinstdrivande. De pengar man förfogar över stjäl man från andra transaktioner och värdeskapande aktiviteter (detta benämns skatt) som näringslivet ägnar sig åt. Näringslivet är den del av samhället som tillför ekonomiskt mervärde.

Drar in pengar inom de verksamheter vi talar görs, om de är i offentlig regi, går "vinsterna" tillbaka till kommunen. Privata aktörer gluffsar gladeligen i sig våra skattekronor och sticker utomlands. Det finns inget värdeskapande i detta. Nåväl. Det vi talar om är ju en "låtsasmarknad" och där borde i vart fall vinsterna begränsas.

#17 H Civic: Kommunerna drar fortfarande inte in pengar. Har du missat att de pengarna som de använder kommer från privata näringslivet och att de får tag på pengarna via frisedel till stöld (rätt att ta ut skatt). Samma sak gäller hela offentlig sektor.

Det vi talar om är en "låtsasmarknad" för att politikerna bestämt att den ska vara det. Jag vill ha en riktig marknad som inte styrs av infekterad och monopolskapande upphandlingar och annan idioti. Låt människor själva få välja istället! Vinsterna är en bolagsangelägenhet. Gillar du inte ett bolags vinstuttag så välj ett annat. På en fri marknad är detta möjligt. Det är bara tjänstemän inom offentlig sektor som får för sig att Carema är bra efter att ha läst en lista med billiga löften och sett en skamligt låg prislapp. Hade vi med våra egna pengar sett det där hade vi sprungit fortare än kvickt till nästa säljare.