Lööf och Centerpartiet angriper äganderätten

Äganderätten är inte alls grundläggande. Det är inte mer grundläggande än påståendet att ägande är stöld.

Låt oss ta saker i rätt ordning. Äganderätten till mark och fast egendom har förskingrats av svenska politiker, i huvudsak, sossar. Men sittande regering genomförde en grundlagsändring som ger sämre skydd för markägare om allmänintresset kan hitta på exempelvis ett godtagbart naturintresse för expropriation. Varg, biotposkydd, våtmarker, turism och rörligt friluftsliv är bara några exempel på ingtrång som markägare får tåla. Vi skapar genom vårt sätt att sköta vår egendom förutsättningar för dessa intressen. Var är vårt "upphovsrättsskydd"?
Musiker och diktare, även kända svenska sådana, propagerar för att folk ska gå ut i naturen och ta för sig av andras egendom. Falskeligen påstås närmast oupphörligt att naturen tillhör oss alla. Till dess att vi markägare återfår vårt självbestämmande över vår egendom förordar jag att artister inte får något skydd för sina alster innan de börjar hjälpa oss att skydda våra.
Kan det vara en tydlig uppmaning och en rättvis hantering av saken?

Visst, äganderätten är viktig. Men jag minns en Allians för några år sedan som sa att dom inte skulle "jaga en hel ungdomsgeneration" och sen införde dom Ipred. Hur mycket mutor fick dom av skivbolagen för att avskaffa befolkningens rättssäkerhet? Hur många mysiga middagar fick dom gå på med president Sarkozy och hans snygga men insyltade fru?

Om priset för äganderätten är att vi får ett land av angivare och privatpoliser så tänker inte jag vara med. Dessutom är inte äganderätten för en "nedladdning" samma sak som äganderätten till en fysisk CD-skiva till exempel. Man stjäl inget om man kopierar, däremot förlorar kanske skivbolaget en potentiell kund som annars hade köpt en skiva. Men det finns undersökningar som visar att dom som fildelar mest också lägger mest pengar på att köpa musik. Så det behöver inte finnas någon motsättning. Annie Lööf verkar betydligt mer sansad än herr Utbult.

Håller med Kristian Grönkvist. Om politikerna börjar sköta sig så ska jag se över mina egna val i livet. Vilka tror de att de är skojarna...

Reinfelt som ger bort Sverige utan att förankra det med folket, Centern som vill se 30 miljoner invandrare hit inom kort, Vänstern som uppmanar till utomparlamentariska åtgärder, Juholt som bidragsfuskar... behöver jag fortsätta?

Media är inte bättre. Dessa skojare är verkligen inga moralens väktare. Man läser en sak i Svenska tabloider och en helt annan i utländska medier. SVT tillmötesgår nog snart Juholt och Ohly och ställer dem separat från Åkesson i panelen i partiledardebatten.

Nej mina vänner. Ni jagar mygg men silar elefanterna.

Att ladda ner för privatbruk är ett ickebrott.
Typ att gå mot röd gubbe.

Att värna var och var annan privatfamiljs ekonomi för en tonårings hyss att ladda ner låtar olagligt väger tyngre än skivbolagens orimliga skadeståndskrav.

Polis och rättsväsende har viktigare uppgifter än att jaga runt efter ickebrott. När man måste lägga ner utredningar idag pga resursbrist i misshandelsmål mm ska polisens resurser inte spädas ut mer för att jaga brottslingar till ickebrott.

I övrigt håller jag med #3 Kristian Grönqvists inlägg.

Roland

Upphovsrätten är inte äganderätt.
Upphovsrätten är en inskränkning i äganderätten.

Om jag köper ett bord så får jag använda bordet hur jag vill, jag får modifiera bordet, kopiera bordet och sälja det hur jag vill. P.g.a upphovsrätten så får jag inte göra samma sak om jag köper en
CD.
Kopiering är inte samma sak som stöld. ingen går på det vulgärargeumentet längre. Om kopiering vore samma sak som stöld så skulle vi ju kunna ta bort upphovsrätts lagen och sedan får STIM, RIIA och MPAA argumentera stöld i våra domstolar och bevisa vad som är stulet?

Patent är inte ett hjälp för teknikutvecklingen i dag.
Patent har förvandlats till ett vapen att bekämpa konkurenter genom att hävda att man har ensamrätt på platta furkantiga saker som i fallet Apple vs. Samsung. Ericsson kunde utvecklar i Sverige p.g.a att Bell hade missat att ta patent på telefonen här.

PS
Om du verkligen är kristdemokrat så bör du beakta även detta.
http://www.rooth.com/ezel/kulbilder/pmcuzxph.png

Jag stämmer in i sågningen med ett ifrågasättande av uttrycket "Swedish wrench key". Var har du fått det ifrån, Nationalencyklopedin eller? Själv har jag aldrig hört uttrycket och en enkel googling ger inte ett enda resultat som inte är svenskt. Det är nog snarare vi svenskar som använder detta uttryck. Bättre faktakoll!

Bara en sak, och jag vet att det är taskigt men i alla fall. Det är så typiskt en Kristdemokrat att flasha sin vigselring i en bild-byline. Men för oss som tycker att herr Utbults åsikter är aningen mystiska så inställer sig en fråga på förekommen anledning: Exakt hur tänkte hon?

Skatt är en kränkning av äganderätten, varför inte börja med att lösa det "problemet"

p.s Skatt är rån

Problemet började med bandspelaren, bara att nu kan man spåra kopieringen via övervakning. Låt er inte luras, upphovsmakarna måste inte tjäna miljarder genom ett vattentätt system, det räcker gott och väl att nivån är samma som när bandspelaren kom ut på marknaden; De blir dessutom mer kända genom fildelningen och får lära sig utnyttja läget, inte sätta dit fildelare och skapa terror, det tjänar ingen på.

Patent och upphovsrätt är inskränkningar i äganderätten, inte tvärtom; det ger ett temporärt monopol i utbyte mot att informationen offentliggörs. Medan de flesta branscher får nöja sig med 20 år så har mediabranschen lyckats muta till sig 70+ år.

Svenska exportframgångar var möjliga tack vare bristande patent, inte tvärtom.

Båda premisserna faller alltså.

Roland Utbult värnar här om upphovsrätten. Frågan är om han som representant för ett värdekonservativt politiskt parti istället borde värna om privatlivets helgd? Ingen kan som bekant tjäna två herrar.

Jag sällar mig gärna till Anders Montelius och Anders K.

Äganderätt är ett extremt krystat argument för den som vill försvara upphovsrätt. Intrång i äganderätt betyder, om man har normala moralbegrepp, att en innehavare förlorar tillgången till något han äger. Inte att han förnekas rätten att ta betalt för något som någon annan gjort.

Upphovsrätt är dessutom ett märkligt ord när begreppet deformerats från att betyda erkännande av upphovsman till att legitimera kontroll och begränsning av andra människors privata beteende.
Moraliska och politiska begrepp bör betraktas i sin förlängning. Ekonomisk upphovsrätt begränsas enbart av rådande juridisk och teknisk kontrollmöjlighet. Kunde upphovsrättsindustrin kontrollera vad vi sjunger i duschen, vilka historier vi berättar vid middagstalet eller om vi ser en bild av vår idol när vi drömmer så skulle dom ta betalt för det också. Det finns ingen gräns för girighet.

Äganderätten är tvärtom upphovs- och patentindustrins akilleshäl. Äganderätt kan aldrig vara immateriell. Inte för människor vid sina sinnens fulla bruk. Pervertering av begrepp är inget ovanligt. Vi har paketering av finansiella instrument, tillgångar i form av goodwill eller marknadsförväntningar, virtuella pengar osv. Humbug med andra ord. Ekonomisk upphovsrätt hör till samma samling parasiterande missfoster på vår samhällsekonomi.

Ägande är inte heligt.

Var tvungen att dubbelkolla datumet på den här artikeln, och jävlar, det var inte 1999 som man kunde tro utan 2011! Tyvärr Roland, det går inte längre att spela in "Så skimrande var aldrig havet" och "Stilla natt" och kränga några tusen exemplar av skiten (tack gode gud för det!) Det går dock fortfarande bra att skapa ny, bra musik och dra in pengar på det, dock inte genom exemplarförsäljning.

Teknik hit, liknelse dit. Internet är inte som annat. Jag har rätt att.. SLUTA!
Denna debatt handlar i grund och botten om respekt:
Om en person skrivit en låt, skrivit en bok eller gjort en film skall han själv få avgöra dess öde. Om han inte vill att jag skall sprida den över världen så gör jag inte det. Punkt. Detta är att respektera varandra.
Om någon inte vill att jag skall slå honom gör jag det inte heller.
Olof och många andra, ni saknar respekt för andra människor. Det skall man inte respektera.

#18 Johan Delorean: Om jag inte vill att någon skall höra min låt så kanske jag skulle låta bli att sjunga den på torget? Om jag ändå väljer att ställa mig mitt på torget under lunchrusningen och gapa ut mitt alster, kan jag då kräva att folk inte filmar mitt framträdande?

Idén om att alster som kan förekomma på nätet ska hanteras på andra sätt än alster som står i våra bokhyllor eller hänger på våra väggar är djupt problematiskt. Ska konstnären ha rätt att få betalt för sin konst av mina vänner som kommer på besök? Hur blir det med förbipasserande som kan se konsten i min trädgård eller genom mina fönster?
Hur är det med mina böcker? Får hela familjen läsa dem, får jag låna ut dem till mina vänner?
Och om det är tillåtet att låna ut en bok, varför är det då stöld att göra detsamma om boken förekommer i elektroniskt format?
När jag tröttnat på min konst, mina cd-skivor eller mina böcker - är det då stöld att sälja dem vidare?
Den elektroniska konsten (text, musik, bilder eller kombinationer av detta) kan jag inte lika enkelt sälja vidare, här finns väsentligt mindre möjligheter att göra sig vinning av att vidarebefordra konsten än det finns i den fysiska världen - och när det gäller delad konstupplevelse i den fysiska världen är det ingen som talar om stöld. I det sammanhanget framstår sådana resonemang som helt absurda.
Håll isär begreppen.
Ta i stället fasta på att det inte finns något bättre och mer kostnadseffektivt sätt för nya konstnärer att etablera sig än att lägga ut sin konst på nätet.

Roland Utbult och andra artister angriper min äganderätt till egna mina pengar.

Artisterna stjäl mina pengar varje gång jag köper någon form av lagringsmedia. De pratar vitt och brett om upphovsrätt och grundläggande rättigheter.

De har dock svårt att begripa att jag har rätt att ladda ner från nätet eftersom jag redan betalat skatt på lagringsmedia för att ersätta artisterna.

Anders K. tyvärr är du väldigt dåligt insatt och du lyckas få till ännu en dålig liknelse i denna debatt. Äganderätten som det diskuteras är när du äger inspelningen, framförandet är något annat. Om någon filmar dig på torget så äger de inspelningen.
Här får du en bättre liknelse: Jag har inte rätt att pissa på din gräsmatta även om jag skulle vilja det. Och då låter jag bli. Av respekt för dig, för att du inte vill det. Gen andra som inte vill att du skall förstöra deras liv samma respekt.
Du kan ju passa på att svara på den fundamentala frågan: Varför skall du ha rätt att sprida andras inspelningar om de inte vill det. När de till och med drabbas av detta ekonomiskt. Varför har du gjort dig förtjänt av den rätten? Har du förtjänat det på något sätt menar du? Varför menar du att du moraliskt skulle ha rätt till det?

Jag har ett antal kompisar som förut kunde leva på att göra musik och som nu inte kan det. Är det någon som fattar att det ni tycker är någon förbannad rättighet "att få distribuera andras alster mot deras vilja" drabbar människor som är era grannar, kompisar, fd. skattebetalare nu bidragstagare? Allt detta tjafts är bara en stor fet sak: GIRIGHET. Inget annat. Du kan få något gratis på någon annans bekostnad och då tar du det. Betala 99 kronor i månaden till Spotify så får du all musik du vill ha. Spotify sysselsätter 200 st musikintresserade ungdomar. Det är vår framtid. Sppotify och liknande företag är beroende av att vi har en fungerande upphovsrätt. Upphovsrätten har funnit hur länge som helst och utan den så hade vi inte haft det Sverige vi har idag. Fungerande regler som kan skapa nya företag är vår räddning. Beskriv gärna åter igen varför man skall ha rätt att göra något mot någon som inte vill det och vad som ger någon den rätten och på vilket sätt det räddar vårt samhälle från den recession som vi är på väg in i.

#23 Johan Delorean: Du har ingen aning om hur insatt jag är, och din liknelse med min gräsmatta var totalt meningslös, sen lägger du en massa ord i munnen på mig. Du har tydligen missat att mediabolag stämmer folk som spelar piano på Youtube, apropå att vara insatt. Samma bolag har för övrigt för vana att utan att skämmas själva stjäla eller vägra betala för material, med trygg vetskap om att enskilda personer inte kan driva mål mot dem. Hur många exempel vill du ha? Hollywood har till och med fått ge namn till bedräglig bokföring! Jag tror inte fem sekunder på att du har "ett antal kompisar som förut kunde leva på att göra musik och som nu inte kan det". Får de inga bokningar till krogen längre så beror det säkert på att de spelar kass musik.

ännu en förvirrad antipirat som är uselt påläst och förstår inte skillnad mellan materiella ting och immateriella ting.

fildelning hotar inte äganderätten, den hotar inte ens mediabolagen, något som ett dussin vetenskapliga rapporter har visat. Ja, till och med mediabolagens rapporter visar på att de inte förlorar så mycket på fildelning men dessa rapporter tystas ner.

Det är en stor skillnad mellan patent och upphovsrätt.
Vid patent måste man uppfinna något nytt eller grovt förbättra något som redan finns. Vid patent har man 10-15 års skydd.

Vid upphovsrätt behöver man bara göra en låt som baserar sig på andra låtar och helt plötsligt har man ett skydd som räcker hela livet plus 70 år efter ens död.

#Johan Delorean: om jag köper en stol så äger jag den och kan göra vad jag vill med den. Jag kan måla om den, jag kan såga itu den, jag kan ha den i en porrfilm.

om jag köper en låt så äger jag den inte. jag får inte göra någonting med den.
Jag får inte mixa den, jag får inte förbättra den, jag får inte spela den på stan, det är knappt så att jag får spela den för mina vänner.

Roland Utbult borde lära sig skillnaden mellan nedladdning för privat bruk och fildelning. Dessutom borde han, om han är så intresserad av frågan, veta att upphovsrätten ligger under justitieminister Beatrice Ask och inte under näringsminister Annie Lööf.

Det är pinsamt att läsa sådana påhitt av en kristdemokrat som vi faktiskt samarbetar med. Eller har kristdemokraterna blivit så panikslagna att de gör vad som helst för att få uppmärksamhet?

Roland Utbult bör genast be Annie Lööf om ursäkt!

#24 Johan Delorean, Spotify fungerar bra för de som lyssnar på Britney Spears och Lady Gaga. Spotify betyder döden för kreativitet.

Jag tror att du känner till filmen Kung fu Hustle av Stephen Chow. 2001 kom filmen Shaolin Soccer, också av Stephen Chow. Filmen köptes av ett amerikanskt bolag. Bolaget bestämde sig för att inte ge ut filmen. Tack vare fildelning kunde folk i USA ändå se filmen. Den var under en period en av de mest nedladdade filmerna. Visst var dessa individer ”giriga”.

Vi vet genom undersökningar att det är fildelarna som är storkonsumenterna av film och musik. Siffrorna jag nämner nu är tagna ur luften. Men en storkonsumerande 18-åring lägger kanske ner 500-1000 kr på film och musik i månaden. Mer än så tillåter inte deras ekonomi. Att påstå att film- och musikindustrin förlorar pengar på att den här 18-åringen har tusentals, kanske tiotusentals, andra filmer och låtar på sin dator, iPod etc. som han inte betalt för är nonsens.

Youtube är bland det bästa som hänt små artister. Det ger folk en chans att hitta ny intressant musik, och gammal intressant musik, som de annars aldrig hade fått höra.

RIAA och Spotify är fienderna.