EU måste göra det lönsamt att utveckla ny antibiotika

Att det inte skulle vara lönsamt att ta fram nya antibiotika måste vara nys. Artikeln verkar vara ett beställningsjobb från läkemedelsindustrin.

Är verkligen ny antibiotika lösningen mot multiresistens? Man kanske borde se över det där med patentreglerna. Ska Big Pharma ge sig in i kampen ska dom hitta något att patentera. Det verkar ju finnas en hel del alternativ men som man inte kan ta några patent på o därmed tjänar man inte så stora pengar heller. Som politiker borde man vara tvingad att förkovra sig i alternativmedicin också och inte bara lyssna på det pengastinna. Kolla in vad som håller på att hända med LCHF kontra etablissemanget, livsmedelsverket kan inte svara på ett vettigt sätt, varför?

Läkemedelsbolagen vill säkert ta fram läkemedel mot långvariga sjukdomstillstånd men antibiotikakuren är bara några veckor och får bara ges i nödfall. Det gör man inga vinster på. Annars hade det hänt saker vid det här laget men läkemedelsbolagen är iskalla.

Så jag tror inte att antibiotika kan hanteras på en marknad. Den måste hanteras av ett monopol. Kanske den kan tas fram gemensamt av flera länder och av flera forskare som slår sina hjärnor ihop.

Ja, vi behöver nya antibiotika och ja, det är inte lika lönsamt att utveckla AB som att utveckla andra preparat.

Men det stora problemet är överanvändningen. Får vi inte stopp på den är det i längden meningslöst att utveckla ny AB. Vi kan inte räkna med att det för evigt kommer att fungera att utveckla ny AB, överanvända den tills varenda bakterie är immun och sedan utveckla ny. Det är oansvarigt och naivt.

Det behövs hårda regler. Marknadskrafterna kan inte själva reglera sådant.

I USA och säkert många andra länder ges antibiotika ut mot vanliga förkylningar som orsakas av virus, inte bakterier. Detta måste upphöra! Det är det onödiga användandet som gör att vi får resistenta bakterier.

#1 (Bo T) "Att det inte skulle vara lönsamt att ta fram nya antibiotika måste vara nys. Artikeln verkar vara ett beställningsjobb från läkemedelsindustrin."

Jag tror inte att du förstår hur ett nytt antibiotikum bäst skulle användas, låt mig förklara reglerna.

Lås in det. Använd det inte. Ta endast fram det när ingenting annat biter och patienten kommer att avlida eller få grava men för livet utan behandling. Kontrollera det hårdare än de starkaste former av narkotika. Vägra användning annat än under kontrollerade former där försäkran om komplett kur kan säkerställas. Gör allt för att motverka att resistens utvecklas

Det är svårt att föreställa sig någonting mindre lönsamt än en produkt som helst aldrig skall användas. Detta är ett typexempel på en situation som den fria marknaden har svårt att lösa utan filantropiska storsatsningar (något som de extrema marknadsliberalerna ofta sätter enorm tilltro till).

Just situationer som denna, Bo T, är bland de bästa argumenten emot total privatisering och för statlig inblandning. Stora delar (vågar jag till och med säga majoriteten?) av ägarna till läkemedelsföretagen bryr sig inte om att antibiotika minskar i effektivitet, det är däremot ett stort problem för mänskligheten. Därför behöver vi satsa resurser på detta med gemensamma medel. Detta är exakt vad skattepengar bör gå till.

Så typiskt marknadsliberalt.
Fjellners handlingsplan är att se över incitamentstrukturen. Inte att ta fram ny antibiotika.
Ideologi förblindar verkligen även intelligenta människor.
Incitamentstrukturen i marknadsekonomin har skapat antibiotikaresistens och är knappast receptet att förhindra den.
Från patient till apotekare, läkare och läkemedelsföretag löper samma drivkraft. "Ju mer dess bättre".
Hur kan man vara så ofattbart naiv att tro på politiskt initierade incitament som skulle kunna ändra på det?
Antingen tror du på att låta marknaden styra och då kommer vi att få nya antibiotika när dödligheten i stor omfattning nått övre medelklassen. Eller så ser du till att ta fram ny antibiotika med hjälp av skattepengar. Glöm inte att behålla patenträttigheterna i offentlig ägo.