Vinner republikanerna kan USA styras av ultrareaktionärer

Vore det inte lämpligt, Ericson, att innan du kritiserar ett annat lands styre och värderingar, först blickar inåt och städar runt egen knut.

"normalisera ultrareligiösa och värdekonservativa värderingar och utradera all respekt för vetenskapen."
- Detta är något vi gör i Sverige också, skillnaden mot USA och demokraterna, är att denna normalisering stöds av i stort sett alla här.

"öronmärka tid åt att misskreditera evolutionsteorin och att han är homofob av stora mått"
- I religiösa friskolor i Sverige pågår detta redan.

"staten ska istället förneka kvinnor rätten att göra abort,"
- Kvinnors rättigheter och självbestämmande minskar snabbt i Sverige redan idag, allt eftersom andra kulturella värderingar ges företräde.

Tycker det är lite osmakligt faktiskt att du inte ens problematiserar eller ens nämner att precis den utveckling du kritiserar i USA - redan pågår i Sverige. Man skall inte kasta sten i glashus, som det heter.

Man får inte glömma att teorier runt könet som social konstruktion inte stöds i evolutionsteorin som tvärt om menar att könet är högst biologiskt. Samtidigt har vi genusvetare som säger "man föds inte till kvinna, man blir det". Idag höjs genusvetenskap över evolutionsteorietisk verifierbar fakta i Sverige.

Gällande normaliseringen av ultrareligiösa värderingar har vi ju vår egen statsreligion, dvs radikalfeminismen (som är ett smått misslyckat namn eftersom den inte är radikal, definitionen är att den utgår ifrån könsmaktsordningen och patriarkala strukturer).

Om staten ska tillåta abort/mord eller inte är en fråga om perspektiv. Är man av åsikten att liv påbörjas i befruktningsögonblicket så är abort och mord samma sak rent logiskt (dvs att överlagt ta någon annans liv). Är man av åsikten att livet börjar vid någon senare vecka eller vid födseln är abort inte mord. Jag undviker att ta ställning, för jag har verkligen ingen åsikt i den infekterade debatten som uppstått runt abortfrågan. Jag menar bara på att beroende på vilket perspektiv man har på abort så får man olika slutsatser och din slutsats är inte mer rätt än någon annans slutsats eftersom båda slutsatserna grundar sig i ideologiska ställningstaganden. Att förneka kvinnor att göra abort kan enkelt balanseras av "att förneka människor ett liv". För övrigt så är ju feminismen rätt bra på att kraftigt minska kvinnors frihet genom att mobba ut kvinnor som väljer "fel". Men det är inget du nämner heller.

Sten i glashus som sagt.

USA är too big to fail; därför har alla rätt att uttrycka bekymmer för att det som brukade vara världens ledande makt och föredöme i frihet och framsteg ska bli något teologiserat tredje-världen-land med en procent smällrika och resten låglönehjon om ens det.

"Om Obama förlorar mot Texasguvernören Rick Perry kommer vi med största sannolikhet få se en förening av politik och religion som får George Bushs politik att framstå som liberal-sekulär."

Ja, om det är någon person som förtalats mer i svenska DDR-media än Jimmie Åkesson så är det GW Bush vars presidentskap utgjorde osaklig grund för daglig hatpropaganda i 10 år.

Det är intressant att journalister har ett så stort behov av hat men det är väl så när man inte kan någonting.

Att Obama bedriver en ekonomisk politik med historiens största federala underskott är något som noga förtigs i svenska media för all kritik mot honom är icke politiskt korrekt.

http://bullandbearwise.com/GovDefChart.asp

Om inte Ron Paul vinner är USAs ekonomi körd i botten och med det kommer mer krig, det är så välfärdsstaten fungerar. Ron Paul är den enda kandidaten som inte är en galning, som vet vad han pratar om när det kommer till ekonomin och som inte låter sin religion gå ut över sin politik. Han är också den enda som inte vill invadera Iran.
Tyvärr skriver media väldigt lite om honom, både i USA och här i Sverige, trots att han har lika starkt stöd som de "topp tre" dvs. ca 20% stöd.

Det hade varit rätt kul att på motsvarande läsa en 18-årig amerikanskas syn på t.ex Håkan Juholt. Eller kanske inte...

Jag föreslår att vi låter de amerikanska väljarna göra sina val i lugn och ro. De är oändligt mer insatta i sina kandidater än en svensk. Jag har full respekt för deras val.

Som #5 skriver är Ron Paul den intressantaste kandidaten. Han motarbetas dock kraftfullt av media. Utrikespolitiken skulle inte ändras med Obama eller de andra presidentkandidaterna. Paul skulle dock föra en icke-interventionistisk politik. För utrikespolitiken skulle det vara hälsosamt men inom ekonomin är jag mer tveksam. Nedläggning av Federal Resrve, medic Aid mm är probematiskt.

Jaha, ska Humanisterna nu bli en kommunistisk sekt som promulgerar pamfletter för sina mäktiga kompisar helt utan hänsyn till sakliga förhållanden och den idé som den påstår sig förespråka?

Abort är mord. Jag är ateist och jag är emot aborter. Folk har tummat på definitionen av vem som ska mänskliga rättigheter tidigare. Negrer och kvinnor och inte minst hedningar har av politiska organisationer klassats som icke-människor. Det är viktigt att vi har en tydlig och naturvetenskaplig definition av vem som är människa, och genetiken erbjuder ju en sådan. Man är människa även under den tid av sitt liv som man tillbringar i sin mammas sköte. Och man har under hela sitt liv rätt att slippa dödas av andra människor.

Obama är också djupt religiös. Hyllar han inte nån präst som sin stora förebild? Man måste förstå att USA:s kultur definieras lika mycket av att tro på Gud som att tala engelska. I Europa rådde långt in på 1800-talet förbud mot att ens prata om Gud utan en prästs närvaro. Så alla som hade något intresse av religiösa ting emigrerade till USA. Därav de starka religiösa traditionerna over there. Bara de som tanklöst likgiltigt satt av predikningarna i kyrkan blev kvar här (och de lyssnar tanklöst likgiltigt på dagens politiska predikningar om klimatjämlikheten eller whatever).

Ron Paul är republikan. Och han är baptist, ni vet de där hårt knasiga snubbarna som tar bibeln på orden när den säger att världen skapades för ca 4000 år sen. Hans bror är baptistpastor. Men detta är bara hans kulturella bakgrund. Han är en rationell person. Han förespråkar på inget sätt alls någon form av tvång mot någon.

Han överlåter helt enkelt det där med religion till Gud själv och var och en att sköta. Den ståndpunkten önskar jag, som är ateist, att även Humanisterna intog, och att de därför slutade propagera mot Ron Pauls kandidatur till posten som USA:s president.

Frågor till författaren:
* På vilket sätt är Obama bättre än Bush, Perry, Cain, Romney. För personligen ser jag ingen större skillnad.

* Borde inte en sådan här artikel vänta tills Republikanerna har valt vem som ska representera dem? För i Iowa går Ron Paul väldigt bra, religiös men är sagt att det är upp till delstaterna att bestämma. Om han vinner faller grundbulten i din artikel.

Det går ju att sitta i Sverige och låtsas förstå sig på USA. Skribenten Emilia är en av dessa som tror sig förstå men inte fattat ett dugg.

USA är ett fritt land med fritt tänkande människor. Där har det vi kallar politisk korrekthet inget utrymme. För USA är frihetens och individualismens himmelrike. Därför finner vi allt mellan himmel och jord i dessa stater.

Kan bara nämna jag känner en person som arbetat tillsammans med Mitt Romney under Olympiaden i Salt Lake City, den enda olympiaden som gått med plus. Och enligt denne person, som alltid röstat demokratiskt, kommer denne rösta på Mitt Romney om han blir nominerad till republikanernas presidentkandidat.
Mitt Romney är inte endast en mycket kompetent affärsman som har det USA behöver, ekonomiska insikter och stor kompetens. Han är därtill en mycket varm och vänlig människa.
Allt flum om att han skulle vara ultrareaktionär är bara pinsamt att läsa och avslöjar skribentens okunnighet.

Min bedömning av Obama är att han inte blir omvald. Bra är väl det för utrikespolitiskt har han varit en katastrof som satt USA:s världsledande roll på spel och tillåtit KGB staten Ryssland och kommunistdiktaturen Kina utmana USA:s världsledande roll.
Skulle någon av dessa stater ta över rollen som världsledare ligger den demokratiska världen illa till.

Ein Stein pratar skit i vanlig ordning. Varför ska det överhuvudtaget finnas en "världsledare"?

#11-12 Svenne

Du frågar:
"Varför ska det överhuvudtaget finnas en "världsledare"?

Strävan efter ledarskap är en central punkt i storpolitikens anatomi. Försvinner den ena ledaren eller stormakten från scenen lämnas platsen för någon annan att ta vid. Så har det alltid varit och kommer fortsätta vara fram till den dag då alla världens länder blivit demokratiska.
Fram tills dess är det viktigt att den demokratiska världen söker leda världssamfundet och inte överlåta ledarskapet till diktatorer och diktaturstater.

Men du kanske tycker det hade varit oväsentligt om Hitlertyskland vunnit WW2 och reagerat världen, eller om sovjetkommunisterna infört en världsdiktatur?

#10 Ein Stein. Som den riktige Einstein uttryckte det.
"Endast två saker är oändliga. Universum och mänsklig dumhet, och jag är inte säker på universum."

Du skrev: - USA är ett fritt land med fritt tänkande människor. Där har det vi kallar politisk korrekthet inget utrymme. För USA är frihetens och individualismens himmelrike.- Ja du har rätt i det. Men du glömde att nämna att inget folk på detta klot är så arroganta och okunniga om vad som händer och sker bortom deras egen lilla komfortzone. Där Fox News, O´Reilly, Beck m fl sprider lögner och tillrättalagda nyheter om vad som händer och sker i omvärlden. Jag vet, har bott "over there" i över 15 år och är gift med en svart amerikanska. Så om du bara visste skulle du inte dra några förhastade slutsatser. Och vad är det för demokrati när en stormakt som USA leker världspolis och tror sig kunna bestämma vad som är rätt och fel i denna vår värld. Startar illegala krig så fort det gagnar deras egna imperialistiska intressen. Vet du hur många krig USA har startat de senaste 50-60 åren? Nä trodde det väl det!

Som du själv skrev -Det går ju att sitta i Sverige och låtsas förstå sig på USA.

Och till besser wissern BoT. Du har väl tackat Bush för den situation han har försatt hela världen i genom sitt huvudlösa agerande. Håller med Svenne. Han är utan minsta tvekan USA:s genom alla tider sämste president.

Det kanske inte ens hör ihop med vilken person som blir president. Det intressanta är istället hur kollapsande imperier fungerar. i så fall är Kennedys bok The rise and fall of empires eller Emmanuel Todds bok After the Empire: The Breakdown of the American Order en större vägledning.

Jag uppfattar att amerikanska politiker sällan lägger tid på att analysera fram ett handlingsprogram, dom bara gör det som funkar just då.

#2 Johannes Westlund, du blandar ihop evolutionsteorin med Bibelns skapelseberättelse.

De fysiska skillnaderna mellan män och kvinnor är biologiska. I övrigt har du så fel som det bara är möjligt.

Ni könsbiologister är tvungna till att förneka att könsrollerna har förändrats genom historien för att er trosuppfattning ska stämma. Enligt er har Jehova definierat man och kvinna en gång för alla. Att er tro och verkligheten inte går ihop är inget större problem för er eftersom ni är vana vid att er tro och verkligheten inte går ihop.

Skribenten verkar vilja visa omsorg om de amerikanska väljarna.
Trots det skriver hon inte ett ord om hur uselt resultatet av det förra valet blev. In God we trust.

Jodå, svenska politiker ger vika för mindre förnuftiga människors krav
och ett vidskepligt parti vid namn KD sitter i regeringen.
Men USA är världens mäktigaste land och jag är livrädd för att
en vidskeplig galning kommer in i Vita Huset. Inte för att Obama är speciellt bra, men hellre en medioker demokrat än kreationist-republikan som använder Uppenbarelseboken som referens.

Emilia Ericson

Jag tror att du kraftigt överskattar olikheterna i de olika presidentkandidaternas politik. Det är val och man måste skilja sig från mängden. Det finns bara en politik som kan drivas i Amerika och det är Amerikansk politik oavsett vem som vinner.

#14
Om du tänker på krigandet efter 9-11 så är jag övertygad om att det skett oavsett vem som satt vid makten. Personligen har jag Clinton som en personlig favorit under mitt vuxna liv, men jag tycker faktiskt att Bush var bättre än Obama. Han är inte en tillräckligt "stark" ledare i ett land som USA.

#14 Hans J

Tänk att du bott i USA i 15 år utan att lära dig något. En bedrift må jag säga!

Få se nu vilka krig USA startat.....WW1, WW2... , ja och just ja det olagliga kriget mot den folkvalde diktatorn Saddam och hans regim i Irak...angreppet mot de folkvalda kommunisterna på Cuba,....och några mindre och kortvariga krig mot kommunister i Latinamerika. Och så alla andra krig förstås. Därmed har jag räknat upp alla krig och inte utelämnat ett enda!

Slutligen. GWB var en modig och principast president, en av de bästa.

Till Ein Stein. Att Hitlers Tyskland inte fick världsherravälde är Sovjets förtjänst och några planer på en "kommunistisk världsdiktatur" fanns aldrig. Det är ett hjärnspöke som kokats ihop för att rättfärdiga den amerikanska våldspolitiken efter 1945.

#8 Lars Andersson, ditt inlägg är det mest schizofrena jag sett på Newsmill. Om du verkligen är ateist (vilket jag inte tror för en sekund) så är du vad jag kallar kristen ateist. Det vill säga, du tror på budskapet i Bibeln, men inte på det övernaturliga.

Kristendomens försäljningsargumentet är löftet om ett evigt himmelrike. Kristendomen bygger på ett traditionellt belöningssystem. Vi utlovar efterrätt till våra barn om de sköter sig. Människor är beredda att utstå lidande och förnedring om bara belöningen är stor nog. Att avstå från nöjen i 50-70 är inte en särskilt stor uppoffring för en evighet i himmelriket. Det förekommer ingen självuppoffran inom kristendomen. Att göra denna uppoffran utan tro på himmelriket vore ett uttryck för masschism.

Abortmotstånd är rotat i religion, inte vetenskap. Och det var kristendomen som stod bakom slaveriet, kvinnohatet och förföljelsen av otrogna. Socialdarwinismen hade sin största utbredning i det kristna USA.

”Our new government is founded upon exactly the opposite idea; its foundations are laid, its corner- stone rests, upon the great truth that the negro is not equal to the white man; that slavery subordination to the superior race is his natural and normal condition. This, our new government, is the first, in the history of the world, based upon this great physical, philosophical, and moral truth. […] They were attempting to make things equal which the Creator had made unequal.”- Alexander H. Stephens, Cornerstone Speech, 1861

Kristendomen lämnar inte religionen till var och en. Proselytismen är grundläggande i kristendomen.

#20 Ein Stein, du utelämnade en hel del.

1953 störtade USA den demokratiskt valda regeringen i Iran. Om att störta en demokratiskt vald ledare inte är en krigsförklaring så vet jag inte vad.

1954 störtade USA den demokratiskt valda regeringen i Guatemala.

1964 störtade USA den demokratiskt valda regeringen i Brasilien.

1965 störtade USA den demokratiskt valda regeringen i Indonesien.

1964 så deklarerade USA krig mot det fredsälskande Vietnam.

Låt oss prata döda. 2 miljoner mördades av den USA-stödda islamistregimen i Indonesien.

3 miljoner döda i Vietnam. 7 miljoner döda i Kambodja. USA stödde Pol Pot militärt och ekonomiskt fram till 1989.

Det är lätt att förstå din beundran för Bush. Han bröt mot otaliga internationella lagar och populariserade tortyr.

Som tur är så var Bush impotent efter det att han startat krigen. Han kunde inte avsluta vad han påbörjade. Det fick Obama göra. Bush sa att Osama bin Laden var irrelevant. Så det fick bli Obama som fick ta hand om det också.

Obama kommer att vinna 2012 lika säkert som han vann 2008. De idioter som Republikanerna ställer upp med har inte en chans.

Peter #24, Du glömde Dominikanska republiken 1965, Nicaragua 1979, invasionen av Grenada 1983, ett par angrepp på Libyen, diverse angrepp på Iran under Iran-Irak kriget, Panama 1989 osv.

Obama bär stolt traditionen vidare med alla drönarattacker på misstänkta terrorister i ett flertal länder vilket är solklara krigshandlingar. Även om Obama inte stödjer tortyr öppet på samma sätt som Bush och ett flertal av de republikanska kandidaterna är det oklart om han verkligen stoppat den.

Indecision 2012 - No Really, They Can't Decide.
The media declares Newt Gingrich the Republican front-runner, which means they'll soon be revealing new reasons for why he sucks.
http://www.thedailyshow.com/watch/thu-november-17-2011/indecision-2012--...

Som komplement till den inläggen av Peter H och Thomas Palm kan också nämnas otaliga inblandningar i olika val i olika länder, anfallen mot Sudan 1998 och Jugoslavien 1999. Men precis som sina föregångare i historien så är det amerikanska imperiet dömt att förpassas dit det hör hemma - på historiens sophög.

Bästa artikelförfattare Emilia!
Det är tack vare dessa tre herrars värderingar och normer som gör att du och jag kan sitta här och gnälla.
Det är tack vare dessa tre herrars värderingar och normer som gjort att USA blivit världens mest välutvecklade nation.
Det är tack vare dina värderingar och normer som gör att världen nu är på en utomodentligt god väg på att gå under.

USA världens bästa nation?

44 i pressfrihet.
Någonstans mellan 40 och 60 i sjukvård.´folkhälsa.
Halva industriproduktionen mot Japan.
GDP per capita nr 10

Dom kan fortfarande hävda att dom har högst gdp under förutsättning att man inte räknar Europa som en enhet men dom kommer snart att passeras av Kina.

Det här är i sig inget bekymmer, bekymmret är att så många ungdomspolitiker helt okritiskt tar efter en nation på dekis. Därigenom bevisar dom att inte har förmåga att skapa egna politiska lösningar på problem. Framtida makthavare utan självförtroende kommer att bli en svår belastning för ett framtida Sverige.

Thomas Ek är helt klart en person med mycket konstiga värderingar. Anders Olsson, du har helt rätt. En liten reflektion. Det sägs att en av de förnämsta måttstockarna på levnadsstandard är spädbarnsdödligheten. USA har en högre spädbarnsdödlighet än det av dem bespottade Kuba. Det säger en hel del. Ytterligare en sak. Fler antal personer sitter inspärrade i USA i förhållande till folkmängden än vad det någonsin gjorde i gamla Sovjetunionen.

"Det är tack vare dessa tre herrars värderingar och normer som gjort att USA blivit världens mest välutvecklade nation."

Världens mest välutvecklade nation, Thomas Ek?

Jovars, USA är fyra på FNs Human Development Index-lista. Vem ligger etta på listan? Jo, Norge.

Och inte är det väl värderingarna och normerna till Cain, Perry och Romney som gjort Norge till det land det är i dag?

Vill också tillägga att justerar man HDI för ojämställdhet ("inequality") så hamnar USA på 23. plats, efter bland andra Sverige, Danmark, Finland, Storbritannien, Italien m.fl.

#5 Benjamin W

För det första så är inte USA så värst mycket av välfärdstat, Och du får bevisa kopplingen mellan välfärd och krig innan du säger sådan smörja.
Finns föga bevis för att Ron Pauls ekonomiska politik fungerar särklilt bra i praktiken.

Han är kreationist och skulle inte bry sig om att skydda evolutions läran i klassrummen, och han är abort motståndare och tar inte seperationen mellan kyrka och stat seriöst. Många av hans anhängare förstår inte hur mycket han är en del av kristna högern.
Han brukar inte rösta emot så värst mycket av kristna högerns idéer.

Det klara positiva med honom är att han inte är en krigs galen panna som de flesta andra republikanerna

Permalänk | Anmäl#23 Peter H, 2011-11-18, 21:04

Varför presenterar du inget argument alls mot det jag anför?

Mina skäl för förbud mot mord på människor, även de de lever i sina mödrars sköten, har jag redogjort för ovan. Kan du tänka dig att mord, och inte tillåtandet att leva, är ett brott?

The Palinization of the GOP
“Republicans used to admire intelligence. But now they’re dumbing themselves down”
http://www.washingtonpost.com/opinions/the-palinization-of-the-gop/2011/...

#34 Lars Andersson, mord är en juridisk definition.

Där är så många problem med din inställning till abort. Ett är missfall.

Låt oss säga att vi förbjuder abort. Hur behandlar vi då missfall? En kvinna som inte vill ha barn kan framtvinga missfall, eller oönskad abort. Dessutom kan vissa mer alldagliga sysslor leda till oönskad abort.

Ska vi förbjuda kvinnor att utföra jobb som ökar risken för oönskad abort under graviditeten?

Om man verkligen är seriös i sitt abortmotstånd och inte spelar för galleriet som Republikanerna i USA gör, så måste alla kvinnor som är gravida eller kan misstänkas vara gravida sättas under övervakning och förbjudas göra något som utsätter fostret för risk.

Ja! Hemska tanke!

Inför istället islam-prova-på-vecka i den svenska förskolan!

MVH
Berit von Gyllencreützer af Björkesund och Helgö - al Abdulhassis
Socialsekreterare på Lidingö & Debattör http://batikhaxanberit.blogspot.com

JK Andersson #33

Faktum är att USA är på många sätt mer av en välfärdsstat än de nordiska länderna. Alla bidrag och stöd som vi har här i Europa finns även i USA.

Det finns ingen direkt koppling mellan välfärd och krig, däremot finns det en stark koppling mellan välfärdsstat och krigarstat. Kompromisserna mellan demokrater och republikaner brukar i regel leda till att man ökar utgifterna för både välfärden och krigföringen.

Vad menar du med att det inte finns bevis för att Ron Pauls ekonomiska politik inte fungerar i praktiken? Det var när USA ens i någon mån höll sig till den politik som Ron Paul förespråkar som landet blev en ekonomisk stormakt. Likaledes har USA varit på ständig nedgång sedan 1930-talet, då man i allt högre grad började avvika från denna politik. Nedgången ökade farten betydligt 1960 med Lyndon Johnsons ”Great Society” och blev lavinartat när Nixon klippte den sista kopplingen till guld 1971. Ännu så sent som 1980 var USA ännu en borgenär, nu är det historiens största gäldenär med årliga underskott på långt över 1,000 miljarder dollar.

Hans religion är irrelevant. Som president skulle han hålla sig till grundlagen. Det betyder att han inte skulle lägga sig i vad enskilda stater gör. Däremot skulle han hålla hårt på separationen mellan kyrka och federalstat. Det placerar honom ljusår ifrån den kristna högern.

Det han röstar emot är det som han anser att strider mot grundlagen. Den kristna högern har givit starkt stöd till Patriot Act, War on Drugs, bistånd till Israel och det ständiga krigandet i Mellanöstern. Så han har röstat emot många, om inte alla den kristna högerns viktigaste projekt.

För någon som kräver bevis av andra är du inte blyg för att blåljuga. Ta reda på saker och ting nästa gång.

Gunilla

Fortfarande omförmögen att föra seriös debatt? Det JK Andersson skrev är bevisligen felaktigt, alltså lögn. Det är enkelt att bevisa att Ron Paul gått emot den kristna högern i nästan samtliga viktiga frågor. Det är bara att kolla hur han har röstat om Patriot Act, Israel, droger, krig och andra hjärtefrågor för den kristna högern. Det är inte en åsikt, det är det dokumenterat faktum. Men om du hävdar att jag har fel får du gärna försöka visa det.

Det kan inte vara lätt att leva i en värld fylld med inbillat förtryck, som du tycks göra. Varje man är en bov, en förtryckare, en hycklare som när som helst kan våldföra sig på dig. Det måste vara hemskt att leva så...

Bra skrivet!

De republikanska presidentkandidaterna bör varje sekulär och förnuftsmässigt orienterad människa ta avstånd för. Reaktionär religiositet/vidskepelse i kombination med en ekonomisk politik som syftar till att slå vakt om de redan besuttnas privilegier är knappast vägen framåt för USA. Vad USA verkligen skulle behöva för att återfå framtidstro och moralisk legitimitet skulle vara en socialliberal/socialdemokratisk ateist som president.

#45 Gunilla Madegård

Bra skrivet! Det är det stora problemet med genusdebatten, många som deltar i den gör själva skillnad på män och kvinnor och antar därför att andra gör det, varav de blir arga för att "mannen" kritiseras.

Vad gäller republikanerna så är hela USA ändå påväg att gå ner i en djup djup dalgång. Medelklassen konsumerar inte längre som de gjorde på 50-talet då klyftorna ökat så markant och republikanerna har nu slutligen kommit upp på galenskapens berg och hämtat ned sina stentavlor där antivetenskapens 10 budord har framtagits. Dags att lära sig kinesiska...

Gunilla

Vad i hela fridens namn har jag anklagat dig för nu då? Varför måste du hela tiden gå i bitar, kan du inte hålla dig lugn ens för en sekund och försöka diskutera med sansad ton?

Oberoende vad det är för ämne som diskuteras går du hela tiden in på manssamhälle, patriarkat, kvinnoförtryck osv. Vad har det med artikeln att göra?

Jag tillrättavisade bevisligen felaktiga påståenden om Ron Paul som JK Andersson kom med. Av någon anledning ansåg du det vara lämpligt att mitt i din tirad om de förtryckande männen nämna mig. Varför?

Jag har inte hävdat någonting. Det enda jag har sagt är hur jag tycker att du framstår när man läser dina kommentarer. Om du lugnade ner dig och läste med litet eftertanke skulle du ha märkt det. Men å andra sidan har du ju sällan visat det minsta intresse för vad andra verkligen skriver. Du letar bara efter nya språngbrädor till nya tirader. På tal om papegojor...

Makt korrumperar och absolut makt korrumperar absolut. Vet händelsevis vem som sade det? Det har ingenting med män att göra, det har med individer att göra. Men det finns inte mycket i dina texter som antyder att du är förmögen till att utgå från individer, du vill alltid tänka i grupper. Sådant tar jag avstånd ifrån.

Vad är det för verklighet som du menar att jag har "blåljugit" bort?

Fredrik

Kan du förklara varför du tar avstånd från en man som vill avsluta USA:s krigande och ockuperande, både mot andra länder och de egna medborgarna? Som vill lägga ner skyddsnätet och privilegierna för vissa storföretag och banker? Som vill bryta det beroende som välfärdsstaten har skapat och göra individen självständig igen. Som vill att landet ska följa sin grundlag.

Det vore mycket intressant att höra den "förnuftiga" förklaringen till det.

#48 Kaj Grüssner, varför utelämnar du att han vill lägga ner skyddsnätet för alla medborgare. I Ron Pauls värld finns ingen allmän hälsovård. Han har en medeltida människosyn. Fattiga och sjuka ska leva på våra nåder.

Här häcklar Ron Pauls supportrar en man med Parkinsons.
http://www.youtube.com/watch?v=qmaKRwUoAIU

Ron Paul är inspirerad av Ayn Rand. Här är Ayn Rands syn på handikappade.
http://www.youtube.com/watch?v=7vJoaWa-kWQ

Och det är kvalificerat flum att påstå att bara Ron Paul skulle vara den enda som står upp för grundlagen.

Emilia Ericson verkar hoppas att en olaglig president skall få sitta en period till. Om det är så, hur dåraktig får man vara?

Samma artikel kunde stå i SverigeDemokraternas tidning fast det då skulle gälla ideologin Islam.

(Det är inte bara Jesus som förenar de tre republikanska kandidaterna utan även religiöst ultrakonservativa normer. Det vore inget mindre än en katastrof om dessa tre herrars värderingar kom att bli de normer på vilka USA ska vila.)
och här...
(Att det bes till gud i väldigt många amerikanska hushåll är en sak, men att bönen även ska utgöra en politisk lösning på alla de problem som befolkningen kämpar med är en fasansfull tanke)

... är inget mindre än en "katastrof"
... är en "fasansfull" tanke

Precis så känner vi inom SD inför Islam. Islam är en demokratisk katastrof och blotta tanken är fasansfull. Kul att journalster här kan skriva med styrka. Vänd nu blickarna åt Sverige och gör samma analys.

Gunilla Madegård: "Och bara så du vet det tänker jag inte yttra ett endaste ord till i denna icke-fråga."

Är du inte rädd att uppfattas som någon med väldigt tunt på fötterna?

#40 Kaj Grüssner

"Det var när USA ens i någon mån höll sig till den politik som Ron Paul förespråkar som landet blev en ekonomisk stormakt. Likaledes har USA varit på ständig nedgång sedan 1930-talet, då man i allt högre grad började avvika från denna politik."

Det du säger är alltså att Ron Paul vill vrida tillbaka klockan till 1920-talet eller tidigare, och kanske bör då samtidigt all produktivitetshöjande teknologi som utvecklats sedan 1920-talet avskaffas också, så att det blir fler jobb? Eller vad menar ni libertarianer att alla arbetslösa ska arbeta med egentligen, om de inte bara ska svälta utan skyddsnät?

Det var det keynesianska USA på 1950-60-talet som var det stora framgångslandet, liksom det keynesianska Sverige. Det var den keynesianska ekonomiska modellen med politisk demokrati som vann det kalla kriget över kommunistblocket. En libertariansk modell hade inte gjort det, eftersom den inte hade allokerat några stora skattepengar till försvar och forskning - forskning vars resultat vi nu använder dagligen i form av datorer och internet bl.a.

#52 Göran Karlson

"Precis så känner vi inom SD inför Islam. Islam är en demokratisk katastrof och blotta tanken är fasansfull."

ALL religion som får fotfäste i politik och samhällslivet blir per automatik en demokratisk katastrof. Även den kristendom som ni på SD så tappert försöker försvara.

Peter H #49

Jag har inte utlämnat någonting, jag sade från början att Ron Paul var emot välfärdsstaten. Orsaken till det är att han inser vilka grava problem det leder till. Fattiga amerikaner hade mycket bättre tillgång till skola och sjukvård före Great Society och det finns väl ingen som kan påstå att vare sig skola eller utbildning har blivit bättre sedan staten tog över. Charles Murray m.fl. har visat vilket katastrofalt misslyckande den federalstatliga välfärdsstaten varit för USA.

En annan viktig orsak till att han motsätter sig välfärdsstaten är att USA helt enkelt inte har råd med den. Med 1,500 miljarder back varje år står landet inför en kollaps och den kollapsen kommer att drabba de som lärt sig vara beroende av staten mest av alla. Det är också därför han förespråkar en övergångsperiod och riktar de första stora nedskärningarna mot militärimperiet.

Till sist så tillåter inte den amerikanska konstitutionen att federalstaten upprätthåller en gigantisk välfärdsstat. Vilka andra presidentkandidater står upp för grundlagen? Gör Obama det?

Dessutom jobbade Ron Paul som läkare på akutmottagning i flera i år för 3 dollar i timmen, så du kan sluta försöka få honom att framstå som kall och hjärtlös. Han har gjort mer för fattiga och utsatta än vad du någonsin kommer att göra. Hans politik är den enda verkligt humana.

Välfärdsstatsförespråkare har inte ett solidariskt ben i kroppen. Det enda de vill är att skaffa sig makt på andras bekostnad och framstå som hjältar när de ”hjälper” andra som de har gjort beroende av staten. Samma gäller biståndsförespråkarna. Västs utlandsbistånd till Afrika från 1950 och framåt är enskilt största orsaken till att den världsdelen fortfarande är präglas av fattigdom, inbördeskrig och återkommande svältkatastrofer.

Stefan Hallgren #60

Nog är det märkligt hur det ska vara så svårt att tänka själv. Ron Paul vill minska federalstatens storlek så att den är i linje med GRUNDLAGEN. Var har den tekniska utvecklingen med saken att göra? Herregud vilken halmgubbe!

Det viktigaste är att lägga ner det militära imperiet och de grova övergreppen mot den egna befolkningen (Patriot Act, War on Drugs etc).

Det var det keynesianska USA som förvandlade en vanlig nedgång 1929 till en 16 år lång depression. Det var genom att helt ta avstånd från keynesianernas råd 1945 som depressionen tog slut, då man MOT deras rekommendationer skar ner budgeten med 2/3 och demobiliserade i mycket snabb takt. Det var keynesiansk politik ledde till 1970-talets stagflation och priskontroller. Lika ledes var det keynesiansk politik som förvandlade recessionen 2001 till historiens största ekonomiska bubbla.

Det var inte keynesiansk politik som vann mot kommunismen, dess förstörelse var inbyggt. Ett kommunistiskt system kan inte hålla, det är en ekonomisk omöjlighet. Mises förutspådde Sovjets fall redan på 1920-talet. Det hade fallit oberoende av vilken politik USA förde.

Vad gäller forskning så är det en myt att det behövs statliga pengar till det. I Storbritannien var det just privata intressen som finansierade forskningen på 1700 och 1800-talen, medan Frankrikes forskning var i det mesta statsfinansierad. Behöver jag berätta vilket land som skenade iväg teknologimässigt? Dessutom använder privata företag oräkneliga miljarder till forskning och utveckling varje år. Det är därför det hela tiden kommer ut nya och bättre produkter.

Gunilla #51

Jag har ingen aning om de andra, men jag själv kunde inte bry mig mindre om ”den patriarkala grundsynen” det är din käpphäst. Vad jag har gjort är att tillrättavisa vissa kommentatorers påståenden om Ron Paul. Vad jag vet så nämnde inte ens Emilia Ron Paul i sin artikel. Så nej, hur du än försöker vrida och förvränga så har jag inte blåljugit om någonting alls.

Jag har ingen önskan att demonisera dig. En titt på våra inlägg visar nog att saken är precis tvärtom. Det är ju du som hela tiden tycks känna ett stort behov att skriva ändlösa haranger om mig som person i stället för att bemöta det jag faktiskt skriver. Det jag skrev var den uppfattning jag hade om dig som grundade sig på dina inlägg. Om den uppfattningen är felaktigt så får du väl fundera på var jag fått den ifrån, eller hur?

Vad gäller Ayn Rand så har jag vid ett flertal tillfällen förklarat i mycket enkla termer att jag inte har mycket till övers för Objektivismen. Jag har stor beundran för Rand och hennes personliga framgångar. Att som kvinna i Sovjet lyckas ta sig därifrån, lära sig engelska och skriva flera bästsäljande noveller om populärfilosofi är ett konststycke vem som helst bör beundra, oberoende av vad man tycker om hennes filosofi. Märkligt hur du ser ner på denna mycket framgångsrika kvinna. Vad gäller Ron Paul hyser han också respekt för Rand, men hans ideologiska hemvist är den klassiska liberalismen, inte objektivismen.

Ron Paul förespråkar individuell frihet. Han tänker inte i grupper. Han är emot våld och han är emot krig. Som vilken tänkande människa som helst ser han också den enorma skada välfärdsstaten har åsamkat amerikanerna, framför allt de fattigaste. Dessutom strider den mot grundlagen och är en stor bidragande orsak till landets förestående konkurs. Så du kan släppa tugget om välfärdsstatens välsignelser. Det har alltid varit ett inhumant system som inte lett till något annat än att människor har fjärmat sig från varandra och för varje generation blivit mer och mer beroende av staten. Det har absolut ingenting med ett ”civiliserat” samhälle att göra.

Om du inte kan skilja mellan Ron Paul och övriga kandidater (inkl. Obama) så kan jag inte konstatera något annat än att min första uppfattning om dig var helt och hållet riktig. Du ser patriarkala konspirationer precis överallt. Oberoende vem eller vad det är frågan om så är det alltid ”zombifierade små herremän” som försöker förtrycka dig.

Nåväl, eftersom du vägrar göra något annat än angripa min person, andras personer och babbla på om det patriarkaliska förtrycket är det väl ingen idé att hoppas på sansad diskussion.