Assange riskerar bli felaktigt dömd

Utan att utala mig om vad jag tror gällande om Assange eller Butt var skyldiga i de respektive fallen kan jag inte annat än hålla med. I fall där ord står mot ord kommer den inbyggda godtyckligheten som finns i rättsystemen fram. Det är tveklöst ett väldigt jobbigt och svårlöst problem.

Rätten skrev i Billy Butt -fallet nånting i stil med att det är helt osannolikt att unga kvinnor hoppar i säng med en medelålders typ, med ovanligt och exotiskt utseende dessutom, för att få fördelar.

Var detta resonemang baserat på hur världen ser ut? Eller var det baserat på hur man vill att det ska vara?

Mycket kan man anklaga Assange för, men att han lever i en fantasivärld utan kontakt med verkligheten, borde vara en av de mest menlösa.

Personligen har jag inte den minsta tvivel om att allt J.A. gör, gör han för att det är nödvändigt.

Medelsvensson har redan dömt honom skyldig, och där har vår ankdammsmedia i brist på riktig journalistik publicerat den ena karaktärsmordiska artikeln efter annan på Assange.

Det sitter republikanska politiker i USA som gång efter gång talat om att Assange borde avrättas. I Sverige förbereds en rättegång enbart på grund av att Claes Borgström blandar ihop en sprucken kondom med våldtäkt , och att hans klienter , de 2 kvinnorna inte förstår att de hade blivit våldtagna, enligt Borgström.

Detta handlar om ett allmänt åtal initierat av Borgström med mycket klent underlag, som inte ens borde ha kommit så långt. Men med tanke på Borgströms bravader i Tomas Quick fallet, så verkar den Borgströmska inkompetensen inte ha någon ände i sikte.

Om jag var Julian Assange och var misstänkt för våldtäkt på det sätt som han är, skulle jag också undvika Sverige.

Billy Butt har helt rätt i sin artikel. Julian Assange kan nämligen inte lita på det svenska rättsväsendet i just detta fall.

Som f.d nämndeman vågar jag påstå att man i dagens Sverige kan ”nysa” in en man i fängelse för våldtäkt. Eller helt enkelt skvallra in någon till ett långt straff. Så lätt är det.

Julian Assange kommer sannolikt att fällas för våldtäkt eftersom det finns stödbevisning, som består av samtalen mellan de två väninnorna och själva polisanmälningarna.

I Sverige har vi idag kommit till det stadie där en ”tänkt våldtäkt” medför straffpåföljd.

Det är bara att inse det.

Nils Stibor - du har inte förstått min artikel alls, men det förvånar mig inte med tanke på att du är ständigt ute och härjar på Nerwsmill genom att kommentera allt och alla. Ditt inslag visar att du inte känner till domen i mitt fall och du saknar kunskaper i hur många rättsfall har gått snett på grund av det som jag skriver i min artikel. Kort sagt herr Stibor - du bara väsnas för väsnandets skull, ungefär som du brukar göra på Newsmill i andra sammanhang.

Håller med dig Billy Butt om Assange. Ni har ju båda erfarenheter av svenska groupies betenden, i ditt fall utlovades väl scenkarriärer, i Assange fall är han väl mer som en rockstjärna.

Du blev helt felaktigt dömd tyckte jag redan då du blev dömd då man kan inte bli fälld för våldtäkt för utlovande exempelvis en audition.

I Assange fall var det ju intressant att den första groupien var högt uppsatt Broderskapare (men kvinna) som efter första natten ordnade fest borta till dem nästa kväll och skrev om det på nätet (senare bortaget). Väl där tog den andra groupien över och lägrade Assange.

Hur svensk våldtäktslagstiftning ser ut begriper jag inte.

Nils du åtgår uppengarligen från att svenskt rättssystem fungerar så som det borde göra inte efter hur det ser ut i verkligheten

Nils Stibor har inte den blekaste aning vad han talar om! Här är lite FAKTA.... Den där "suspekt verksamhet" som han skriver om i sitt senaste inslag bestod av ett av Sveriges framgångsrikaste skivbolag under 80 talet som grundades och drevs av undertecknad. Några av Sveriges största artister anslöt sig till mig. Jag vann Melodifestivalen 1988 och jag upptäckte Lisa NIlsson samma år... Jag producerade 1988s störst säljande grammonskiva i Sverige (Vingar - Mikael Rickfors) och 1989 skrev jag vad som har blivit och är en av svenskarnas, fortfarande i dag, mest folkkära jullåtar "Julen är här" - Alltså Nils Stibor vet ingenting om min yrkesverksamhet - och att han kallar den för en "suspekt verksamhet" visar bara ignorans, okunskap och rent utsagt saknande av historisk fakta! I min senaste bok skrev justitierådet Johan MUnck (f.d. Ordf i Högsta Domstolen) förordet i vilket han mycket tydligt gjorde gällande att jag INTE ÄR NÅGON RÄTTSHAVERIST... och käre Nils Stibor jag tror faktiskt att vi ska lita mer på HDs f.d. ordförande än på dig! Som sagt så skriker du bara för skrikandets skull. Dina inslag saknar gediget underlag.... du bara surrar utan att veta vad du surrar om. Du skulle behöva själv råka ut för rättsväsendets slarv för att vakna upp ur din törnrosasömn! Jag hade lika stort förtroende för rättsväsendet som du har, innan jag själv blev drabbad.

#12 Nils Stibor: Fast JK:s rättssäkerhetsprojekt kom fram till samma sak och släppte rapporten "Felaktigt dömda", ISBN 9789185333134.

Efter att ha satt mig in i rättegången mot Tito Beltran har jag helt tappat förtroendet för svenska domstolar när det gäller sexualmål. Det verkar fullt möjligt att bli dömd enbart efter att någon som domstolen anser vara trovärdig har pekat ut dig.

Artikelförfattaren har rätt. Men här är ett sakfel.

"Om han hade anklagats för vilket annat brott somhelst skulle Assange kunna lita på det svenska rättsväsendet"

Fel, då han skulle kunna anklagas för barnporrbrott, eller köp av sexuella tjänster. Då är det ännu enklare att få honom fälld.

När ord står mot ord bör domaren alltid fria. Men eftersom Assanges trovärdighet redan är sänkt i Sverige av media, skulle han aldrig kunna värja sig mot fabricerad teknisk bevisning. Osedliga teckningar placerade på lämpligt ställe tex.

Och eftersom det numera är brottsligt att även TITTA på barnporr, skulle allmänheten kunna hållas i okunnighet, och kvällspressen köra sitt drev. Och sen kan man i lugn och ro, skicka honom en enkel biljett till Guantanamo.

Den svenska rättsstaten är döende. Det är Värre nu än när Butt fälldes.

Även om man bortser det faktum att juridik inte kan handla om psykologi och när psykologiskt kunnande behövs så kallar man in en kompetent expert för utlåtande.

Men ändå har vi vissa grundläggande psykologiska aspekter som borde klaras av utifrån vanligt sunt förnuft, nämligen att båda kvinnorna efter det påstådda brottet har betett sig i ord och handling som ingalunda tyder på att de skulle ha umgåtts med en våldstäktsbrottsling:

1. Den ena kvinnan har efter deras gemensamma natt i hennes lägenhet planerat att ordna en fest för sin ”gärningsmans” ära. Detta fanns dokumenterat på Twitter, dvs uppenbarligen har hon inte förstått ens då att hon hade blivit ett brottsoffer.

2. Den andra kvinnan har reagerat på samma sätt och av allt att döma varit på så god fot med gärningsmannen och även visat sådan generositet att hon bistått sin ”gärningsman” med pengar till en tågbiljett tillbaka till Stockholm eftersom gärningsmannen upptäckte att han inte hade några svenska pengar att betala biljetten med.

Sunt förnuft säger att kvinnorna inte varit medvetna om att Assange skulle ha våldtagit dem. Hur kan man förutsätta att en man bör förstå det bättre än kvinnorna själva hur kvinnan kommer att uppleva det inträffade efter ett par dagars latenstid? Det måste vara betydligt svårare för mannen att tyda kvinnans upplevelse i realtid om det är en så långdraget oklar process för kvinnan själv att komma till slutsatsen att något hände som hon i själva verket ville vara med om. Ingen av dessa två kvinnor visade missnöje ens efteråt så att Assange skulle ha uppfattat det som utan av allt att döma tvärtom.

Den juridiska logiken hur detta ärende har upplagts skulle förutsätta att en man måste ha en telepatisk förmåga för att kunna avstyra den här typen av påstådda övergrepp och dessutom en telepatisk förmåga som kan läsa hennes tankar i framtiden.

Den här logiken är likadan som att någon kvinna lånar pengar till sin manliga granne och efter ett par dagar kommer på att det var nog frågan om egenmäktighet, förmodligen ett rån när hon upptäcker att det blev ebb i kassan vilket onödigt ekonomiskt lidande hon inte hade kalkylerat med.

Att fälla mannen i båda scenarion och kalla det rättssäkerhet är rena skämtet. De psykologiska förutsättningarna är tämligen självklara utan hjälp från expertis: inget brott har begåtts mellan två myndiga individer med tanke på sedvanlig sexakt när ingen av de inblandade har insikt ens om någon fysisk eller psykisk kränkning under tiden. Ingen normalt funtad människa fortsätter umgås med en tillfällig bekant om man har blivit kränkt fysiskt eller psykiskt, det tillhör normal, adekvat självbevarelsedrift.

P.S. Undantaget är naturligtvis om någon har drogat offret och sedan utnyttjat offrets bristande omdöme. Men ingen av kvinnorna var berusad även om alkohol hade serverats före någon gång under umgänget.