Vi kan inte bortse från Rysslands växande militära styrka

Jag tror inte att ryssland skulle kunna genomföra en ockupation av Sverige , jag tror inte att dom är intresserade av att attackera svergie men jag tror att goda gränser gör goda grannar.

Min förra kommentar "försvann". Modererar inlägget och försöker igen.
Vad skulle få t ex Ryssland att invadera Sverige?
Vad skulle vara mervärdet i det?

Tycker att detta var en mycket saklig beskrivning av tillståndet i Sverige och Rysslands försvarsmakter och vad som behöver göras i vår egen försvarsmakt.

Det är helt riktig prioritering enl min mening också att prioritera Sverige ,återinförd selektiv värnplikt och höjda försvarsanslag.

Kn jan-olov holm.

Ryssland har redan en massa muslimer i sitt land, så varför skulle de invadera Sverige?

Att Sverige numera inte är en nation utan ett administrativt område utan vare sig kultur eller folk gör det omöjligt att försvara landet.

Å andra sidan undrar man vad Ryssland ska ha Sverige till. Uranfyndigheterna i Billingen?

Har ryssarna egentligen behövt nytta av territoriet de erövrat för att anfalla en granne. Det finns några skitöar utanför Japan som de envist håller sig fast i. Viborg är bara en ruin, flera av de gränsområden man tog i vid Vita Havet är ödemark. De landsnuttar i Kaukasus man tog senast är till synes värdelösa.

Det amerikanska ordspråket lyder "Goda staket gör goda grannar". Det handlar just om vikten av att kunna försvara sitt territorium för att slippa bråk från grannarna.

Helt rätt. Tycka vad man vill om den förda politiken men vår suveräna rätt som stat bör vi ha mycket god militär förmåga att hävda. Mer pengar till försvaret riktad mot vår förmåga att hävda vårt territorium. Saker sker fort i vår omvärld och förmåga till att utöva våld mot yttre hot är aldrig fel.

Sveriges nominella BNP uppgår till ca 1/3 av Rysslands. Mångmiljardären Putin kan se en lönsam affär i att ockupera oss en eftermiddag. Utan förmåga till motstånd så kommer omvärlden inte att reagera, när Putin och Reinfledt håller en gemensam presskonferens som förklarar denna bildandet av denna nya union för fred, demokrati, välstånd, jämställdhet och bättre miljö...

Värnplikt är dock helt kontraproduktivt. Varför detta förakt för soldatyrket, att man inte vill betala den lön för jobbet som det är värt enligt de som är beredda att utföra det? Bara för att arbetstidens värde inte bokförs betyder inte att värdet är noll. Dessutom finns det ju massor av ungdomar som frivilligt skulle genomgå militär grundutbildning mot låg ersättning, så jag ser inte alls hur det kan finnas något argument för värnplikt.

Varför inte införa värnplikt för officerarna också, alltså sluta betala dem lön och förbjuda dem att säga upp sig? Skulle inte det kännas tryggt och ekonomiskt? Att ha en soldatslav som ÖB.

Jag kan inte mycket om militärstrategisk politik, men senast jag hörde något så medger försvarsplanerna mot Ryssland ungefär ett dygn innan nationen faller. Vi har ingen möjlighet att försvara oss mot en rysk arme, inte heller mot någon annan sammanslutnings armeer. För Sveriges fantastiskt långa fred har vi inte militärmakt att tacka utan beundransvärda politiska insatser, "aktiv neutralitet" brukar jag kalla det, under de krig som varit samt att vi inte har så värst mycket här av värde alls som vi inte kan tänka oss att sälja till starkaste sidan. Jag har länge undrat vad försvarsmakten har för syfte, jag menar om man inte klarar av mer än någon dags försvar om kriget verkligen kommer, gör det verkligen skillnad? Det finns inget åtråvärt i att ligga i krig några dagar med människor som offras på nått nationalistiskt altare för principen att vi måste försvara oss. Jag menar på att om Ryssland verkligen förklarar krig är det bättre att ge upp än att spilla blod. "There is no such thing as a winnable war, it's a li we don't believe anymore" är en stark textrad som kom till i kalla krigets stämning. Krig betyder bara elende och alla förlorar på det och krig mot Sverige slutar sannolikt i samma slutresultat, att Sverige ockuperas. Skillnaden är hur många vi offrar i döda. Så mot den här långa bakgrunden tycker jag att vi borde nedrusta vårt försvar. Det är kul att någon tar ett Amerikansk ordspråk som gott exempel. Tillgängligheten på vapen där som då används som det där "goda staketet" medför ökat dödligt våld. Där vapen finns tillgängligt så används de. Militär har historiskt bara medfört våld, våld och åter våld. "Vinnande" sidan kan skriva om segertåg, befrielser och segrar, men den mörka sanningen bakom kriget vet vi alla om. Människor dör, lider, såras. Familjer splittras. Inte sällan så förstörs naturresurser, mat, bebyggelse, människors förutsättningar till ett liv. Jag vet att det är en utopi, men så här på natten drömmer jag ändå om den där jättesalen där stadsmän sitter på rad och skriver på konvolut och reser sig och håller vackra tal. Jag har svårt att se hur ökad militär säkrar fred. Jag har svårt att se varför det skulle fungera att kriga sig till fred. Men någon som vet bättre än mig får gärna förklara poängen med att försvara sig i ett dygn istället för att skippa striderna helt.

# Johannes Westlund har en del rätt i sin långa utläggning, tex.att han inte kan något om militärstrategisk politik som han kallar det och att det inte är någon poäng att försvara sig bara ett dygn.

Förstahandsmålet för det svenska försvaret under det kalla kriget var dock att försvaret skulle vara så starkt att det var krigsavhållande. Det skulle t.ex. bedömas ta så lång tid för Sovjet att inta och passera svenskt territorium i dess väg att besätta norska kusten, ett av världens bästa basområden för marina stridsstyrkor som det ansågs mycket viktigt för Sovjet att behärska, att Nato hann ingripa och att därför ett angrepp mot Sverige kunde likställas med ett angrepp mot Nato. Svenskt försvar skulle därför i första hand vara krigsavhållande.

Johannes Westlund har även svårt för att se varför det skulle fungera att kriga sig till fred. Det var väl just det Storbrittanien, USA m.fl. nödgades göra under andra världskriget för att inte nazism och fascism skulle råda i stora delar av världen. Om man hellre vill leva i en demokrati eller i en diktatur kan man naturligtvis ha olika uppfattningar om. Vill man som de flesta av oss vill leva i en demokrati, måste man dock försvara den möjligheten när den är hotad.

Försvaret och migrationen är Alliansens misskötta för att inte säga misshandlade politikområden och avviker därför starkt från deras övriga framgångsrika politik. Tyvärr har den rödgröna oppositionen snarare en ännu sämre politik på dessa områden, därför är trycket mot Alliansen att åstadkomma något bättre synnerligen svagt. Men förbättringspotentialen är stor.

#12 Göran Fredriksson: Vinnarna skriver alltid sin historia. Hade Tyskland vunnit hade vi sagt att det var bra, särskilt vi i Sverige som samtidigt hade ungefär samma rasbiologiska forskning i Uppsala. Ska sanningen fram förde ingen av sidorna ett rent eller vackert krig. Ryssland, som ju tillhör "vinnarna" i kriget slaktade fler människor i stora folkmord än vad Hitler gjorde. USA gjorde delar av Japan helt obeboeliga och slaktade i en handvändning miljonstäder. Jag vet inte riktigt om det blev så mycket bättre egentligen. Ska man göra någon slags utilitaristisk analys så är det frågan om kriget var värt sitt pris. Den rådande åsikten är att det var det, men jag ställer mig frågande. Och krigsförklaringarna under andra världskriget bara vidgade och vidgade kriget. Det som från början var en europeisk dispyt blev till sist en världskatastrof. Så hur lyckat var det att kriga sig till fred? Det blev inte fred med Tyskland förän man bombat sönder hela europa, det blev inte fred med Japan förän man släppt atombomber. Fred skapades alltså snarare av att förutsättningarna för krig urholkades. Ekonomierna förmådde inte räcka till att kriga med. Det fanns inte människor, det fanns inte material nog för att fortsätta kriga. Det var detta som tvingade fram freden med Tyskland. Och om man med det menar att krig ger fred så är det ju sant. Men då är det ju med samma argumentation absolut bäst att atombomba sönder jorden så att människan har andra problem att syssla med än gränsdispyter, typ hitta mat som inte är radioaktivt kontaminerad.

Sen är ju Sverige och Nato mystiskt, för det betyder ju att vi agerar Nato utan att vara det ,eller genom Nato räknas till Norge. Det blir lite småsuspekt att vi med vår militär ska hålla gräns åt Nato om vi inte är med. Men annars så köper jag den biten, att det är internationellt militärstrategiskt positivt för Nato om Sverige leker gränsvakt. Men om Nato eller Ryssland är trevligast är bara en fråga om perspektiv.

Johannes- nu får du väl rycka upp dig!

Enligt ditt resonemang skulle vi inte behöva någon koll heller på vad som är mitt och ditt i vårt samhälle. Behövs Polis tycker du? Om inte så kanske jag kan komma över och hämta dina tillgångar direkt?

Skämt åsido - Enligt folkrätten krävs att man hävdar sitt territorium - annars har man förverkat rätten till detsamma.

Såvida du inte e en j-vel på ryska och satsar på en karriär inom det ryska statsväsendet så skulle jag ta mig ännu en funderare.

Utöver försvarssyfte för det egna landet har värnplikten, enl. min mening, även ett "uppfostrande" syfte.
Jag är övertygad att företeelser som ex.-vis AFA , "Djurens befrielsefront", m.fl. odemokratiska organisationer, hade haft en betydligt besvärligare tillvaro, om alla ungdomar hade fått möjligheten att mogna genom en allmän värnplikt.
En annan aspekt är att de, som "invaderar" Sverige av idag, inte gör det med stridsvagnar utan med barnvagnar, d.v.s. helt utan sedvanliga militära vapen. Att dom sedan beväpnar sig och "vi låter" det ske, är ju faktiskt "vårt"(Sju(k)klövern´s) eget fel och har ju helt andra orsaker.

#15 Lars Colliander: Du tycker alltså på fullaste allvar att värnplikten är en "god uppfostran"?! Värnplikten är ett antal månaders extremt dåligt kompenserat livsfarligt slaveri som bryter ner människor och ger vissa men för livet. Fast dessa som fortfarande idag lider av sin värnplikt är väl inte riktiga män? De som har avlidit i komplett livsfarliga övningar (helt uppenbart livsfarliga eftersom människor dött) är väl ett pris värt att betala för att slippa att människor tänker själva och försöker starta intresseorganisationer och påverka samhället. Intressant att du anser att staten ska fostra alla män att bli lydiga undersåtar. Rimmar illa med min bild av en demokrati.

#16 Johannes Westlund@. Jag grundar min uppfattning, vilken jag inte är ensam om, på erfarenheter av min egen värnplikt i slutet av 60-talet. Jag var ett lite bortskämt barn med en trygg och "god" uppväxt och med den bakgrunden har jag i efterhand förstått hur "nyttig" värnplikten var för en yngling som mig i danandet till en god medborgare. Tanken med värnplikten var ju att i ett trängt läge kunna försvara vår demokrati, alltså den demokrati, som ju även Du verkar värdera högt.
Jag kan hålla med Dig om att värnpliktstiden var "extremt dåligt kompenserad" men att jämställa den med ett "livsfarligt slaveri, som bryter ned människor", ja, med den inställningen kanske man helt enkelt inte är särskilt lämplig att inkallas. Att tragiska dödsfall äger rum beror oftast på att regler inte efterlevts och är naturligtvis oacceptabelt. Rena olyckor sker dessvärre i det militära såväl som i det civila.
Jag instämmer med Dig att människor, som inte klarar eget tänkande, i förlängningen kan bli en fara för demokratin men om man betraktar dagens Sverige kan man konstatera att det, trots värnpliktens avskaffande, är samhället fullt av människor, oförmögna till självständigt tänkande. LEV VÄL!

#4 Stig E-k

Vad var "mervärdet" med att annektera delar av Georgien? Vad är mervärdet med att fortsätta ockupera Tjetjenien?

Det finns alltid loosers som Johannes Westlund i denna värld. De finns till för att vi alla ska känna oss bra. Det är ungeför som att man måste ha det riktigt jävligt nån gång för att uppskatta det man har när det verkligen är bra. Att se en riktig ärkelooser avslräcker och får en att haja till med tanken "där vill aldrig jah hamna".