Näringsminister Lööf struntar i musikerna

Som det var tidigare så satt skivbolagen på makten och kunde och gjorde ,i praktiken, blockera nya artister för att man inte ville riskera sin investering.
Ville man sen hitta låtar glada ungdom så var man tvungen att köpa samlings cd där man fick 10 låtar man inte bett om.
Dom stora skivbolagen har i pricip backat in framtiden. Det var till och någon i USA som är har stämt en mp3 tillverkare, utöver alla andra obskyra pålagor som kassettskatt osv. Att ta bort sin klienter från youtube som borde vara det optimala gratis skyltfönstret måste väl betraktas som hål i huvudet.
Nu när man släppt ut anden ur flaskan eller tandkrämen ut tuben om man så vill så är det bara att laga efter läge och börja spela för folk och göra det bra, för nu finns det betydligt mer att välja på.
Spotify har givit mig möjligheter att återuppleva musik från tidigare i livet och inte minst i nya versioner Det ger även din mormor möjlighet minnas känslans sådant hon inte längre kan minnas.
Ok, om dom tycker att du tjänar för lite på spotify får du väl skriva bättre låtar, och inte minst möta sina på scen där pengarna lär finnas om jag förstått det hela. Affärsiden att sitta på sin kammare och bara skriva låta och sen ge bort större delen av vinsten till skivbolagen och klaga på att man tjänar för lite pengar har varit sjuk länge och kommer förmodligen dö. Vill man inte jobba shift ska man inte vara polis och vill man inte turnera så är det ett dåligt val att vara musik-artist.

Vad beträffar fläskfilen så kan den både ätas och spara ifrån scengolvet, det är mer än dom som lever på fläskfile kan;-)

Sen att Annie Lööf är en av dom mer obehagliga poliker med sin tomma retorik och sin tea party influerade uppfattning mellan skål vägg är väl en helt annan debatt.

Jonas Lundgren: All oberoende forskning visar att artister tjänar pengar på fildelning de hittar till flera kunder.

De får fler och fler lyssningar på Spotify och besökare på konserter.

Kanske skulle skivbolagens roll granskar mer istället.
Refused fick inte en enda krona när det slog igenom i USA och blev det bäst säljande Hardcore bandet i USA.
Alla pengar behölls av skivbolaget och Refused hade ingen chans att försöka få någon rättvisa.
Sahara Hotnights fick reda på att alla låtar de skrivit och spelat in på deras gamla skivbolag inte tillhörde dom utan skivbolaget.

En författare tvingas köpa sina egna böcker och betala royalties till bokförlaget som gav ut hennes bok, själv får hon inga pengar.

TV bolagen i USA lade ut "webisodes" dvs fullständiga avsnitt med reklam på deras webbsida sa att de inte tänkte betala upphovsmännen för att det i avtalet inte stod att de var tvungna att betala för "webisodes".
Orsaken till författarstrejken i USA om du minns den.

Men visst allt är fildelarnas fel som vill ha bra produkter.
Köpta datorspel fungerar sämre än piratversioner och genom att använda cd-crack för köpta spel så blir dom lika olagliga som hela piratspel så varför köpa?

Vi betalar privatkopieringsavgift även på USB minnen idag men vi har ingen laglig privatkopiering eftersom all kopiering utan distributörens medgivande är förbjuden och kopieringsskyddad som inte får knäckas.

Filmer innehåller olaga hot ifrån FBI som säger att de ska komma och skicka mig till gitmo ifall för många är med och tittar på min köpta film.

The Pirate Bay har visat att man kan distribuera film musik och datorspel världen över gratis utan att de förlorar pengar på det.

Så borde inte skiv-/film- bolagen kunna göra detsamma?
eller i vilket fall mindre än de 80% av intäkterna som de kräver som nu?

Fildelning kommer av girighet och teknikförakt ifrån distributörerna.
Istället för att se Napster som ny försäljningsmöjlighet spenderade man mångmiljardbelopp på att få det förbjudet och Sony köpte ett virus och infekterade sina egna CD-skivor med det.

Artisterna tappar skivförsäljning eftersom ingen längre vill ha CD skivor, smidiga och bra musiktjänster har nyligen blivit någorlunda bra, men artister tjänar inte ens 1:- per såld låt.

Men då hade man redan jagat bort alla kunder som idag bojkottar skivbolagen som jagat en hel ungdomsgeneration för att de vägrade utveckla sig.

Jonas ligger använder samma felaktiga argument som har använts i 12 år nu.

Fildelning är INTE stöld!
Det är inte ens i närheten av stöld.
Anledningen till att musiker tycker det är stöld är för att de har blivit hjärntvättade att tro att en spelad låt är en förlorad inkomst.
Något som är helt galet om man använder sin hjärna.

Dessutom har det bevisats flera gånger att de som snor musikernas pengar är skivbolagen och att musikerna tjänar på fildelningen.
En norsk undersökning kom fram till att antalet musiker har ökat med 30% och inkomst per musiker med 60%.

Sen är det dags att acceptera att skivförsäljningen inte kommer tillbaka till de rekordnivåer det var på 90-talet. ingen bransch kan öka för alltid, nuförtiden är ungdommar mer intresserade av spel än musik.

Man betalar hellre 500 kr för ett spel än 150 kr för en cd.

Som vanligt lyckas inte någon läsa artikeln rätt.
Det handlar inte om skivbolag eller artister.
Det handlar om upphovsrättinnehavare, dvs låtskrivare. (Vissa låtskrivare är även artister)
Att sen skivbolagen har misslyckats kapitalt med att komma in i matchen är en annan sak.
En upphovsman tjänar inte ett öre på livespelningar. Den enda som tjänar på det är artisten och bokningsbolaget.
Det är skrämmande hur många utanför musikbranschen tror sig ha koll på hur det fungerar. Det enda som alla undersökningar visar är att livescenen ökat med internet. Så den eventuella extra inkomsten kommer ifrån livescenen inte från något annat.

"En upphovsman tjänar inte ett öre på livespelningar". Jaså? Varför skulle de inte göra det? Är det inte just precis det, offentliga framföranden av låtar, som ger ersättning från Stim? Arrangören måste ju anmäla/betala till Stim vid en konsert.

Sen angående stölden av fläskfilé. Om jag snor en cd-skiva på Ica, står låtskrivaren där och snokar då? Nä, det är affären som kollar och ringer polis. Låtskrivaren bryr sig inte ett skvatt om stölder i det fallet.

Vi som som inte googlade på alla namnen som blev uppräknade och bara läste Eva Dahlgren, hoppas jag kan blir ursäktad.
Hur man än vänder och vrider sig så behåller skivbolaqen fortfarande lejonparten pengarna själv och i nuvarande form jobbar på att bli en anakronism.
Hur man ska betala kompositörerna är en annan fråga och till stor del en något mellan framföraren och kompositören.
Nätet har ju öpnnat scenen för alla författare, fotografer eller vad du vill. Många där kanske borde sysslas annat men möjligheten har ju öppnats för alla vilket tydligen ska stoppas, men så har det ju alltid varit.
Ska vi förbjuda Spotify för att kompositörerna är usla förhandlare(kanske lite dum vinkel).
Musik är något jag lyssnar på, om sen den som stämmer trummorna eller någon annan som krävs, inte tycker sig bli ersatt full ut, kan vi ju inte stänga utvecklingen.

För det första tycker jag Patrik Magnusson har gjort ett väldigt tydligt inlägg, möjligen klarare än även min artikel.

När det gäller låtskrivare och Ica så är min mening främst att påvisa det absurda i samhällets reaktion på vissa lagbrott kontra andra trots att de båda är relativt likartade. Det är ett ganska uppenbart problem och den som inte håller med om att rättsamhället borde skydda även "de förhatliga lösdrivande låtskrivarna" har en ganska allvarlig brist i sin syn på juridik, i alla fall i mina ögon.

Vidare anser jag att ett ganska stort problem borde vara varför en lobby som egentligen bara vill ha gratis musik ska göra sig till talesmän för en grupp de inte representerar, nämligen branschfolket. I detta fall gäller ju helt uppenbart förhållandet konsument/producent. Jag tycker också att skivbolagsindustrin är ett onödigt mellansteg däremot är det ganska talande att de som anser att skivbolagen ska bort sällan är artisterna utan just fildelningslobbyn. Det blir på något sätt som att de gör sig till talesmän för de "utsugna låtskrivarna och artisterna". Visst kan jag förstå resonemanget, jag delar det också, men det är ju ganska talande att det ser ut på det sättet och dessutom att det fåtal artister som lyfts fram i den frågan är de som är negativt inställda till skivbolagens roll, och vilka lyfter fram dom och av vilket intresse?

Jag tycker också att det är problematiskt att man inte har samma märkliga syn på författare/bokförlag som på musiker(eller låtskrivare)/skivbolag. Gängse norm, innan Piratförlaget kom in och i viss mån förändrade det förhållandet genom att helt enkelt bestämma sig för att fördela intäkterna för en bok 50/50, var att förlaget tog 75 % och författaren 25 %. Det förhållandet motiverades av förlagets åläggande att hitta och ge ut nya förmågors alster. Att det förhållandet uppenbart inte motiverade fördelningen är en sak, men man skulle ju potentiellt sett kunna ha samma syn på skivbolagens roll som på bokförlagens, eller hur?

Argumentationen kring att det inte går att förbjuda teknik är också självklart hållbart i sammanhanget (ovan framfört av bland annat Hans Berkegård). Däremot är det väldigt märkligt att man inte inser förhållandet mellan de två parametrarna här; att ägna sig åt låtskrivande kostar pengar, precis som allt annat, det innebär i förlängningen att de omkostnader som finns måste täckas upp av intäkter, gör de inte det (vilket är fallet för lejonparten av Sveriges låtskrivare, vilket framgår av brevet som är undertecknat av medlemmar i Unison) så sjunker produktionen. Om efterfrågan på ny musik är hög men intäkterna för ny musik är låga så sätts så att säga den marknadsekonomiska principen på området ur spel eftersom musikerna och låtskrivarna inte har en skälig ersättning för det höjda produktionstrycket. För att stimulera marknaden måste då priset höjas så att ersättningen stiger och helst motiverar en produktion som motsvarar efterfrågan.

Mvh
/Jonas Lundgren

Självfallet finns det positiva såväl som negativa aspekter på fildelning. Vad jag, och många med mig (bl.a Jonas Lundgren och Eva Dahlgren mfl) hänger upp oss på är synen på konst och kultur som något man ska göra av heder, som ett kall, utan ersättning. Visst är det så att en stor del av intäkterna för en skiva tillfaller skivbolaget, i många fall (beroende på hur väl du förhandlat) på tok för mycket. Å andra sidan finns det stora fördelar med ett skivkontrakt, i form av PR, kontaktnät, någotsånär stabil inkomst osv... Dessutom har skivbolagens mod drastiskt minskat de senaste åren, pga rädsla för att förlora pengar. Det är av denna anledning vi överöses med olika talangjakter, såsom Idol tex. Att skivbolagsindustrin skulle ha blivit mindre kommersiell i sin inriktning pga fildelning är tyvärr inte fallet. Istället är skivbolagen hyperkommersiella, och tjänar hellre snabba pengar än långsiktiga. Det är jättesmidigt för dem att släppa en skiva med en Idoldeltagare. De behöver inte arbeta för att etablera artisten, då han/hon redan blivit överexponerad osv. Det finns m.a.o i princip inget intresse av att att satsa på en artist som kanske betalar sig först med tredje skivan, vilket man kunde på tex '80 och '90 talet.

För egen del, inom den mycket smala musikvärld jag befinner mig, så gör det ingen skillnad om folk fildelar eller inte. Vad jag däremot sätter mig emot är den skillnad man gör mellan musiker/låtskrivare/upphovsmän och andra branscher. Jag är för ett upphävande av läkemedelsmonopolen tex, något som för en mängd sk liberala debattörer som gärna vurmar för fri fildelning är en otänkbar idé. För att förtydliga; jag har inget principiellt emot fildelning. Jag tycker bara att synen på allt som fritt borde breddas, och gälla kollektivtrafik, läkemedel, entré på muséer, bostad, mat för dagen osv.