Orättvisa är vad människorna gör – inte vad de är

En längre version av artikeln finns här: http://www.opponent.se/2011/07/kvotering-diskriminering/

Ojdå, när man gör jämförelser med nazismen och post-apartheid är det alltid lite svårt att ta på allvar.

Kvotering har alltid förekommit. De som är motståndare till formell kvotering glömmer detta. Istället vecklar de in sig i legalistiska, moralistiska eller ideologiska resonemang som inte tar hänsyn till verkligheten som den ser ut. Man försöker göra om verkligheten efter sin karta.

Så hur vill man ta bort den informella kvoteringen som alltid förekommit? Tyvärr lyser de politiska lösningarna med sin frånvaro här trots att denna kvotering faktiskt är skadlig för samhället.

Så då tar man istället allmänfilosofiskt snömos, blandar med några delar moralism och spär ut med slaskideologiskt trams. Så vad är då poängen med att debattera? Svaret är:det finns ingen poäng eftersom det saknas vilja.

Verkligheten däremot visar att kvotering funkar alldeles utmärkt världen över. När kvinnor kommer in i beslutande församlingar blir besluten bättre och demokratin fördjupas. När etniska minoriteter får göra sin röst hörd får den yngre generationen förebilder och kan hjälpa sin grupp att öka statusen ch deras grupp börjar bidra konstruktivt till samhällsbygget. Detta är realiteter, sprungna ur en politisk vilja att ändra på sakernas tillstånd.

Kvotering fungerar alldeles utmärkt - så enkelt är det.

Det är en villfarelse att tro att motsatsen till formell kvotering är detsamma som "rättvis bedöming" eller "anställning efter kompetens". Det är det väldigt sällan eller aldrig. Om det nu är det som kvoteringsmotståndarna verkligen värnar så borde de snarare komma med förslag som garanterar att kompetens alltid går först. Kanske näringsförbud och fängelse varje gång Wallenbergarna eller Stenbeckarna sätter någon av sina söner i ledande position i stället för lägga ut tjänsten för alla att söka.

Att Peter Dahlgren tar upp polisutbildningen i samma andetag som han påstår att "Kvinnan och mannen blir alltså inte behandlade för vad de presterat som individer,". Att sätta generella antagningsregler för ett arbete som kräver ett väldigt mycket större spann av färdigheter än antagningskraven till utbildningen är ingen bra grund för att bedöma individuella möjligheter att lösa den myriad av uppgifter som arbetet innebär.

Att modernisera generella regler så att de bättre passar verkligheten är sällan heller populärt. Testa gärna med att föreslå att flytande kunskaper i arabiska eller andra icke-EU-språk skulle vara ett krav för att komma in på polisutbildningen och du skulle få se rättighetsivrarna hoppa jämfota som matadoren på julafton. "Det var inte så vi menade!", generella krav är bra så länge de fortsätter gynna ljushylta villagossar.

@Mister J

"Istället vecklar de in sig i legalistiska, moralistiska eller ideologiska resonemang som inte tar hänsyn till verkligheten som den ser ut. Man försöker göra om verkligheten efter sin karta."

Naturligtvis, när samhället är orättvist gör man bäst i att förändra det, inte att passivt titta på när människor offras för att det gynnar långsiktiga mål. Skulle Martin Luther King inte försöka ändra samhället, utan anpassa sig till kartan?

Enskilda människors rättigheter är inget man kan kränka för att det till slut leder till positiva konsekvenser för ett större antal människor på sikt. Det är inte okej för en läkare att köra ihjäl fem människor på motorvägen om han lyckas komma fram till operationssalen fortfare och rädda tio människor.

Att kalla dessa mänskliga rättigheter för snömos är väl ett sätt att rättfärdiga den orättvisa och omoraliska behandlingen: Om rättigheter är blott ord på papper, som kan viftas bort när man så behöver, kan man också enklare se mellan fingrarna när enskilda människors rättigheter kränks.

@Max

"Det är en villfarelse att tro att motsatsen till formell kvotering är detsamma som 'rättvis bedöming' eller 'anställning efter kompetens'."

Det skrev jag ju inte heller, eller hur? Det jag bland annat skrivit är att rättvisa är att lika fall behandlas lika.

Men precis som du säger om generella regler för anställning (inte utbildning, man kan forska eller fortbilda sig om man önskar det) kan det orsaka konflikter med utbildningen när arbetsgivaren söker särskilda kompetenser såsom arabiska.

Fel: "[...] anpassa sig till verkligheten" ska det såklart stå. Ursäkta!

Kvotering är något av en arvssynd återupplivad. På grund av hur det varit tidigare innan du föddes kommer du nu straffas trots din kompetens. Det är inte din insats som avgör utan hur det varit tidigare utanför ditt ansvar.

Det är något osunt och rättshaveristiskt över motståndet mot kvotering. En på något vis krampaktig övertro på att alla rätt i en utvärderingsmall ger objektiva svar på alla nödvändiga parametrar för lämplighet.
Om alla beslut ska kunna överklagas får vi en värld där all kreativitet dödas och där enorma resurser kommer att slösas på att formulera sig så att ryggen är fri.
Ett defensivt samhälle.
För få kvinnor i Polisen är inte bra. Så enkelt är det. Om utvärderingskriterierna gynnar män så är det mycket enklare att kvotera in fler kvinnor än att ägna kraft åt nya kriterieformuleringar.

Paragrafryttare ska inte få styra världen, det är inte ens bra för dom själva. Dom har mer nytta av att stärka sin självtillit.

"Den enkla förklaringen är att människor hellre har fel i grupp än rätt ensamma." Mycket bra skrivet och fångar den farliga fårmentaliteten på ett fantastiskt sätt!

Men till ämnet... Problemet är nog den hybris som kvoteringsivrande politiker har när de tror att de kan bota grundläggande mänskliga brister (som rädsla för det okända och behovet av att spegla sig i andra individer) med mer eller mindre hafsiga lagar och andra föreskrifter.

En sorts modern västerländsk variant av ett klansamhälle, där släktsammanslutningar ersatts av diverse godtyckligt påhittade grupper som alla ska representeras och ha sin del av kakan.

Jag håller artikelförfattarens mening om att diskriminering bäst bekämpas med lagar och principer om att lika fall ska behandlas lika vid myndighetsutövning. Att använda kvotering rättfärdigar bara chauvinistiska människor genom att cementera de påhittade grupper som används som fundament för den diskriminering som förekommer.

@ Olof Lindberg: Problemet är snarare att både politiker och en del tjänstemän har lite för mycket självtillit. Alternativet till att behandla lika fall lika är godtycke.

Enhetlig rättstillämpning behöver dock balanseras med en strävan att göra rätt i det enskilda fallet för att myndighetsutövningen inte ska bli allt för schablonartad, så vissa poänger har du. Dock börjar jag röra mig bort från kärnämnet, mot förvaltningsrättslig lagtolkning, då artikeln handlar mer om vad vi ska lagstifta om, snarare än hur lagstifningen ska tolkas.

@Olof Lindberg

"Det är något osunt och rättshaveristiskt över motståndet mot kvotering."

Det enda som är osunt är att man kan gå så långt som att kränka mänskliga rättigheter för att få igenom kvotering.

Det är också fascinerande att du tycker överklagan av felaktiga beslut är något dåligt, något vi bör undvika. Hovrätt, högsta domstol och förvaltningsrätter har många gånger friat från tidigare instanser som bedömt felaktigt. Det är alltså fel?

Och som Daniel säger så skriver jag hur samhället BÖR vara, att respektera mänskliga rättigheter. Inte hur det är enligt lagarna. För det är just lagarna jag invänder emot.