Lägg biståndsbudgeten på ökad invandring

Varför Fredrik, är du så sugen på att förstöra det som gjort Sverige (och väst) till det vi är idag?

ps. "Det konstiga är att när det handlar om något vi vet skulle få positiva konsekvenser då blir motståndet helt plötsligt stort."

Av den enkla anledningen att de absolut flesta inser att 400.000 invandrare från MENA varje år skulle enbart få extremt negativa konsekvenser för Sverige och den svenska befolkningen.

Ja jösses! Räcker det inte med de 100 miljarder invandringen kostar minst om året?Utan nu finns det en som vill lägga 20 miljarder till på denna sjuka verksamhet! 20 miljarder/ 600000:-= 33 000 personer extra att dra in i arbetslöshet! Istället för att hjälpa folk direkt på plats borde detta vara brottsligt. Var tog ansvaret för våra pengar vägen? Undrar var dessa extra 33000 ska bo någonstans?

Varför inte lägga 35 miljarder på medborgarna. Skattepengar är ju erhållna under hot om våld i form av fängelse och böter. Då bör de också rimligtvis gå till svenska medborgare. Bistånd kan vara en frivillig avgift men inget som berövas oss under hot.

"När utbudet av arbetskraft minskar stiger dessutom lönerna."
skriver Fredrik. Det var ju insiktsfullt. Då kanske han kan svara på vad som händer med lönerna inom vissa branscher i ett land som har ett stort och växande överskott på okvalificerad arbetskraft.

Den politik Fredrik föreslår leder ofrånkomligen till ökade klyftor, ett minskat socialt kapital och en krackelerad välfärd. Gör man världen en tjänst genom att bdriva en sådan politik?

Apropå språkbruk såsom "mindre lyckligt lottade", det är inget lotteri. Sist jag hörde gjorde exempelvis i många afrikanska länder kvinnorna 80% av allt arbete. Det förklarar varför man inte går framåt, välstånd bygger inte på lotteri utan arbete och skulle de afrikanska männen masa sig ut på fälten och in i andra arbeten så skulle vi nog se en annan utveckling.

Förstår inte varför dessa förvirrade människor inbillar sig att de är liberaler? Läs kommentar #4, SÅ tänker en liberal. Denne Fredrik Segerfeldt är någonting annat, något väldigt närbesläktat med socialism. Han vill konfiskera medborgarnas pengar med lagtvång och använda dem för att förändra samhället och bygga en utopisk värld. Hört den förut? Hur många mördade sådana här utopiker förra gången?

Här är en ide, om Fredrik Segerfeldt har medborgarnas bästa för ögonen, varför inte folkomrösta om saken? Är det inte på tiden att någon svensk regim frågar folket vad de tycker om massinvandringen?

Artikelförfattaren anser att biståndet visat sig ineffektivt och ibland direkt motverkat sitt syfte. Det stämmer överens med många andra analyser av svenskt bistånd.

Dessutom är artikelförfattaren medveten om de kostnader som invandringen dras med.

Men trots det drar han slutsatsen att invandringen borde öka på biståndets bekostnad.

Jag vill i stället ställa frågan, vad kostar det att rädda livet på fattiga i flyktingläger runt om i världen och vad kostar det att att ta emot en flykting inkl. dess anhöriga till Sverige?

Jag är personligen övertygad om att satsa resurser på flyktinglägren är betydligt bättre investerade pengar än på invandring. Det hjälper fler för samma pengar. De pengar vi sparar kan man satsa på den svenska skolan, vården och omsorgen som fått många besparingskrav sedan invandringen tagit fart.

Bara en fråga.

Som medborgare så kan man säga att man har ett "avtal" med staten. Man kan säga att man förbinder sig att följa lagar och normer och allmänt försöka tillföra landet något mot att staten står för förutsättningarna till detta i form av lagstiftning, polis, försvar, hälsovård, utbildning, barnomsorg osv. Givetvis i form av en näringlivspolitik och en reglerad invandring också.

Men om nu de människor som hamnat i kläm av olika orsaker och blivit tex arbetslösaeller arbetsskadade som kräver omskolning märker att staten motarbetar deras möjligheter att få ta del av arbetsmarknaden, utbildningsmöjligheter mm för att samhället tycker det är viktigare att ta in ny arbetskraft i stället för att uppfylla sina förpliktelser mot de människor som under många år pliktskyldigt uppfyllt sin del av samhällsavtalet.

Vilket ansvar kan samhället kräva av dessa människor om de inte längre känner sig förpliktigade att följa dessa lagar, regler och normer ?

Det går bara inte att öka invandringen innan samhället har svarat upp mot sitt ansvar mot de medborgare som behöver ta del av dess resurser och hjälp och försäkrat sig om att de får en möjlighet att komma tillbaka eller att de gamla har en värdig ålderdom.

Att innan dess öka invandringen kommer att leda till stora problem.

Våra äldre har rätt till en värdig ålderdom.
Dom som har slitit ut sig eller blivit arbetslösa ska ha möjlighet att kunna komma tillbaka.
Något annat går inte för sig.

" En ökad rörlighet för människor över nationsgränser skulle vara den största kraften för utjämning av globala inkomstskillnader "

En populär myt som dessvärre fortfarande hålls vid liv vid foten av globaliseringens altare.

Klart vi ska ha fler invandrare. Vi kan ju inte få nog.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=561939

Fredrik Segerfeldt har rätt i att biståndet är bortkastade pengar men det bästa vore inte att använda pengarna på ökad invandring, det vore det allra sämsta för det innebär att en dyr biståndsverksamhet som kan avslutas när som helst byts ut mot ett permanent och ständigt växande bistånd till invandrare i Sverige.

Det bästa för alla vore att använda pengarna för att förmå de senaste årens flyktinginvandrare att återvända till sina hemländer så snart som det bara är möjligt.

Det finns bra migration där alla är vinnare och dålig migration som gör alla till förlorare. Den svenska flyktinginvandringen är ett exempel på det senare vilket bevisas varje dag.

Den naiva barnatron på att all migration alltid är bra måste bekämpas innan det är försent och även Sverige faller ned i det anarkaos av etniska konflikter som flyktinginvandrarna för med sig.

Oj, Jag har hittat 20 miljarder Fantastiskt, vi kan ta hit ännu fler invandrare och placera dessa i våra getton, dömda till arbetslöshet och utanförskap.
Detta är ju mycket bättre än att åtgärda:
Ungdomsarbetslösheten
Bostadsbristen för unga
Den bristfälliga omsorgen av gamla
Segregationen i våra slumområden
Problemen i skolan
Bristen på poliser på gatan.
osv.osv.osv

Välfärden ska räddas med ökade skatter ropar vänsterblocket. Men här finns det redan pengar att hämta. Skatter behöver inte ökas. Det ända som behöver ändras är bättre effektivitet och andra prioriteringar.
Åldringar kan skötas, pensioner utbetalas, skolor och sjukvård förbättras...................om man vill.
I stället (ett exempel från min närhet) 8 "ensamkommande barn" (killar i 17-års-åldern) bor i ett eget hus med 5 (fem) "skötare".
Sådan är prioriteringen idag!
Tror att de skrattar åt vår dumhet.

Det finns bara två saker jag håller emd om.
Invandringen är en nettokostnad och att biståndet är en skakig verksamhet.
Vi har i Sverige ett stort antal "hål" vi skulle kunna stoppa dom pengarna i istället för att hela tiden fylla på med utanförskap med allt negativt det drar med sig.
Jag är förespråkare för hjälp i närområdena där man kan hjälpa ofantligt många fler än att erbjuda ett fåtal försörjning av skattebetalare i Sverige.
Men det måste naturligtvis ske med en kontrollapparat som ser till att skattepengarna verkligen går dit dom ska.
Först då kan man prata om en någorlunda rättvis fördelning av resurserna.

"Vi har en biståndsbudget på 35 miljarder kronor, som idag används till utgifter som varken Sida eller regeringen kan visa leder till långsiktig utveckling på ett övergripande plan. Varför då inte använda 20 av dessa miljarder för att finansiera ökad invandring?" undrar Fredrik Segerfeldt.

Det skall vi inte göra av det enkla skälet att om det är sant att pengarna inte ger de resultat som det påstås,skall de i första hand återlämnas till skattebetalarna, i andra hand användas på ett annat sätt där de gör mest nytta.

Varför inte utnyttja den fria rörligheten på ett annat sätt.
Satsa på utbyggnad av livskraftiga kolonier.
Är det enbart ekonomisk utveckling genom en ökande befolkning som eftersträvas med biståndet så ger detta bättre utveckling och folk kan slippa ryckas upp för att komma till åtnjutande av Svenskt välstånd.
Koloniinnevånarna slipper därtill skicka pengarna så långt!
Eller är det att gå för långt?

På det stora hela är det en bra idé men den kräver en enorm ansträngning på att få ett samhälle med stor migration att fungera väl för annars bryter det samman praktiskt, politiskt och ekonomiskt.

Det svåraste är inte pengarna utan att få sociala mekanismer på plats som får invandrarna att bli del av svenskheten och svenskheten att sträva efter att bli bättre. För att det skall funka måste vi börja med att gilla och själva och marknadsföra oss så vi lockar hit invandrare som vill bli svenskar. För mig är mycket av det positiva med vår kultur religionsfrihet inklusive möjlighet till frihet från religion, respekten för individen inklusive jämställdhet mellan könen och önskan att barnen skall bli fria vuxna människor som finner sin egen väg i livet och som gillar ansvar. Vad vi gillar bäst med vår kultur varierar givetvis men vi behöver vara överens om ett antal grundläggande principer och använda dem i vår reklam för oss.

En väldigt stor del av principsökandet och PR arbetet behöver göras av kulturarbetarna som behöver hitta bra saker med friheten och jobba för den.

Även andra institutioner kan hjälpa till, ett återinförande av värnplikten där människor från alla bakgrunder blandas och är tvungna att samarbeta skulle ge en effektiv social smältdegel.

Fackföreningarna skulle kunna göra mer för att locka människor till sina yrken vilket å andra sidan skulle ta emot då det ökar lönekonkurrensen.

Det enklaste sättet att locka invandrare är skattesubventionerade förmåner och det är det som är lättast att köpa en en SIDA-budget. Det är ingen bra idé då samhället även måste fungera under dåliga tider när det inte finns pengar till bidrag. Invandringen måste göra människorna som kommer till en i genomsnitt självbärande del av samhället som ökar vårt inom Sverige gemensamma välstånd för att det skall bli en stabilt positiv utveckling som tål dåliga tider.

Mitt förslag är att de 35 miljonerna används till att förstärka äldreomsorgen i SVERIGE. Det finns aldrig pengar så det räcker inom åldringsvården men att öka kostnaderna för invandringen går tydligen bra.

”Varför då inte använda 20 av dessa miljarder för att finansiera ökad invandring?”

Det finns två orsaker till varför det är en dålig ide.

1. Det är dyrt. Du hjälper få personer till en hög kostnad. Såg för rätt längesedan en kalkyl över kostnaden för en flyktingförläggning i Västerbotten. Kostnaden per dygn var högre än om man inkvarterat dom på hotell Sheraton. Det sägr sig själv att du hjälper en person rätt länge i ett fattigt land för samma kostnad som en vecka på Sheraton.
2. Det är uppenbart att redan den nuvarande invandringen är underfinansierad vilket är en av orsaken till de getton som vi ser växa fram i storstadsregionerna. Flera invandrare som kom för 20-30 år sen har vittnat om att mottagandet var bättre då dom kom än vad det är idag

Om SIDAs projekt inte ger önskat utfall så får man förbättra SIDA eller lägga ned SIDA och ge bistånd till någon organisation med dokumenterade resultat. Sådana finns.

#20 Magnus Redin. Det grundläggande problemet med invandringen är att Sverige inte har något ekonomiskt behov av invandring.

Alla andra problem är bara resulterande symptom på det.

Fredrik Segerfeldt skriver:"En ökad rörlighet för människor över nationsgränser skulle vara den största kraften för utjämning av globala inkomstskillnader."

Det är sant, en ökad rörlighet från fattiga länder till rika leder idag till att de rika länderna blir fattigare beroende på att det inte finns något ekonomiskt behov av invandring.

Och när befolkningarna i invandrarländerna märker att de får det allt sämre pga invandringen så kommer främlingsfientligheten som ett brev på posten.

Ännu mer migration vore därför att lägga ut röda mattan för en tsunami av rasism. För att undvika en humanitär katastrof måste därför invandringen stoppas och vändas till en kontrollerad återvandring.

Liberaler kan dock aldrig förstå detta, frihet kan leda till bra saker men också dåliga, så det måste tyvärr ske mot liberalernas vilja och deras goda intentioner.

Fredrik Segerfeldts räkneexempel utgår från att det skulle kosta 50000 kr att plocka hit en invandrare (20 miljarder dividerat med 400000 människor) under första året och åren därefter NOLL kronor. Vilken grund har Segerfeldt för dessa fantasisiffror? Och de sociala och kulturella konsekvenserna? Ett sönderslaget samhälle – något som knappast bekymrar en sann nyliberal.

Men vad är det för logik att man ska flytta folk från sina hemtrakter och hemländer? Precis som barn påstås ha rätten till sina föräldrar och att adoptera bort kan ju aldrig vara första hands lösning på knapphetens familjeproblematik! Att flytta människor från sina trakter är som flytta barn från sina föräldrahem och sätta dem på barnhem. Sverige har blivit i sin andemening invandringens barnhem.

Poängen är att ingen invandring hjälper de länder som har problem och ingen människa har en gratis biljett till lyckan även om de utvandrar. En försvinnande bråkdel av dem som söker lyckan genom utvandring ändrar ändå inte balansen i världens samlade elände det lilla minsta. Däremot kostar det förhållandevis betydligt mer av världens samlade tillgångar.

Med andra är det samma sak som ren värdeförstöring. All invandring är nämligen endast ett bevis på att vi inte än lyckats göra världen till ett bättre ställe trots gigantiska insatser på både nationell, internationell och FN-skala. Viktigaste orsaken är trots allt inte ekonomiska problem utan religiösa och de sistnämnda är människans fria val att få älska sina ursäkter och orsaker även till svåra problem. Men de problemen försvinner inte genom att utvandra.

Lars, Johansson, mina invandrade grannar i Skäggetorp behöver inte mer finansiering, de behöver jobb. Det behövs nya arbetsplatser där människor med svag svenska och utan högskoleutbildning eller gymnasieutbildning kan bli produktiva om än med en låg lön. Vi behöver sänka lönenivåerna och vända utflyttningen av industrier så den lågkvalificerade produktionen även kan ske här, det funkar inte att vänta på att deras barn antingen blir högproduktiva eller mals ner till en arbetslös underklass, även om hälften gör en lysande karriär blir det för lite och försent.

#27
Ge gärna några exempel på hur det skulle gå till

Spola biståndet hela men lägg för allt i världen en krona till på invandringen!!
Dom bör gå till skola vård/omsorg och infrastruktur!
Förstår inte hur man ens kan tänka tanken på o lägga mer på invandringen än vi redan gör? Men finns ju folk till allt...

#27 Magnus Redin

Men dom där jobben och högskoleplatserna som du talar om tarvar en finansiering.
"There ain't no such thing as a free lunch" och det finns inga gratis högskoleplatser.
Om vi ska sänka lönerna såpass så att vi fär hit lågkvalificerad produktion så måste dessa ned till nivån 900-1500 kr/månad och det kan man inte leva på här
De som tillverkar Apples produkter vilka ju är hyfsat högteknologiska tjänar lite drygt en tusenlapp i månaden.

Beräkningen känns tämligen långt ifrån verkligheten. Nettokostnaden per invandrare och år för samtliga befintliga invandrare totalt ligger i trakten 70000. Att 400000 nya invandrare då skulle kosta 50000 första året låter hårresande orealistiskt. Som jämförelse kan man ta dom sk ensamkommande flyktingbarnen som kostar uppåt miljonen enbart första året.

Sen ignorerar det fullständigt alla konsekvenser för samhället och arbetsmarknaden. Kostnaden skulle bli enormt mycket högre eftersom arbetslösheten skulle öka dramatiskt tillsammans med kriminaliteten.

Gör man ett sådant förslag så värderar man nog inte Sverige som land eller samhälle, eller dom som bor här särskilt högt. Det saknas något av sund självbevarelsedrift i sådana här ståndpunkter, och inte heller är det humanism att förstöra det egna samhället. Förstör vi vårt eget samhälle så har vi inte bara svikit vårt ansvar emot våra barn, utan vi kommer också snabbt inte heller ha möjligheten att hjälpa någon annan överhuvudtaget. Man måste ha en långsiktighet i hjälpandet, och då är självbevarelse en nödvändighet.

Lars, sant men arbetsplatserna finansieras inte av staten.

Antingen får vi ett klassamhälle med en underklass som lever på bidrag eller så får vi ett klassamhälle där underklasen arbetare för dålig lön. Den senare ger bättre social sammanhållning och många kommer att hitta en väg att arbeta sig upp till bättre lön. Om vi utökar en underklass som lever på bidrag blir de en direkt konkurrent till omsorg för andra grupper inklusive alla pensionärer och det blir risk för enorma konflikter under de perioder som ekonomin krymper.

De somalier som jag håller på att lära känna har ambitioner för sig och sina barn och försöker lära sig vad man skall göra för att bidra till och bli en del av samhället. Det är svårt för dem att hitta rätt, mycket i vårt samhälle är ganska absurt. Jag vill att det skall gå bra för mina grannar men vad kan jag göra för dem? Jag borde ha odlat min företagsamhet bättre.

"Antingen får vi ett klassamhälle med en underklass som lever på bidrag eller så får vi ett klassamhälle där underklasen arbetare för dålig lön."

Ja, #33 Magnus Redin, eller så vänder vi invandringen till den utvandring som läget fordrar och undviker att samhället kollapsar.

Bo T, bildandet av en ny underklass pågår redan och att tvinga fram utvandring blir snabbt väldigt otrevligt.

Jag söker efter det bästa som kan göras av en dålig situation utan att man börjar mota folk fram och tillbaka som om de vore boskap och jag vill ha så öppna gränser som möjligt.

Kan människor försörja sig på arbete även om det är lågbetalt och standarden blir låg ger det möjligheter för många positiva sociala utvecklingar. ( Vilket f.ö. nog är lite svårt att förstå för de som lever för prylkonsumtion. )

Ge gärna extra pengar till min hemstad Malmö. Vi skulle behöva en kraftigt utökad polisstyrka, som ofta är ute på gator och torg. Vi skulle också behöva många olika nya resurser till de många Malmöskolor som ständigt får ta emot nya elever helt utan kunskaper i svenska.

#36 Ann sidbrant – Kommentar: Ge gärna extra pengar till min hemstad Malmö…!?

Helt enig med dig! Invandring är ingen korvstoppning ty människor är inga lagervaror bakom språk- och kunskapsbristens barriär utan deras liv är betydligt mer värt än en enkel transport över till förvaringen i Sverige.

De är inte ute efter ett svenskt personnummer och ett bidrag i vår stolta invandringsstatistik eller i värsta fall i brottsregister utan verkligt, fungerande liv!

Som liberal borde man i första hand peka på det som faktiskt är bromsklossen i utvecklingen av den globala levnadsstandarden.
Det går inte att "migrera" bort fattigdom och tex svält.
Den samhällsstruktur vi har skapat är baserad på och beroende av att en del har det bättre än andra.
Så, ska vi ens drömma om att öka allas levnadsstandard måste politik och samhällsmodeller förändras.
Det är just detta som är ett stort problem.

Som liberal borde man rikta kritiken mot bla den handelspolitik som förs över gränserna. Att förflytta människorna löser inte problemet utan förflyttar det endast.

Ett annat problem som uppstår i skribentens utopi är att man dränerar områden på kompetens utan att denna blir ersatt.
Fundera själv; en Sudanesisk läkare flyttar gärna tillö Europa men en europeisk läkare flyttar ogärna till Sudan.

Biståndspengarna behövs för akuta insatser MEN för en långsiktig lösning behövs en förändring i både den politiska ordningen och den konsensus vi lever efter samt en omvälvande förändring av den samhällsmodell vi skapat (som är beroende på att någon är fattig och någon annan rik).

Ultimat vore ett stort steg att avskaffa den monetära penningpolitiken.

#4 Joakim Nilsson

Ja, du har helt rätt.
Det är ett liberalt förslag till skillnad från artikelförfattarens resonomang.

Det är sorgligt men ordet liberal har fått en kraftig betydelseförskjutning i Sverige över de senaste 10 åren.
Idag räcker det att man kallar sig liberal för att vara det.
Folkpartiet är ett praktexempel på missbruk av ordet liberal.

I min värld är ökningen från en miljon registrerade barn i skolan i Afghanistan under talibantiden till dagens 7 miljoner barn, varav en tredjedel flickor, ett påtagligt resultat som svenskt bistånd bidragit till.

Eller att 5 miljoner dödsfall bland barn i afrikanska länder kunnat undvikas med vaccin genom det svenskstödda vaccinprogrammet GAVI.

Eller att den globala paraplyorganisationen IPPF – International Planned Parenthood Federation – bedrivit ett arbete i Afrika där det totala antalet säkra aborter sexdubblats till 1,4 miljoner på fyra år.

Eller att ett land som Bangladesh kunnat förbättra sin katastrofberedskap som gjort att dödssiffrorna efter olika naturkatastrofer kunnat minskas avsevärt.

Det är sant att det krävs en förändring i biståndspolitiken; - idag tycks syftet vara att hålla fattiga länder under armarna, när vägen mot en hållbar utveckling i verkligheten går genom hjälp till självhjälp. Med detta inte sagt att en ökad invandring kommer att lösa svårigheterna i tredje världen, tvärt om så är det enda resultatet av en högintensiv immigrationspolitik en s.k. "braindrain"-effekt i de områden där driftiga människor behövs allra mest. En bra illustration av detta kan ses här:

http://www.youtube.com/watch?v=ioaS5fSmlg8

Att vidare påstå att biståndspolitiken inte fungerar är nonsens. Förvisso hamnar troligtvis en god bit av pengarna i händerna på allehanda krigsherrar och andra konfliktivrare, men att förneka de goda effekterna som följer av biståndspolitiken faller på sin orimlighet. Detta skulle säkerligen Minhaj Gedi Farahs mamma skriva under på:

http://abcnews.go.com/International/emaciated-somali-baby-now-chubby-hea...

Hela världens fattiga befolkning kan inte flytta till väst. Det kommer aldrig att lösa u-ländernas problem. Vad som behövs är en biståndspolitik som 1) avhjälper fattigdomens allra värsta följder (dvs. svält och sjukdomar), 2) stimulerar framväxten av lokala jordbruksproducenter och företag som vi sedan kan sluta handelsavtal med. Segerfeldt verkar istället vara av åsikten att remitteringar är mer effektivt än en strukturerad biståndspolitik. Detta kan jag bara skriva under på om man med 'effektiv' på allvar menar att pengar förs ut ur Sverige för att gå till helt okända mål. Lycka till med att få medhåll från svenska skattebetalare på den punkten!

"Bo T, bildandet av en ny underklass pågår redan och att tvinga fram utvandring blir snabbt väldigt otrevligt."

#35 Magnus Redin. Den punkt när vi kunde undvika att det blir "otrevligt" har vi passerat för länge sedan.

Med en ekonomi i fritt fall måste vi inrikta oss på att minimera risken för att det spårar ur fullständigt. Det gäller givetvis inte bara Sverige utan hela Europa som måste vända invandringen till en återvandring.

Frågan är bara om vi ska göra det nu, demokratiskt och kontrollerat, eller om några år när EU blivit en fascistisk superstat utan hämningar.

Fredrik Segerfelt är en lustig debattör. Otevetydigt är han en av Sveriges mera framstående biståndsdebattörer, om än en tendentiös sådan. Integrationspolitik kanske han skall hålla sig från dock.

Det finns inga entydiga resultat som visar att biståndet inte fungerar. Däremot finns det massor av forskning som pekar i en massa olika riktningar. I grund och botten vet vi vad hur bistånd ser ut. Problemet är att viktiga givarländers inrikespolitik sätter käppar i hjulet för ett effektivt bistånd. I slutet på november komer världens länder att mötas i Korea i High Level Forum 4 för att diskutera det globala samarbetet och biståndet och bromsen för ett bättre bistånd finns inte i Syd utan i Nord.

Det intressanta är att det aldrig funnits så många givarländer i världen som idag. Uppenbarligen fyller biståndet globalt en viktig roll för världens utveckling. Sverige var en gång en viktig aktör, men när länder som Indien, Brasilien, Thailand och Sydkorea också blir biståndsgivare ändras förutsättningarna. Biståndskritiker kanske borde ta sig en funderare på detta, om det nu är så dåligt med bistånd...

Segerfelt driver alltså en ideologisk linje kring biståndet som knappast har speciellt myclet med politiska realiteter eller kunskapsläge att göra.

Lika lite som det finns entydiga siffror kring biståndets effektivitet finns det siffor kring invandringens kostnader.
Men UNDP har gjort globala studier som visar att migration är ett lönsamt koncept. Ja, det är faktiskt så lönsamt att det varit den starkaste utvecklingskraften i 100000 år... fakitskt sedan mänsklighetens begynnelse. det sistnämnda visade förstås inte UNDP, men det är en ganska enkel observation.

Liksom USA förr i tiden så är dagens viktigaste tillväxtländer är alla multietniska, migrationsvänliga och visar generellt på hög tolerans för inflöde av idéer utifrån. Jag menar, ingen kan väl påstå att Kina numera är en isolerad maoiststat?
Samtidigt ser vi ett Europa och USA i kräftgång för att inte tala om Japan som helt stagnerat sedan två decenneir tillbaka. Gemensamt för dessa länder är en ökande intolerans och skräck för det som kommer utifrån.

Fredrik Segerfelt har rätt i att vi borde öppna för ökade migrationsströmmar. Men vi behöver inte alls finansiera det med biståndet. Det är bara att köra så blir det bra. Det är vad historien visar vad än brunskjortorna gafsar om i kommentarsfälten. Men de kanske inte kan hjälpa att vad de sett av världen är från en bardisk i Pattaya?

Det här blir inte lätt. Författaren av denna artikel måste ha fått någon form av hjärnsläpp! Detta är det värsta jag läst på år... fullständig brist på analys.

För det första... sen när började liberaler att förespråka planekonomi? Att satsa biståndspengar till att finansiera välfärd för 400.000 invandrare? Det är inget annat än planekonomi. Det har inget med liberalism att göra. Det skulle öka livskvaliteten för 400.000 invandrare, inget annat. Men antagligen sänka den för 9 miljoner andra människor, minst. För att inte tala om alla de människor som inte längre skulle få vaccin, myggnät, rent vatten osv i sina hembyar för att SIDAs projekt inte längre finns. Tusentals människor skulle helt enkelt dö i simpla sjukdomar...

Författaren har rätt i att bistånd inte alltid hjälper. Det måste utgå från att hjälp till självhjälp råder. Inte att finansiera statsbudgetar och annat. Då är vi tillbaka i bidragsfällan igen. Bidrag genererar inte jobb, de genererar passivitet. Se även alla de pengar som skickas från väst till u-länder. De genererar uppenbarligen inget produktivt. Annars hade ju Somalia varit nästa Kina redan idag. Kina blev inte världens största ekonomi pga bidrag. De blev det pga marknadsekonomi.

Författaren borde istället försöka argumentera för hur fattigdom kan bekämpas genom att flytta människor. Vilka trovärdiga källor finns det för sådana argument? Vilka exempel finns?

Det är bara provocerande att den här artikeln publiceras, speciellt med uppmaningen att det land i väst som tar emot flest invandrare/flyktingar per capita, skall ÖKA sin redan enorma invandring. Speciellt i ett läge då ungdomsarbetslösheten är enormt hög. Speciellt i ett läge då ambulanser inte räddar liv, då polis lägger ner utredning efter utredning. Speciellt i ett läge då sjukvård och välfärd monteras ned (trots ett högt skatteuttag).

Jag uppmanar författaren att se denna film och sedan återkomma här och fortsätta sin argumentation för ÖKAD invandring, dessutom skattefinansierad! http://www.youtube.com/watch?v=LPjzfGChGlE

Det finns tyvärr bara en sak att göra.
Stoppa migrationen - jag anser att den SKAPAR fattigdom! Förhindra att NYA barn föds in i fattigdom!

Författaren har all rätt att skriva vilken skit som helst - men det här var bara provocerande, och jag tror syftet är att väcka debatt, ja kanske till och med få folk att tänka lite och kanske rösta annorlunda i nästa val. Ingen får nämligen hålla med SD i rådande debattklimat, därför kan det vara nödvändigt att publicera sådana här motsägelsefulla artiklar, där meningen skall vara att TÄNKA TVÄRTOM! Hoppas på det.

#43 Bo T, som jag uppfattar din lösning ger den fullt uppskalad precis den fascistiska lösning på problemen som du varnar för. Den lösningen, att stöta ut människor fungerar tyvärr men den fungerar på ett destruktivt sätt och ger ett samhälle som jag inte vill leva i.

Jag söker efter konstruktiva lösningar, även obekväma konstruktiva lösningar. För att få till lösningar behöver politiken och debatten ta sig an svåra problem i stället för att gömma dem så jag uppskattar den här debatten.

"Fredrik Segerfelt har rätt i att vi borde öppna för ökade migrationsströmmar. Men vi behöver inte alls finansiera det med biståndet. Det är bara att köra så blir det bra. Det är vad historien visar vad än brunskjortorna gafsar om i kommentarsfälten. Men de kanske inte kan hjälpa att vad de sett av världen är från en bardisk i Pattaya?"

Varför skall vi öka det som redan är extremt? Läser du inte UNHCRs rapporter? Vi tar in flest flyktingar/invandrare per capita och ligger fyra på den totala listan, vi tar emot mer än hälften så många asylsökare än USA gör. Och USA är drygt 250 miljoner invånare, vi drygt 9.

Men det extrema inflödet av invandrare och flyktingar så borde Sverige vara en ekonomisk supermakt!

Och denna eviga jämförelse med migrationen till USA under 1800 och 1900-tal. Suck. Där fanns ett land att exploatera och inget social skyddsnät. Och många kom hem fattiga. Men det skrivs det aldrig om. Om du flyttar en fattig bonde från Afganistan till Sverige så får han det bättre, men till en mycket hög kostnad. Varför då inte bara skänka hela SIDAs budget till de fattiga, varför ta hit dem till Sverige och göra bara en bråkdel rikare?

Provocerande. Men jag förstår inte syftet.

Tack för din artikel! Jag instämmer helt. Vi behöver mer arbetskraftinvandring i vårt glest befolkade land. Samtidigt så skulle fattiga länder snarare tjäna på att vi drar in biståndet som inte har någon effekt.

En mycket enkel fråga från en enkel man. Varför skall invandring kosta? Vad är själva tanken med det? Jag förstår att flyktingmottagning får kosta! Men inte invandring.

Till vilket land kan jag flytta, dvs invandra och sen bara lugnt slå mig ner och leva på bidrag från det landet? VAR? Vilket land? Vilket land kan jag lugnt slå mig ner, bli erbjuden språkkurser, välfärd, skola och barnomsorg, utan att behöva prestera någonting? Vilket land behöver du varken identifiera dig eller uppge asylskäl (du behöver ju bara skicka in ett ankarbarn först eller bli "papperslös") för att kunna leva i?

Jag är så upprörd att det bara blir ett sammelsurium. Och att argumentera emot ökad invandring (dvs någon sorts innerlig önskan att jobba dagarna i ända för att låta någon annan gå på bidrag, samtidigt som din mor eller far dör på ett Carema-boende eller dör pga en ambulans som aldrig kommer!) är någon sorts rasism eller något som liknas vid nazism, det är bara löjligt. jag argumenterar för bibehållen eller ökad välfärd - då kan vi inte bli fler som sitter på bänke och färre som jobbar.

#48
"Tack för din artikel! Jag instämmer helt. Vi behöver mer arbetskraftinvandring i vårt glest befolkade land."

Jag håller med. De arbetslösa (ca 7%) i Sverige kan alltså inte arbeta? De kan alltså inte omskolas för att arbeta på glesbygden? De kan alltså inte plocka bär eller rensa på våra fält? De kan inte utföra ROT-arbete osv?

Varför jag frågar är för att jag ser thailänningar i blåbärsskogen och polacker på våra byggarbetsplatser.

Vi behöver inte arbetskraftsinvadring med 7% arbetslöshet! Det är ett systemfel om vi inte kan utbilda de som redan saknar arbete!

Jag misstänker att du driver med oss, eller åtminstone vill röra om i grytan och skapa debatt för att få fram vad vi egentligen vill i Sverige. För du har ju bevisat att det inte funkar med bistånd, det göder bara korruptionen. Men vi vet ju också att den ökande invandningen, särskilt av outbildade bidragstagare, ställer till problem, inte för dom, utan för oss svenskar som skall försörja dom. Jag föreslår att vi istället lägger alla pengarna på att utbilda invandrarna i sina egna länder - det skulle ge resultat! Och de som är utbildade skulle sedan kunna invandra och lättare komma in på arbetsmarknaden här hemma.

#48 Tobias Bäckström
Ja, verkligen! För att inte tala om arktis och antarktis och grönland, de är också CHOCKERANDE glesbefolkade!!!! Möjligen för att de inte innehåller så stora arealer av fruktbar jord. Ungefär som sverige vars jordar i dagsläget kan föda omkring 4 miljoner människor.

Nä du lille Fredrik du har tyvärr fel.
Vi behöver inte mer invandring i Sverige utan vi ska ha en rimlig migration som ett medelland i Europa. Frågar du invandrare som kommit hit genom åren som Jugoslaver, Greker, finnar mm så tycker de flesta detsamma att det håller på att barka åt fel håll. Vi måste ha en rimlig nivå så enkelt är det. Ni liberaler måste nog tänka om lite i er iver för Globaliseringen så det inte går överstyr.
Tänk på att det inte alltid det bara är tanken som räknas, det måste fungera också.

Jag räknar mig som liberal, det är fina ideal som kan vägleda i många praktiska frågor när man väljer mellan olika praktiska sätt att få saker att fungera.

Tack för din roliga artikel Fredrik. Den är inte särskilt välunderbyggd. Ta bort biståndet förutom det humanitära. Ge tillbaka pengarna till skattebetalarna. Låt dem sedan efter eget huvud använda dem. Fredrik kanske skulle på 10 000 extra, det kan han använda till att ta emot t ex en somalier. Men han får betala allt själv. Låt Sverige gå mot Schweiz modell med 30 % skattetryck och direktdemokrati och stå utanför EU. (och givetvis folkomröstning om invandringspolitiken mm istället för att sopiga politiker (som har slagit dövörat till mot vad folket tycker) ska säga vad som är rätt, låt folket bestämma, (70 % tycker att SD driver invandringsfrågan bäst))