Den konstnärliga friheten har krympt sedan Ecce Homo

Ja, i takt med islamiseringen beskärs våra demokratiska rättigheter i "toleransens" namn. Snart får vi inte använda orden "islam" eller "muslim" utan att åka dit för "hets mot folkgrupp".

Och det under en regim som kallar sig "liberal".

Idag har människor som tror på sagofigurer större yttrandefrihet än vi andra. Fallet Åke Green är ett exempel. Jag har alltid undrat varför religiösa människor slipper ta ansvar för sina handlingar och åsikter. Vi andra måste dessutom vara med och finansiera deras odemokratiska, homosexfientliga och misogyna verksamhet. Att dessa sagobokstroende människor ens vågar att påstå att de blir kränkta av kritik med tanke på vilka privilegier de har tjatat till sig.

Ecce Homo var en etisk och moralisk katastrof som bara var ute efter att jävlas. Den kan vi gärna censurera bort utan större saknad.

Eco Homo ska INTE censureras bort.

Det finns en fin dubbelbotten i att artikelskribenten tycks känna sig tvungen att skriva "islamofobin och antiziganismen har ökat. " för att våga sig komma fram till pudelns kärna som handlar om ett allt snabbare hot och våld mot yttrandefriheten från muslimskt håll.

#3 Bo Grahn: Skönt att få skriva av sig, va? Ingen censur där inte...

bra intervju.

Newsmill kan väl intervjua de ansvariga för utställningen så de kan förklara mer precist hur de tänker om den.

Ecce Homo brukar avfärdas som usel provokation, precis som Vilks Rondellhundar, och därmed anser sig många inte sörja om de förbjuds eller eldas upp. Då missar man dock en viktig poäng med dessa verk, att de blottlägger vanliga människors intolerans på ett sätt som politiska diskussioner inte mäktar med. Fega svenskar vågar inte visa sina innersta känslor gällande invandring, hbt eller hedersbrott men alla vågar ha en åsikt om konst. Då går det bra att skrika om förbud och att man får skylla sig själv om man inte spelar enligt de "officiella" spelreglerna. Därmed är dessa provokativa konstverk tusenfalt viktigare och mer berättigade än all finkonst eftersom de visar att även "de toleranta" lider av viss intolerans.

Hej Elisabeth! Varför frågar du inte de troende muslimerna vad de finner acceptabel konst? Och om deras åsikt strider mot yttrandefriheten vore det väl bra med en diskussion?

Som vi har det idag där vi ska ta hänsyn till "alla" som på ett eller annat sätt blir kränkta av en tavla, åsikt eller TV-program kommer vi hamna i det dilemmat som en författare yttrade så bra: Skriver man om en nål kan man ge sig fan på att de enögda känner sig kränkta! ( På ett ungefär, jag vet inte det exakta citatet)

Jag vill inte ha ett samhälle där yttrandefriheten krymper i takt med olika religioner! Vi har redan ett samhälle där kulturkrockar ständigt förstör andra människors liv. Varför kan vi inte diskutera kulturkrockar? Det är också ett livsviktigt ämne!

#7 Åke Krohn, Låt oss anta att alla blir provocerade. Då finns det ju ingen som tittar på. Jag tycker att Ecce Homo är lite obehaglig (och jag är inte ens troende). Jag vill inte se den. Jag är alltså provocerad och då den är alltså riktad mot mig i egenskap av provokativ konst.. Men jag ser den inte för jag inte vill. Så vad är då poängen? Konst för den som inte ser den??

#10 Alvin Stoltz: Faktum är att teorin fungerar ännu bättre än vad jag skrev i mitt urspungsinlägg. Du har åsikter om något du inte ens ser. Fantastiskt att något kan provocera så duktigt... :-)

#11 Åke Krohn, Är lite osäker på om du spelar dum. Trodde att du förstod denna enkla sak. Naturligt vis har jag sett en provokativt konstyttring men jag vill inte se mer av den därför att jag uppfattar den som obehaglig, otrevlig eller liknande. Den ger mig ingen lust att uppleva den något mera. Jag blir provocerad av dess framtoning och jag gör något annat och roligare i stället.

Alvin Stoltz: Finns det nåt djup i ditt inlägg som jag borde begripa eller skriver du bara svar i brist på andra sysselsättningar?

Du såg verket. Du blev provocerad. Du fortsätter att ha åsikter om detta (och även om andra människor som diskuterar temat), konstnären har därmed uppnått sitt mål med råge.

Verken engagerar och skapar diskussion och det om något borde rättfärdiga deras existens. Förstår du verkligen inte vad jag menar?

#13 Åke Krohn, Aha, jag trodde i min enfald att konstnären ville man skulle se på verket och inte något annat. Som tex. att hålla på och käbbla om ramverket.

Son tecknare och fotograf är jag så banal att jag bara vill att man ska se på mina bilder och inte hålla på och diskutera om papperet är framställt på ett oriktigt sätt (eller ngt liknande.)

Alvin Stoltz: Har alla konstnärer samma inställning till sitt skapande, att producera nåt strömlinjeformat och vackert som folk kan titta på? Visst är tavlor på gråtande barn och piprökande sjöbusar odödliga, men knappast av den anledningen konstnärerna hade hoppats på. Jag undrar ibland om de inte hade önskat sig ett islamistiskt eller ultrakristet mordhot för att känna att de uppnått något mer än att bara få agera alla klyschors heliga moder?

Så läste man tills "Hatet mot dessa grupper har stabiliserats, medan islamofobin och antiziganismen har ökat."
Sen var det slut, klavertramp redan i första stycket.
Du har ingen trovärdighet då du backar från dina övertygelser så jag förstår inte varför du skrev denna artikel.
Konsten gjorde precis vad den är tänkt att göra, skapa debatt och få folk att reagera, vissa förstår helt enkelt inte konsten jobb eller arbete.

"Hacka Affe till oblat" - Wallin
som hon gapade under pride-festivalen ska knappast snacka om krympande frihet.
Tycker "ärevördiga" fotografen Wallin ska göra en fotograf-resa till östra Indien & dokumentera alla nedbrända kyrkor & de kristna familjernas skövlade hem.
Åk sedan till Egypten & dokumentera de kristna kopternas situation...

Sedan kanske hon har lite värdigt alster att påvisa i Uppsala Domkyrka med inbjudan till homo-fjäskande prästerskap som Tullike-Bylund & Bonnier m.fl.

Det är så enkelt att provocera. Man tar en helig figur, Jesus, eller Mohammed och utmålar dem som erotoman eller rondellhund och vips tycker man sig ha skapat konst.
Det är väl ingen konst att chikanera?
Det är en konst att skapa konst. Gå och kolla Turner på Moderna museet. Det är konst. Vad dagens konstnärer sysslar med är egotrippar. Mesta möjliga uppmärksamhet för minsta möjliga ansträngning.

#3 Bo Grahn,

"Ecce Homo var en etisk och moralisk katastrof som bara var ute efter att jävlas. Den kan vi gärna censurera bort utan större saknad"

Jag försvarar din rätt att få skriva sådana dumma inlägg. Yttrandefriheten är heligare än en religiös myts okränkbarhet.

#19 Christina Lundqvist,

"Det är så enkelt att provocera. Man tar en helig figur, Jesus, eller Mohammed och utmålar dem som erotoman eller rondellhund och vips tycker man sig ha skapat konst."

Du borde skrivit: "Det är så enkelt att provocera vidskepliga människor." I övrigt är det ganska svårt numera att vara provokativ.

#20, Charlie Darwin,

Ja inte är det lätt att provocera idag. Det mesta är redan gjort. Vad som återstår är väl bilder med Jesus i sexuell full färd med en ettåring, eller Mohammed i farten att sätta på rondellhunden.

Jag tror många av dagens sk konstnärer lekt med tanken, WOW, vilken uppmärksamhet det skulle bli. Löpsedelsrubriker. En kvart i strålkastarljudet. Allt ljus på mig. Men det är fanemig ingen konst.

#16 Åke Krohn, Nu skriver du om något annat: "strömlinjeformat" "tavlor på gråtande barn" "piprökande sjöbusar".
Eftersom det är inte vad jag är inne, på kan jag inte kommentera.

En stilla undran: hur många av kritikerna har sett och försökt förstå Elisabeths konst? Jag kan beröras djupt av t.ex. hennes bild av en ring kardinaler vid en fontän i tyst maskopi med de rakade apor som angriper en kvinna (HBT?) Det var en kommentar, om jag minns rätt, på ett mord i Rom. Kyrkan valde då att skuldbelägga kvinnan. Det är en skarp kritik av kyrkans syn. Att den dessutom erotiseras är helt på sin plats, inte minst med tanke på hur sexfixerad kyrkan i allmänhet är, och den katolska i synnerhet. Kvalitén i bilderna är fantastisk. En Kitschig skönhet ger kontrast åt det hemska den skildrar och förstärker därmed budskapet.
Konst kan provocera, ja. Den måste inte, men viss konst gör det. Det är också inte all konst som passar i vardagsrummet. Ägde jag Munks Skriet, skulle jag nog ha den i ett valv, inte bara på grund av värdet. Jag vill minnas en ituskuren och inplastad ko som var mycket fascinerande. Men, i mitt vardagsrum, även om det fanns plats? Nej Tack. Eller en exakt kopia, skala typ 1:20, i vax, av artistens avlidne far, naken på en brits? Märkligt rörande ska ni veta. Men inte på en hylla hos mig.
Jesus som pedofil? Pedofili överlag skildras, vad jag vet, inte direkt och öppet just därför att handlingen i sig är ett brott. Konstverkets skapande skulle kunna vara ett brott. Men som kommentar till vissa prästers handlande, och kyrkans fruktansvärda förmåga att sopa brotten under mattan, skulle det "funka". Skulle jag bli provocerad? Oerhört. Skulle jag ropa "Censur!!"? Nix.
När konst är ute efter att skaka om reagerar folk olika. Några rycker på axlarna, några skriver hyllmeter med teorier med förståsigpåigt rynkad panna, vissa kittlas av det, vissa tittar och blir förbannade, vissa vägrar att titta och blir förbannade. De i mittfältet är på ett sätt intressantast: där kan en förståelse födas som inte fanns där tidigare, där kan t.ex. en fördom motas undan. De högljudda bu-ropen kan då fungera som skönheten i Elisabeths bilder, fast tvärt om: kontrasten kanaliserar uppmärksamheten mot ämnets kärna.

Ja, så blir det med mångkultur. Tyvärr så är det ju bara SD som tycker att den här utvecklingen är dålig av riksdagspartierna. 7-klövern hyller sjunger ju alla mångkulturens lov med sina falska stämmor.
Man kan tycka att journalister, som ju borde vara intresserade av frihet att uttrycka sig skulle protestera. Men inte. Även där är det mångkultur och islam som gäller.

Den demokratiska vägen för förändring är stängd. Förr fick folk ofra sina liv för att kämpa för frihet och uttrycka det som inte var i överhetens intresse. Det är inte långt undan nu när konstnärar som Lars Vilks måste ha livvaktsskydd dygnet runt mot dom mångkulturella element som regering och riksdag bjuder in för utöva sitt förtryck mot lokalbefolkningen. Än så länge tvingas man ställa SÄPO till förfogande, men det är ju inte alla som kan få SÄPO-skydd. Dom flesta får helt enkelt finna sig att det är islam som sätter dagorningen i det nya mångkulturella Sverige.

Tillägg:

"Vad är riskerna med censur av hänsyn till, som det kallas, religiösa grupper?

Rasismen ökar."

Det är inte en risk, det är en möjlighet.

Re Bo GraHHn:

"Ecce Homo var en etisk och moralisk katastrof som bara var ute efter att jävlas. Den kan vi gärna censurera bort utan större saknad."

Jag håller med om att utställnignen var en dålig idé i grunden. Inte speciellt väl utförd heller. Men det betyder inte att den bör cencureras. Det är var och en fritt att gå och se på eländet. Tydligt finns det folk med mindre utvecklad smak som uppskattar sådant här. Så vem är du att hindra dom från det? Figurerna på bilderna har ju vetat vad det handlat om och ställt upp frivilligt. Och ingen tvingas besöka konstahalla och andra ställen där verket visas upp. Får du se en av bilderna i en tidning kan du välja att läsa en annan sida i samma tidning, eller en helt annan tidning.
Att sedan någon muslim eller annan homofob får krupp, det får man liksom ta. Är man så spänd och religös att man får problem av att se några jesus-bögar bör man nog överväga på att flytta ifrån västvärlden helt och hållet. Men ett slappt liv på Bidrag lockar väl mera...

Ecce Homo är inte konst, Ecco Homo är politik. Den som tror att konst är något slags språk med vilket man distribuerar färdigförpackade budskap har inget begripit. Olsson Wallin är inte konstnär, hon är en politisk agitator som råkar använda kamera i stället för penna. Uttryckta i skrift vore hennes "konstverk" på sin höjd debattartiklar, de skulle inte ens kvala in under rubriken 'Essä". Därtill är nivån för låg.

#27 Thomas Andersson,

Håller med dig till 100%.

Ecce Homo var något som rev i mig från början (man kan tycka att religionskonst är heligt) - men samtidigt så gjorde det mig upplyft - det var något som klev av från den traditionella stegen.... Även om jag inte bekänner mig som kristen (har faktiskt aldrig gjort) - så det jag läst om kristendomen (o speciellt då Jesus) - jag menar den mannen var väl helt fantastisk - Älska allt o alla (inkluderat hedningar och homosexuella) - till att läka människor... det är ju fantastiskt eller hur.

Skulle vi se en man i 30års-åldern idag, dra runt på 10talet män i blandad ålder, som sitter runt fötterna runt denne 30-åring, vad skulle vi tro om dem då?

Abraham hade sin skara, likaså Moses... Män samlar män... Gör bara en liknelse för karlar i dagens läge och fundera på vad ni skulle tro att de pysslade med.

Religion?? Knappast...

Mohammed samlade också en hel skock karlar runt sig... men skulle man ens påstå något annat än att han samlade en krigshär... *härmar Brasse nu i rösten* Nääähääää, han samlade bara en krigshär.

Men inom kristendomen har folket faktiskt kommit så långt att de både kan lägga fram teorier som är på den yttersta spetsen plus diskutera/filosofera - om själva religionen (vet inte om judar gör det också, det låter jag vara osagt). Men inom islam är det ju strikt förbjudet om jag förstått det rätt.

Hur många här har faktiskt sett Vilks konstnärliga rondellhund som ska liknas vid Mohammed??? Räck upp en hand??

Tro mig - ni kan säkert få till något bättre och kalla den Fido.

Erkänt - många kristna tog sig illa vid när Ecce Homo exploderade runt.... säkerligen så var det hot som slängdes åt höger o vänster i samma veva...

Men det blev aldrig mer än hot (mig veterligen - rätta mig här om jag har fel)....

Men det räcker med att du säger att du täljt en trägubbe och döpt den till Mohammed och du och din familj får hot och du får leva under polisbevakning för resten av ditt liv.

Ska alla kristna döda alla som finner Ecce Homo vara en helt OK utställning? Är det din plikt som kristen att tänka så?

Om jag ritar en buske och säger att det här är busken som Moses pratade med - ska alla judar då få för sig att döda mig - för att jag avbildat Gud som en brinnande buske?

Ni ser absurditeten i det hela eller hur - så hur kan det då komma sig - att en liten jäkla sketch av en så kallad rondell-hund som är döpt till Mohammed väcker sån avsky? Jag menar - hur vet alla mohammedaner att det inte är hans granne som just heter Mohammed som är målet för denna rondellhund?

Vissa är mer lättkränkta och inskränkta än andra - det är min åsikt.

Den konstnärliga friheten är stor - men inte störst.