Om författaren
Forskare och f.d. polis som arbetat med frågor om brottsdrabbade i snart 20 år.
Natten till lördagen misshandlades statsminister Fredrik Reinfeldts 16 åriga son på Stureplan i Stockholm. Kommenterarna i media följer den vanliga mallen när det handlar om brottsdrabbade:
"...han har tidigare setts dricka alkohol på fester. Vad har statsministern för ansvar?", frågar sig Nyheter24.
"Han (sonen) måste förstå att han representerar staten på olika sätt och skulle behöva lite råd- och vägledning. Säpo brukar ha bra tjejer och killar som kan ta det snacket", säger före detta chefen för Rikskriminalpolisen Tommy Lindström.
"De (läs Säpo) kommer kolla på om det finns en gemensam faktor och om det är pojken som uppträder på ett sätt som sätter honom i de situationerna", säger Tommy Lindström.
Lindström fortsätter: det är inte ovanligt att barn och ungdomar till direktörer uppträder på ett sådant sätt där det varit "lite höga och tycker att det är något förmer".
Grundlösa uttalanden som dessa är dessvärre vardagen för personer som utsatts för brott. Istället för att diskutera gärningspersonernas ansvar reagerar omgivningen ofta med att skuldbelägga den drabbade.
Skuld och klander
Det handlar om en process där "offret" åläggs ansvar för sin egen viktiminsering eftersom det måste vara något "fel" på personer som utsätts för brott. De skiljer sig från "icke-offer" vad gäller attityder eller beteende, eller båda delarna. Dessa skillnader betraktas också som orsaken till att de drabbas. Det finns också en tydlig uppfattning om att de drabbade kan förhindra förnyade angrepp genom att förändra sitt sätt att tänka och agera.
I många delar är detta skuldbeläggande ett skydd för den rädsla att utsättas för brott som vi alla bär på. Att lyssna till och få insikt i de fruktansvärda händelser som drabbat människor i vår omgivning påminner oss om vår egen totala sårbarhet, hjälplöshet och maktlöshet och hotar därmed illusionen om en säker, god och förutsägbar värld.
Genom att förlägga skulden för det inträffade på den drabbade kan vi fån enkla, praktiska och raka svar på frågor som "varför hände det?". Om det däremot inte var något i "offrets" beteende, utseseende eller omdöme som gjorde att just hon eller han utsattes, kan det drabba vem som helst - och uppfattas därför annorlunda.
Skuldbeläggandet härstammar således till viss del från en tro på en rättvis värld där människor får vad de förtjänar och förtjänar vad de får. Onda saker drabbar bara elaka människor, medan goda människor belönas. Om någon drabbas av brott måste personen ha gjort något fel för att förtjäna ett sådant öda. Insikten i att meningslösa och brutala händelser kan drabba vem som helst, när som helst väcker många tankar och känslor.
Uppfattningen att "offret" gjort något fel eller provokativt är därför förtröstansfullt eftersom det skingrar våra känslor av hjälplöshet och sårbarhet. Dessutom bekräftar det att brott inte drabbar goda människor som uppträder ordentligt.
Den före detta polischefen Lindströms uttalande är därför symptomatiskt för de attityder som finns i samhället i allmänhet och polisen i synnerhet.
Förhoppningsvis för denna negativa händelse med sig att det kan bli en debatt om situationen för brottsdrabbade i Sverige.
Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/40695
Det kan ju vara så att det är en process fram till den händelse som samhället definierar som ett "brott". Och fram till den händelsen så har det skett en rad saker som är precis under den gränsen som kallas "brott", eller som om man har öppna ögon klart ser leder dit. Och att båda parter aktivt deltakit i den processen.
För den som vill ha en totalt ofiltrerad bild av detta, läs alternativ media.
Permalänk | Anmäl
Per Nydahl, 2011-11-09, 12:23
Magnus Lindgren, du har rätt i sak, men du kanske ska vänta med artikeln tills du har hela bilden.
En annan pojke lär befinna sig på sjukhus med punkterad lunga.
Vem är offer, vem är gärningsman.
Permalänk | Anmäl
Carina Nordén Åkerlund, 2011-11-09, 12:47
Det finns en schablonbild i samhället av "brottsoffer". Denna bild kännetecknas av uppfattningen om ett "idealoffer", dvs. ett oskyldigt, försvarslöst "offer" som inte har någon delaktighet i brottet. Detta är emellertid en onyanserad bild som många gånger inte stämmer. Vid t.ex. våld i offentliga miljöer finns det ibland överlappningar mellan kategorin "gärningspersoner" och "brottsoffer". Min poäng är att man inte ska behöva uppfylla kriterierna för att ses som ett "idealoffer" för att få hjälp, stöd och skydd. I praktiken är det emellertid tyvärr just detta som sker; se den drabbade som passiv, motsträvig eller t.o.m. medskyldig riskerar den drabbade att, trots psykisk, fysisk och ekonomisk skada, få ett sämre skydd eller rent av inget skydd alls eftersom vederbörande faller utanför schablonbilden av det goda, oförvitliga "offret". Detta menar jag är fel! Följ mig/oss på Twitter: @TryggareSverige
Permalänk | Anmäl
Magnus Lindgren, 2011-11-09, 13:05
Kollektiv kunskap, alltså att många personer lägger ihop sin egen lilla pusselbit, kan man inte kalla för en medveten strategi. Det är snarare den för många personer fruktade företeelsen att allting du har gjort hittills i ditt liv läggs på dej. Ditt anseende dömmer dej som person. Detta är i sig inget konstigt det har fungerat så i småorter och brukssamhällen i hundratals år.
Det intressanta i det här sammanhanget är varför polisen plötsligt är emot detta. (Jag ser egentligen ingen skillnad mot att vara polis och att vara närstående till polisen) Tvärtemot så borde polisen uppmuntra den här typen av kunskap, det är ju en riktigt bra morot för medborgare på alla nivåer att sköta sig.
Permalänk | Anmäl
Anders Olsson, 2011-11-09, 13:14
Provocerande beteende kan vara juridiskt relevant och ha lindrande påverkan på straffvärdet. Offrets beteende är inte alltid irrelevant. Vi får läsa domen så småningom. Men jag anser att man av hänsyn till de unga inblandade inte ska dra förhastade slutsatser, vi vet inte vad som hänt. Kanske finns det många offer i denna soppa, och många som har uppträtt klandervärt, moraliskt och/eller juridiskt. Verkligheten är ofta inte svart-vit. Alla inblandade borde begrunda sitt beteende och om de bort agerat annorlunda på något sätt.
Själv blev jag sparkad i huvudet efter att ha varit verbalt aggressiv. Självklart uppträdde jag olämpligt, och det var än mer olämpligt t.o.m. brottsligt, att sparka mig i huvudet. Men det förtar inte det faktum att jag uppträtt moraliskt klandervärt, vilket jag ju såklart inser. GM var klandervärd, och jag var klandervärd, olika nivåer kanske, men dock klandervärda. Efter det har jag försökt vara trevligare mot människor. Man kan bara ta ansvar för sina egna handlingar, inte andras.
Permalänk | Anmäl
Karin Olsson, 2011-11-09, 13:17
Givetvis måste Reinfeldts son ha rätt och vara ute i svängen lite i den åldern. Det är givet.
Vi har haft nog med mord och hot mot ledande politiker på olika nivåer de senaste 25 åren.
Angrips statsminster Reinfeldts anhöriga av politiska skäl så borde det finnas utrymme i lagen för att ge extra straff. Demokratins representanter inklusive anhöriga måste säkras.
Jag vet inte om det finns någon sådan bakgrund här.
Permalänk | Anmäl
Doktor Eleph@nt, 2011-11-09, 13:17
Bo T: du menar att de inte uppfyller din bild av vem eller vilka som kan betraktas som "brottsoffer"? Hur är det då med din syn på en prostituerad kvinna som blir våldtagen? Offer eller inte offer?
Permalänk | Anmäl
Magnus Lindgren, 2011-11-09, 13:19
Du har rätt i vad du skriver, men allting faller när du kopplar resonemanget till det enskilda fallet. Jag antar att du vet lika lite som Tommy Lindström om det aktuella fallet.
Permalänk | Anmäl
Louis Friend, 2011-11-09, 13:22
#10 Doktor Eleph@nt,
Gäller detta ditt uttalande även för SD`s representanter??
Permalänk | Anmäl
Sven Ekberg, 2011-11-09, 13:20
Sven E, ja absolut.
Permalänk | Anmäl
Doktor Eleph@nt, 2011-11-09, 13:25
#14 Doktor Eleph@nt,
Tack ..Då är jag helt inne på din linje .!!
Permalänk | Anmäl
Sven Ekberg, 2011-11-09, 13:26
#11 Magnus Lindgren. Problemet är när bevisningen inte räcker för att reda ut vad som egentligen hänt.
Då hamnar brottet i en osäkerhetszon, en gråzon, där man inte utan vidare kan beskriva en person som offer eller gärningsman och då finns det absolut skäl att spekulera i de inblandades roller och självklart faller en viss skugga över "brottsoffret".
Alla inblandade måste ifrågasättas och olika motivbilder redas ut. Annars gäller inte lagen lika för alla.
Fredrik Reinfeldts son är skyldig till att ha befunnit sig på fel plats vid fel tidpunkt, om det råder ingen tvekan.
Permalänk | Anmäl
Bo T, 2011-11-09, 13:44
Ja, inte minst Fredde Reinfeldt själv var ju snabb på att skuldbelägga sverigedemokraten som blev knivhuggen för sina åsikter.
Permalänk | Anmäl
Varg i Veum, 2011-11-09, 13:50
Medierna?
Jag har inte läst eller hört några detaljer om detta i de medier jag konsumerar.
Men jag har sökt information på div siter.
Så funkar medierna i dagens Sverige-sorterar och förvanskar.
Kanske är det dessa "medier" som avses?
Permalänk | Anmäl
Lars Kronqvist, 2011-11-09, 13:59
Magnus Lindgren pekar på ett väldigt stort problem. Reinfeldts son och Juholts sambo har inte bett om att bli offentliga. Det är en börda som de måste bära för att vara lojala. Media har precis redovisat att risken för att råka ut för liknande brott som Reinfeldts son är extremt hög just i den ålder han uppnått. Han måste få vara som en vanlig tonåring och göra sina egna erfarenheter utan att bli medialt påpassad och uthängd."Snabbe Tommy" borde ägna sig åt annat !
Permalänk | Anmäl
Anders Bergstedt, 2011-11-09, 14:33
"I regel är det förmodligen oskyldiga som drabbas av våld..."
Tvärtom, #22 Johnny Rocker, i regel är det bråkstakar som råkar ut för våld och invandrare som drabbas av invandrares brottslighet.
Hur man än vänder och vrider på det så fläckas brottsoffret ner i viss mån.
Det man vill hoppas på är att media ger en faktabaserad bild av brottsligheten men det går inte eftersom det skulle ge invandringskritiska vatten på sin kvarn och då måste rapporteringen vinklas, beskäras och "pixlas".
Permalänk | Anmäl
Bo T, 2011-11-09, 15:47
Jag antar att Mats Lindgren är Generalsekreterare för stiftelsen Tryggare Sverige.
Jag citerar.
Stiftelsen Tryggare Sverige är en ny aktör inom trygghetsområdet som genom bland annat opinionsbildning ska medverka till att de som drabbas av brott får sina rättigheter tillgodosedda!
Han borde naturligtvis ha angivit att han var företagare och lobbyist i sin beskrivning.
Permalänk | Anmäl
Anders Olsson, 2011-11-09, 16:47
Om två börjar slåss så kommer det sällan till ett oavgjort. Någon får spö och blir "den misshandlade" och den som "vinner" blir "förövare". Egentligen borde båda kontrahenterna i ett sånt här bråk få skylla sig själva. Det här är nog inte det man kallar för oprovocerat våld, snarare tvärtom.
Permalänk | Anmäl
Jan Wiklund, 2011-11-09, 16:50
Precis -denna typ av bråk är lätt att undvika om man taggar ner.
Men vill man inte det så är man inget offer annat än för sitt eget ego.
Permalänk | Anmäl
Lars Kronqvist, 2011-11-09, 16:52
Bara för att en person har misshandlats och därmed är ett brottsoffer, så hindrar inte det att samma person samtidigt också är en brottsförövare. Uppenbarligen har både media och allmänheten mycket mera fakta om den aktuella händelsen än vad Magnus Lindgren har.
Permalänk | Anmäl
Allfons Mållgan, 2011-11-10, 06:12
Svenska folket har flippat ur tankemässigt totalt. Tommy Lindström säger: "Han (sonen) måste förstå att han representerar staten på olika sätt och skulle behöva lite råd- och vägledning." Det här rör sig om en straffmyndig person som tar ansvar för sina egna handlingar. Det han gör svärtar inte ner hans anhöriga. Det här är ingen hederskultur. Var och en står för sitt. Om person A slår B på käften för att B provocerat, så är A ansvarig för misshandeln och B för provokationen. Om man anser att B gjort något brottsligt, typ ofredande så får man se till att polisanmäla istället för att själv göra något brottsligt. Juholt kan ju inte heller ta ansvar för vad hans fru gör för bedrägerier. Och ingen vet om Sven-Otto Littorin verkligen köpt sex eller om han bara träffat en kvinna som säljer sex ibland och ibland inte. Att träffa en kvinna på ett hotellrum är inte brottsligt eller speciellt klandervärt. Lindström har tidigare sagt vansinniga saker om Fredrik Federley och hållit honom ansvarig för att han misshandlats (sagt i Efterlyst). Om någon borde hängas ut och ringaktas så är det Lindström.
Permalänk | Anmäl
Albert, 2011-11-10, 09:27
21 kommentarer I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.
Det kan ju vara så att det är en process fram till den händelse som samhället definierar som ett "brott". Och fram till den händelsen så har det skett en rad saker som är precis under den gränsen som kallas "brott", eller som om man har öppna ögon klart ser leder dit. Och att båda parter aktivt deltakit i den processen.
För den som vill ha en totalt ofiltrerad bild av detta, läs alternativ media.
Magnus Lindgren, du har rätt i sak, men du kanske ska vänta med artikeln tills du har hela bilden.
En annan pojke lär befinna sig på sjukhus med punkterad lunga.
Vem är offer, vem är gärningsman.
Det finns en schablonbild i samhället av "brottsoffer". Denna bild kännetecknas av uppfattningen om ett "idealoffer", dvs. ett oskyldigt, försvarslöst "offer" som inte har någon delaktighet i brottet. Detta är emellertid en onyanserad bild som många gånger inte stämmer. Vid t.ex. våld i offentliga miljöer finns det ibland överlappningar mellan kategorin "gärningspersoner" och "brottsoffer". Min poäng är att man inte ska behöva uppfylla kriterierna för att ses som ett "idealoffer" för att få hjälp, stöd och skydd. I praktiken är det emellertid tyvärr just detta som sker; se den drabbade som passiv, motsträvig eller t.o.m. medskyldig riskerar den drabbade att, trots psykisk, fysisk och ekonomisk skada, få ett sämre skydd eller rent av inget skydd alls eftersom vederbörande faller utanför schablonbilden av det goda, oförvitliga "offret". Detta menar jag är fel! Följ mig/oss på Twitter: @TryggareSverige
Kollektiv kunskap, alltså att många personer lägger ihop sin egen lilla pusselbit, kan man inte kalla för en medveten strategi. Det är snarare den för många personer fruktade företeelsen att allting du har gjort hittills i ditt liv läggs på dej. Ditt anseende dömmer dej som person. Detta är i sig inget konstigt det har fungerat så i småorter och brukssamhällen i hundratals år.
Det intressanta i det här sammanhanget är varför polisen plötsligt är emot detta. (Jag ser egentligen ingen skillnad mot att vara polis och att vara närstående till polisen) Tvärtemot så borde polisen uppmuntra den här typen av kunskap, det är ju en riktigt bra morot för medborgare på alla nivåer att sköta sig.
Provocerande beteende kan vara juridiskt relevant och ha lindrande påverkan på straffvärdet. Offrets beteende är inte alltid irrelevant. Vi får läsa domen så småningom. Men jag anser att man av hänsyn till de unga inblandade inte ska dra förhastade slutsatser, vi vet inte vad som hänt. Kanske finns det många offer i denna soppa, och många som har uppträtt klandervärt, moraliskt och/eller juridiskt. Verkligheten är ofta inte svart-vit. Alla inblandade borde begrunda sitt beteende och om de bort agerat annorlunda på något sätt.
Själv blev jag sparkad i huvudet efter att ha varit verbalt aggressiv. Självklart uppträdde jag olämpligt, och det var än mer olämpligt t.o.m. brottsligt, att sparka mig i huvudet. Men det förtar inte det faktum att jag uppträtt moraliskt klandervärt, vilket jag ju såklart inser. GM var klandervärd, och jag var klandervärd, olika nivåer kanske, men dock klandervärda. Efter det har jag försökt vara trevligare mot människor. Man kan bara ta ansvar för sina egna handlingar, inte andras.
Givetvis måste Reinfeldts son ha rätt och vara ute i svängen lite i den åldern. Det är givet.
Vi har haft nog med mord och hot mot ledande politiker på olika nivåer de senaste 25 åren.
Angrips statsminster Reinfeldts anhöriga av politiska skäl så borde det finnas utrymme i lagen för att ge extra straff. Demokratins representanter inklusive anhöriga måste säkras.
Jag vet inte om det finns någon sådan bakgrund här.
Bo T: du menar att de inte uppfyller din bild av vem eller vilka som kan betraktas som "brottsoffer"? Hur är det då med din syn på en prostituerad kvinna som blir våldtagen? Offer eller inte offer?
Du har rätt i vad du skriver, men allting faller när du kopplar resonemanget till det enskilda fallet. Jag antar att du vet lika lite som Tommy Lindström om det aktuella fallet.
#10 Doktor Eleph@nt,
Gäller detta ditt uttalande även för SD`s representanter??
Sven E, ja absolut.
#14 Doktor Eleph@nt,
Tack ..Då är jag helt inne på din linje .!!
#11 Magnus Lindgren. Problemet är när bevisningen inte räcker för att reda ut vad som egentligen hänt.
Då hamnar brottet i en osäkerhetszon, en gråzon, där man inte utan vidare kan beskriva en person som offer eller gärningsman och då finns det absolut skäl att spekulera i de inblandades roller och självklart faller en viss skugga över "brottsoffret".
Alla inblandade måste ifrågasättas och olika motivbilder redas ut. Annars gäller inte lagen lika för alla.
Fredrik Reinfeldts son är skyldig till att ha befunnit sig på fel plats vid fel tidpunkt, om det råder ingen tvekan.
Ja, inte minst Fredde Reinfeldt själv var ju snabb på att skuldbelägga sverigedemokraten som blev knivhuggen för sina åsikter.
Medierna?
Jag har inte läst eller hört några detaljer om detta i de medier jag konsumerar.
Men jag har sökt information på div siter.
Så funkar medierna i dagens Sverige-sorterar och förvanskar.
Kanske är det dessa "medier" som avses?
Magnus Lindgren pekar på ett väldigt stort problem. Reinfeldts son och Juholts sambo har inte bett om att bli offentliga. Det är en börda som de måste bära för att vara lojala. Media har precis redovisat att risken för att råka ut för liknande brott som Reinfeldts son är extremt hög just i den ålder han uppnått. Han måste få vara som en vanlig tonåring och göra sina egna erfarenheter utan att bli medialt påpassad och uthängd."Snabbe Tommy" borde ägna sig åt annat !
"I regel är det förmodligen oskyldiga som drabbas av våld..."
Tvärtom, #22 Johnny Rocker, i regel är det bråkstakar som råkar ut för våld och invandrare som drabbas av invandrares brottslighet.
Hur man än vänder och vrider på det så fläckas brottsoffret ner i viss mån.
Det man vill hoppas på är att media ger en faktabaserad bild av brottsligheten men det går inte eftersom det skulle ge invandringskritiska vatten på sin kvarn och då måste rapporteringen vinklas, beskäras och "pixlas".
Jag antar att Mats Lindgren är Generalsekreterare för stiftelsen Tryggare Sverige.
Jag citerar.
Stiftelsen Tryggare Sverige är en ny aktör inom trygghetsområdet som genom bland annat opinionsbildning ska medverka till att de som drabbas av brott får sina rättigheter tillgodosedda!
Han borde naturligtvis ha angivit att han var företagare och lobbyist i sin beskrivning.
Om två börjar slåss så kommer det sällan till ett oavgjort. Någon får spö och blir "den misshandlade" och den som "vinner" blir "förövare". Egentligen borde båda kontrahenterna i ett sånt här bråk få skylla sig själva. Det här är nog inte det man kallar för oprovocerat våld, snarare tvärtom.
Precis -denna typ av bråk är lätt att undvika om man taggar ner.
Men vill man inte det så är man inget offer annat än för sitt eget ego.
Bara för att en person har misshandlats och därmed är ett brottsoffer, så hindrar inte det att samma person samtidigt också är en brottsförövare. Uppenbarligen har både media och allmänheten mycket mera fakta om den aktuella händelsen än vad Magnus Lindgren har.
Svenska folket har flippat ur tankemässigt totalt. Tommy Lindström säger: "Han (sonen) måste förstå att han representerar staten på olika sätt och skulle behöva lite råd- och vägledning." Det här rör sig om en straffmyndig person som tar ansvar för sina egna handlingar. Det han gör svärtar inte ner hans anhöriga. Det här är ingen hederskultur. Var och en står för sitt. Om person A slår B på käften för att B provocerat, så är A ansvarig för misshandeln och B för provokationen. Om man anser att B gjort något brottsligt, typ ofredande så får man se till att polisanmäla istället för att själv göra något brottsligt. Juholt kan ju inte heller ta ansvar för vad hans fru gör för bedrägerier. Och ingen vet om Sven-Otto Littorin verkligen köpt sex eller om han bara träffat en kvinna som säljer sex ibland och ibland inte. Att träffa en kvinna på ett hotellrum är inte brottsligt eller speciellt klandervärt. Lindström har tidigare sagt vansinniga saker om Fredrik Federley och hållit honom ansvarig för att han misshandlats (sagt i Efterlyst). Om någon borde hängas ut och ringaktas så är det Lindström.
Kommentarsfältet är stängt på denna artikel.