Socialtjänsten borde omhänderta fler barn som far illa

Tjänstemannaansvar på skatteverket tack!

Alla föräldrar är potentiellt dåliga, och alla män är potentiella pedofiler. Det bästa är därför att inte inte tillåta att någon skaffar några barn eftersom de kan komma att fara illa, eller att låta samhället hämta barnen redan på BB och sedan behålla dem i samhällets omsorg, med endast kvinnlig personal, tills de fyllt 18.

Moralpaniken blir värre för varje år, så det dröjer väl inte länge förrän vi är där!

Läs gärna följande utmärkta debattinlägg på SvD: http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/snart-har-vi-alla-fatt-pedofilernas...

#1 Borde man inte införa tjänstemannaansvar för även ideella föreningar och deras förespråkare?

De sociala myndigheterna är inget annat än ett arv från det gamla fogdesamhället, där fogdarna fritt tolkade lagar, regler och tog sig stora friheter i sin myndighetsutövning. Socialtjänsten i kommunerna har idag en mycket stor makt över människor. När det gäller barn så har föräldrar alltså ingen rätt till sina barn. En mycket märklig konstruktion i lagstiftningen! (Däremot har barn rätt till sina föräldrar, men det betyder enbart att socialen avgör vad som är bäst för barnen)

Det senaste horribla exemplet från Sandviken visar på hur skevt det slår mot enskilda medborgare som inte kan värja sig mot myndighetsövergrepp. Exemplet Sandviken är tyvärr bara ett i raden av många liknande fall.

Under de senaste 30-40 åren har den enskildes rättigheter mot företag, konsumenträtten, avsevärt förstärkts. Det är dags att samhället nu också arbetar för att den enskildes rättigheter mot samhället också stärks. Det är inte acceptabelt att människor kränks av myndighetspersoner, fogdarna, och där man inte ens kan få en ursäkt från de som gjort fel.

Det man borde börja med är att gå till grunden på problemet och fråga varför det finns så många utsatta barn.

Som Anne Skåner skriver är det ju ett volymproblem, det är antalet fall som knäcker systemet.

ett av problemen i just detta fallet var att förhörsledaren försökte lägga ord i munnen på barnet, samt stod och gjorde en onani rörelse med handen tills barnet började upprepa den.

men han var dum nog att göra det där han kunde synas på video inspelningen av förhöret, och pappan såg det under rättegången.

Vill man rensa ur den här röran, liksom samma typ av röra på ett halvdussin områden så kan man, för det första låta folk cirkulera i olika positioner, så att dom inte blir låsta i ett hatförhållande till vissa medborgare som dom eller någon i deras omgivning har valt att bekämpa.

För det andra rensa ur i den uppsjö av organisationer eller företag som får bidrag för olika specialuppdrag och som bara kan få högre bidrag genom skräckpropaganda och hatkampanjer.

Detta gåller som agt inte baa socialtjänsten utan i stort sett alla samhällsområden.

Det finns en viss sorts sjuka individer vars vridna hjärnor ger dem uppfattningen att de har rätt att begå övergrepp på oskyldiga och kränka inte bara deras kroppar utan även deras medvetanden. Få har orsakat lika mycket lidande som de och få är så skyldiga till den rädsla som finns i världen.

Nej, jag pratar inte om pedofiler. Jag pratar om människor som frivilligt söker sig till yrken där de får makt över andra.

Lösningen är väldigt enkelt.
Socialtjänsten ska göra ordentliga oberoende utredningar INNAN man omhändertar barn.
Och det ska vara kompetent personer som pratar med barn om deras hemsituation.

Vem skulle tillåta att polisen häktade någon i 2-3 månader baserat på en anmälan innan man ens påbörjat en utredning eller tillåtit den anklagade att komma till tals?

Om Socialtjänsten hade kollat upp var en familj var bosatt hade de inte kunnat omhänderta det några månader gamla spädbarnet ifrån familjen med motiveringen att barn inte ska växa upp på en byggarbetsplats.
Felen var bara att
1. familjen var inte bosatta i den kommunen som omhändertog barnet och därför skulle utredningen lämnas till rätt kommun.
2. "Byggarbetsplatsen" var familjens sommarstuga som renoverades och alltså inte deras hem som påstods.

Att missa två enkla saker som inte ens tar 5min att kontrollera som får konsekvenser att ett barn under sin viktigaste utvecklingsperiod med föräldrarna missade 3 månader är oacceptabelt

Omhändertagande av barn är ett övergrepp mot barnen oavsett vilken orsak till det man har.
Inget barn jublar över att bli bort tvingad ifrån sina föräldrar.
Det är alltid en traumatisk situation även om det är rättfärdigat och kanske bättre i det långa loppet men inte just då.

Därför måste man vara 100% säker på att beslutet med omhändertagande inte är felaktigt.

Att förhöra barn är dessutom väldigt svårt och kräver specialkunskaper som verken Socialtjänsten eller polis har.
Ändå är det dom som förhör barn utan att någon finns med på barnens sida.

I Jan Guillous bok “Häxornas försvarare” kan man läsa om Bjugn
där Polis och psykologer skapar felaktiga vittnesmål hos barn just pga att de inte vet hur man på ett säkert sätt förhör barn.

I Flens kommun tog det 1,5 år innan barn som påstods vara utsatt för diverse saker hemma fick tala med kompetenta personer och då bröt Socialtjänsten mot den heligaste regeln de har, nämligen att de inte ska ha någon förhandsinformation av vad barnen påstås ha varit med om eftersom det påverkar utredningen.
Utredningen kunde sedan inte påvisa några av socialtjänstens påståenden.

Det finns en hel del riktigt hemska socialhäxor därute som skulle förbjudas att ha makt över andra människor.

Re #6

Förhörsledaren var en hon inte en han. Förvånad någon?

Hon upprepade dessutom en mening tills barnet upprepade. Frågan man ställer sig är om förhörsledaren är utbildad för att hålla förhör med barn. Om så är fallet så kan man direkt se att här föreligger ett fall av tjänstefel där eftersom hon UPPENBART försöker påverka barnet.Även åklagaren var en hon.

För övrigt anser jag att barnbidrag borde vara behovsprövat.

Det är viktigt med en saklig debatt, i de flesta fall säkert 99,99 % omhändertas barn på riktiga grunder, det är bara den lilla promillen där det ibland sker missbedömningar vilket är beklagligt och det uppmärksammas av media. Samtidigt skall vi vara mycket stolta och tacksamma över att vi har en lagstiftning som gör att unga skyddas och fysiskt får överleva (mentalt och ibland även fysiskt) sina destruktiva föräldrar. Socialsekreterarna är samhällets hjältar, sträck på er socionomer som läser detta.
Calle M

Som jag tidigare nämnt så är jag socialsekreterare i Lidingö och har ganska bra insyn i omhändertagande av denna sort fungerar.

Gäller det en svensk familj, som i detta fall, kan vi faktiskt vara ganska hårda och nästan nitiska i vårt sökande efter bevis på "fel" i uppfostran och vardagslivet i familjen. Svenskar sover i regel inte nakna. Därav antagligen de höjda ögonbrynen från socialens sida i detta fall.

När det gäller familjer från andra kulturer agerar vi annorlunda av olika skäl. Dels måste man som socialsekreterare vara öppen inför mångkulturen och utlänningars rätt till sina seder, dels får man se upp så man inte blir DO-anmäld och drar på sig stora skadeståndskrav och ett medialt gatlopp. Jag minns speciellt ett fall då en pappa, från ett land i mellanöstern, med fingrarna verifierade sin 6-7 åriga dotters mödomshinna. Han blev anmäld, men naturligtvis insåg vi på socialen och rätten att det handlade om kultur i detta fall.

Där fick ni alltså lite mer kött på benen.

Kramar till alla snälla,
MVH
Berit von Gyllencreützer af Björkesund och Helgö - al Abdulhassis
Socialsekreterare på Lidingö & Debattör
http://batikhaxanberit.blogspot.com

Berit det finns inga skäl till att icke svenskfödda inte skulle granskas av socialtjänsten. Jag tycker inte man skall diskutera utifrån svensk- icke svenskfödd lagen skall omfattas av alla. I annat fall tycker jag man skall anmäla sig själv

Berit det finns inga skäl till att icke svenskfödda inte skulle granskas av socialtjänsten. Jag tycker inte man skall diskutera utifrån svensk- icke svenskfödd lagen skall omfattas av alla. I annat fall tycker jag man skall anmäla sig själv

Anne Skåner,

Nu är det faktiskt så att mångkulturen går före allt annat i dagens Sverige.

Har du missat det?

Kramar till alla snälla,
MVH
Berit von Gyllencreützer af Björkesund och Helgö - al Abdulhassis
Socialsekreterare på Lidingö & Debattör
http://batikhaxanberit.blogspot.com

Det föds för lite barn i Sverige. Barnbidraget är ett försök att hålla uppe barnafödandet. Med behovsprövat barnbidrag skulle denna effekt minska, dessutom skulle marginaleffekterna för barnfamiljerna öka så att det inte lönade sig lika mycket att arbeta. Så jag håller inte med #12 Michael.

Dessutom tror jag den svenska moralpaniken gör att många, speciellt män, tänker sig för både en och två gånger innan de skaffar barn - de kan ju bli misstänkta för övergrepp, de kanske får ett tillfälle att vara ensamma med sina barn när inte kvinnan kontrollerar dem, usch vad hemskt!

På medeltiden kastade man någon i vattnet. Om denna någon flöt så var det en häxa som skulle dödas, och om personen sjönk och drunknade var personen oskyldig. Detta är nära besläktat med männens rättssäkerhet i dag i sexualbrottsmål. http://www.mansnatverket.org/articles/mannen-och-skulden.php

Så om vi vill att det ska födas fler barn, höj barnbidraget istället, och sluta tänk "män är djur" eller "män kan vara pedofiler". Om vi vill att det ska födas färre barn, gör som artikelförfattaren skriver, och gör tvångsomhändertaganden ännu vanligare!

För övrigt anser jag att mangaöversättaren ska frikännas och få tillbaka sitt arbete samt ett större skadestånd.

Tjänsteansvaret avskaffades 1975 men återinfördes 1989. Konstigt att så många tycks ha missat att det faktiskt finns igen sedan över 20 år. Men kanske beror det på att JO nästan aldrig vill åtala tjänstefel.

Ann Skaner skriver angående mitt inlägg ”Skandalfallet i Uppdrag granskning kommer följas av fler” igår den 3 November.

”Birger Hjelm tillhör den grupp som anser att socialtjänsten aldrig skall ta barn ur sin familj, hur illa det än är”

Detta är naturligtvis ett felaktigt påstående och jag rekommenderar Ann Skåner att läsa om artikeln noggrant för att se vad jag faktiskt skrivit. Jag klistrar även in nedanstående utdrag från mitt inlägg för att tydliggöra min inställning.

”….Det har inte saknats goda intentioner och det fanns/finns naturligtvis såväl inkännande socialtjänstemän som chefer som gjort/gör ett bra arbete. Jag påstår inte heller att det inte finns fall och omständigheter där samhällsingripanden är nödvändiga eller att det inte heller skulle finnas olämpliga biologiska föräldrar - men dessa fall är i antal inte många jämfört med det faktiska antalet samhällsingripanden under 1900-talet……”

Skåners påstående får falla in under slarvkontot. Alternativet är annars, dock mindre sannolikt, att hon faktiskt läst och förstått vad jag skrivit och ändå skriver dessa rader. Ann Skåner ägnar sig I så fall åt medveten desinformation. Det har tidigare förekommit att i artiklar med seriös systemkritik av socialtjänsten flikats in dessa osakliga argument om att kategoriskt vara emot alla omhändertaganden etc. Ann Skåner borde inse och förstå att dessa typer av ihåliga arguments-knep är förbrukade och uttjatade och ingen seriös betraktare som tar på allvar.

Brita Sundberg-Weitman skriver att tjänsteansvaret avskaffades 1975 men återinfördes 1989. Konstigt att så många tycks ha missat att det faktiskt finns igen sedan över 20 år. Men är det verkligen så?

I fallet med de två Markbarnen ”Fanny” och ”Rasmus” gjorde socialtjänsten fel hela vägen. Vilket de också i efterhand har erkänt. Ändå fick inte de båda barnen komma tillbaka till det hem som de betraktade som sitt. Frågan baxades istället genom både Förvaltningsrätten och Kammarrrätten utan att huvudfrågan: Socialnämnden gjorde fel, togs upp.

Det handlar om det kanske mest suspekta omhändertagandet i modern tid. Ändå ställs varken tjänstemän eller politiker till svars? Tjänstemannaansvar vad innebär det?

Kap 20 1 § brottsbalken:
"Den som uppsåtligen eller av oaktsamhet vid myndighetsutövning genom handling eller underlåtenhet åsidosätter vad som gäller för uppgiften skall dömas för tjänstefel till böter eller fängelse i högst två år. Om gärningen med hänsyn till gärningsmannens befogenheter eller uppgiftens samband med myndighetsutövningen i övrigt eller till andra omständigheter är att anse som ringa, skall inte dömas till ansvar.
Om ett brott som avses i första stycket har begåtts uppsåtligen och är att anse som grovt, skall dömas för grovt tjänstefel till fängelse, lägst sex månader och högst sex år. Vid bedömande av om brottet är grovt skall särskilt beaktas om gärningsmannen allvarligt har missbrukat sin ställning eller om gärningen för någon enskild eller det allmänna har medfört allvarligt förfång eller otillbörlig förmån som är betydande.
Den som är ledamot av en beslutande statlig eller kommunal församling är inte underkastad ansvar enligt första eller andra stycket för någon åtgärd som han vidtar i denna egenskap."

Tjänstefelsbrottet är inte något som kan tas upp av förvaltningsrätt eller kammarrätt. Det måste finnas ett åtal, och om sådant väcks, behandlas det i allmän domstol (tingsrätt, hovrätt, högsta domstolen). JO är den åklagare som närmast har ansvar för att åtal väcks för tjänstefel.

När det, som i det här fallet, handlar om fosterföräldrar som inte är ”part i målet ” finns det, så vitt jag vet, ingen möjlighet att överklaga. Inte ens om barnen har bott hos dem i fyra år. Även om man i övrigt talar om vårdnadsöverföring efter tre år. Detta om vårdnadshavaren inte anses inom överskådlig tid kunna ta hand om barnen. Här krävs en översyn av lagen.

Eivor när det gäller Markbarnen har flera instanser trots att soc låtit sig påverkats av ett mediedrev och ändrat inställning slagit fast att det var rätt att flytta barnen. Trotts att kommunenh slängt ut ca 200 000 kronor på ett eget ombud så har trots detta domstolen slagit fast att det bästa för barnen är att vara kvar i det hem där de är nu och att lagen inte ger utrymme för ett återplacering med tanke på att sammarbetet riskerar att bli sämmre i det förra familjehemmet.

Tjänstemannaansvar! Vad är det för fel-varför kan inte tjänstemännen på våra myndigheter åtalas för tjänstefel. Vem/vilka förbund/partier har drivit det därhän-godtycklighet ska råda-olikheter beroende på vilken kommun man bor i! Enfaldigt! Rektorer är myndighetsutövare och har tjänstemannaansvar-vad är det för skumma skäl som gör att socialtjänstens tjänstemän inte har det? Eller Skatteverket. Eller Kronofogdemyndigheten. Eller Länsstyrelsen. Läkare ska ju också slippa ansvara för begångna fel nu, tack vare naiva politiker som röstfiskar-ingens fel, det är systemfel-att det är människor bakom skrivbordet med fel och brister, olika kunskaper och personligheter som påverkar arbetet-det vägrar man inse! Alla som har med barn och ungdomar att göra yrkesmässigt hamnar förr eller senare i situationen att man måste anmäla barn som far illa till Socialtjänsten. Men brukar det "löna sig" ? Det är ju inget lätt beslut då man vet att resultatet också river upp starka känslor och kanske ångest hos alla inblandade. Blir barnet räddat från vanvård, tex? Nej, socialtjänsten lägger ned anmälan, eller i bästa fall ringer hem och frågar om det är ok hemma!! I detta fallet skyller de på lagen-men någon undersökningsplikt har de tydligen inte-oavsett anledning till anmälan. Märkligt uttalande-hur många är vi inte som på goda grunder anmält vanvård av barn och fått till svar att de bedömt att inte utreda? Godtycklighet, det är vad det är.

#20 #23
Tja, tjänstefel av myndigheter kan anmälas till närmaste tingsrätt. Men i brottsbalken - 20 kap. Om tjänstefel m. m – framkommer även svårigheterna. https://lagen.nu/1962:700#K20P2S2N1

”En skillnad görs mellan begreppen "i myndighetsutövning" som avser en tjänsteman samt "vid myndighetsutövning" med vilket avses en person som inte själv är tjänsteman men biträder en som är det. Fast att en tjänsteman fattat ett beslut som varit förenligt med lagens ord eller syfte föreligger det inga hinder att tjänstefelsansvar i vissa fall grundas på att den ansvarige befattningshavaren underlåtit att beakta uttalanden i förarbeten. Då förarbeten kan ha varit underlag för verkställighetsföreskrifter, allmänna råd, riktlinjer eller praxis inom myndigheten. Det räcker däremot inte endast att befattningshavarens beslut varit svårförenligt med lagens förarbeten, se NJA 2005 s. 385.”

En utredning om just den problematiken tillsattes 2010 och verkställs först januari 2012. (SOU 2010:87 Skadestånd och Europakonventionen)

Det finns möjligheter för familjen att söka skadestånd. Dels satt de oskyldigt häktade. Personligen tycker jag att det är ett fall för Justitiekanslern.

I detta fall är det alltså flera myndigheter inblandade. Tingsrätt, Hovrätt, vilka har juridisk dömande makt och sist Socialförvaltningen, som ännu inte har varken det ena eller andra kravet på sig, men fortfarande styrs av en Myrdals flumpolitik och använder sig av begreppet ”Barnens bästa” i när leka "Gud"... Än värre är att de saknar kunskaper om och insikt i hur ett barn beter sig och mår vid övergrepp.

Även den kvinnliga åklagare samt polisinspektören visade på brister och personliga sexualneuroser. Deras förhör med flickan är under all kritik!

I följande program ”Debatt” kunde vi konstatera att Socialförvaltningen inte ens bad familjen om ursäkt. Utan ånger ingen skuld. På det följer att samvetet är rent – de på Socialförvaltningen kan det juridiska spelet!

Frågan som de på Newsmill ställer; om hur Socialförvaltningen kan förbättras borde snarare vara: hur kan vi avverka den nuvarande och skapa ett nytt serviceorgan att gälla för ALLA samhällsmedborgare vid olika kriser? Hjälp till självhjälp ska vara utgångspunkten. Inte som nu - sociala flumteorier som inte har stöd i annan vetenskap.

#21 Birger Hjelm: nej, jag tror ingen tar Anne Skånér på allvar. Hon blandar ihop begreppen när det passar hennes egna, inte sällan politiska, syften. I artikeln skriver Anne Skånér: "Birger Hjelm samt andra som gärna kritiserar Göran Johansson har helt klart missat hans föreläsningar och uttalanden om just systemfelen"...
Personligen tackar jag för ett sådant offentligt yttrande ang. särskilde utredaren Göran Johansson. Man skulle ju nästan kunna tro att hon är gift med honom?!

#27 Inger Olsson: "I följande program 'Debatt' kunde vi konstatera att Socialförvaltningen inte ens bad familjen om ursäkt. Utan ånger ingen skuld. På det följer att samvetet är rent – de på Socialförvaltningen kan det juridiska spelet!"

Varför skulle de känna ånger eller skuld? De är de "goda" som kämpar mot de "onda" och därför är allt de gör rättfärdigat. Personligen tycker jag inte att någon människa som betecknar sig själv som "god" bör ha någon som helst makt över andra människor. Det konceptet hör hemma i fantasyromaner, inte i ett modernt samhälle.

Ang barnen i Mark skall kanske den som inte är insatt i fallet skriva om det eftersom det gäller att läsa allt som varit i så fall. Barnen i Mark har sk skyddsboende, det innebär att de inte träffar sina biologiska föräldrar och det finns heller inga intentioner om att de barnen skall flytta hem till den biologiska familjen. I senaste rättegången konstaterade rätten att Fosterfamiljen i Mark är den psykologiska familjen, vilket är att jämföra med biologisk i det här läget. Mer om domen kan ni läsa på Evas blogg.
Nej du åkte med i bara farten, Birger H, skall självklart inte inlemma dig i NKMRs grupp. Men jag kan inte påstå att socialtjänsten gör fler dåliga ingripanden än bra, flera undersökningar visar trots allt att barn trivs i sina familjehem och jag tror inte att det var en majoritet som for illa ur gruppen placerade 1920-1980. Jag tycker det är viktigt att också se att det trots allt görs en hel del bra insatser inom socialtjänsten, men att det är bristerna som syns och beskrivs. Sedan har det faktum kommit många bra förslag och jag vidhåller att Kerstin Wigzells LUB Lag om stöd och skydd för barn och unga) alldeles för lätt glöms men att där finns det nytänkande som socialtjänsten behöver.

#31 Kristian Grönqvist...Jag har inte den blekaste aning om "Sandvikenfallet"...men ska vi diskutera läkares rätt injicera i allmänhet om någon enskild läkare gett en överdos?

Det största problemet är att det "omhändertas" för få barn.
Storleken på barngrupper och skolklasser är generellt sett för stora och ett betydligt större övergrepp mot barnen en ett enskilt misstag inom socialvården. Men den politiska debatten är för stor för hönsgården.

Kristian du låter som en polis eller förhörsledare. Om du följde debatten i TV så hörde du kanske att föräldrarna inte vare mot en anmälan utan diskuterade sättet allt skedde på. ATt utreda en anmälan eller åtminstone kolla vad det står för är rätt, men det som hände runtom kring var fel. Jag avskyr svart eller vitt..liksom Alf Carlsson talar om enskilda fall. Det är inte enskilda fall utan flera fall och den dag socialtjänsten erkänner fel och brister, misstag och dålig utbildning den dagen kan vi komma någonvart. Men Alf Carlsson pratar i nattmössan.

Ann du hänvisar till fostermammans blogg som källhänvisning när det gäller Markfallet, men hennes blogg är väl knappast en opartisk källa. bättre då att gå på den senaste domen som talar om det förbättrade sammarbetet i det nya familjehemmet som skäl mot en återflytt. Den domen nämner tydligen också planer på att så småningom slussa hem barnen igen. Fostermamman har inte haft insyn i ärendet på 2 år. Borde åtminstone inte ha haft det pga sekretesslagen. Hon kan fakiskt inte uttala sig om hur läget är för barnen i dag såvida någon tjänsteman eller politiker inom Marks socialnämnd inte har läckt sekretessbelaggda uppgifter till henne och begått tjänstefel.

Anne Skåner har rätt i att det är många barn som behöver omhändertas. Det finns en stark tendens att ta ett fall av felaktigt omhändertagande till intäkt för att nästan alla andra fall också är felaktiga. Normalt finns det inte heller anledning att göra skillnad mellan 'nya' och 'gamla' innevånare i Sverige. Den som söker sig till Sverige bör räkna med att i stort sett få ta seden dit han kommer. Det sista brister betänkligt här i landet.

Ann Skåner det är inget raketbyggarproblem att besvara utan bara ja eller nej på Kristian Grönkvists enkla fråga. För böveln, gjorde dom fel eller inte?
Har precis läst Birger Hjelms strålande inlägg och du är bara en blek skugga av din företrädare. Det dunkelt sagda är det dunkelt tänkta passar bra på dig Ann Skåner.

Förresten Ann Skåner hur kan du föra debatten och saken framåt när du förtiger vanvårdsutredningens brister? Ditt försvar av utredaren Göran Johansson är skumt. Snacket om skuldbeläggning av drabbade är helflummigt. Skärp till dig det är din förb..de skyldighet att informera om fel och brister.

Sandvikens Kommun hanterade ärendet fel. De har sedan alla inlägg gjordes bett om ursäkt. Jag tror inte Sandviken kommer att upprepa detta utan att verka för att det inte upprepas i framtiden. I övrigt står det mig fritt att försvara vem jag vill och när jag vill. Lika väl som ni som skriver här har all rätt i världen att jämföra mig med andra, tycka eller inte tycka. Den friheten har vi i Sverige att både tycka och skriva. Men vi har också friheten att medverka till förändring.

Anne Skåner Då väntar nog många på att din förening kommer att polisanmäla Sandvikens kommun. Jag kan inte hitta det öppna brevet till Morgan Johansson om vanvårdsutredningen 2006 på din, flåt, er hemsida. Vilken meny finns den på? Det går ett rykte på nätet Anne Skåner att du ljuger om din bakgrund om att vara journalist och författtare, senast vid en konferens på mitthögskolan, Ja, Ann Skåner att du skulle vara en mytoman helt enkelt. Är ryktet fel är det inte bra. Men Anne Skåner det är bra om du reder ut detta. Vilken journalisthögskola, tidning redaktion el dyl rör det sig om? Insändare och luftprats artiklar på newsmill och sourze el dyl räknas självklart inte. Sökte på bibblan om dig men noll träffar, vad är Du författare till?

''..Alla föräldrar är potentiellt dåliga, och alla män är potentiella pedofiler...
#2 Gunnar Claesson, 2011-11-04, 12:39 ''

Håller med dig, Gunnar Claesson,,
Bara en liten rättelse -
Alla BIOLOGISKA föräldrar är dåliga och pedofiler,,men alla fosterföräldrar och barnhemsPersonal är PERFEKTA

Denna artikel motsäger allt som Anna Skåner och hennes förening tidigare sagt,