Valet i Tunisien blev en katastrof

Det var många som höjde på ögonbrynen när revolterna i Tunisien och Egypten tog fart. Jag var en av dem. Både vad gäller Tunisien och Egypten var och är jag enormt bekymrad över hur situationen kommer utveckla sig. Främst var det islamisternas eventuella maktövertagande som bekymrade/bekymrar mig. Så småningom blev det ett dilemma för mig och många som mig. Nu gör folket revolt mot diktatorer. Men vad händer om de ersätter dem med fel personer? Ja, eller än värre, vad händer om de rent demokratiskt ersätter diktatorn med en ny diktator? Frågorna var många. Ofta sade man att jag är för pessimistisk och borde vänta. Ge det tid sa man. Folket törstar efter frihet. Och lik förbannat har man nu valt islamister till makten i Tunisien. Det roligaste är ändå att man i svensk media kallar det demokratiskt framgång. Hur det kan vara någon framgång när man väljer islamister till makten vet jag inte.

Det är inte första gången demokratin slår fel. Som ni kanske kommer ihåg hade vi ett demokratiskt val 1933 där Adolf Hitler, helt i linje med demokratiska principer, kom till makten. Vi hade ett annat demokratisk val också. Denna gång i Palestina, januari 2006. Vinnaren av detta demokratiska val blev terroristorganisationen Hamas.

Det var den 23 oktober 2011 som Tunisien gick till val. Resultatet blev inte på något sätt överraskande, inte för mig i alla fall. Det islamistiska partiet Al-Nahda med Rashid Al-Ghannushi i spetsen vann valet och tog hem segern. I mina ögon, lär även det här valet gå till historien som en av de gånger då demokratin visade sina svagheter. Al-Nahda och Al-Ghannushi kommer få en ärofylld plats bredvid Adolf Hitler och Hamas.

Jag ska inte här diskutera demokratin och om det är bra eller inte, och vad vi kan göra för att ta itu med dess brister. Men jag vill gärna istället diskutera Rashid Al-Ghannushi. Hans sätt att komma till makten påminner mig lite om när Khomeini kom till makten i Iran efter att den sekulära och moderna shahen lämnade landet för att undvika ett blodbad. Innan Khomeinis seger skrev världens medier om att Khomeini är en respekterad religiös man. Vissa inom Carter administrationen gick så långt att kalla Khomeini för en ängel. I exil i Frankrike fick Khomeini frågan om kvinnans plats i islam: han svarade att ingen annan religion respekterar kvinnan så mycket som islam och att de även efter den islamiska republikens seger kommer behålla de friheter de fick av shahen. Icke sa nicke och det tog inte lång tid innan kvinnan blev en andra grads medborgare. Jag känner igen detta hos Al-Ghannushi. Även här, blåser västvärldens media upp honom som en pragmatisk, sekulär islamist. Hur kan man vara islamist och sekulär samtidigt?

Faktum är att Rashid Al-Ghannushi har täta och nära band till den islamiska republiken i Iran. Och han beundrar det islamiska Irans grundare, Khomeini (http://www.rohama.org/en/pages/?cid=3988). En av hans kända verk heter "The movement of Imam Khomeini and revival of Islam's life" där han i devota ordalag hyllar den förra iranska diktaturen som introducerade den islamiska terrorismen till den fria världen. Att Ghannushi också stödjer terrorister och anser att Israel är ett land som kanske inte helt borde existera (http://occupiedpalestine.wordpress.com/2010/12/14/ghanushi-hamas-saved-palestinian-cause-from-plos-decline/) är ett annat exempel på denna mans fanatism. Och precis som Khomeini har han också lovat guld och diamanter. Till en brittisk tidning har han sagt att han kommer tillåta alkohol i Tunisien samt att kvinnor får lov att använda bikini.

Jag önskar innerligt att Tunisien kan bli en del av den fria världen. Men statistiken och erfarenheten säger något annat. Och jag hoppas i högsta grad att den dag aldrig kommer då vi säger; Vad var det vi sa?

Ardavan Khoshnood (20 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/40603

9 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Valet i Tunisien blev ingen katastrof. Jag tror du har missat grejen med demokrati, Demokrati innebär att folket ska välja ledare och ideologi, inte nån utländsk tyckare.
Jag kanske fullständigt missade delen om valfusk men jag tror inte det.

Permalänk | Anmäl #1 John Henry, 2011-11-04, 14:10

Jag föreslår härmed att vi ändrar innebörden av demokrati från folkstyre till "folkstyre under förutsättning att folk väljer ett styre som Ardavan Khoshnood och de kristna demokraterna tycker är bra".

Permalänk | Anmäl #2 Danne Röding, 2011-11-04, 14:18

#1 #2

Hört talas om att välja mellan pest eller kolera?

Permalänk | Anmäl #3 Andreas Olsson, 2011-11-04, 16:25

@3 Demokrati har jag hört talas om.

Permalänk | Anmäl #4 John Henry, 2011-11-04, 16:34

Bra Ardavan. Demokratins största svaghet är när man förväxlar den med anarki, dvs att i princip alla har rätt att göra som de vill. Demokrati måste struktureras inom vissa värderamar, så som alla västdemokratier av idag gjort. I våra statsskick, dvs demokratiska styren, finns säkringar mot självavskaffandet. Inte absoluta men väl fördröjande. Demokratins överlevnad hänger på just detta, annars kan tillfällig populism trumfa det vi kallar demokratiska värden, mänskliga rättigheter. Demokratins värde är inte att man kan välja vad som helst, det är att man kan välja inom dessa grundläggande värderamar. Det är värdefullt.

Permalänk | Anmäl #5 Niklas Andersson, 2011-11-04, 20:40

Jag tror ingen som vet hur politisk islam fungerar är förvånad. Det var givet att islamisterna skulle få en dominerande roll, och vi kan räkna med att detta kommer att ske i både Libyen och Egypten.

Jag är på ett plan ledsen över resultatet, men samtidigt glad över att de blinda svenskar och europeer som inte ser politisk islam för vad det är nu kommer att få sina ögon öppnade.

De riktigt förstockade kommer naturligtvis att fortsätta med utopiskt baserad argumentation, som kommunisterna gjorde när Sovjet fortfarande existerade, men de bör vara ett fåtal.

Permalänk | Anmäl #6 Funtaren Funtaren, 2011-11-04, 22:40

Vi olyckskorpar kraxade tidigt om att den arabiska våren snart övergår i arabisk istid. Än så länge verkar teorin stämma, frågan är vilka vi ska skylla på för inte är väl ett medelitda shariasamhälle nåt som de här frihetskämparna frivilligt skulle välja? Eller?

Permalänk | Anmäl #7 u_17715, 2011-11-05, 23:42

@ #5 Funtaren.

Om du tror att "blinda svenskar och europeer som inte ser politisk islam för vad det är nu kommer att få sina ögon öppnade." så är du nästan lika naiv, tyvärr, som de du kallar blinda.

Hatet mot väst, US, judar och det kapitalistiska system som byggt ett välstånd större än någon annan kultur är så djupt rotat i vänstern att de gladeligen fortsätter att gå i säng med vilka galningar som helst för att kunna fortsätta kampen mot det jag räknade upp ovan.

Permalänk | Anmäl #8 Olle Olsson, 2012-03-05, 10:29

Herrarna John Henry och Danne Röding verkar inte riktigt ha greppat innebörden av demokrati i modern liberal tappning. I en sådan värnas nämligen dom grundläggande individuella fri- och rättigheterna. Staten är sekulär och religionen privat.
Och när det gäller deras demokratiska ethos så misstänker jag att de hade noll invändningar när Göran Persson inledde en politisk bojkott av Österrike efter FPÖ:s valframgång för tio år sen.

Permalänk | Anmäl #9 Jean-Francois Delancour, 2012-03-05, 15:33