Eldning av skogsbränslen är skadlig för klimatet

Jag kan ha fel, rätt mig gärna isf.
Är det inte så att skogsbänsle ingår i det korta kretsloppet, alltså det som under en inte alltför lång tidsperiod byter skepnad. Eldar man ved så frigörs utsläppsgaser som tas om hand om levanda växter och så börjar det om igen, lite förenklat kanske men i korta drag är det så. Det är först när vi börjat elda fossila bränslen, som ingår i det långa kretsloppet, som problemen börjar. Jämvikten mellan bundet kol i växter och kol i atmosfären rubbas. Växterna klarar inte av att binda allt extra kol som naturen lagrat under jord i form av olja, naturgas och olika kolsorter.
Problemet är inte att vi eldar skogsbränsle utan att vi under lång tid använt fossila bränslen.
Självklart bör vi använda sol, bio & vindkraft i möjligaste mån men så länge som denna energi inte finns i tillräcklig mängd är det väl bättre att vi värmer våra hus med pellets (skogsbränsle) än med fossil olja.

Globala uppvärmningsmaffian tror fortfarande att det finns två sorters koldioxid, en grön och en brun.

BoB: gör som Björn Wetterstrand uppmanar, tänk efter lite.
Det skogsbränsle vi idag förbränner resulterar i utsläppsgaser och naturen känner ingen skillnad på "goda" och "onda" källor till utsläppsgaser. All koldioxid går samma väg, det finns ingen filterfunktion i naturen som återbördar koldioxiden från förbränning av skogsbränsle till skogen.
Jag har en fråga till Björn Wetterstrand: när man diskuterar bio-bränslen verkar det som om det är ett axiom att kolet i biomassan kommer från atmosfären, det kan väl inte vara sant? Det mesta torde väl komma från jorden? Se bara på kådan, den verkar innehålla stora mängder kolhydrater, och kåda stiger från roten upp mot trädtoppar och ut i kvistar. Det vore intressant att få veta proportionerna för kolupptag från olika källor för olika växter. Hur stor andel av respektive trädsorts kol som kommer från jorden respektive från atmosfären.

Jonas #3, de kolföreningar som finns i träd har bildats genom fotosyntes där koldioxid och vatten tillsammans med mindre mängder näringsämnen från marken omvandlas till en hel massa olika organiska ämnen. Träd får vatten, kväve, fosfor och en bunt andra spårämnen från marken, men kolet kommer från luften. Det pågår ständigt en cirkulation i tråd mellan rötter och grenverk för att transportera energi och näring till de platser där de behövs.

Tror jag hört uttrycket "grön bensin" någon gång. Kanske från en miljöpartist som gillar att åka bil?

#3 junas Luller
Du har rätt i att kol är kol oavsett källa.
#4 Thomas Palm gav dig dock en välbehövlig lektion i biologi.
Om vi slutar att utnyttja de resurser som ligger lagrade i det långa kretsloppet och endast använder det som ingår i det korta kretsloppet så kommer vi att få balans igen,
Men befolkningsökningen och vårt ekonomiska system med krav på ständig tillväxt tillsammans med utvecklingsländers ekonomiska framsteg gör att vi måste hela tiden jaga mer energi.
Vi är fast i en dålig spiral som är svår att bryta.

Biobränslen igår i det korta kol-kretsloppet på cirka 70 år. Koldioxidutsläppen måste stoppas inom 30 år.

Magnus Hansson och andra klimathysteriker!

1) Sluta andas redan nu
2) ta död på alla husdjur
Eller läsa Donnas nya bok om vem som skrivit stora delar av IPCC Bibeln. Eller läs om den stora forskningsrapporten där ett Schweizist forskar team ger Svensmark alla rätt, men som man inom EU gör allt för att stoppa.

Trodde inte det fanns en enda fysiker som trodde på AGW men tydligen...

Massiva skogsbränder som fått brinna ut i jordens historia, har bidragit till det fina klimat som vi har idag. Jordens egna utsläpp i samspel med solens uppvärmning är självklart avgörande för jordens klimat. Människans aktiviteter är försvinnande små i sammanhanget. Vi har än så länge bara nosat på de oljetillgångar som finns. Trots detta yrar hysterikerna om peak-oil. Lustiga typer.

Bra ögonöppnande artikel.
Om man räknar bort koldioxiden lite och tänker på andra uttag av naturliga resurser såsom tungmetaller. Hur påverkas det då? Hur påverkas försurning jämförelsevis?
Har inte koldioxiden fått lite för stor plats i klimatdebatten?

Är det inte så att om vi eldar upp groten och stubbarna eller låter dom ruttna ner i skogen så blir det lika mycket CO2 , bara "långsammare" förbränning? Eller har jag missat något som säljer flis från grot och vrak som skogsägare?

Koldioxiden har fått alldeles för stor plats. Men koleldning som sådan för liten. Exempelvis stora utsläpp av radioaktivitet på grund av uranhalten i kolet.

Kärnkraft orsakar betydligt mindre radioaktiva utsläpp än kol.

Det som saknas är röjning, gödsling och gallring så skogen växer fortare och binder mer koldioxid och ger oss råvara som kan ersätta den sinande oljan.

Svar till BoB
Jo, i det långa loppet är det bättre med biologiskt bränsle, men det tar alltför lång tid att komma dit med tanke på hur den övriga välden klarar av att minska sinautsläpp. När Indien ock Kina har koll på sina utsläpp spelar det i princip ingen roll för klimatet vad vi i Sverige eldar med. Men, att elda skogsbränsle på det sätt som nu görs, är kontraproduktivt. Dock, om Sverige vill använda skogsbränslen för att värma bostäder och genererar el, bör dess utsläpp givetvis tas med i våra totala klimatgasutsläpp, och vi bör dessutom betala CO2-skatt för dem. Allt annat är bluff och båg. Ett alternativ till skogsbränslena är geovärme, inte minst då vi relativt snart kommer att ha gott om el. Vi bör hur som helst genast minska användningen av skogsbränslen om vi verkligen vill motverka en alltför snabb klimatförändrng.

Svar till Björn Davidsson: Jag tycker också att det vore bra om debatten också handlade om andra utsläpp och om miljöpåverkan av skogsbruket. Skogsbruket idag är en jätteindustri, vars följder vi bara tror att vi har koll på.

Svar till Tomas Peterson: Jo, du tänker rätt, men bara delvis. Tänk ett steg till. Det blir ju CO2 direkt när du eldar, men om träet får ruttna på marken tar det lång tid. Det är det som gör att det blir utsläpp som ger en ökad klimateffekt i jämförelse med om trädresterna får ligga kvar på marken.. Det där har de som räknar på saken också tagit hänsyn till.

#14 Björn Westerstrand
Ok, jag köper detta.
Men vi behöver knappast vänta på Indien och Kina ska ha koll på sina utsläpp för det inte ska spela någon roll vad vi eldar med. I jämförelse med dessa länders nuvarande och förväntade utsläpp så ligger vi nog långt ute i marginalen, eller?

En utmärkt artikel. Artikelförfattaren nämner också den angelägna problematiken kring geoenergin som har en enorm potential men dessvärre tyvärr ofta spelats ut gentemot fjärrvärmen.

Björn: det är ett axiom att växter byggs upp av koldioxid som genom fotosyntes hämtas från luften och som sedan omvandlas till växtens olika delar. De flödesdiagram jag sett visar hur vatten från jorden tas upp av rötterna och transporteras upp till löven, men ingen bild jag sett visar något återflöde från löv till rot av vätska som innehåller kol i någon form.

Jag kan inte låta bli att undra om det inte är så att en hel del av den kol som träet är uppbyggt av egentligen tas upp av rötterna tillsammans med vattnet.

Kanske är denna tanke fel, kanske stiger sav, bestående av mest vatten, på dagen när trädtoppen blir varm och sedan på natten, när trädtoppen blir kall så dras saven tillbaks, nu med tillskott av kol i någon vattenlöslig form. Det senare scenariot kan jag inte riktigt tro på, för då borde tillväxten ske på natten och inte på dan, och jag tror tillväxten sker mest på dagen.

Min slutsats är att det finns ännu mycket starkare skäl att låta bli att elda GROT.