Jag läste någonstans (kommer inte ihåg var tyvärr) att en forskare (?) räknade ut att jordens befolkning skulle stanna upp vid 7 miljarder.
Känner du till detta?
Som vi vet stannar inte ökningen vid denna summa. Men nu sägs det att vi blir 9 miljarder och inte fler. Vissa kriterier måste förstås till.
Vad var fel i den förra beräkningen och rätt i den nuvarande?
Permalänk | Anmäl
karin grubb sellin, 2011-11-01, 18:11
Den som räknat fram 9 miljarder är Hans Rosling och hans förutsättning är att fattigdomen fortsätter minska i nuvarande takt, det är nämligen mest fattiga som skaffar många barn som en åldersförsäkring.
FN har andra och högre beräkningar från 10 till 15 miljarder, jag är dock böjd att tro på Rosling. Att Ehrlichs skräckvisioner bara varit strunt är dock tydligt idag, ändå hyllas han av Pk etablissemanget.
Permalänk | Anmäl
Lars Bern, 2011-11-01, 18:36
#3
Det är bara två av undertecknarna som är med i SI för att vara korrekt.
Det jag undrar över när jag läser detta inlägg är, vad tycker du att vi skall göra med de ytterligare 2 miljarder människornas behov av mat och energi? Eller har du någon slutgiltig lösning?
Skall vi hugga ner regnskogarna eller skall vi försöka hitta ngn annan lösning på människors behov? Enda sättet att få befolkningen att plana ut på 9 miljarder är att få bort fattigdomen i välden och det innbär bl.a. att kunna tillfredställa alla människors behov utan att föröda ekosystemt. Detta går inte utan energi och det går inte med förnyelsebar energi. Så resten får du räkna ut själv.
Permalänk | Anmäl
Lars Bern, 2011-11-01, 22:11
Det är i sanning ytterst märkligt att en person som Schellnhuber som förespråkar en världsregering av totalitärt snitt som styrs av teknokrater (som han själv) utan demokratisk insyn överhuvudtaget anses vara vid sina sinnens fulla bruk. Och det är förbannat otrevligt att han och den amerikanska motsvarigheten John Holdren har maktens öra.
Kalla kårar över hela ryggen!
Och nog är det en Kafka-värld när ett svenskt företag ger pris till dylika personer.
Permalänk | Anmäl
Ingvar Engelbrecht, 2011-11-01, 22:58
Ingvar E #6,
Jag antar att Volvos miljöavdelning är lika okunniga och ointresserade som stormedia när det gäller vad Schellnhuber verkligen skriver och tänker. De har väl fått ett tips och lite påtryckningar från de andra gröna världsförbättrarna som dominerar debatten idag. Att han förespråkar stora omvälvningar som knappast kommer tillåta Volvo eller andra biltillverkare att finnas kvar på arenan verkar inte ha gått upp för dem. Eller också tror de att självförnekelse är något som säljer bra. Jag vet inte.
Permalänk | Anmäl
Ingemar Nordin, 2011-11-01, 23:31
Ingemar #7
>Eller också tror de att självförnekelse är något som säljer bra. Jag vet inte.
LOL!
Permalänk | Anmäl
Ingvar Engelbrecht, 2011-11-01, 23:45
Kristian G!
Nu börjar jag tappa förtroendet för dig. Var ifrpn har du fått att ökenutbredningen ökar? Det visar att du köpt proaganda som står i bjär kontrast till pålitliga obeservationer som bevisar att planetenblivit 6% grönare sedan trettio år tillbaka det gäller inte bara sahari utan även Kalahari där turister blir besvikna när sandynorna blivit alltmer gräs och buskbevuxna.
Du kanske har lurats av titeln på WWF artikeln som hävdar att "ökningstakten" på den ökade kloriofyllixeringen av planeten "minskar". Ett klimatklurifaxist språk att försöka snurra till det i huvudet på folk och få vitt att bli svart.
Påståendet om brist på färskvatten har du nog lånat och när vi lever på en blå planet så tycker jag att problemformuleringen blir lite rolig.
Kom igen Kristian du har förmåga att vara mer saklig. Använd de resurser du har.
Permalänk | Anmäl
Berg Säker, 2011-11-02, 07:09
Många påståenden men vi kan ju ta fram ett så vi ser metodiken balom artikeln.
De utredningar om befolkningstillväxt som kom under tidiga 90talet talade om en nästan exponentiell ökning av befolkningstillväxten. Sedan inträffade ett glädjande trendbrott som innebar det som någon kallar minskande ökning. Det innebär inte att de forskare som gjorde utredningar då ljög utan att världen har blivit lite bättre. Bakgrundsfakta har ändrats. De är om man uttrycker det så, intressant att folk som anger sig hålla på med vetenskap har så liten kunskap hur vetenskap ser ut i praktiken.
Permalänk | Anmäl
Anders Olsson, 2011-11-02, 09:00
#10
Det fel som domedagsprofeter alltid gör i sina skrämselprognoser är att det inte räknar med mänsklig kreativitet. Det är korekat att tro att flera miljarder människor skulle sitta med armarna i kors och svälta ihäl. Tvärt om har vi hittat fantastiska lösningar på hur vi skall öka planetens produktivitet.
#5
Om du verkligen tror på de felaktigheter du framför kan jag förstå att du drar även fel slutsatser. Hem och läs på.
Permalänk | Anmäl
Lars Bern, 2011-11-02, 09:21
Anders Olsson!
Problemet är att de inte förstått vad som var orsaken till befolkningsökningen och inte heller motkraften. Det är ett mönster som går igen med alla som försöker prognostisera framtiden.
Det är en mänklig svaghet och mental begränsning där vi systematiskt överskattar vår förmåga att se in i framtiden och yrkespessimister har har speciell fallenhet till att ägna sig åt dem medan verkligheten har förmågan att ständigt överträffa prognoserna med sitt positiva utfall.
Det är hög tid och vi har mycket bra bevis på att alla historiska prognostiserade katastrofer och larm ALDRIG når i närheten av vad alarmisterna och domedagsprofeterna hävdat.
Y2K galna kosjukan Ebolavirus Svininfluensa Skogsdöd Radonlarm Befolkningexplotioner Sura sjöar jamenar.... säg stopp?? Nu har vi klimathotet jovisst och vad skiljer detta larm från de gamla också "vetenskapliga! beräkningar. Att det är fler som tjänar pengar på detta larm än något av de gamla??
Permalänk | Anmäl
Berg Säker, 2011-11-02, 09:21
Kristian!
Inte ens när du blir belagd med felaktigheter såsom om "ökenspridningen" så backar du och försöker istället plocka andra nya poäng. En debatteknik som är tråkig och meningslös att delta i. Som information till dig så har jag jobbat med befolkningsfrågor och biståndsprojekt i Afrika sedan åttiotalet men du kannske har större kunskap+ Näe jag ska inte klappa dig på huvudet Kristian men jag trodde det var uppenbart vilka jag syftar på och det är hela den långa kö av Malthusianska profeter såsom Erlich Holdren N Stern mfl utgör. Att läsa Erlich tidiga profetior är genant för hela den religionan. Så dumma dig gärna men helst i så fall av sakliga skäl. Jag tror du debatterat med för lätt motstånd tidigare och är lite överraskad av att "förnekarna" är så kunniga som de är. Du får nog byta taktik.
Permalänk | Anmäl
Berg Säker, 2011-11-02, 13:25
Så har vi fått ytterligare ett exempel i den eviga raden av ad hominem argument från en alarmist. Det är de enda argument de har kvar. Tragiskt!
Permalänk | Anmäl
Lars Bern, 2011-11-02, 13:33
Jag har förstått att Volvos ordförande och mångårige VD Leif Johansson, som även uttalat sig klimatalarmistiskt, inte tycks veta vem Schellnhuber är. Det visar hur rätt vi har när vi skriver: "Problemet som vi ser med denna typ av pris är att Volvo inte själv gjort någon intelligent analys av konsekvenserna. Man försöker rida på en hype i tiden och litar till tolkningar och analyser från organisationer på miljöområdet som lever på skrämselpropaganda."
Permalänk | Anmäl
Lars Bern, 2011-11-02, 13:38
Rättelse Leif Johansson är inte ordf i Volvo, men han har väl varit VD i väldigt många år.
Permalänk | Anmäl
Lars Bern, 2011-11-02, 13:41
Volvos ledning har läst att CSR är viktigt och då sätter de budgetmedel till det.
Den rätttrogna skocken, där typer av Christianne Groenquihsts karaktär trivs, hakar på och tar ytterligare en anledning att inte tillföra världen något användbart än sittgnäll och krav på andra.
Inget är nytt.
*och in en annan del av världen jobbar vi på för att kunna betala välfärd för alla som inte har egen*
Permalänk | Anmäl
Tom Croker, 2011-11-02, 14:21
Stockholmsinitiativet i farten igen. Nu är man upprörd över att Schnellnhuber prisas för han är ju bara en domedagsprofet och har allmänt fel när han konstaterar att planeten har ändliga fysiska och biologiska begränsningar som har/håller på att överskridas och att vi därför inte kan fortsätta i nuvarande tangents riktning. Och till råga på allt tycker han att vi bör göra något åt saken!
OK, men var är argumenten? Herrarna med professorstitlar kommer ju bara med påståenden och tyckanden. Och det är ju inte Schnellnhubers fel att Ehrlich gissade fel om befolkningsutvecklingen.
Också ganska lustigt att se hur Bern lyckas argumentera emot och angripa sig själv:
Från artikeln:
"En ersättning av all fossil energi med förnyelsebar energi för 9 miljarder människors behov skulle bl.a. innebära ett förödande av hela jordens ekosystem. Flertalet regnskogar måste då ersättas med sterila monokulturer av snabbväxande energiskog, för att bara nämna ett exempel."
Bern #11
"Det fel som domedagsprofeter alltid gör i sina skrämselprognoser är att det inte räknar med mänsklig kreativitet."
När Bern &co försökt med (anti-)vetenskaplig argumentation tidigare i klimatfrågan har dom blivit grundligt debunkade. Listan har blivit väldigt lång vid det här laget, så ändringen i taktik är väl förståelig.
Att ha någon form av världsomspännande demokrati/styrning är väl egentligen inte konstigare än att man har det på nationell nivå. Lokala problem hanteras bäst på kommunal nivå. För nationella problem behöver vi något slags nationellt parlament och regering. På samma sätt beror oförmågan att lösa de globala problemen iallafall till stor del på att vi saknar bra globala institutitioner. FN räcker inte även om man gjort en del bra saker som t.ex. sammanställt en stor vetenskaplig sammanfattning om klimatproblemet.
Permalänk | Anmäl
Johan D L, 2011-11-02, 20:43
Kristian G!
Nu har du bevisat att bakom den mässande och högtravande retoriken finns det bara en pinsam tom luftburk som skramlar och tydligen har du okritiskt svalt fyrtio års gammal propaganda och glömt att uppdatera dig. Jagh gissar att du är en bra bit över de sjuttio och då slutar många att ta till sig fakta och går på gamla utdaterade gamla rostiga spår.
Jag lämnar nu dig till ditt eget öde och du är inte ens intressant att bemöta då du till är med dålig på att reta mig. Jag har omvärderat dig som person.
Du föll snabbt pladask från den höga häst du satt dig på.
Permalänk | Anmäl
Berg Säker, 2011-11-02, 21:11
Lars Bern, det där att det är rikedom som får barnafödandet att minska är en faktoid. Ser vi på senaste decennierna har barnafödandet minskat även i länder och bland folk som inte blivit speciellt mycket rikare. Kvinnors rättigheter och utbildning tycks korrelera bättre med minskad fertilitet, men i grunden förstår vi inte så mycket varför barnafödandet minskat. Ser man på FN:s prognoser divergerar de våldsamt, från 5,5 till 14 miljarder år 2100.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:World-Population-1800-2100.png
Permalänk | Anmäl
u_7333, 2011-11-02, 22:15
#24
Så har signaturen Thomas Palm hittat hit, det är ganska smickrande att alltid hitta dig i kommentatorsfältet och som vanligt kan du inte läsa innantill. Jag har inte skrivit att folk måste bli rika för att minska barnafödandet, jag skrev att man måste eliminera fattigdomen för att kunna få barnafödandet under kontroll. Det är en väldig skillnad det! När fattigdomen minskar ökar möjligheterna att förbättra kvinnors ställning nämligen. Jag för min del tror mer på Roslings prognoser än på FN:s. Efter alla avslöjanden om falsklarm från FN är det inte så många som tror på deras prognoser längre.
#22
Jag är väldigt nyfiken på vad det jag skrivit som blivit "debunkat", kan du nämna något från "den långa listan" för mig. När jag skrivit ngt som är fel är jag nämligen mkt noga med att rätta till det.
Permalänk | Anmäl
Lars Bern, 2011-11-02, 23:14
@Kristian Grönqvist m fl.
När jag var en liten kotte så var vi ca fyra miljarder på jorden. Alla vi barn fick då höra av ett antal "Grönqvistare" att om vi blev någon miljard till så var det kört. Det skulle inte finna mat till alla och vi kanske skulle tvingas till kannibalism osv. Nu har vi ökat med nästan 100% och det finns plenty med mat, om än ojämnt fördelad. Men nu är det kört om vi blir 25% fler. Give me a break!!! Jorden är till 95% obebodd. Hela jordens befolkning skulle få plats på vänerns yta med god marginal. De flesta experter tror att jordens befolkning planar ut vid 9-10 miljarder om vi får bukt med fattigdomen i t ex Afrika. Jag förstår att dessa människor vill fylla sina liv med något meningsfullt och få sina 15 minuter, men jag är förbannat mätt på att höra samma domedagsprofetior sekel efter sekel. Ut och hjälp till istället...
Permalänk | Anmäl
Mikael Nystrom, 2011-11-03, 21:20
#25 Bern
"#22 Jag är väldigt nyfiken på vad det jag skrivit som blivit "debunkat", kan du nämna något från "den långa listan" för mig. När jag skrivit ngt som är fel är jag nämligen mkt noga med att rätta till det."
Nej, du brukar sprida grova felaktiga omkring dig och sedan blankt strunta i alla argument som visar att du har fel, hur tydliga dom än är.
Några exempel finns här, i kommentar #66:
http://www.newsmill.se/node/37801#comment-277646
Det är ingen slump att ni benämns "förnekare", det är inte heller en slump att normala medier anser er vara för oseriösa för att ta på allvar.
Permalänk | Anmäl
Johan D L, 2011-11-03, 22:50
#28
Att ni klimathysteriker inte gillar det jag skriver är inte samma sak som att ni har motbevisat det. Jag undrar om inte ert kastande av "förnekare" mot era meningsmotståndare kommer att studdsa tillbaka på er själva. Det har nu gått 13 år utan någon global uppvärmning medan koldioxidhalten fortsatt stiga som tidigare. Var finns sambanden? Det senaste är att ni försöker inbilla folk att den gömt sig - tala om förnekelse!
Nu handlar inte den här artikeln om klimatfrågan, så den här diskussionen borde inte föras här. Artikeln handlar om det fenomen som kallas CSR, där en aningslös företagsledning av PR-skäl delar ut priser på ett sätt som på sikt skadar deras företag.
Permalänk | Anmäl
Lars Bern, 2011-11-04, 09:02
#30
Efter lång tid som VD i några börsföretag VET jag hur CSR-arbete går till i många företag. Jag råkar också ha viss information i det aktuella fallet. Den informationen håller jag för mig själv, men den principiella frågan är viktig. Det får du leva med.
Jag har i ett annat sammanhang påptalat ett annat exempel och det var när Malmö Aviation gick ut med uppgiften att man av miljöskäl skulle sluta servera kött på måndagar. Detta trots att de därmed sannolikt riskerar passagerarnas hälsa. Läs gärna: http://www.etikkollegiet.se/2011/10/ansvaret-for-miljon/
Permalänk | Anmäl
Lars Bern, 2011-11-04, 12:54
Bern #29:
I #22 skrev du: "När jag skrivit ngt som är fel är jag nämligen mkt noga med att rätta till det."
,vilket du sedan motbevisar i #29.
Sedan försöker du förvilla ännu mer genom att göra en jämförelse med ett år som hade en extrem El Nino, vilket flyttar runt värme inom systemet men inte har någon betydelse på lång sikt där koldioxiden värmer upp.
"Nu handlar inte den här artikeln om klimatfrågan"
Förutom då att pristagaren råkar vara klimatolog och att ett huvudtema i artikeln är energiförsörjning och fossila bränslen.
Schellnhuber, som jobbar för att utifrån vetenskaplig kunskap hindra framtida katastrofer innan dom händer, har fått ett miljöpris att lägga till sina "Commander of the British Empire" och "German Environment Prize". http://en.wikipedia.org/wiki/Hans_Joachim_Schellnhuber
Den organisation som du och dina medförfattare är medlemmar i/associerade med har fått ett förvillarpris. Det känns väldigt logiskt på något sätt.
Permalänk | Anmäl
Johan D L, 2011-11-04, 20:26
#32
Det Schellnhuber förespråkar hindrar inte framtida katastrofer utan orsakar dem. När nu världen snart har 9 miljarder innevånare finns inte längre möjligheten att tillfredställa dessa människors behov på ett hållbart sätt med den politik han och hela den rödgröna rörelsen förespråkar. Konsekvensen blir ett kollapsande ekosystem och en accelererande massfattigdom eller att man måste eliminera 7-8 miljarder människor.
Att den här mannen fått en massa priser av sina sympatisörer bevisar inte något, det har även Ehrlich fått och han har inte haft mer rätt för det, det har vi ju facit på. Det var därför jag exemplifierade med honom. På samma sätt förhåller det sig med det förvillarpris du nämner, det kommer från en vänsteraktivistiska VoF som tagit som sin uppgift att mobba och smuttskasta personer som vågar gå emot det närstående etablissemanget, som t.ex. hjälteläkaren Annika Dahlkvist.
Idag är det faktiskt så att en stor del av de alarmistiska klimatforskarna medger att jordens uppvärmning avstannat. De söker därför frenetiskt i världshavens djup efter värme som man tror har gömt sig där för att slippa medge att hypotesen om den antropogena uppvärmningen havererat. Den uppvärmning vi kunnat observera under de senaste 200 åren har en rad orsaker där solens inverkan är den främsta, vilket inte hindrar att människan säkert bidragit en mindre del. Att politiska aktivister absolut vill ha det till att människans aktiviteter helt styr klimatet på jorden har inget med vetenskap att göra, utan det handlar bara om att man trott sig hitta en ursäkt för sin samhällsomstörtande agenda precis som Schellnhuber.
Permalänk | Anmäl
Lars Bern, 2011-11-04, 21:43
Jag lyssnade på Schellnhuber vid hans framträdande i Göteborg på CTH. Mannen beskriver sig själv som geni på ett ovanligt ohämmat sätt. Han skryter om sin bakgrund inom den högsta av grenar - den teoretiska fysiken - och jämför gärna de enprmt svåra och komplicerade problem som möter såväl klimatforskaren som teoretiska fysiker. Annars så verkar han närmast lite korkad och han är definitivt inte karismatisk. Så om det skall bli en ekodiktatur i Tyskland så tror jag inte att han är mannen att leda sådan galenskap. Men man vet aldrig, mannen är skrämmande.
Gösta
Permalänk | Anmäl
Gösta Walin, 2011-11-05, 13:01
28 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.
Jag läste någonstans (kommer inte ihåg var tyvärr) att en forskare (?) räknade ut att jordens befolkning skulle stanna upp vid 7 miljarder.
Känner du till detta?
Som vi vet stannar inte ökningen vid denna summa. Men nu sägs det att vi blir 9 miljarder och inte fler. Vissa kriterier måste förstås till.
Vad var fel i den förra beräkningen och rätt i den nuvarande?
Den som räknat fram 9 miljarder är Hans Rosling och hans förutsättning är att fattigdomen fortsätter minska i nuvarande takt, det är nämligen mest fattiga som skaffar många barn som en åldersförsäkring.
FN har andra och högre beräkningar från 10 till 15 miljarder, jag är dock böjd att tro på Rosling. Att Ehrlichs skräckvisioner bara varit strunt är dock tydligt idag, ändå hyllas han av Pk etablissemanget.
#3
Det är bara två av undertecknarna som är med i SI för att vara korrekt.
Det jag undrar över när jag läser detta inlägg är, vad tycker du att vi skall göra med de ytterligare 2 miljarder människornas behov av mat och energi? Eller har du någon slutgiltig lösning?
Skall vi hugga ner regnskogarna eller skall vi försöka hitta ngn annan lösning på människors behov? Enda sättet att få befolkningen att plana ut på 9 miljarder är att få bort fattigdomen i välden och det innbär bl.a. att kunna tillfredställa alla människors behov utan att föröda ekosystemt. Detta går inte utan energi och det går inte med förnyelsebar energi. Så resten får du räkna ut själv.
Det är i sanning ytterst märkligt att en person som Schellnhuber som förespråkar en världsregering av totalitärt snitt som styrs av teknokrater (som han själv) utan demokratisk insyn överhuvudtaget anses vara vid sina sinnens fulla bruk. Och det är förbannat otrevligt att han och den amerikanska motsvarigheten John Holdren har maktens öra.
Kalla kårar över hela ryggen!
Och nog är det en Kafka-värld när ett svenskt företag ger pris till dylika personer.
Ingvar E #6,
Jag antar att Volvos miljöavdelning är lika okunniga och ointresserade som stormedia när det gäller vad Schellnhuber verkligen skriver och tänker. De har väl fått ett tips och lite påtryckningar från de andra gröna världsförbättrarna som dominerar debatten idag. Att han förespråkar stora omvälvningar som knappast kommer tillåta Volvo eller andra biltillverkare att finnas kvar på arenan verkar inte ha gått upp för dem. Eller också tror de att självförnekelse är något som säljer bra. Jag vet inte.
Ingemar #7
>Eller också tror de att självförnekelse är något som säljer bra. Jag vet inte.
LOL!
Kristian G!
Nu börjar jag tappa förtroendet för dig. Var ifrpn har du fått att ökenutbredningen ökar? Det visar att du köpt proaganda som står i bjär kontrast till pålitliga obeservationer som bevisar att planetenblivit 6% grönare sedan trettio år tillbaka det gäller inte bara sahari utan även Kalahari där turister blir besvikna när sandynorna blivit alltmer gräs och buskbevuxna.
Du kanske har lurats av titeln på WWF artikeln som hävdar att "ökningstakten" på den ökade kloriofyllixeringen av planeten "minskar". Ett klimatklurifaxist språk att försöka snurra till det i huvudet på folk och få vitt att bli svart.
Påståendet om brist på färskvatten har du nog lånat och när vi lever på en blå planet så tycker jag att problemformuleringen blir lite rolig.
Kom igen Kristian du har förmåga att vara mer saklig. Använd de resurser du har.
Många påståenden men vi kan ju ta fram ett så vi ser metodiken balom artikeln.
De utredningar om befolkningstillväxt som kom under tidiga 90talet talade om en nästan exponentiell ökning av befolkningstillväxten. Sedan inträffade ett glädjande trendbrott som innebar det som någon kallar minskande ökning. Det innebär inte att de forskare som gjorde utredningar då ljög utan att världen har blivit lite bättre. Bakgrundsfakta har ändrats. De är om man uttrycker det så, intressant att folk som anger sig hålla på med vetenskap har så liten kunskap hur vetenskap ser ut i praktiken.
#10
Det fel som domedagsprofeter alltid gör i sina skrämselprognoser är att det inte räknar med mänsklig kreativitet. Det är korekat att tro att flera miljarder människor skulle sitta med armarna i kors och svälta ihäl. Tvärt om har vi hittat fantastiska lösningar på hur vi skall öka planetens produktivitet.
#5
Om du verkligen tror på de felaktigheter du framför kan jag förstå att du drar även fel slutsatser. Hem och läs på.
Anders Olsson!
Problemet är att de inte förstått vad som var orsaken till befolkningsökningen och inte heller motkraften. Det är ett mönster som går igen med alla som försöker prognostisera framtiden.
Det är en mänklig svaghet och mental begränsning där vi systematiskt överskattar vår förmåga att se in i framtiden och yrkespessimister har har speciell fallenhet till att ägna sig åt dem medan verkligheten har förmågan att ständigt överträffa prognoserna med sitt positiva utfall.
Det är hög tid och vi har mycket bra bevis på att alla historiska prognostiserade katastrofer och larm ALDRIG når i närheten av vad alarmisterna och domedagsprofeterna hävdat.
Y2K galna kosjukan Ebolavirus Svininfluensa Skogsdöd Radonlarm Befolkningexplotioner Sura sjöar jamenar.... säg stopp?? Nu har vi klimathotet jovisst och vad skiljer detta larm från de gamla också "vetenskapliga! beräkningar. Att det är fler som tjänar pengar på detta larm än något av de gamla??
Kristian!
Inte ens när du blir belagd med felaktigheter såsom om "ökenspridningen" så backar du och försöker istället plocka andra nya poäng. En debatteknik som är tråkig och meningslös att delta i. Som information till dig så har jag jobbat med befolkningsfrågor och biståndsprojekt i Afrika sedan åttiotalet men du kannske har större kunskap+ Näe jag ska inte klappa dig på huvudet Kristian men jag trodde det var uppenbart vilka jag syftar på och det är hela den långa kö av Malthusianska profeter såsom Erlich Holdren N Stern mfl utgör. Att läsa Erlich tidiga profetior är genant för hela den religionan. Så dumma dig gärna men helst i så fall av sakliga skäl. Jag tror du debatterat med för lätt motstånd tidigare och är lite överraskad av att "förnekarna" är så kunniga som de är. Du får nog byta taktik.
Så har vi fått ytterligare ett exempel i den eviga raden av ad hominem argument från en alarmist. Det är de enda argument de har kvar. Tragiskt!
Jag har förstått att Volvos ordförande och mångårige VD Leif Johansson, som även uttalat sig klimatalarmistiskt, inte tycks veta vem Schellnhuber är. Det visar hur rätt vi har när vi skriver: "Problemet som vi ser med denna typ av pris är att Volvo inte själv gjort någon intelligent analys av konsekvenserna. Man försöker rida på en hype i tiden och litar till tolkningar och analyser från organisationer på miljöområdet som lever på skrämselpropaganda."
Rättelse Leif Johansson är inte ordf i Volvo, men han har väl varit VD i väldigt många år.
Volvos ledning har läst att CSR är viktigt och då sätter de budgetmedel till det.
Den rätttrogna skocken, där typer av Christianne Groenquihsts karaktär trivs, hakar på och tar ytterligare en anledning att inte tillföra världen något användbart än sittgnäll och krav på andra.
Inget är nytt.
*och in en annan del av världen jobbar vi på för att kunna betala välfärd för alla som inte har egen*
Stockholmsinitiativet i farten igen. Nu är man upprörd över att Schnellnhuber prisas för han är ju bara en domedagsprofet och har allmänt fel när han konstaterar att planeten har ändliga fysiska och biologiska begränsningar som har/håller på att överskridas och att vi därför inte kan fortsätta i nuvarande tangents riktning. Och till råga på allt tycker han att vi bör göra något åt saken!
OK, men var är argumenten? Herrarna med professorstitlar kommer ju bara med påståenden och tyckanden. Och det är ju inte Schnellnhubers fel att Ehrlich gissade fel om befolkningsutvecklingen.
Också ganska lustigt att se hur Bern lyckas argumentera emot och angripa sig själv:
Från artikeln:
"En ersättning av all fossil energi med förnyelsebar energi för 9 miljarder människors behov skulle bl.a. innebära ett förödande av hela jordens ekosystem. Flertalet regnskogar måste då ersättas med sterila monokulturer av snabbväxande energiskog, för att bara nämna ett exempel."
Bern #11
"Det fel som domedagsprofeter alltid gör i sina skrämselprognoser är att det inte räknar med mänsklig kreativitet."
När Bern &co försökt med (anti-)vetenskaplig argumentation tidigare i klimatfrågan har dom blivit grundligt debunkade. Listan har blivit väldigt lång vid det här laget, så ändringen i taktik är väl förståelig.
Att ha någon form av världsomspännande demokrati/styrning är väl egentligen inte konstigare än att man har det på nationell nivå. Lokala problem hanteras bäst på kommunal nivå. För nationella problem behöver vi något slags nationellt parlament och regering. På samma sätt beror oförmågan att lösa de globala problemen iallafall till stor del på att vi saknar bra globala institutitioner. FN räcker inte även om man gjort en del bra saker som t.ex. sammanställt en stor vetenskaplig sammanfattning om klimatproblemet.
Kristian G!
Nu har du bevisat att bakom den mässande och högtravande retoriken finns det bara en pinsam tom luftburk som skramlar och tydligen har du okritiskt svalt fyrtio års gammal propaganda och glömt att uppdatera dig. Jagh gissar att du är en bra bit över de sjuttio och då slutar många att ta till sig fakta och går på gamla utdaterade gamla rostiga spår.
Jag lämnar nu dig till ditt eget öde och du är inte ens intressant att bemöta då du till är med dålig på att reta mig. Jag har omvärderat dig som person.
Du föll snabbt pladask från den höga häst du satt dig på.
Lars Bern, det där att det är rikedom som får barnafödandet att minska är en faktoid. Ser vi på senaste decennierna har barnafödandet minskat även i länder och bland folk som inte blivit speciellt mycket rikare. Kvinnors rättigheter och utbildning tycks korrelera bättre med minskad fertilitet, men i grunden förstår vi inte så mycket varför barnafödandet minskat. Ser man på FN:s prognoser divergerar de våldsamt, från 5,5 till 14 miljarder år 2100.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:World-Population-1800-2100.png
#24
Så har signaturen Thomas Palm hittat hit, det är ganska smickrande att alltid hitta dig i kommentatorsfältet och som vanligt kan du inte läsa innantill. Jag har inte skrivit att folk måste bli rika för att minska barnafödandet, jag skrev att man måste eliminera fattigdomen för att kunna få barnafödandet under kontroll. Det är en väldig skillnad det! När fattigdomen minskar ökar möjligheterna att förbättra kvinnors ställning nämligen. Jag för min del tror mer på Roslings prognoser än på FN:s. Efter alla avslöjanden om falsklarm från FN är det inte så många som tror på deras prognoser längre.
#22
Jag är väldigt nyfiken på vad det jag skrivit som blivit "debunkat", kan du nämna något från "den långa listan" för mig. När jag skrivit ngt som är fel är jag nämligen mkt noga med att rätta till det.
@Kristian Grönqvist m fl.
När jag var en liten kotte så var vi ca fyra miljarder på jorden. Alla vi barn fick då höra av ett antal "Grönqvistare" att om vi blev någon miljard till så var det kört. Det skulle inte finna mat till alla och vi kanske skulle tvingas till kannibalism osv. Nu har vi ökat med nästan 100% och det finns plenty med mat, om än ojämnt fördelad. Men nu är det kört om vi blir 25% fler. Give me a break!!! Jorden är till 95% obebodd. Hela jordens befolkning skulle få plats på vänerns yta med god marginal. De flesta experter tror att jordens befolkning planar ut vid 9-10 miljarder om vi får bukt med fattigdomen i t ex Afrika. Jag förstår att dessa människor vill fylla sina liv med något meningsfullt och få sina 15 minuter, men jag är förbannat mätt på att höra samma domedagsprofetior sekel efter sekel. Ut och hjälp till istället...
#25 Bern
"#22 Jag är väldigt nyfiken på vad det jag skrivit som blivit "debunkat", kan du nämna något från "den långa listan" för mig. När jag skrivit ngt som är fel är jag nämligen mkt noga med att rätta till det."
Nej, du brukar sprida grova felaktiga omkring dig och sedan blankt strunta i alla argument som visar att du har fel, hur tydliga dom än är.
Några exempel finns här, i kommentar #66:
http://www.newsmill.se/node/37801#comment-277646
Det är ingen slump att ni benämns "förnekare", det är inte heller en slump att normala medier anser er vara för oseriösa för att ta på allvar.
#28
Att ni klimathysteriker inte gillar det jag skriver är inte samma sak som att ni har motbevisat det. Jag undrar om inte ert kastande av "förnekare" mot era meningsmotståndare kommer att studdsa tillbaka på er själva. Det har nu gått 13 år utan någon global uppvärmning medan koldioxidhalten fortsatt stiga som tidigare. Var finns sambanden? Det senaste är att ni försöker inbilla folk att den gömt sig - tala om förnekelse!
Nu handlar inte den här artikeln om klimatfrågan, så den här diskussionen borde inte föras här. Artikeln handlar om det fenomen som kallas CSR, där en aningslös företagsledning av PR-skäl delar ut priser på ett sätt som på sikt skadar deras företag.
#30
Efter lång tid som VD i några börsföretag VET jag hur CSR-arbete går till i många företag. Jag råkar också ha viss information i det aktuella fallet. Den informationen håller jag för mig själv, men den principiella frågan är viktig. Det får du leva med.
Jag har i ett annat sammanhang påptalat ett annat exempel och det var när Malmö Aviation gick ut med uppgiften att man av miljöskäl skulle sluta servera kött på måndagar. Detta trots att de därmed sannolikt riskerar passagerarnas hälsa. Läs gärna: http://www.etikkollegiet.se/2011/10/ansvaret-for-miljon/
Bern #29:
I #22 skrev du: "När jag skrivit ngt som är fel är jag nämligen mkt noga med att rätta till det."
,vilket du sedan motbevisar i #29.
Sedan försöker du förvilla ännu mer genom att göra en jämförelse med ett år som hade en extrem El Nino, vilket flyttar runt värme inom systemet men inte har någon betydelse på lång sikt där koldioxiden värmer upp.
"Nu handlar inte den här artikeln om klimatfrågan"
Förutom då att pristagaren råkar vara klimatolog och att ett huvudtema i artikeln är energiförsörjning och fossila bränslen.
Schellnhuber, som jobbar för att utifrån vetenskaplig kunskap hindra framtida katastrofer innan dom händer, har fått ett miljöpris att lägga till sina "Commander of the British Empire" och "German Environment Prize". http://en.wikipedia.org/wiki/Hans_Joachim_Schellnhuber
Den organisation som du och dina medförfattare är medlemmar i/associerade med har fått ett förvillarpris. Det känns väldigt logiskt på något sätt.
#32
Det Schellnhuber förespråkar hindrar inte framtida katastrofer utan orsakar dem. När nu världen snart har 9 miljarder innevånare finns inte längre möjligheten att tillfredställa dessa människors behov på ett hållbart sätt med den politik han och hela den rödgröna rörelsen förespråkar. Konsekvensen blir ett kollapsande ekosystem och en accelererande massfattigdom eller att man måste eliminera 7-8 miljarder människor.
Att den här mannen fått en massa priser av sina sympatisörer bevisar inte något, det har även Ehrlich fått och han har inte haft mer rätt för det, det har vi ju facit på. Det var därför jag exemplifierade med honom. På samma sätt förhåller det sig med det förvillarpris du nämner, det kommer från en vänsteraktivistiska VoF som tagit som sin uppgift att mobba och smuttskasta personer som vågar gå emot det närstående etablissemanget, som t.ex. hjälteläkaren Annika Dahlkvist.
Idag är det faktiskt så att en stor del av de alarmistiska klimatforskarna medger att jordens uppvärmning avstannat. De söker därför frenetiskt i världshavens djup efter värme som man tror har gömt sig där för att slippa medge att hypotesen om den antropogena uppvärmningen havererat. Den uppvärmning vi kunnat observera under de senaste 200 åren har en rad orsaker där solens inverkan är den främsta, vilket inte hindrar att människan säkert bidragit en mindre del. Att politiska aktivister absolut vill ha det till att människans aktiviteter helt styr klimatet på jorden har inget med vetenskap att göra, utan det handlar bara om att man trott sig hitta en ursäkt för sin samhällsomstörtande agenda precis som Schellnhuber.
Historien om ett projekt i Schellnhubers anda: http://www.e24.se/entreprenor/produkter-och-innovationer/etanol-jesus-ko...
Ytterligare projekt i Schellnhubers anda: http://wattsupwiththat.com/2011/11/04/study-green-biofuels-could-be-cost...
Jag lyssnade på Schellnhuber vid hans framträdande i Göteborg på CTH. Mannen beskriver sig själv som geni på ett ovanligt ohämmat sätt. Han skryter om sin bakgrund inom den högsta av grenar - den teoretiska fysiken - och jämför gärna de enprmt svåra och komplicerade problem som möter såväl klimatforskaren som teoretiska fysiker. Annars så verkar han närmast lite korkad och han är definitivt inte karismatisk. Så om det skall bli en ekodiktatur i Tyskland så tror jag inte att han är mannen att leda sådan galenskap. Men man vet aldrig, mannen är skrämmande.
Gösta