Valets vinnare i Tunisien döljer sin agenda

Du pekar helt säkert på ett stort problem, som västvärldens ledare inte vet hur de ska ställa sig till. Muslimsk fundamentalism hålls tillbaka av odemokratiska regimer, och när de störtas (ibland med västerländsk hjälp) tar de muslimska fundamentalisterna tillbaka tappad mark.

Och Saudiarabien (och andra) ger miljardstöd åt att utveckla fundamentalismen. Att ge motsvarande stöd från väst till sekulära demokratiska rörelser är inte enkelt, i länder där sådana knappast existerar, eller tillåts existera. Och från en västvärld som i sin sekularisering är splittrad.

Ordföranden i Libyens övergångsråd talar om att införa Sharialagar och månggifte. Inte vad Obama och Reinfeldt hade tänkt sig precis.

Vad kul med kritiska artiklar om Tunisien. Sådana såg vi inte många av under diktatorn Ben Alis tid. Då var svenskarna så nöjda med Tunisien...

Om man misstänker att ett parti har en "dold agenda" bör man rimligtvis presentera bevis för sin misstanke, eller hur? Tyvärr hittar jag inget av det slaget i Mons Krabbes artikel om Tunisien.

För visst kan det vara så att tunisiska Nahda kan ha en dold agenda. Men om inga bevis finns så kan man ju bara utgå från det som står i partiprogrammet och vad partiets representanter har sagt och gjort, eller hur?

Well, det här vad som framgått hittills:

- Nahda har flera gånger sagt att man inte ska införa sharialagar i Tunisien.
- Nahda har flera gånger sagt att man inte ska begränsa de tunisiska kvinnornas rättigheter. Det enda man eventuellt vill ändra på i negativ riktning är införandet av polygami. Men inte ens det är säkert då det finns olika falanger i partiet.
- Nahda har sagt att man absolut inte vill införa slöjtvång. Däremot vill man ta bort förbudet mot att bära slöja på offentliga arbetsplatser.
- Nahda har sagt att man vill skärpa lagarna om skydd mot sexuella trakasserier i offentligheten och på arbetsplatser.
- Nahda har sagt att man vill vara ett "religiöst inspirerat parti i en sekulär stat", det vill säga ungefär som Kristdemokraterna.
- Nahda har sagt att man inte vill förbjuda alkohol eller införa klädkoder för turister.
- Det är oklart var Nahda får sina pengar ifrån. Men en sak är säker: partiledaren Rachid Ghannouchi har portats från BÅDE Saudiarabien och Iran för att han anses vara för mycket reformist. Varför skulle Saudiarabien finansera en sådan man?

Som sagt visst kan det finnas en dold agenda. Om så är fallet är det bara att lägga fram bevisen. Om de stämmer är vi många som hoppas att Nahda granskas ordentligt och skickas till historiens soptipp.
Men man kan ju inte avfärda någon som extremist enbart för att de är muslimer? Det gränsar till antidemokratisk intolerans.

Man ska också lägga på minnet att det under valkampanjen har pågått en ganska rå smutskastningskampanj mot Nahda i Tunisien.
Det finns en hel drös med personer i Tunisien som är beredda att hitta på vilka lögner som helst om Nahda för att diskreditera partiet eftersom dom ju vet att Nahda riskerar att falla tungt om turismen minskar och de utländska investeringarna försvinner.
Man måste alltså vara minst lika kritisk när man lyssnar på andra partier i Tunisien. Särskilt bland den sekulära eliten finns det många lögnare eftersom de förut livnärde sig på diktaturen.

Lycka till!

@Markus Bo
Jag ställer mig frågande till om du har läst hela artikeln ordentligt.

Bevisen läggs fram i följande citat:
"Al-Nahda själva hävdar att deras politik ska modelleras efter den som drivs i Turkiet och Malaysia."

Sedan fortsätter artikelförfattaren att ge exempel på hur det verkligen ligger till i dessa länder.
Al-Nahda talar med kluven när de å ena sidan hävdar att inga sanktioner i enlighet med Sharia skall påföras befolkningen men å andra sidan talar om att modellera politiken efter Turkiet och Malaysia.
Att det sedan i islam finns något som kallas "taqiyya" och "kitman" som, förenklat, tillåter muslimen att ljuga för att nå sina syften är också något som måste tas med i värderingen av Al-Nahda's uttalanden.

@Johan Skjöld

Jag har läst artikeln. Frågan är om du har läst något annat än denna artikel? Det verkar inte så...

Jag läste artikeln, och jag fann mycket som var fel. Så mycket att jag helt enkelt inte orkar bemöta allting.

En sak bara: Man måste vara duktigt naiv om man tror att Nahda är ute efter att göra Tunisien till en exakt kopia av Malaysia.
Vad jag förstår har Ghannouchi använt Turkiet och Malaysia som exempel på länder där islam fungerar inom ramen för en demokrati.
Visa mig gärna när och var han skulle ha sagt att han vill att Tunisien ska bli exakt som Malaysia eller Turkiet. Det skulle vara oerhört intressant för mig att ta del av.
För övrigt är det AKP-partiet Ghannouchi har berömt, inte Turkiet i sig självt. Turkiet är ett helt annat land än Tunisien, med en mycket speciell historia som skiljer sig på viktiga punkter.

Jag tycker så här: gränsen mellan en islamkritiker och en islamofob passeras när islamkritikern inte ens kan acceptera att moderna. demokratiska muslimer engagerar sig i samhället. Då är man emot muslimerna i sig, inte det de står för...

Läs gärna denna:

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2011/oct/17/tunisians-islamic-se...

@Markus Bo

Bara förekomsten av "taqiyya" och "kitman", som jag gav en enkel beskrivning av i min förra kommentar, gör att det är oerhört svårt för mig att ta Rachid Ghannouchi på allvar. Talar han sanning eller ljuger han? Har han en dold agenda?
Dessa regler är ren fakta och inte fiktion och skall absoult tas i beaktning.

För det andra så är alla islamisters mål att införa en "Gudsstat" där sharia skall råda. Detta är också ren fakta. Hur sen länderna ser ut sinsemellan är irrelevant.

För det tredje så ber jag dig att inte ens nämna islamofobi, utan att komma med faktabaserade uttalanden.
En fobi handlar om orimlig, överdriven rädsla medan min rädsla baserar sig på verklig fakta. Se dig om i världen.

Hur skall jag tolka en "moderna demokratisk muslim"? En som inte håller sig till "källorna"? Tror du att en sådan tas på allvar i dessa sammanhang? Det tror inte jag.
Inte ens representanterna för de olika muslimska organisationerna i Sverige är "moderna demokratiska muslimer". Detta har SVT visat i minst en av sina dokumentärer. Jag minns inte vad dokumentären heter men där intervjuades ledare för en del olika muslimska organisationer och det var skrämmande att höra vilka åsikter de hade.

Mons, din analys överensstämmer i stort sett med min på de flesta fronter. Men är det tunisiernas väl och ve du bekymrar dig för eller är det nån annans, och vems i så fall? Och är det på kort eller lång sikt? Frågorna är inte retoriska. Svaren framgår inte tydligt av artikeln.

Jag vet naturligtvis inte om det finns en dold agenda men jag vet att väldigt många muslimer i Europa och Kanada är positiva till sharia. I Kanada är en stor majoritet för sharia och jag har talat med många muslimer i Sverige som också ser sharia som stående över den "mänskliga" lagen. Det skulle förvåna mig storligen om de muslimska samhällen som befriats från sina diktatorer inte rör sig mot ett konservativt och religiöst styrt samhälle fjärran från våra västerländska demokratier.

Tack för Din artikel, Mons Krabbe.