Åkermark måste göras till ett riksintresse

Jag instämmer med Bo T. nedan, :-)

Hur kan någon som kallar sig liberal vilja socialisera privat egendom?
Hur kan någon med förflutet i lantbrukets industrier vilja avskaffa äganderätten?
Hur kan någon med förflutet i lantbrukets industrier inte se matproduktionens utvecklingspotential?
Hur kan någon idag fortfarande tro att klimathotet är verkligt?
Hur kan någon ha missat att alla klimatprognoser kommit på skam redan nu?
Hur kan någon ha missat prognosen om att befolkningsökningen planar ut vid 9 miljarder?
Vad är Omställningsrörelsen i hållbarhetsfrågor för förvillarorganisation? Den alternativa myndigheten för konfiskation och frihetens totala avskaffande?

Oj, glömde att skriva följande.
Hur kan någon ha missat att ny fyndigheter och nya utvinningsmetoder har flyttat fram "peak oil" med flera decennier?
Nu är det inte längre någon som vet om eller när det inträffar, igen.

"Därför är det en plikt för vår generation att vara extremt försiktig med ianspråktagande av åkermark."

Naturligtvis, Lars Wedén. Men framförallt måste vi göra allt för att stoppa befolkningsökningen.

Bara stopp för invandringen och ett halverat födelsetal kan förhindra att Sverige 2040 blir som Somalia idag med massvält och klankrig.

Tyvärr har vi en förkrossande riksdagsmajoritet som "av humanitära skäl" vill att vi ska springa så fort vi kan och kasta oss med huvudet först rakt mot den bergvägg som den i framtiden radikalt begränsade matproduktionen innebär.

Jag finner inte ord som gör min tacksamhet för detta rättvisa.

Till Bo T:
Ja, befolkningsökningen måste stoppas genom att ge kvinnor världen över rättighet och möjlighet att själva bestämma över sitt barnafödande. Då skulle vi snart komma i jämvikt. Tyvärr saknar 100tals miljoner kvinnor den möjligheten.
Den hotande livsmedelskrisen är global. Invandring har därför endast marginell betydelse i frågan.
Till Mats J:
Det handlar inte om socialisering av egendom utan ett skydd som liknad strandskyddet. Matproduktionens utvecklingspotential tas bäst tillvara om det finns åkerjord i tillräcklig utsträckning. Den utveckling du avser (ökande avkastning genom ny teknologi) är readna på avtagande och närmar sig +1% per år från tidigare 2-3%). När billig fossil energi inte finns tillgänglig kommer det oljedopade jordbruket att tappa i produktivitet. Klimathotet är högst verkligt. Visst finns det en och annan som hävdar motsatsen. De allra flesta forskare tror tvärt om att den är värre än tidiger antaget. Peak Oil vad gäller nya fyndigheter (kvantitet) inträffade på 60-talet. Olika instanser diskuterar nu om utvinningstoppen redan har skett eller ligger inom några år. De som är mest klarspråkiga i det fallet är USAs och Tysklands militära forskningsorgan. Man hittar hela tiden nya fyndigheter, men de är mindre och kräver mer och mer energi (och miljöförstöring och pengar) för att utvinna. Omställningsrörselsen är ett nätverk av olika grupper som verkar för information till poliiker och opinion om att evig materiell tillväxt inte är möjlig på en begränsad jord och att framför allt den "rika" världen måste ställa in sig på en helt annan livsstil. Det tycker många är tråkigt och politiker har svårt att våga säga det till sina väljare. Det är därför som de - liksom du - söker halmstrån för att kunna hålla fast vid vrångbilden att allt löser sig.

Lars, nu blir jag riktigt rädd för dig och dina idéer!
Antingen ljuger du friskt eller så är du förfärande okunnig.
Resultatet av ert förslag om skydd för åkermark kommer att bli en socialisering av åkermark. Ni kan inte stoppa kommunernas expansion i Skåne och Halland med sådan lag. Just den strandlag du ger som exempel är en avskräckande historisk vittnesbörd om hur fel du har.
Hernhutare har det funnits många i historien och de har aldrig haft rätt hittills. Resonemanget om en omöjlig evig tillväxt i en ändlig värld, är genomfalskt. Teknologi har alltid räddat oss, även när vi inte kan föreställa oss hur det kan vara möjligt.

Dina kunskaper om peak oil är både felaktiga och föråldrade. http://www.theclimatescam.se/2011/11/03/det-finns-hopp-for-usa/#comments

Dina kunskaper om klimathotet likaså. Du och många med dig har gått på en blåsning. Men bara för att ni en tid var i majoritet kan ni inte för alltid hejda sanningen.

Men det som skrämmer mest av allt är att sådana vilseförda människor som du anser att ni ska ha företräde som rådgivare till våra demokrtiskt valda politiker

Att hindra exploatering av åkermark är ett ingrepp i äganderätten så det är bättre med att börja med andra åtgärder, t.ex. att ta bort skydd för biologiskt värdefull mark nära växande städer för att skydda åkrarna som "bara" behövs för att vi skall ha mat att äta.

Politiskt går det att ta kloka beslut och bygga stad med bra gångmöjligheter, cykelbanor och kollektivtrafik i stället för utsmetad bebyggelse.

Mats Jangdar, ditt argument är ungefär som att lugna en havande kvinna med att alla graviditeter alltid har gått bra, i rakt nedstigande led. Kulturer har gått under genom brist på regn, åkerjord eller ved och det finns ingen garanti för att det måste gå bra för oss. Lösningarna som bygger på teknikutveckling och investeringar kommer inte heller av sig själva utan kräver en massa arbete och dessutom att människor byter vanor och fyller sina behov på nya sätt och t.ex. flyttar närmare sina arbetsplatser. Tror man på att tekniken är räddningen skall man propagera för att tekniken skall användas! Skall tekniken kunna användas måste den ha råvaror att arbeta med som t.ex. kan odlas på god åkermark...

Bra artikel Wreden.

Det är trevligt att se att åtminstånde en del politiker lever i verkligheten.

Du ser också vilket motstånd från ideologer och särintressen som varje person som vill genomföra nödvändiga fötändringar får gå igenm.

#6 Mats Jangdal

Det var väldigt vad du tar i. Tyvärr saknar jag källor för dina utfall. Du blir rädd och påstår följande:

- artikelförfattaren ljuger (men inte om vad)
- strandlagen är ett avskräckande exempel (men inte hur, eller på vad)
- resonemanget om omöjlig tillväxt är genomfalsk (men inte varför, eller menar du på allvar att teknologi löser problemet?)
- artikelförfattarens åsikter om peakoil är både felaktiga och förlegade (så vad menar du är rätt och modernt? Skifferfält?)
- artikelförfattarens kunskaper om klimathotet är också felaktiga och förlegade (men vad är rätt och modernt?)

Jag känner på mig att inget jag har att säga om allt detta kommer att påverka din inställning. Du har bestämt dig för att det inte finns något klimathot, ingen Peak Oil, inga problem med ständig tillväxt i ett slutet system, ingen överbefolkningsproblematik, inga problem helt enkelt. Eftersom det har gått så bra hittills så kommer det att gå bra för all framtid, eller hur?

Du har bara glömt att "zooma ut". Sanningen är den att ständig tillväxt är en matematisk omöjlighet i ett slutet system. Hittills har systemet tillförts resurser genom att vi plundrat tredje världen och att vi har kunnat hämta gratis energi ur marken. Kanske kommer vi på något nytt sätt att tillföra resurser, men faktum kvarstår - jorden är ett slutet system och inget slutet system kan visa oändlig tillväxt. Det är därför vi måste hitta ett klimatneutralt sätt att leva, eller så får vi börja plundra andra himlakroppar...

Oljan kommer att ta slut, ekonomin kommer att sluta växa och ersättas av något annat system, miljön påverkas av oss människor och vår överkonsumtion. Om man inte kan inse det så är det för att man har lärt sig att tackla utmaningar på samma sätt som strutsen.

Det som skrämmer mig att människor som du redan har företräde som rådgivare till våra demokrtiskt valda politiker. För du har hört talas om lobbyism och intresseorganisationer va?

Det var många frågor Martin.
Jag menar att Wedén är okunnig eller ljuger om han tror att att en sådan lag inte innebär en socialisering. Det är jag som är källan, min erfarenhet. Men jag är lååångt ifrån ensam om denna erfarenhet.
Strandlagen är just ett exempel på socialisering av privat egendom.
Vi har bara skummat på ytan av jordens resurser. Så vi har fortfarande mycket långt kvar innan det kan betraktas som ett slutet system. Sedan återstår att se om det någonsin blir det, bla pga teknikutveckling mm. Och ja, vi tillförs årligen flera ton material från rymden. Men det betyder sannolikt mycket lite praktiskt i denna debatt.
Skifferfält, nya metoder för utvinning och nya fyndigheter ger oss mer bränsle. Jag hade faktiskt en länk om det tidigare.
Ja, klimathotet är helt igenom avfärdat som en bluff av en allt större och allt mer medveten majoritet i världen. Det är snart bara svenska och australiska politiker som tror på det de själva säger, och så SVT = nordkoreaTV förstås.

Överbefolkning? Ja, det kanske är ett bekvämlighetsproblem, en social samordningsfråga, men det är knappast ett resursproblem det närmaste seklet eller mer.

Nej, jag har nog inte företräde någonstans vad jag vet. Jag är en vanlig bloggare som tänker självständigt, kollar påståenden och fakta mot mina egna erfarenheter. Jag hävdar också att det är min självklara demokratiska rättighet att ifrågasätta allt och alla som hävdar att nu bara måste hela mänskligheten göra på ett och endast sätt, för att någon har hittat ett stycke fakta, sant eller falskt. Det har jag lärt av Sokrates, Hume, Popper mfl.

Men Annie Lööf har ju lösningen, vi ska bli ett nybyggarland på kanske 40 miljoner!
Överallt i våra skogar kommer det att höras hugg och eldknaster när nybyggarna röjer för ny åkermark.
Sverige kommer att ha en kornbod av astronomiska mått.
Så, hav förtröstan!

#10 Mats Jangdal

Det är en intressant ståndpunkt, om än något riskabel, att räkna med att teknikutveckling ska kunna bespara oss mödan att ställa om till hållbar utveckling. Säkert kan man hitta mer metaller om man gräver djupare i jordskorpan, men när man plockar upp saker ur djupen och processar så ändrar man sammansättningen i biosfären. Jorden har haft lång tid på sig att uppnå jämvikt och vi har ingen kontroll över de ämnen som släpps ut i luft och vattendrag som det är idag. Det vi vet är att Östersjön plötsligt är en undervattensöken, att temperaturen stiger, att glaciärerna smälter. Det är komplicerat att hitta sambanden, men om man enkelt kan peka ut en konsekvens och man har en trolig orsak (eller har det hänt något annat än den industriella revolutionen de senaste 100-150 åren som aldrig hänt förut och som skulle kunna vara orsaken till alla de miljöförändringar vi ser?) så tycker jag att det liknar strutsmentalitet att inte tro att det finns ett samband.

Och någon olja kommer man inte hitta längre ner, den är en produkt av biomassa som processats på jordens yta och sedan tryckts ner. Och när svenska tidningar berättar om "enorma fyndigheter" som görs i Norge idag så glömmer man att nämna att det är små små pluttfydigheter om man jämför med de "stora" fälten bara i Norge (Ormen Lange, Statfjord, Ekofisk m.fl.) och Norges "stora" fyndigheter är små små pluttfyndigheter om man jämför med Ghawar och Burgan. Det är inget tvivel om att Peak Oil är nära förestående, om inte redan passerad. Inga riktigt stora fält har hittats sedan 70-talet. Så vi måste komma på något sätt att framställa och transportera energi billigt.

Jag såg din länk om skifferfält, och jag är mycket skeptisk. Har du sett dokumentären "Gasland"? De som bor i närheten av sådan brytning kan antända sitt kranvatten. Om det finns någon process som är riktigt riktigt okontrollerad så är det den, man har ingen aning om vad man släpper ut och var. Offshore ser man i alla fall bubblorna som stiger till ytan när man får en okontrollerad gasläcka, men på land är det mycket svårt att veta vad man orsakar för skador när man spräcker berggrunden.

Oljesand är inget bättre. Det är enligt Statoil själva 8 ggr mer energikrävande (totalt sett, inklusive all utrustning) att bryta oljesand än olja från den norska kontnentalsockeln.

Och det klart att du har rätt att ifrågasätta, men att sitta där och säga att det skrämmer dig att en person som representerar den gängse uppfattningen inom forskarvärlden har en rådgivande roll inom politiken är ju smått makabert. Dina åsiktsbröder har ju köpt världens politiker sedan många decennier genom sina "intresseorganisationer". DET skrämmer mig.

Lyssna på forskarna istället, de som jobbar utan vinstintresse är alltid mer pålitliga. Och "Climategate" överdrevs ju kraftigt av löpsedelsjournalisterna, SÅ stora var inte felaktigheterna egentligen. Om det bara är i Sverige och Australien som politikerna tror på forskarna så kanske det tyder på att det trots allt är svårt att köpa svenska och australiensiska politiker. Men jag tror mer på forskare än politiker helt oavsett...

Du är riktigt illa ute Martin :)

Klimathotet är inte riktigt, tro mig, ingen signifikant ökning de senaste 15 åren, isarna smälter normalt på vissa håll och fryser till normalt på andra.

När personer som borde veta bättre tror på skrämselporpaganda och sedan själva kommer med skrämselpropaganda om hur urbaniseringen förstör åkermark och därför måste vi beslagta åkermarken. Då blir jag rädd.
Det är bra att ifrågasätta om bra jord bebyggs. Men istället för att socialisera jorden kanske man ska ge förslag på hur man kan styra byggandet till områden där det gör mindre skada. Det är ju trots allt byggandet som är problemet, inte åkermarken.

Och Östersjön är inte en undervattensöken, säldöden var en myt liksom ökenutbredningen är en myt och all annan forskning som pekar på att vi INTE lever i ett hållbart samhälle. Jag har också hört det där argumentet om att isarna växer till på annat håll men jag har aldrig sett någon rapport på det. Däremot har jag sett en massa rapporter på att det snart är möjligt att bryta olja under polarisen, att det snart går att segla norra vägen runt ryssland, att permafrosten på tundran kryper norrut.

Det jag säger är att vi överkonsumerar och sopbergen växer, att jaga nya resurser djupare ner i jordskorpan istället för att återvinna de miljontal ton skrot vi framställer varje år gränsar till vansinne. Ny teknik skrev häromdagen att 750000 ton plattskärmar måste återvinnas inom EU de närmaste 3 åren. Vi samlade in 16 kg elskrot per invånare i Sverige förra året, 16 kg elskrot SAMLADES IN och det gör oss världsbäst på att återvinna. Men hur mycket slängdes i soporna?

Och jag tror att du fokuserar onödigt mycket på begreppet socialisering. Det verkar som om du ändå håller med om att grundtanken är god. Kanske ska lagen utformas annorlunda än den för strandnära bebyggelse, men det måste vara genom lagen detta regleras. En hållbar produktion av livsmedel förutsätter närproduktion i största möjliga mån och artikelförfattaren har helt rätt i att nästan all bebyggelse i dagsläget betraktas som högre prioriterad än bevarandet av livsmedelsproducerande mark, och DET är skrämmande.

Du börjar och slutar bra i #14.
Fast jag tror att du menar tvärs om i första stycket trots att du har helt rätt. Östersjön är inte en öken. Säldöden är en myt. Det var en epidemi av valpsjukevirus, sådant som förekommer då och då i naturen. Just nu är det rätt mycket harpest i vissa marker. Ökenutrbredningen har stannat av sedan rätt många år. Men lokala variationer förekommer naturligtvis, där krig verkar vara den viktigaste mänskliga orsaken. Annars NAO och laNinja/elNinjo de viktigaste globala orsakerna till öknarnas rörelser. Och de påverkas inte av människan.
Börja läsa på http://www.theclimatescam.se/ där finns det mycket man kan lära sig om klimatet, länkar till god kunskap och erkänd vetenskap med.

Journalister och påståenden om städer och landsbygd ska man ta med den största nypa salt man kan finna. Journalister dras av någon anledning till storstäder som flugor till koskit. Så tror de att alla människor är som de själva, alla coola ivf. Så blir de jätterädda i sin okunnighet om någon påstår något om bondlandet, vischan. Suck!

Har inte Lars Wedén uppmärksammat

-att det är överproduktion på livsmedel i det tätbefolkade Västeuropa

-att USAs jordbruk är att att betrakta som extensivt

-att jordbruket i det forna österopa är lågproducerande

-att svenska bönder får subventioner från EU för att inte odla sin mark

-att Brasilien odlar sockerrör för att producera fordonsbränsle eftersom det inte finns avsättning för sockret som livsmedel

-att Rysslans och Ukrainas jordbruk är outvecklat eftersom avsättning saknas

-att potentialen för jordbruk i Afrika är enorm

I vilken värld lever Du?

#15 #16

Det finns de som tror att all klimatforskning som tyder på missföhållanden är sann, sedan finns det de som tror att densamma är falsk. Jag tillhör inte någon av kategorierna. Men ni borde vara så källkritiska själva som ni uppmuntrar andra att vara. Vad kommer det sig att ni alltid hänvisar till "the climate scam"? Antyder inte domännamnet att sidan vinklar sin fakta något?! Att tro att man där får tillgång till någon högre sanning är självbedrägeri och lika knasigt som att söka sanningen om invandringens effekter på hemsidan avpixlat.

Jag kan rekommendera Christian Azars bok "Makten över klimatet" som kompletterande läsning. Som ex-chalmerist har jag lyssnat på Azars föreläsningar ett antal gånger och han har en väldigt nykter inställning till klimathotet. Många vetenskapliga fakta är omöjliga att bortse från, om man inte är fanatisk. T.ex. att halten koldioxid är 35-40% högre i atmosfären idag jämfört med innan den industriella revolutionen och liknande siffror för flera andra "växthusgaser". Man vet också att temperaturen stigit med nästan en grad. Att förneka det är bara trams, och att tro att detta inte har någon effekt på klimatet är naturligtvis också trams. Då säger klimathotsförnekarna att det är naturliga fluktuationer. Men hur naturligt är det att en koldioxidhalt som legat stilla i 10000 år plötsligt ökar kraftigt i precis samma ögonblick som vi börjar massavverka skog, förbränna kol och olja och överkonsumera varor och transporter?! Eller rättare sagt, hur naturligt är det att dessa mätbara, verifierbara, vetenskapliga fakta inte har något med varandra att göra? Vi vet att vi har släppt ut miljontals ton koldioxid i atmosfären genom vårt sätt att leva, vi vet att temperaturen har ökat, vi vet att många gaser (populärt kallade växthusgaser) har en förmåga att binda solenergi och lagra den som värme. Detta VET vi, enligt all den vetenskap vi har tillgång till.

I min värld så är det lika fanatiskt som fundamentalistisk religiositet att förneka att människan skulle ha orsakat klimatförändringarna, när vi har tillgång till fakta och förmågan till analys. Det är bra att analyserna ifrågasätts, det kvalitetssäkrar forskningen. Men att som theclimatescam-gubbarna envist hävda en tes utan att kunna presentera trovärdig forskning är inte seriöst och det skadar bara debatten. Jag vill nästan likna det vid uppvigling eftersom man uppenbarligen lyckats lura i en hel del människor att det "råder oenighet inom forskarvärlden". Det gör det inte. Det finns en handfull "forskare" som vägrar att inse fakta, men 95 % av all forskning som görs på ämnet pekar åt samma håll... Både lokalt och internationellt.

Detta har ju kanske inte 100-procentig bäring på artikeln, så ursäkta mig Lars för att jag tar upp plats i ditt kommentarsfält. Men jag bara måste bemöta trams när jag stöter på det...