Frågorna som SD är skyldiga att besvara

"Hittills har SD koncentrerat sig på att beskriva folkgrupper och oliktänkande som problem..."

1) Var, när och hur har Sverigedemokraterna beskrivit "oliktänkande" som problem, Anna Ekström?

Det är ju Sverigedemokraterna som är oliktänkande, så varför skulle Sverigedemokraterna beskriva oliktänkande som problem?

2) Och var har Sverigedemokraterna motsatt sig "islamistiska partiers framgångar i arabvärlden"?

3) Var har Sverigedemokraterna deklarerat att Israel är arabiskt-muslimskt område?

Det är inte fel att Sverigedemokraterna blir tydligare med vad de vill så att de flesta förstår men den här artikeln verkar bara vara ett billigt försök att sätta dit Sverigedemokraterna mha ordklyverier.

@Bo T

"1) Var, när och hur har Sverigedemokraterna beskrivit "oliktänkande" som problem, Anna Ekström?"

Exakt i de citaten hon tar från deras idéprogram, ffs.
Låt mig förklara:

1) Det är skillnad på medlemmar i den svenska nationen och personer med svenskt medborgarskap. Flera kriterier ska uppfyllas för att en medborgare ska få kalla sig svensk. Bland annat ingår beteende och religion. Infödda kan förlora svenskheten genom att exempelvis byta "kultur".
2) Gruppen icke nationsmedlemmar med svenskt medborgarskap är problematisk om den är för stor, inte följer svenska traditioner och bidrar till motsättningar.

Punkt 1 förklarar alltså att svenskhet är något annat än etnicitet. Alltså går inte svenskhet att spåra till kroppen utan är att en intellektuell fråga, ett tankemönster.
Punkt 2 föklarar att svenska medborgare som inte är "svenskar" är ett problem, alltså att för många svenska medborgare som tänker fel är ett problem, alltså att oliktänkande är ett problem.

Så lågt, så typiskt och avslöjande för er egen maktlöshet i denna fråga Anna Ekström

SD`s engagemang i politiken riktar sig till 99% mot den totalhavererade invandringspolitiken som inte bara särar och splittrar människor utan dessutom utarmar & dränerar landet.
Ännu har ingen politiker kunnat möta SD i sakfrågan utan att få byxorna nerdragna. Därför väljer man istället att utestänga, smutskasta och klistra på rasiststämplar. Man ser sig själva på förhand som givna förlorare i en sådan debatt med SD.

Den nuvarande invandringspolitiken är ett totalfiasko. Ett fullständigt formidabelt misslyckande som dessutom kostar Svenska skattebetalare miljarder kronor.
Över halva Sverige befolkning står på SD`s sida i denna fråga men när Svensson röstar då sker det med kortsiktigt tänkande och den egna plånboken för ögonen.

"Frågorna som SD är skyldiga att besvara"

SD är inte skyldiga till någonting. Däremot är etablissemanget skyldiga Svenska skattebetalare en vettig och övertygande förklaring till varför denna vettlösa och sinnessjuka invandringspolitik som inte tillför landet någonting annat än utanförskap, kriminalitet & arbetslöshet tillåts fotsätta år efter år.
Dessutom ..är det inte dags för folket att nu få reda på Kostnaden??

SD hävdar väl att gränsen mellan folk utgöres av den gräns vi har sedan länge.
Det är flödet till Sverige de vill påverka vad jag förstått.
Det gör frågeställningen ovan helt onödig!
Större delen av befolkningen utesluts från att rösta i frågan eftersom de inte bor här.

Anna Ekström. Ditt låga påhopp på oss som politisk gruppering är sorglig, och ditt sätt att resonera är skrämmande ogrundat.

Fakta:

Vi Sverigdemokrater vill assimilera de invandrare som kommer till Sverige så att de blir en del av vårt folk.

Vi Sverigedemokrater vill prioritera svenska i skolan så att alla talar svenska så att alla förståroch alla skall få en bred förståelse för vår historia och känna sig stolta över att vara svensk.

Vi Sverigedemokrater vill att vi har vissa minsta gemensamma nämnare när det gäller kultur, normer och värderingar, t.ex. alla skall respektera att som svensk står man i kö, inte som i Frankrike där man står i klumpar. I Sverige tar man varandra i hand när man hälsar, oavsett vad för kön vi har. I Sverige betalar man sin biljett på tåget först och uträttar eventuell bön sedan, inte tvärtom. I Sverige respekterar vi kvinnor, även om det går lättklädda. I Sverige...jag kan fortsätta i en mindre evighet med exempel.

Varför vill vi detta, varför vill vi ha vissa minsta gemensamma nämnare? Jo det skall jag förklara för dig Anna Ekström, för vi Sverigedemokrater tror på en välfärdsstat och denna välfärdsstat bygger på att vi har en inhemsk solidaritet, jag vill betala sjukvård till mina landsmän men då vill jag känna att vi står på samma fot, att vi har en gemenskap. Det parallellsamhälle som nu byggs upp borgar för att det snart kommer bedrivas rännstenspolitk likt den i USA, där vården inte är gemensamt finansierad.

Detta eftersom det dels inte kommer finnas pengar för den på grund av en dyr massinvandring, som dessutom långsiktigt dumpar löner på lågutbildade jobb då jobbutbudet ökar betydligt kontra faktiska jobbtillfällen. En integration som haverarat och en regering som säljer ut oss till EU och motverkar alla former av nationalistiska strömningar.

Stark samhörighet, inhemsk solidaritet med ett ord förklarat nationalism, det är grunden för ett fungerande samhälle där vi ställer upp för varandra. Att du inte vill ha ett sådant samhälle kan bero på två saker:

1. Du är liberal likt den nuvarnade regeringen och vill driva oss till att bli likt USA med en rännstenspolitk där endast de rika kan leva ett drägligt liv, där allt som räknas är dollar.

2. Du är socialist och är rädd att förlora röster från de ghetton som du och dina gelikar har skapat för att säkra upp röster.

Den dagen vi skapar en stark samhörighetskänsla i detta land kommer de som nu kallas invandrare att känna sig som svenskar och inte se någon anledning att gå och rösta på de som står för en splittrande politk! Vare sig de är liberaler som vill förstöra välfärdsamhället, eller om de är socialister som vill behålla folk i ghetton för att säkra röster.

Vi i Sverigedemokraterna har en budget som i detalj beskriver hur vi skall vända denna utveckling, hur vi skall riva ner det parallellsamhälle som du och dina gelikar har byggt upp och vill driva än längre. Vi vill istället bygga upp en nation som befolkas av människor som har en stark sammanhållning, som inte hatar varandra, där invandrare, arbetare, överklass är ord som bytts ut mot SVENSK!

Läs vår budget istället, ett principprogram är bara en grund, inga åtgärder går att utläsa från ett sådant. Men att fantisera ihop egna teorier utifrån ett principprogram går såklart alldeles utmärkt...även Djävulen kan tolka Bibeln. (Vill poängtera att jag inte är kristen)

# Jeff Ahl

Skriv en egen artikel där du ger svar på Anna Ekströms frågor så att folk själva kan ta till sig det som skrivs.

Mvh

"Punkt 2 föklarar att svenska medborgare som inte är "svenskar" är ett problem, alltså att för många svenska medborgare som tänker fel är ett problem, alltså att oliktänkande är ett problem."

Ok, #2 Jakob Munthe, men du och Anna Ekström har i så fall en felaktig bild av vad det svenska ordet "oliktänkande" betyder.

Ni missbrukar ordet "oliktänkande" för att diskreditera Sverigedemokraterna.

Oliktänkande är människor som ifrågasätter konsensus och inte människor som representerar konsensus.

T.ex. en invandrare som anser att den kultur han själv tillhör ska ha en "okränkbar" status är inte "oliktänkande", han är en representant för en utländsk konsensus med offensiva ambitioner.

Så jag skulle tvärtom vilja påstå att Sverigedemokraterna är FÖR svenskens rätt att yttra sina åsikter fritt och vara oliktänkande, en sedvanerätt som idag är svårt hotad.

Summa sumarum: Ni förvanskar och fabricerar åsikter som Sverigedemokrater inte har för att smutsa ned dem.

Är det verkligen nödvändigt?

#8

Jag håller helt med dig

Istället för att ta debatten och själva sakligt lägga fram sina egna argument så är gängse linjen från SD-motståndarnas sida att sprida förtal, invektiv samt köra med känsloargument där samhällsekonomiskt ansvar totalt lyser med sin frånvaro.

Faktum är att invandringspolitiken tycks får kosta hur mycket som helst idag. Den enda statliga utgiftspost där det ständigt skjuts till hundratals miljoner eller miljarder utan att Anders Borg et consortes drar i nödbromsen.

Författaren skriver om oliktänkande. Vilka är de oliktänkande i Sverige idag?

Anna Ekström: Vem tror du att du är? SD är inte skyldiga att besvara nånting så länge du och resten av alla svenska självhatare inte svarar på varför ni vill ödelägga vår nationella gemenskap och framförallt, hur mycket det kostar oss varje år att bränna ner solidariteten vi fortfarande känner gentemot samhället? När jag slutar att jobba ihop till din pension, vem ska då göra det? Bidragstagarna från fjärran länder som du värdesätter högre trots att de enligt egen utsago inte känner nån gemenskap med det förtryckande och genomrasistiska Sverige? Lycka till.

Den absolut viktigaste faktorn för att kunna kalla sig svensk är om man har det svenska språket som modersmål. Har man inte det kan man aldrig vara svensk. Men det betyder ju inte att ickesvenskar inte kan bo i Sverige så länge man sköter sig och är en tillgång på arbetsmarknaden.

Analfabeter är ingen tillgång...

Ni som anser att ett politiskt parti inte är skyldigt väljarna raka svar på raka frågor, är ni SD-representanter eller vanliga väljare?

#13 Anna Ekström
Var det inte SD som ställde den första frågan?? Frågan som folket (och partiet SD) ännu inte fått svar på. Nämligen:
Vad har detta kalas kostat svenska skattebetalare?
Vad har det tillfört landet?
Samt, vilket syfte tjänar det?

För att få en rättvis bild bör man själv läsa vad som faktiskt står i förslaget till nytt principprogram och inte ta Anna Ekströms ”tolkning” som utgångspunkt:
http://sverigedemokraterna.se/files/2011/08/PP_forslag_remiss01.pdf
Att hon inte gav denna länk, så att läsarna själva kan bilda sig en uppfattning, ger ju bara det ett oseriöst intryck!

Tesen som Anna Ekström försöker driva är att Sd är ett parti med en demokratisyn där man, efter majoritetsbeslut, kan begå övergrep mot folkgrupper. Läser man dock förslaget till nytt principprogram så står det t.ex.:
”Vi bekänner oss till den klassiska definitionen av demokrati, där demokratibegreppet inte görs synonymt med de egna politiska uppfattningarna utan primärt vilar på principerna om att beslut skall fattas enligt majoritetsprincipen, att likhet inför lagen och allmän och lika rösträtt för medborgare skall råda, att yttrandefrihet, tryckfrihet, mötesfrihet, föreningsfrihet och rättstrygghet är helt nödvändiga inslag för att medborgarna skall kunna och våga informera sig, engagera sig och fullt ut utnyttja sin rösträtt i fria och hemliga val.”

Här framgår ju svaren på Anna Ekströms insinuanta ”frågor” rätt tydligt:
1. Totalt irrelevant i demokratifrågan (men däremot högst relevant integrationsfrågan) eftersom Sd stödjer ”allmän och lika rösträtt” för alla medborgare.
2 – 5. Sd förespråkar ju uppenbarligen INTE en demokratisyn där majoritetsbeslut kan användas för en lagstiftning med olika rättigheter/skyldigheter för t.ex. etniska och religiösa grupper eftersom en sådan lagstiftning inte går att förena med den ”likhet inför lagen” som Sd stödjer. Enligt Sd:s demokratisyn kan man uppenbarligen inte eller genom majoritetsbeslut inskränka någon grupps yttrandefrihet eller mötesfrihet.

Anna Ekström är ett sorgligt mentalt exempel på det man ibland lite elakt brukar benämna 'the post-Holocaust complex'.

Anna, tro det eller ej, det kommer inte en pogrom till din dörr inatt. Gojerna är faktiskt inte ute efter dig! Det kan vara svårt att tro, jag vet.

Men släpp det här nu. Du börjar bli rabiat.

#15
OK, Newsmills läsare klagar ibland på att de inte orkar läsa långa texter, skrev därför sammandrag.

Relevanta utdrag ur progammet sorterade under mina punkter:

1 A (infödda svenskar ska ha två föräldrar med svensk eller nordisk identitet):

"Som infödd svensk räknar vi den som är född eller i tidig ålder adopterad till Sverige av svensktalande föräldrar med svensk eller nordisk identitet."

1 B (här klargörs i någon mån vad sv identitet är, jfr omvänd assimilation, 1D )

"Som assimilerad till den svenska nationen räknar vi den med icke-svensk bakgrund som talar flytande svenska, uppfattar sig själv som svensk, lever i enlighet med den svenska kulturen, ser den svenska historien som sin egen och känner större lojalitet med den svenska nationen än med någon annan nation."

1 C (vad det betyder att leva i enl med sv kultur, notera beteende, religion, lekar…)

"Kultur är ett mångtydigt begrepp, men används primärt i betydelsen; själslig odling eller socialt överförda levnadsmönster. Det är framförallt den sistnämnda av dessa betydelser som vi menar har en helt central politisk funktion. Kultur skulle kunna definieras som levnadssättet som förenar ett samhälle eller en viss grupp av människor.
Som sådant inkluderar det bland annat språk, beteendemönster, seder och högtider, institutioner, konst och musik, klädsel, religion, ritualer, lekar, värderingar och normer för lagar och moraliska system.[...]"

1 D (omvänd assimilation; så förloras svensk nationalitet)

"På samma sätt som den som är född in i en annan nation senare i livet kan bli en del av den svenska nationen menar vi också att man även som infödd svensk kan upphöra att vara en del av den svenska nationen genom att byta lojalitet, språk, identitet eller kultur."

2 (gruppen icke svenska nationsmedlemmar får inte vara för stor o ej bidra till motsättningar)

"Vi tror att det bästa för vårt samhälle är att en så stor andel som möjligt av statens medborgare också har en svensk identitet.Vi inser och accepterar dock att det alltid kommer att finnas en viss andel av medborgarna som inte uppfattar sig som svenska. Vi ser inget större problem med detta så länge denna grupp är begränsad, accepterar svenska lagar, normer och traditioner och inte bidrar till ökad segregation och motsättningar."

3 (demokratin knyts till nationsmedlemskap, majoritetsprincipen gäller dem som anses tillhöra nationen, flera folk hot mot demokratin, ingen människorättsdeklaration)

"Att all offentlig makt i Sverige skall utgå från folket är den mest centrala av Sverigedemokraternas principer.
Vi bekänner oss till den klassiska definitionen av demokrati, där demokratibegreppet inte görs synonymt med de egna politiska uppfattningarna utan primärt vilar på principerna om att beslut skall fattas enligt majoritetsprincipen, att likhet inför lagen och allmän och lika rösträtt för medborgare skall råda, att yttrandefrihet, tryckfrihet, mötesfrihet, föreningsfrihet och rättstrygghet är helt nödvändiga inslag för att medborgarna skall kunna och våga informera sig, engagera sig och fullt ut utnyttja sin rösträtt i fria och hemliga val. Vi förordar också starkare inslag av direktdemokrati[...]"

"Demokrati betyder folkstyre och Sverigedemokraternas uppfattning är att man inte helt kan förbigå ordet ”folk” i begreppet folkstyre och att folkstyret i längden riskerar att bli mycket problematiskt att upprätthålla i en stat som bebos av flera folk, där det inte råder konsensus kring vilka som skall räknas till folket[...]"

#6 Jeff Ahl, underbart svar. Tyvärr är AE för feg för att diskutera, se bara på hennes provokation lite längre ner.

Ingen relevant diskussion utan bara fega påståenden. Att sedan Sydsvenskan är ännu fegare och inte tillåter kommentarer gör bara saken värre.

Vad som än händer kommer sanningen fram en dag och då har SD inget att frukta.

Ok, #18 Anna Ekström, innebär det att du erkänner att din frågeställning är baserad på en medveten förvrängning av vad Sverigedemokraterna säger i syfte att smutskasta dem?

Det måste gått inflation i att kalla sig journalist. Man kan tydligen vifta med ett hemmagjjort presskort man tillverkat med den egna skrivaren. Är det meningen att vi skall diskutera Annas hjärnspöken? Varför då då? Det är ju bluff....

Ingen kan väl tro att SD instiftat ett sk svenskhetstest? Nej och det kan vi snarare tillskriva Anna Ekbergs fantasi. Varför svara på fantasier från henne? Lömskt och oärligt. Usch!
Väldigt "osvenskt" på nåt sätt...

Detta måste vara årets sämsta skribent och man får akta sig för att falla för hennes egna spekulationer som smygs in i texten lite diskret redigerat för att ge sken av att vara författat av SD:

Det är inte ens dagisnivå på sådan retorik. Det vore synd om barnen att påstå det. Personligen så vägrar jag att svara på detta exempel på konstruerade problem

#21 Stellan Mårtensson. Det är inte riktigt rätt att kalla det för "hjärnspöken", nationalism kan ta sig väldigt brutala uttryck och självklart ska Sverigedemokraterna "granskas" som alla andra partier.

Men du har rätt i att det handlar om ett "konstruerat problem". Anna Ekström har klippt och klistrat för att konstruera en bild som uppenbart motsägs av helheten i rent smutskastningssyfte.

Det finns lagar mot förtal. Undrar vad gränsen går.

ANNA: Angående den där "Svenskhetstestet" från Sd: Ge mig länk där detta står i ORIGINALVERSION så slipper du mig. Jag skulle gärna se hur många poäng JAG får. Du blev visst "underkänd" va?
Annars får jag väl tjata tills du tröttnar.....

# 16

Nu är det väl upp till Newsmills läsare att själva avgör vad de orkar och inte orkar läsa. Skall man göra ett sammandrag så skall man, om man är seriös, alltid ge länk eller referens till originaldokumentet så att alla kan avgöra hur korrekt detta sammandrag är.

Det finns inget i de punkter som du nu tar upp som ger stöd för tesen att Sd skulle ha en demokratisyn som tillåter övergrepp mot olika grupper. Du blandar dessutom här (medvetet?) ihop partiets integrations/invandringspolitik (punkt 1 och 2) med partiets demokratisyn (punkt 3). När det gäller demokratisynen, som ju dina frågor gäller, så påstår du nu att Sd hävdar att ”demokratin knyts till nationsmedlemskap” och att ”majoritetsprincipen gäller dem som anses tillhöra nationen”. Det står ju explicit att ”lika rösträtt för medborgare skall råda”, dvs. demokratin knyts då till medborgarskapet och majoritetsprincipen gäller därmed alla medborgare vilket knappast är det minsta kontroversiellt. Jag hittar eller inget i partiets demokratisyn som står i strid med någon människorättsdeklaration, explicit står det också att man stödjer likhet inför lagen, allmän och lika rösträtt, yttrandefrihet, tryckfrihet, mötesfrihet, föreningsfrihet och rättstrygghet vilket ju är de mest grundläggande mänskliga rättigheterna.

(Min kommentaren ovan, #24, var riktad till Anna Ekström!)

@ #8 Bo T

Att man ifrågasätter konsensus måste inte alls innebära att man accepterar oliktänkande. De mest radikala grupperna i samhället är i generell mening de som i lägst utsträckning accepterar oliktänkande. SD tänker olikt, i förhållande till den konsensus som i viss mån råder mellan de andra partierna i riksdagen, men det är ju uppenbart att SD är ett av de partier som genom sin politik förespråkar ett mer homogent samhällle, alltså ett mer likriktat samhälle där mindre olikheter accepteras.
AE har inte missupfattat vad ordet oliktänkande innebär. Du blandar dock ihop korten.
SD må vara "olikt", de kan t.o.m sägas vara oliktänkande i relation till t.ex. Socialdemokrater och Moderater. Men de är precis som AE säger, ett parti som motsätter sig ett samhälle där man accepterar olika uttryck, eller om man så vill oliktänkande.
Det är naturligtvis en relevant fråga.Hhuruvida man verkligen lever i en demokrati om man måste bete sig på ett visst sätt, tro på ett visst sätt, tycka vissa saker, för att få vara med och rösta. Gränserna för vilka som ska få vara med och rösta är alltid en relevant fråga. Om man vill sätta nya gränser för detta, så är det väl självklart att man måste belysa och diskutera detta?

Jag tycker det är bra med oliktänkande, och vill att man i stor utsträckning tillåter människor att vara annorlunda. Därför tycker jag naturligtvis att även de som har åsikter av SD:s slag, ska få ta del i den demokratiska processen och rösta.

@ #15 Roger Svensson

"Sd förespråkar ju uppenbarligen INTE en demokratisyn där majoritetsbeslut kan användas för en lagstiftning med olika rättigheter/skyldigheter för t.ex. etniska och religiösa grupper eftersom en sådan lagstiftning inte går att förena med den ”likhet inför lagen” som Sd stödjer."

Om man i större utsträckning betonar majoritetens oinskränkta rätt att bestämma, så innebär det att man kan stifta lagar som t.ex. gör det omöjligt att vara svensk medborgare och samtidigt vara muslim.
Alla är bara lika inför lagen i den mening att regeln gäller för muslimer så väl som kristna, men det är endast muslimer som påverkas av den i en direkt mening.
Tycker du t.ex. att det är ett demokratiskt beslut, om en majoritet på 51%, stiftar en lag som säger att de övriga 49% inte får vara med och rösta?

För mig är SD ett parti som svarat på vad gemene man sitter o grubblar över vid morgonkaffet, vid lunchen på jobbet, när man sitter hemma och tar kvällsteet...

SD växte och blev till ett parti för att det faktiskt finns frågor kring invandringen och alla dess kostnader.

Men regering o riksdag vill inte se dessa frågor... eller snarare, de vill inte prata om kostnader, bara att invandringen ska hjälpa oss när alla 40-50talister går i pension....

Sen att SD kanske började som ett frö i en högerextrem nationalistisk balja så säger jag - vilket parti har inte ett mindre grannlåt till förflutet?

SD är numera ett *finns det möjlighet till fetstil skulle det användas här o nu* Demokratiskt invalt parti i vår regering.

Att slänga "brinnande bajspåsar" omkring sig i sin förtvivlan att förtala SD gör bara motståndarsidan till ett försök i sandlådekrig.

Vi som bor i de invandrartäta områdena vi ser hur integrationspolitiken har kört sig själv i sank - vi behöver inte SD för att tala om det för oss. Vi har det ju för sjutton i farstun.

Om nu Anna Ekström ska kräva svar hit och dit - kräv då ett svar från de som styr - om varför dom tror att SD fått sånt folkligt stöd i just... "rasistiska" åsikter.

Jag hugger på nummer 2

"Gruppen icke nationsmedlemmar med svenskt medborgarskap är problematisk om den är för stor, inte följer svenska traditioner och bidrar till motsättningar."

Ett partiprogram är ju ett program för framtiden och det är ju definitivt något att beakta inför framtiden, en stor grupp som inte följer svensk a traditioner och även skapar motsättningar är det något vi vill ha i Sverige?

Om vi tar det Annie Lööf pratar om tex att vi ska ha 40 miljoner människor i sverige och då blir svenskarna i minoritet är det då inte viktigt att ha ett handlingsprogram inför det?

I Malmö finns det 40% muslimer där är judar en jagad grupp av just muslimer, kan man inte då säga att den gruppen bidrar till motsättningar? Hade de vågat trakassera judar om de inte hade känt att de hade majoritetsövertaget?

nummer 3 innebär ju att demokratin kan avskaffa sig själv och kommer för många människor hit och vill ha sharialagar så kan de ju rent hypotetiskt införas eller hur?

Jag hugger på nummer 2

"Gruppen icke nationsmedlemmar med svenskt medborgarskap är problematisk om den är för stor, inte följer svenska traditioner och bidrar till motsättningar."

Ett partiprogram är ju ett program för framtiden och det är ju definitivt något att beakta inför framtiden, en stor grupp som inte följer svensk a traditioner och även skapar motsättningar är det något vi vill ha i Sverige?

Om vi tar det Annie Lööf pratar om tex att vi ska ha 40 miljoner människor i sverige och då blir svenskarna i minoritet är det då inte viktigt att ha ett handlingsprogram inför det?

I Malmö finns det 40% muslimer där är judar en jagad grupp av just muslimer, kan man inte då säga att den gruppen bidrar till motsättningar? Hade de vågat trakassera judar om de inte hade känt att de hade majoritetsövertaget?

nummer 3 innebär ju att demokratin kan avskaffa sig själv och kommer för många människor hit och vill ha sharialagar så kan de ju rent hypotetiskt införas eller hur?

# Anna Ekström

Jag är politiskt aktiv i SD och gav dig ett svar vilket i sin helhet går att finna i kommentatorsspalten. Sedan så förstår jag att du inte vill besvara det jag skrev eftersom att du är helt inkapabel att föra ett logiskt resonemang, utan du väljer hellre att sprida desinformation genom att rada upp frågeställningar som är irrelevanta och som endast syftar till smutskastning av vårat parti. Jag har svarat i den utsträckning jag finner lämpligt, för jag svarar inte på idiotiska frågor som t.ex. om jag i framtiden skulle ställa mig bakom en deportation av människor. Tror du att vi är monster i SD? Att vi vill se människor lida?

Bara så du vet finns det gott om folk som inte är födda i Sverige i vårat parti, vill du veta varför? Därför att de har genomskådat vad sådana som du har åstadkommit och vill, det enda ni gör är att splittra detta land, om ni är liberaler är ert mål att krossa välfärdsamhället så ni kan få ett samhälle likt det i USA. Är ni socialister vill ni såklart ha kvar så många som möjligt i ghettona för att säkra röster därifrån och för att bibehålla den splittring som fungerar som näring socialismen.

Svara på det här:

Är du nöjd att folk inte kan svenska trots att de bor i Sverige?

Är du nöjd över att staten slänger iväg miljarder som vi skulle kunna lägga på annat, som att ge våra äldre en värdig vård?

Är du nöjd över att du aktivt för en desinformationskampanj vars mål är att smutskasta det enda partiet med en politik som syftar till att ena det här landet?

Jag smutskastar inte dig och kallar dig för äldrefientlig, trots att den politik du står bakom innebär att de får det sämre, för jag vet att du inte hatar äldre utan att du har dina politiska prioriteringar. Så ta ett kliv bort från sandlådan, skaffa dig lite folkvett och läs SD:s budget istället.

Vi i SD prioriterar likt alla andra partier, Alliansen prioriterar de som jobbar framför välfärd och pensionärer, Socialdemokraterna prioriterar bidragstagare för de som jobbar, Miljöpartiet prioterar miljön framför folk i glesbygden. Och vi i SD vill prioritera de som jobbar, en stark välfärd och våra pensionärer framför Europeiska översittarprojekt och massinvandring. Men vi hatar ingen för det, vi kommer aldrig deportera människor för det, utan vi vill ENA Sverige och STÄRKA vår välfärd. Och det blir på bekostnad av en dyr och ineffektiv invandring och på bekostnad av översittarprojektet EU, för det är vår PRIORITERING.

Svårt att förstå fortfarande Anna? Förstår du vad vi vill? Eller tänker du fortfarande utgå från ett principprogram som går att tolka på tusen olika sätt beroende på vem du är, eller ska du lyssna till de praktiska förslag vi i SD har lagt?

#Patrik V

Jag kan absolut tänka mig skriva en motartikel till Anna Ekströms flumartikel, dock är jag ny inom SD ännu och finner det därför lite fel att skriva artiklar innan jag så att säga har någon mer officiell post. Men förhoppningsvis i framtiden. :)

@ #27 Mialian

"Sen att SD kanske började som ett frö i en högerextrem nationalistisk balja så säger jag - vilket parti har inte ett mindre grannlåt till förflutet? "

"Att slänga "brinnande bajspåsar" omkring sig i sin förtvivlan att förtala SD gör bara motståndarsidan till ett försök i sandlådekrig."

Jag vill inte till sandlådan. Jag hoppas inte det uppfatta som det.
Jag tycker denna artikel är högst relevant, eftersom det står i vår grundlag att "makten utgår från folket".
Om SD nu ämnar arbeta för att ändra på vilka som är ´"folket", så kan det väl vara på sin plats att presentera t.ex. lite hårda förslag när det kommer till exempelvis vad man ska genomgå för att hamna i kategorin "assemilerad".
Exakt hur likt SD ska man behöva tycka, innan man kvalar in i den liga som de menar ska ha rätt att rösta, som är en del av folket?

Jag är blond och svensk så långt tillbaka jag har kollat. Men enligt SD:s definitioner så kanske jag har tappat min svenskhet?
Eftersom jag inte tycker som de tycker, och inte vill uppnå konsensus med dem när det kommer till "vilka som tillhör folket", så kan man ju undra om jag verkligen är en del av deras folk?

#32 Oscar Olsson

Självklart vill ingen bli tillbakavisad in i sandlådan - men nivån som politiker håller i dag när det gäller SD - så är det sandlåde-teknik.

Du säger själv: Makten utgår från folket - och folk har ju faktiskt röstat på SD... Varför har folket röstat på SD? Dom måste ju ha något som tilltalar folket, eller hur?

"Om SD nu ämnar arbeta för att ändra på vilka som är ´"folket", så kan det väl vara på sin plats att presentera t.ex. lite hårda förslag när det kommer till exempelvis vad man ska genomgå för att hamna i kategorin "assemilerad"."

Jag tycker väl att de har presenterat det ganska väl med en så enkel regel som - lär dig språket.... Varken du eller jag vill väl hamna i en delikat situation (nu tar vi läkare för att ta ett guld-exempel) - vi vill väl förstå vad våran läkare säger till oss?

"Exakt hur likt SD ska man behöva tycka, innan man kvalar in i den liga som de menar ska ha rätt att rösta, som är en del av folket?"

När har du rätt o rösta? Du är över 18 år och svensk medborgare. Det gör ingen skillnad - du kan vara invandrad, över 18 och ha svenskt medborgarskap... - Eller har du nån annan regel för röstning i Sverige?

Det där sista tänker jag inte ens kommentera för det ligger utanför vad som är diskus. Jag kan vara född av en sopkvast - och det har ändå inte med diskussionen att göra.

Med formuleringar om svenskhet ger man sig verkligen ut på hal is.

Hakade upp mig på följande ur SD:s program:
"Gruppen icke nationsmedlemmar med svenskt medborgarskap är problematisk om den är för stor, inte följer svenska traditioner och bidrar till motsättningar".

Och vad med nationsmedlemmar med svenskt medborgarskap.... är denna grupp problematisk om den är för stor...och inte följer svenska traditioner och om den dessutom bidrar till motsättningar?

Och hur många är en "för stor" grupp?

En tradition kan vara bra eller dålig. Ordet "tradition" betyder inte per automatik något bra. T.ex. svenskars alkoholtradition har varit bedrövlig en gång.

Jag tror nog de jobbigaste för SD är pur-svenskar med annorlunda åsikter än de själva. Dock kan man nog hitta mycket gemensamt med nationalister i andra länder och traditionalister från så kallat främmande kulturer. Men det vill man nog inte höra talas om.

För den som vill förstå vad SD menar finns ett praktiskt sätt.
Nattvandra ensam i Rosengård, Rinkeby, Hjällbo, Ronna, Seved,
Råby, o.s.v, så klarnar det nog.
Snälla, berätta hur det gick!

#33 Mialian

Om "assimilerad" endast innebär att man ska klara ett språktest, så är inte jag speciellt oroad (även om jag kanske inte skulle gilla förslaget).
Jag tror inte att alla som är med i, eller röstar på SD, är så värst olik mig själv.
Jag har inget emot att man problematiserar begreppen demokrati och folk i ett sammanhang, jag tycker faktiskt det kan vara intressant.

Jag ägnade bara idéprogramet 30 minuter, och jag vill inte påstå att det är ett rakt igenom ondskefullt manifets eller dyl.
Mycket av det som är skrivet där kan tolkas på många olika sätt, och det är först när man ser de politiska förslagen som det är möjligt att´verkligen utvärdera innehållet.

Men visst finns det saker som väcker frågor.
Under punkt 5 idéprogrammet står det t.ex. att:
"På samma sätt som den som är född in i en annan nation senare i livet kan bli en del av den svenska nationen
menar vi också att man även som infödd svensk kan upphöra att vara en del av den svenska nationen genom
att byta lojalitet, språk, identitet eller kultur."

Om det räcker med att lära sig det svenska språket för att uppnå "lojalitetskriteriet", så är jag som sagt inte allt för oroad (att det skulle innebära att man är assimilerad och därmed en del av folket).
Men jag kan inte sluta undra hur pass annorlunda min identitet eller kultur kan tänkas tillåtas vara, innan jag inte anses vara en del av nationen, och när jag i så fall också upphör att vara en del av det "folk" som SD är på jakt efter.

#36 Oscar Olsson

Språket var en av många saker... sen har vi ju förstås lagar o regler... Det jag ser nästan dagligen är folk som spelar så dumma att klockor står stilla - allt för att lura busschaufförerna så att de kan åka gratis till sina SFI-klasser - efter ett år - då börjar jag faktiskt undra vilka som är dummast - chaufförerna eller de som spelar dumma... Kanske jag är blond o blåögd och det godaste man kan tänka sig - men står jag i kassan på ICA och får 100:- för mycket tillbaka då säger jag det och rätar till felet - men som sagt var - jag är väl dum då... Men jag vägrar att tro att folket som åker en buss dag in och dag ut efter ett år står och petar ner busskortet i maskinen åt fel hål och står och verkar som det dummaste som nötmaffian kunde plocka ur påsen.. Nej, så jag tror inte dom är dumma på något vis.

Integration:
Jag har sett kvinnor som gått med håret fritt plötsligt gå med hucklen bara för att nytt friskt blod kommit till trakten... man försöker tala med dem men de bara vänder sig bort - för ett par år sedan talade man fritt med dom - alltså har ett nytt främmande OCH krävande element kommit in i deras tillvaro - i en liten ort där jag bor så kan man nog räkna ut med stöveln vad det innebär.. och nej det var inte pga av att herr Olsson flyttade in, för jag tror väl inte att du skulle kräva att dina grannfruar dolde sitt år..?

Du frågar:
"På samma sätt som den som är född in i en annan nation senare i livet kan bli en del av den svenska nationen menar vi också att man även som infödd svensk kan upphöra att vara en del av den svenska nationen genom att byta lojalitet, språk, identitet eller kultur."

Mitt svar är bara: Har du sett svenska kvinnor som konverterar till islam? Har du hört när de pratar? De byter sin lojalitet från svenska staten till Koranen. Koranen med sharia är lagen.

Inte svensk lag.

Det handlar inte bara om språket - nu tror jag du hänger upp dig på troskanter när det gäller vad man diskuterar... Och det är ju precis vad jag menar med sandlådeteknik och "brinnande bajspåsar"....

Bara en sån sak - ta seden dit du kommer - för inte vill du väl att vi ska omskapa våran svenska demokrati till att bli en sharia-reglerad stat? Där vi kan dräpa våran förstfödda dotter just pga av att hon är en hon? Eller att om vår mor plötsligt får för sig att dra av sig sjalen när hon är 80 bast och visar håret - då kan vi fila upp henne...

Detta plus mycket mer - är mycket av fotfolket - vi som sitter vi fikabordet rädda för - det är därför SD plötsligt börjar få stöd i ryggen....

Väldigt många av oss har jobbat och levt sida vid sida med invandrare - det många av oss nu ser är (för att dra en udda liknelse) is-sjok med invandrare som inte gör ett dyft för att vilja bli med i vårt samhälle.

Nej, jag säger inte att jag stödjer SD till 100% - än så länge har SD aldrig fått min röst.... Men jag ser kaoset runt om mig som all denna obehärskade invandring skapar... Och det - denna lilla grej - det är det som får röster till SD - för de är de enda som tar upp frågan med - begränsad invandring...

Här i min lilla ort är det än så länge bara gnagande irritation.... Men ska staten fortsätta - då har vi mer och mer motsättningar även här... Det fanns vid en tidpunkt då min lilla ort kallades för Lilla Libanon - och tro mig - det var inte för att vi hade en guldgata med guldaffärer...

#37 Mialian

Det är inte många saker jag hatar, men Sharia-lagar kan vara en av dem.

Jag har med glädje följt den arabiska våren, men jag oroar mig för vissa islamistiska partier som säger att de är demokratiska, men som också säger att de ska införa sharialagar när de väl kommi till makten (och när jag läser SD:s partiprogram så blir jag fakitskt lite orolig för hur utvecklingen skulle gå om SD verkligen fick makten i detta land, och kunde göra som de ville).

Jag är faktiskt av den uppfattningen att den som avviker från normen, bör visa större hänsyn i det offentliga rummet (om man så vill: ta sedan dit man kommer).

Jag bor i Solna och arbetar som lärare. I min senaste klass var ca. hälften muslimer (pappaledig nu). Jag vill påstå att dessa muslimer var minst lika lojala mot Sveriges rikes lag som någon svensk i allmänhet, och de var i allmänhet tacksamma för att få bo i Sverige, men också ledsna ibland, eftersom de hade erfaremheter av att inte tillåtas vara delaktiga.

Jag ser förresten själv stora problem med att landet är splittrat. Jag kan hålla med om att det inte är en bra sak när människor inom landets gränser inte känner sig som en helhet. När man inte är solidariska och lojala mot varandra.

Hur invandringen ska ske och i vilken utsträckning, måste man såklart kunna diskutera. Hur vi får människor att följa våra lagar måste vi såklart diskutera.
Men jag tycker det blir problematiskt när man i idéprogramet riktar in sig på att vi inte får vara olika, och att man inte längre är en del av folket om man blir för olik.

Det finns många människor i detta land som skiljer sig ganska markant från den norm SD försöker konstruera, men som trots detta är väldigt lojala med samhället i stort.
Jag har träffat en massa människor som stämmer ganska väl in i den bild kring svenskhet som presenteras av SD, som samtidigt är högst illojala mot övriga medborgare, förmodligen till följd av egenintresse.

Bara för att man är lika så innebär inte det per automatik att man är solidarisk och lojal mot övriga.
En del saker var säkert bättre i det "gamla sverige", men det fanns också individer och grupper som kände sig väldigt ensamma, till följd av att de inte passade in.
Frågan är hur långt ska man gå för att få människor att vara lika. I vilken utsträckning ska man tvinga dem till att vara det?

Jag tycker också att vi har stora integrationsproblem i Sverige. Jag tycker också att det är för lite av solidaritet och lojalitet i det här landet.
Men jag har inte sett några lösningar från SD som inte också innebär inskränkningar som jag tycker är helt orimliga. Och idéprogramet har ju en hel del stoff som jag upplever som djupt problematiska.

Men Hallå Anna Ekström? Det har de gjort innan de ens kommit in i regeringen. Har du inte läst på? Har du inte läst Partiprogrammet? Har du som många andra naiva blådårar, inte ens vågat "prata med dem, eller ens ta en disskution? Rasistkortet har vi "vanliga" hårt slitna skattebetalare, för länge sedan genomskådat, man ska ALDRIG undervärdera människor som våra politiker gjort om den vanliga svenska skattebetalaren, hög som låg. Faktum är att många av oss för länge sedan är så totalt trötta på att betala för en invandring som inte lönar sig, utan är en rejäl förslust, inte minst för de svaga i vårt samhälle.
Att SD verkar för stopp vad gäller kriminaliteten i vårt land, att de också vill se våra pensionärer få ett fullvärdigt liv i sina sista dagar, att de vill vårda våra urgamla traditioner/värderingar är heller inte fel.
Gud nåde, att såna "spån" som du själv, inte skådar längre fram än till din egen tillvaro. DET är beklagligt.

Men Hallå Anna Ekström? Det har de gjort innan de ens kommit in i regeringen. Har du inte läst på? Har du inte läst Partiprogrammet? Har du som många andra naiva blådårar, inte ens vågat "prata med dem, eller ens ta en disskution? Rasistkortet har vi "vanliga" hårt slitna skattebetalare, för länge sedan genomskådat, man ska ALDRIG undervärdera människor som våra politiker gjort om den vanliga svenska skattebetalaren, hög som låg. Faktum är att många av oss för länge sedan är så totalt trötta på att betala för en invandring som inte lönar sig, utan är en rejäl förslust, inte minst för de svaga i vårt samhälle.
Att SD verkar för stopp vad gäller kriminaliteten i vårt land, att de också vill se våra pensionärer få ett fullvärdigt liv i sina sista dagar, att de vill vårda våra urgamla traditioner/värderingar är heller inte fel.
Gud nåde, att såna "spån" som du själv, inte skådar längre fram än till din egen tillvaro. DET är beklagligt.

Ok, du har en syn som jag inte har (jag är inte lärare och du bor bra mycket närmare en miljonstad än jag)...

Där du följt med glädje i den sk arabiska våren har jag följt med fasa - för jag är ganska övertygad om att sharia snart kommer att råda...

Och sharia för mig är totalt demokratiskt mörker. Men det är min åsikt.

Man får inte vara olika säger du - jag vill att man ska vara olika - MEN - hela tiden slår allt tillbaka på - ta seden dit du kommer...

Nu ska jag väl få min lilla insändare här borttagen då jag säger - _många_ av de muslimer som kommer hit (från 2000 och framåt) de är inte ett dugg intresserade av att ta seden så som vi har den här - jag som arbetande kvinna får höra var o varannan vecka att jag är en *outtalbart ord*, snuskig kvinna... osv osv... Jag har polisanmält men det blir aldrig något mer av det - så säg - vad ska jag göra? Ta handväskan och dänga till och hoppas på att det går in ett par extra hjärnceller eller vad? Det slutar förmodligen med att jag blir anmäld till DO för att jag är rasist, och man undrar då - vem har gjort mig till det? För det var inte mina första grannar som är blandat allt från irakier till finnar...

Helst av allt så skulle jag vilja att dessa förbenade små sopprötter finge åka hem till det land de kom ifrån - kanske då de kunde få lära sig lite hyfs - för här har de fritt spelrum...

Frågorna som är skyldiga svar

(gillar du snärtiga korta kommentarer ska du inte läsa det här, min kommentar är minst lika lång som debattartikeln)

Det är dags för Anna Ekström att tala klarspråk och redovisa sin politik, skriver clownen Karl Kapplin.

Om författaren:
Fri clown och pajas.

I söndags ställde Anna Ekström i Sydsvenskan frågan "Vem är svensk nog för SD?" Frågan baserade hon på Sverigedemokraternas utkast till nytt principprogram, samt på en ordväxling med Stellan Bojerud, tidigare ersättare i riksdagen och omnämnd som möjlig efterträdare till ledamoten William Petzäll. Anna Ekström bedömde frågan som viktig eftersom SD knyter den svenska folkidentiteten till demokratibegreppet.

Anna Ekström krattar sin cirkusmanege. Lägger allt tillrätta, så att hon kan genomföra sina pajaskonster som hon tänkt sig. Jag gör detsamma. Hon pratar om demokrati och dom hon anser inte stå för demokrati. Grundtemat är som vanligt i denna typer av cirkuskonster, att svenskar inte finns på riktigt. Därefter börjar hon sin pajkastning. Precis som jag gör.

Angående demokrati vill jag ställa några frågor till Anna Ekström. I sitt cirkusnummer koncentrerar sig Anna Ekström till en början på att beskriva svenskar och oliktänkande som problem, men hon har inte presenterat några lösningar på dessa problem. Det är dags för Anna Ekström att tala klarspråk och redovisa sin politik. Läsarna har rätt att kräva att av fri skribent som kallar sig demokratisk, berättar vad han eller hon tänker göra om hon får makten. Eller har hon och hennes meningsfränder redan makten? Inte tror hon väl att Sverige är så pass cirkusaktigt att 5 procent av befolkningen har nån makt? Att Anna Ekström är livrädd för de futtiga procentens pajer, är dock uppenbart.

Det är mycket manegekrattande (tala om vad som är rätt och riktigt), tillrättaläggande av rekvisita (meningsmotsåndares åsikter) och vad rekvisitina ska användas till (vad meninsgmotståndarnas åsikter betyder på riktigt).

Så till Anna Ekström cirkusnummer. Anna Ekström clownar sig fram i sitt cirkusnummer så här. (Jag anser att det sätt Anna Ekström vränger andras åsikter på, har jag på ett pajasaktigt sätt rätt att vränga hennes åsikter.)

Anna Ekström kastar sin första paj rakt i ansiktet på SD. Hon skriver att SD anser att slla svenska medborgare tillhör inte folket. Demokratin är enligt Anna Ekström hotad av en svensk majoritet i Sverige på svenskt territorium. Anna Ekström säger att SD tycker att demokratin, troligen även svenskt territorium, därför är till för svenskarna. Här har vi en jättepaj. Ifrågasätter Anna Ekström att svenskarna har rätt att bestämma i Sverige? Om så, är det inget annat än en en internationellt sett sensationell åsikt: svenskarna har inte rätt att själva bestämma över Sverige!

För att få reda på vilka som omfattas av demokratin är det för Anna Ekström därför mycket viktigt att få reda på hur SD tänker sig att svenskarna ska avgränsas.

Eftersom formuleringarna i SDs principprogram tyder på snäva svenskhetskriterier (icke-svenskar som känner sig hotade av svenskarna som gav dem uppehållstillstånd finns det dock gott om), finns det enligt Anna Ekström en teoretisk möjlighet att svenskarna enligt SD, utgörs av en minoritet av dom som bor i Sverige. Enligt Anna Ekström är annat som tyder på detta, det faktum att SD anser att en liten andel icke-svenskar bara kan tolereras om de inte "bidrar till motsättningar". Anna Ekström kan inte dra någon annan slutsats än att SD tycker att oliktänkande kan uteslutas. Här har vi clownledningsförmåga av högsta sort. Ingen fattar nåt alls! Här kan ju jag som legitimerad pajas och clown inte låta bli att se det komiska, eller kanske sorgliga, i Anna Ekströms antingen bottenlösa okunskap, alternativt illvilja, gentemot mig som medveten om min svenska identitet. I Sverige har vi lagstiftning som klart och tydligt definierar vissa folkgrupper, vi har lagstiftning som klart och tydligt definierar icke-svenskars rättigheter till modersmålsundervisning, rätten att bibehålla sin kultur, rätten att vara, just det, inte svenskar. Denna lagstiftning är mycket snäv i vem som har rätt till vad. Jag som svensk utesluts utan pardon. Och jag undrar, finns inte svenskarna? Anna Ekström, finns jag svensk? Var finns jag, i denna lagstiftning? Enbart som motpol?

Anna Ekström skriver att SD säger att i den demokratiska processen gäller folkmajoritetens röst. Den begränsas inte av hänsyn till minoriteter eller människorättsdeklarationen. Av detta, SDs andra idédokument, SDs uttalanden och SDs enda valfilm, drar Anna Ekström slutsatsen att det finns en möjlighet att SD betraktar grupper boende på svenskt territorium som folkfiender. Anna Ekström skriver sedan att i SD-kretsar talas det om en muslimsk invasion och SD-sympatisörer kallar etablerade politiker och medier landsförrädare. Därför, tänker(?) Anna Ekström, kan SD i maktställning vidta långtgående åtgärder mot folkgrupper och oliktänkande och hon drar sig inte för att beskylla SD för sina tänkta övergrepp. Men Anna Ekström, i Sverige får de som öppet uttrycker sympati med SD sparken, nekas förlängning av anställning, och rentav nekas anställning, av inget annat skäl än att de säger sig sympatisera med SD. Det är en realitet. Ge ett exempel på att någon enda SD-sympatisör ägnat sig åt övergrepp. Ett enda exempel. För övrigt är din argumentationsteknik i denna del synnerligen pajasaktig. Har du läst FNs konvention om de mänskliga rättigheterna? Vad alla, även SD-sympatisörer, har rätt att tänka, göra och inte minst slippa?

Denna vilja, skriver Anna Ekström, att SD tycker, som majoriteten av dom som anses tillhöra det svenska folket uttrycker, kan därför användas för att stifta lagar som strider mot mänskliga rättigheter. Ungefär som när man påstår att svenskar inte finns på riktigt. Ha ha ha vad löjligt, riktiga svenskar finns ju inte. Ha ha ha vad löjligt, riktigta palestiner finns ju inte på rikt ... (oj, nu blev det ju sådär jättefel och inte roligt alls!)

Avslutningsvis ställer Anna Ekström 5 frågor till SD.

Exakt hur ska folket avgränsas - kriterier, metod? Ja du Anna Ekström, hur avgränsas samer, judar och romer? Resande och mienkäle? Tala först om hur dessa avgränsas och mot vad de avgränsas. Berätta sedan varför inte svenskar kan avgränsas på samma sätt.

Anna Ekström ställer sen en retorisk fråga till SD. Anna Ekström undrar om det är så att utifall svenskarna beslutar att, vidta åtgärd X mot folkgrupp Y, är SD då beredda att verkställa svenskarnas vilja oavsett vad X innebär? Vad menar du Anna Ekström med åtgärden X? Ge ett exempel Anna Ekström. Och ta i från tårna, som en riktigt pajas! Slunga din pajaspaj riktigt hårt och välritat! Och hur kan du tala om Y, när du uppenbarligen frånkänner svenskarna den rätt som samer, judar, romer, resande och mienkäle, har att definiera sig själva? För att inte tala om alla modersmålstalande som går i skolan i Sverige. Alla som har rätt att bevara sin kultur, tillvarata sin egenart, vara stolta över sin härkomst. Vem är folkgrupp Y? Vad är folkgrupp Y? Finns folkgrupp Y på riktigt? Är inte folkgrupp Y bara en föreställning? Blir ju sannerligen komiskt att vissa finns på riktigt, men inte andra. Nästan lite pajasartat. Anna Ekström, är du som jag, en legitimerad pajas? Kastar pajer vilt omkring dig?

Om inte, undrar Anna Ekström, exakt var går SDs gräns för vad svenskarna får göra med en icke-svensk folkgrupp som bebor svenskt territorium - går gränsen vid förbud mot gudstjänstlokaler, vid yrkesförbud, vid deportation...? Anna Ekström, eftersom du uppenbarligen ifrågasätter svenskarnas rätt att få definiera sig som svenskar, blir dina frågor om svenskarnas rätt att vidta åtgärder i Sverige, lika tramsiga som pajer kastade i pajasers ansikten i cirkusmanegen. Hur kan de som inte finns på riktigt utgöra ett hot? Anna Ekström, hur kan de icke-befintliga, påhittade och konstruerade svenskarna utgöra ett hot? Hur kan en fantasi utgöra ett hot? Om inte fantasin faktiskt inte är en fantasi och därmed finns på rikgt?
Och i sitt eget hemland har samma rätt som alla andra från alla möjliga länder har?

Annas Ekström frågar sig vidare, om det finns gränser för hur SD i en maktställning kan tänka sig att behandla en folkgrupp, hur förklarar SD att dessa gränser står i strid med det demokratibegrepp SD själva formulerat? Anna Ekström, svara på frågan om svenskarna finns på riktigt? Om svenskarna finns, gäller då samma folkrättsliga principer om alla folks rätt till självbestämmande även svenskarna i Sverige, eller gäller speciella svenska folkrättlsiga regler i Sverige? Men just det, svenskarna finns ju inte på riktigt. Och samtidigt utgör svenskarnas blotta existens i Sverige, ett odemokratiskt hot mot alla i Sverige som inte är svenskar, vars rättigheter regleras i flera och många lagar, som är hotade och måste skyddas mot de icke-existrerande svenskarna.

Och som avslutning på pajkastningen, ställer Anna Ekström följande fråga till SD. Om ni i SD verkligen står för att svenskarnas uttryckta vilja ska styra oberoende av hänsyn till andra folkgrupper (som till skillnad från svenskarna finns alldeles sådär jättemycket på riktigt) och mänskliga rättigheter (som till fullo inte riktigt sådär på riktigt gäller för de som inte finns på riktigt), hur kan ni i SD då ha något emot islamistiska partiers framgångar i arabvärlden och hur kan ni ha något emot deras ambition att låta den arabisk-muslimska folkmajoriteten avgöra åtgärder mot judarna, de homosexuella och de kristna inom det territorium de anser vara arabiskt-muslimskt, ett område som inkluderar Israel?

Här på slutet, kommer Anna Ekström (uppenbarligen kastar pajer för) in på den fråga, som hon egentligen skriver om. Och jag undrar, vad har Israel med Sverige och svenskarna att göra? Anser Anna Ekström att jag och alla andra som helt utan att först invänta hennes godkännande, tar oss friheten att definera oss som svenskar i landet Sverige, är att jämföra med Israel och israeler? Anser Anna ekström att jag som svensk är det hon anser att israeler är i Israel? Är det Anna Ekströms mening, att jag som icke-existerande svensk i Sverige är ockupant och förtryckare? Förmodligen är det så. Och därmed kan jag inte dra annan slutsats än att Anna Ekström är lika mycket pajas och clown som jag är. Var avlade du examen Anna? Som jag i Lustiga huset på Gröna Lund? Måste vara där.

Och den fråga som är svaret skyldig är, varför finns SD överhuvudtaget? Det är ju en fråga att begrunda. Och som kräver ett svar. Vad tror Anna Ekström och andra är orsaken till att SD ens finns? Va?

Under punkt 5 idéprogrammet står det t.ex. att:
"På samma sätt som den som är född in i en annan nation senare i livet kan bli en del av den svenska nationen
menar vi också att man även som infödd svensk kan upphöra att vara en del av den svenska nationen genom
att byta lojalitet, språk, identitet eller kultur."
Vadå upphöra att vara svensk? Byta språk/lojalitet/kultur? Är detta ett skämt, eller?

"Anna Ekström kastar sin första paj rakt i ansiktet på SD. Hon skriver att SD anser att slla svenska medborgare tillhör inte folket. Demokratin är enligt Anna Ekström hotad av en svensk majoritet i Sverige på svenskt territorium m.m"

#42 Karl Kapplin, Jättebra formulerat, tycker jag. Jag som äldre svensk kvinna kommer ALDRIG att förneka mitt svenska ursprung, för några sandryttare med en ålderdomlig syn på kvinnan,eller maktgiriga politiker. DET är min kultur/min lojalitet för mina medsystrar/bröder samt för rätten att protestera mot naiva /självförnekande batixhäxor utan egen identitet och andra naiva människor:-) Ursäkta språkbruket:-) JAG röstar på SD för rätten att få vara och förbli svensk.

En person med 19 skrivna artiklar på Newsmill och inte en enda länk till källmaterial?
Jag är ingen journalist, ej heller någon driven debattör utan en helt vanlig svensson, men så mycket har jag lärt mig, att sitta och skriva en debattartikel och dra slutsatser utan att länka till källmaterial är riktigt uruselt.
Anna Ekström, gör om, gör rätt så jag kan jämföra.

#43 Katrin Andersson

Tja nog är det en märklig passage. Men jag tror inte det är ett skämt, eftersom jag utgår från att SD inte vill skämta i sitt idéprogram.

Nej du har nog rätt Oscar, mitt heta sinne drog iväg med mig, men jag blir så arg/frustrerad när jag läser Annas artikel kontra SD.

Det är så märkligt att det numera finns personer som Anna, som tydligen inte erkänner sin svenska egenart, då blir jag bara arg:-)

Att jag efter många år av röstande på diverse partier, insåg att de ville ha "mångkultur" till varje pris, förnekar att det finns både kultur/stark nationalism m.m i vårt gamla land.
Numer finns inget annat VAL än att rösta SD, de enda som uppenbarligen INTE vill förstöra Sverige/vår historia/kultur/levnadsätt/yttrandefrihet och jämnlikhet mellan män/kvinnor, samt känner "stolthet" för för vårt land och att vara svensk. Dessutom avskyr jag ALLT vad Sharialagar står för, inte minst för våra kvinnor/tjejer i detta land och Europa.

#26 Oscar Olsson,

”Om man i större utsträckning betonar majoritetens oinskränkta rätt att bestämma, så innebär det att man kan stifta lagar som t.ex. gör det omöjligt att vara svensk medborgare och samtidigt vara muslim.
Alla är bara lika inför lagen i den mening att regeln gäller för muslimer så väl som kristna, men det är endast muslimer som påverkas av den i en direkt mening.”

Hur du får en lag där man inte t.ex. tillåter muslimer att bli medborgare i någon som helst meningen även skulle gälla kristna övergår faktiskt mitt förstånd! Jag ser inga som helst problem med att medborgarna i större utsträckning får rätt att bestämma genom beslutande folkomröstningar som t.ex. i Schweiz, den enda som motsätter sig en sådan utveckling är väl de som anser att vet vad som är bäst för alla och deras beslut är de som skall gälla. Dock måste det finnas principer som ej kan vara föremål för majoritetsbeslut vare sig dessa görs parlamentariskt eller genom folkomröstningar (se nedan).

”Tycker du t.ex. att det är ett demokratiskt beslut, om en majoritet på 51%, stiftar en lag som säger att de övriga 49% inte får vara med och rösta?”

Demokrati föreutsätter ju allmän och lika rösträtt så man kan i så fall kalla det ett demokratiskt beslut att avskaffa demokratin. Det är ju ett klassiskt demokratiskt dilemma att man på demokratisk väg faktiskt kan avskaffa demokratin. Det brukar man försöka lösa genom att man hävdar vissa principer som övertrumfar demokratiskt fattade majoritetsbeslut. I ett liberaldemokratiskt samhälle är dessa principer de ”mänskliga rättigheterna” (till stor del byggda på naturrättsliga principer i någon mening). Men det är långtifrån självklart för alla att det är just dessa principer som skall var överordande i en demokrati, för t.ex. en islamist skall i stället sharia var överordnad princip i en ”islamsk demokrati”.

#49 Roger Svensson 2

Poängen med mitt resonemang är att SD betonar klassisk demokrati, där majoriteten i större utsträckning ska kunna begränsa i vilken utsträckning andra har rätt att vara olik den svenska norm de försöker konstruera.

Som du skriver i ditt förra inlägg så står det i idéprogramet att man inte ska stifta lagar mot vissa utpekade grupper, men samtidigt ska man höja kraven för att få rätt att rösta. Detta innebär ju i princip att vissa grupper först måste acceptera den av SD konstruerade normen, innan de får den demokratiska rätten att motsäga den, och frågan är vad som händer om man motsätter sig den?

Naturligtvis tycker jag att man måste kunna diskutera de "naturliga rättigheterna". Men det är ju precis det jag försöker göra. Jag undrar vad gränserna går för SD:s naturliga rättigheter? Om SD vill göra stora ändringar i de "naturliga rättigheterna" så är det väl inte konstigt att det väcker frågor kring precis hur det ska se ut?
Det är ju trots allt grundläggande ställningstagande.

Jag frågade tidigare vad som mer konkret krävs för att man ska räknas som assimilerad, vad som mer konkret krävs för att man ska ha rätt att rösta?

Hur vill man ändra svensk lag i dessa avseenden? Är det bara ett språktest som ska till?

Ett exempel är att: ofta när man diskuterar med islamkritiska personer så är alla muslimer farliga.
Frågan är:
- Ska alla muslimer nekas rösträtt?
- Eller ska endast de som erkänner att man vill införa sharialagar nekas rösträtt?
- Det finne en hel del människor i Sverige som anser sig vara muslimer, men som tycker det är självklart att följa svensk lag som den ser ut idag. Räcker det för att man ska kunna få medborgarskap i SD:s Sverige?

Om det är lagar som ska reglera detta, hur ska då de lagarna utformas?

Förövrigt så har jag inget emot mer inslag av direkt demokrati. Men det är inte helt lätt att att konstruera tydliga alternativ. Och när så inte är fallet kan en politisk majoritet i parlamentet göra lite som de vill ändå.

#50 Oscar Olsson

Jag har svårt att se att Sd har föreslagit någon ”höjd ribba” för att få rösta, det är ju som tidigare enbart medborgarskap som skall avgöra detta, inte vilka normer eller åsikter man har. Vilka invandrare som skall tillåtas bli medborgare är en HELT annan fråga och det har ingen med demokrati att göra eftersom det inte på något sätt är en demokratisk, eller ens mänsklig, rättighet att bli medborgare i ett annat land. Muslimska medborgare, vare sig de förespråkar sharialagar eller ej, har självklart rösträtt i en demokrati. Men däremot har andra länders medborgare, muslimer eller ej, inte alls någon självklar rätt att bli medborgare i Sverige!