Replik: Homeopati hjälper sjuka människor att bli friska

Ingen tror att homeopatiska medel kan döda. Det gör inte heller healing, bön, kristallterapi, öronljus eller akupunktur. Däremot kan man dö av att inte få en korrekt medicinsk behandling.

Örtte innehåller aktiva beståndsdelar, som i vart fall teoretiskt skulle kunna ha en läkande kraft. Homeopatiska medel innehåller bara vatten. Alltså är det korrekt, produkterna är inte lika och ska inte jämföras.

Det kan däremot vara livsfarligt att sätta sin tilltro till alternativa läkekonster som helt saknar vetenskapligt stöd, som helt saknar bevis för att de fungerar, annat än som placebo. Det gjorde Steve Jobs, och det gjorde den lilla pojkens pappa.

Att det dessutom kostar stora pengar att köpa preparat och tjänster som helt saknar bevis för att de fungerar, är en annan sak.

Det är inte nog med att Sturmark inte har brytt sig om att kolla upp hur väl överensstämmande med verkligheten påståendena om pojken är, utan han och hans skeptikeranhang är ointresserade av att komma med några som helst rimliga belägg för den centrala tes de driver: Är homeopati livsfarligt eftersom människor förlitar sig på det istället för konventionell medicin?

Homeopater själva ser homeopati som ett komplement till konventionell läkarvård, inte en ersättning. Vilket betyder att den homeopat som kan tänkas behandla någon med homeopatika istället för konventionell medicin, faktiskt begår en felbehandling. Också utifrån homeopatins egna riktlinjer.

Man skall veta att homeopatimedecin är sockerpiller och inte innehåller något verksamt ämne alls när den är "riktigt stark".

#1 Mayo Mellberg: Den springande punkten i sammanhanget är hur sann påståendet verkligen är, att människor skulle använda homeopati istället för konventionella mediciner. Som det är nu, ska de användas som *komplement* till ordinarie sjukvård.

Detta är en fråga som man inte kan "tycka" eller "känna" om, utan som måste utvärderas på sakliga och empiriska grunder innan man gör mycket allvarliga anklagelser.

Kul Marina Szöges. Bra artikel. Det är intressant med de vetenskapliga bevis som finns på homeopati.

Problemet är bara att det naturvetenskapliga etablissemanget kommit på efterkälken och ännu inte förstår hur vatten kan ha minne. Men det kommer säkert eftersom fysiken utvecklas så snabbt. Där finns sannolikt svaret varför homeopati fungerar.

VoFo - Sammanställning av forskning på homeopati:
http://tinyurl.com/6k22vq8

På PubMed världens kanske största bibliotek på forskning inom medicin återfinns över 4000 referenser på homeopathy. Det bevisar ATT det finns forskning och att den finns bevis för att homeopati fungerar.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=homeopathy

Så positivt att du tar upp de felaktigheter som ofta sker i diskussioner om homeopati. okunskapen är stor och därför är det bra att du förklarar begreppen så att fler kan skilja på örtmedicin och homeopati.
Ofta angrips homeopatin för att vara ovetenskaplig, men forskning visar tydligt att homeopati är mer effektiv än placebo. Vi är det enda land i Europa som har dessa restriktiva lagar vilka hindrar människor från att göra välinformerade val av behandling för sig själva och sina barn. Läkare rekommenderar inte patienter till alternativ- och komplementär medicin även då dessa behandlingar visar på goda resultat. Detta resulterar i att männiksor kan gå miste om vård som botar

All vidskepelse är ond - och farlig. Antingen det gäller homeopati, naturmedicin, new age, antroposofi, kristendom, islam eller annan övertro på något eller "någon". Hur människor kan intala sig att utspädd medicin skall bota exempelvis cancer är ju bara horribelt. Man tror inte sina ögon när man läser detta. Vidskepelse skadar. Det gäller homeopati där de "troendes" inbillningar hindrar dem att söka läkarhjälp. För sin egen eller närståendes räkning. De "troende" kring naturmedicin göder i sin naivitet tillverkarnas företag med miljarder. Och försöker på sin front bota cancer med musselolja och nässelavkok. Det är ju mord - eller självmord. I större sammanhang hetsar religioner sina anhängare till fasansfulla krig. USA till "korståg" mot muslimer. Och dessa försvarar sig med bomber och självmordsbomber. Mullor eller högerkristna i samma vansinne.
Ulla johansson

Christer Sturmark mer än någon annan saklig debattör har under inga omständigheter hävdat att piller utan verkningslösa substanser och dito behandlingar är dödsorsaken! Utan kritiken består av att man förlitat sig på homeopatisk behandling endast utan adekvat medicinsk behandling för en kritiskt sjuk patient.

När du, Marina Szöges, hävdar att homeopati är en mild behandlingsmetod så är placebo också en mild behandlingsmetod precis som många andra former av skolmedicinskt motiverad behandling. Mildhet säger ingenting för eller mot någon behandlingsform. Fysioterapi, sjukgymnastik innebär för det mesta en mycket mild form av behandling som exempel.

Inom skolmedicin skulle man åtala en läkare som behandlar en nyupptäckt bröstcancer med någon dito mild behandlingsmetod såsom TENS (transkutan elektrisk nervstimulering) eller placebo med dödlig utgång. Samma sak hade hänt i fallet med den italienska pojken som hade dubbelsidig pneumoni om han behandlats med någon mild metod endast.

I detta fall blev ortopeden och tillika homeopaten, som var far till pojken, åtalad på grund av utebliven adekvat medicinsk behandling.

Att fadern gör detta fatala misstag som läkare och homeopat att han sätter så stor tilltro till homeopati att han inte ansett det nödvändigt att behandla pojken medicinskt så frågar jag dig: anser du att homeopati är den rätta, adekvata behandlingen mot dubbelsidig pneumoni?

Det är komiskt med dessa skeptikerinlägg. Ingen kommenterar forskningen som visar att homeopati fungerar. Det handlar bara om att kasta tårta så mycket så att alla ska halka och missa kärnfrågorna: varför fungerar homeopati och varför dog 783 936 patienter pga skolmedicin?

#10 Torbjörn Sassersson: De flesta skeptikerkommentarer här är ganska ointressanta ändå. Den sjuka logiken som går som en röd tråd genom allt, är denna:

"Vi skeptiker utgår ifrån att homeopati är verkningslöst. Alltså är det fritt fram med vilka anklagelser, påståenden och påhopp som helst. Vem bryr sig om vad som är sant, rätt och riktigt när ändamålet helgar medlen?"

Men det enda de bevisar, är att de egentligen inte bryr sig ett jota om sina högstämda ideal om fakta och saklighet. Mycket patetiskt och falskt.

Christofer Catilan

Du frågar mig om homeopati är den rätta, adekvata behandlingen mot dubbelsidig pneumoni, med angående att den treårige Italienske pojken dog av det.

Mitt svar till dig blir; precis som jag skriver i artikeln, det är inte än klarlagt att pojken fick homeopatisk behandling över huvudtaget. Vi vet att han behandlades med fänkålste, som alltså är en ört. Örtmedicin är inte homeopati.

Att behandla pneumonier är mer en uppgift för läkare, så fråga en läkare med vidareutbildning i homeopati istället. Det finns ca 50 000 läkare med homeopatisk vidareutbildning inom EU, någon av dem kan nog svara på din fråga om, homeopati är en adekvat behandling mot dubbelsidig pneumoni.

Kristian Grönqvist!

Att vi blir sjuka av kranvatten är redan ett känt problem och så ditt inlägg nr 11 tillför inget nytt vetande.

Din kommentar styrker bara uppfattningen att homeopati fungerar. Vatten har minne.

#12 Rickard Berghorn

Det finns endast 3 förklaringar till att en utbildad läkare kan vara homeopat.

1 Läkaren har sovit på sina kemilektioner.

2 Han har inte förstått något av sin kemiundervisning.

3 Han vill tjäna in sina arvoden på endast friska patienter.

@Marina Szöges

Finns det något homeopatiskt läkemedel som klarat ett godkännande som läkemedel i EU eller uppfyller de regelverk finns för läkemedelsframställning i Sverige och EU ?

http://www.codex.vr.se/medicin1.shtml

Och om inte, är det då rätt att hävda att det är läkemedel ?
Homeopatiska preparat borde vara en mer korrekt benämning i så fall eller hur ?

Rickard B., visst är det så. Ju mer som skeptikerna argumenterar, försvarar sig och opinionsbildar i öppen dager desto mer uppenbart blir deras falsarier och distraktionsförsök. Så låt dem hålla på. Ju mer desto bättre. Du och andra punkterar utmärkt allt eftersom.

Mats E Eriksson

Svenska läkemedelsverket kallar homeopatiska medel för läkemedel. Så här skriver de: "Enligt gällande regler inom EU räknas homeopatika som läkemedel. Homeopatiska läkemedel som säljs i Sverige ska vara registrerade hos Läkemedelsverket"
http://www.lakemedelsverket.se/malgrupp/Halso---sjukvard/Produktomraden/...

För de som envetet tror A) att homeopati fungerar, samt B) att det inte kan vara skadligt att sätta sin tillit till denna lära, rekommenderas följande lästips:

http://certatio.wordpress.com/10-snabba-om/10-snabba-om-homeopati/

http://whatstheharm.net/homeopathy.html

...som kanske kan kasta mer ljus över saken?

Det finns 6 förklaringar till varför en utbildad skolmedicinsk läkarkår tillåter x-tusen patienter avlida eller skadas av sjukvård i Sverige.

1. Det finns allvarliga systemfel inom skolmedicinen. (självgodhet)

2. Skolmedicinen i Sverige har förlorat förmågan till självrannsakan. (självgodhet)

3. Sverige har kommit efter utvecklingen i jämförelse med skolmedicinen övriga världen. (självgodhet)

4. Läkemedelsbranschen har för stort inflytande på sjukvården. (godtrogenhet)

5. Lagsystemet i Sverige skyddar systemet, inte individen. (självgodhet)

6. Patienterna tror på svensk skolmedicin. (godtrogenhet)

Då finns det inget mer att argumentera om.

Är dom godkända så är dom.
Inget mer med det.

#17 Torbjörn Sassersson: Just det, och #18 punkterade mycket effektivt #16 Mats F Erikssons fråga, som han trodde var förödande.

De "skeptiker" man diskuterar med visar sig ofta vara rena amatörer, som egentligen bara har högst grunda kunskaper om det de angriper.

Nu har vi några av Sveriges dummaste personer i denna "tråd", han som kallar folk som har rätt för skeptiker är roligast, han kan inte ha gått skola, läst en bok, eller tänkt en tanke i hela sitt liv. Väldigt skrämmande att det finns så dumma personer i dagens läge.. Trodde vi blev smartare, gäller kanske bara vissa. Ni som tror på detta trams, varför? Varför tror ni helt plötsligt att vatten med en så liten del annat i att det i princip bara är rent vatten, ska hjälpa? När tappade ni greppet så fullständigt? Är det för att ni tjänar pengar på det? Ni tror inte på det på riktigt, va? Det är bara säljknep? Kan inte tänka mig annat, vilket gör er inte dum, men farligt giriga och osympatiska mmmm. Jag tror på det senare, usla människor. Kanske vissa av er är så dumma att dom verkliga tror på det, dom är det synd om, ni andra är bara förkastliga. Försök att lära er något. Det gör inte ont.... Alla RIKTIGA tester av detta humbug har visat precis som man (om man är logisk kan räkna ut själv) Det funkar inte.... Alltid samma personer också som försvarar "homepati" här.... Sinnessvaga..... Det är inte lätt att vara dum....

Marina Szöges publicerar sin artikel och bakom sig har hon två sidekicks: Rickard Berghorn och Torbjörn Sassersson redo i startgroparna för att försvara homeopatin och smutskasta "skeptikerna".

Ok folkens, vad går homeopatin ut på? Jo, du tar ett ämne som skall ha en läkande kraft. Sedan späder man det med vatten. Detta ämne kan spädas upp till 50.000 ggr.

Föreställ er vad som händer om du späder 1g av ett ämne med 99 g vatten 50.000 ggr. Du får vatten och endast vatten.

Man kan tycka att det är upp till varje vuxen människan rätt söka den behandling hon önskar. Men problemet med homeopati är att de människor som söker sig till behandlingsformen är antigen sjuka och desperata eller personer från lägre socioekonomiska klasser där bildningsnivån är låg.

I mina ögon finns det inget mer förkastligt än att utnyttja sjuka människors desperation eller svaga gruppers okunskap.

Staten borde göra det ända rätta, kasta homeopaterna i fängelse och stänga deras verksamhet.

Ytterligare en anledning till att samhället accepterar alternativa behandlingsmetoder som komplement till skolmedicinen, så länge de inte skadar patienter, är den rent demokratiska aspekten. Det är inte rätt att förbjuda människor att tro på saker som kanske inte fungerar eller är sanna -- sådant ska man nå genom öppen diskussion och information. Och människan har rätt till val och frihet.

Förövrigt anser jag att alla som har minsta tilltro till vad Marina, Torbjörn och Rickard skriver här bör läsa följande länkar.

http://whatstheharm.net/homeopathy.html

http://certatio.wordpress.com/10-snabba-om/10-snabba-om-homeopati/

Skolmedicinen är inte perfekt, men det påstår inte att vatten botar cancer. Homeopati gör detta.

#26 Rickard Berghorn

I morgon kan jag smälla upp min egen klinik där jag genom alternativ medicin utför bröstrekonstruktion för kvinnor vars bröst tappat formen efter en graviditet. Den går ut på att jag har kopplat min damsugare till en tratt. Denna placeras över bröstvårtan och så trycker jag på startknappen på min hugindammsugare. Därefter har jag seriekopplat ett antal 9 V batterier från Kjell och Co. Till dessa har jag tejpat på lite ledningar som går till metall plattor. Dessa placerar jag på kvinnors bröst och ger dem stötar i omgångar.

Det är nämligen så att dessa metoder som är välbeprövade stimulerar vävnadstillväxten i brösten samtidigt som stötarna får huden att dra åt sig och gör brösten mer fasta.

Det är varje kvinnas demokratiska rättighet att söka behandling hos mig och överallt har jag affischerat med glada tjejer med fasta bröst och vita leenden.

#22 Rickard Berghorn

Där har du fel.
Den är förödande.
Registreringen innebär INTE att dom har någon som helst funktion.

Bara att dom inte skadar.

Så därför uppfyller inte dessa läkemedel de krav som ställs på andra riktiga läkemedel inom skolmedicinen.

Men i och med att de ges ett godkännande i EU och Sverige med läkemedelsverket bakom sig gör dikussionen här meningslös.
Den ska hållas mot politiker som skapat en lagstiftning där preparat får säljas under förespegling att de är läkemedel fast ingen som helst effekt behöver uppvisas.

Intressant att de som är kritiska till Homeopati väljer att blunda för den forskning som visar att homeopati fungerar. De som hävdat att de bara tror på vetenskapliga förklaringar blundar idag för vetenskapliga fakta. Det är dags att vi ser över våra lagar och ger människor rätt att välja en effektiv behandlingsmetod för sig själva och sina barn.

Det är felaktigt att påstå att patienter som använder homeopati skulle vara outbildade och mindre intelligenta.

Det är ytterligare en korkad skeptikerkommentar. Sanningen är nämligen att de som går till en homeopat är i genomsnitt högre utbildade än medelsvensson. Man vet också att det är en större andel kvinnor än män som går till homeopat.

Och sist men inte minst de är sjuka men för den skull inte lättlurade och dessutom har de flesta av personerna som söker upp en homeopat försökt få hjälp inom den vanliga sjukvården, men inte fått hjälp.

Marina Szöges, min uppfattning är att om min motdebattör inleder diskussionen med att förolämpningar så vilar hennes argument på en svag intellektuell grund. Hittills har jag aldrig blivit motbevisa.

Men jag hoppas innerligt att du kommer bli den första.

Har du några belägg som stödjer det faktum att homeopatipatienter har högre utbildning än medelsvensson eller är det dina egna spekulationer?

Att det finns en hög andel kvinnor som söker hjälp hos er är samma sak som att det kostar 20 kr i minuten att ringa till tarotlinjer (som har kvinnor som målgrupp) och 20 kr i minuten för att ringa till telesexlinjer(som är män som målgrupp).

Jag har träffat många kvinnor som tror på medium, spåkraft, häxor och liknande. Samtliga har varit hur gulliga och snälla som helst, men kom från relativt obildade miljöer och besatte oftast lågt självförtroende. Det som gör att jag tycker synd om dem är att de oftast far illa pga deras naivitet. Både vad gäller val av partner, val av yrke och i värsta fall val av vård. Bakom dem står en rad personer som utnyttjar deras naivitet utan några skrupler.

Du Marina är en av dem.

Det stämmer förövrigt att de som diagnosticerats med dödlig cancer i desperation söker sig till er. Jag kan verkligen inte förstå hur ni kan utnyttja dem.

En annan lukrativ bransch för kvacksalvare är bantningsmedel och bröstbehandlingar. Jag jobbade i min ungdom på ett postboxföretag som var en samlingspunkt för diverse kriminella och blufföretag.

En av våra föredetta kunder som för många år sedan hade sagt upp sin box hos oss var ett företag som annonserade i veckotidningar om deras unika kräm som gav strama och unga bröst. Trots detta kom det beställningar från kvinnor i alla åldrar som ville återfå sina fasta bröst varje vecka.

Det är inte lätt att vara kvinna i dagens samhälle. Man skall kunna navigera i det komplexa system av relationsanalyser och systerskap. Man ska kunna kräva respekt av män i sin omgivning och man bedöms utefter ens utseende mer än efter ens intellekt.

Alla kvinnor klarar inte detta och lider av ett konstant lågt självförtroende samtidigt som de försöker vara omgivningen till lags.

Många av dem hamnar i situationer där de blir utnyttjade i deras jakt på omgivningens acceptans och kärlek.

Den tråden blir bara roligare och roligare. Homeopater ska sättas i fängelse, tycker en debattant. En annan dyskeptiker vill starta bröstimplantatklinik.

#30 Viveca Wilhelmsson,

Välkommen till Newsmill och tack för ditt första inlägg.

Torbjörn Sassersson, jag antar att du talar om mig?

Nej, det är ingen bröstimplantatklinik - jag är ännu inte införskaffat skalpeller och dessutom är jag rädd för blodsmitta.

Här suger vi på brösten med min uppfinning - det stimulerar vävnadsåterväxten. Samt ger brösten elektriska stötar för att göra huden spänstig.

Jag är nyfiken, finns det en intresseförening för oss inom alternativmedicinen? Kanske kan vi förmedla patienter oss emellan?

#Torbjörn Sassersson
#Rickard Berghorn

Försök inte plocka billiga poäng. Orsaken till varför ingen kommenterar dessa så kallade forskningsrapporter, som det hänvisas till, är för:
1. Ingen har läst dem för att:
2. Alla oberoende utredningar återkommande visar att de är felaktiga och att man i kliniska dubbelblindtester aldrig kunnat påvisa någon som helst effekt!
Flera författare till forskningsrapporter har även gått ut och sagt att de blivit felciterade och att deras slutsatser inte alls ska tolkas så som branschföreträdarna gör. Sen skulle jag sätta en femma på att ni inte själva har en aning om vad det står i dem och att ni inte själva läst dem. Visst är det otroligt förtroendeingivande att länka till en omfattande textmassa som man vet att ingen någonsin kommer läsa.

Att diskutera homeopatiska läkemedel är som att diskutera Guds existens, dvs faktagrunden är obefintlig.

Varför det är så otroligt svårt att kommentera och besvara artiklar som dessa är att de är så helt ÅT SKOGEN - att man inte vet vart man ska börja.
Det är så mycket skriven smörja att man vet att logiska argument inte fungerar eller biter på vederbörande, för att vederbörande är blind i sin TRO - för det är tro det är, inget annat.

Marina Szöges är dessutom oärlig i sin beskrivning av Christer Sturmarks artikel. Som flera tidigare nämt har aldrig Christer påstått att homeopati dödar, snarare bristen på verkningsfull vård.
Nu finns det människor som av okunskap, precis som artikelförfattaren, blint tror på homeopatins effekter och väljer det som enda behandlingen. Det är inte bara att lura av människor pengar - utan av hela samhället då den nödvändiga behandlingen först blir aktuell när det är akut och dyrt. Och vi har inte ens nämnt det personliga lidandet.

De som STUDERAT läkarvård, kemi eller fysiologi är i rungande majoritet emot homeopati. De få undantag som finns lyfts ofta fram av en enormt resursstark schalatanbransch.

Vi måste alla stå upp emot okunskap och vara glada för den restriktiva hållning vi har i Sverige. Men kampen måste fortsätta mot homeopati-lobbyisterna - vars huvusakliga mål inte är att hjälpa människor utan att få ta del av vår gemensamt skattefinansierade välfärds-pengasäck.

Att Josef Konarkowski i samma debattinlägg blandar ihop homeopati, häxor, tarotkort och telefonsex visar på en mycket virrigt debattinlägg som troligen har som syfte att blanda bort korten.

Debattinlägget andas också överlägsenhet när han drar häxor, medium och homeopatienter över en kam och menar att de är obildade, kommer från enkla miljöer och har dessuto dåligt självförtroende.

Ni skeptiker bör lära er att homeopati är en fungerande behandlingsmetod som använder homeopatiska läkemedel, vars främsta princip är likhetsprincipen.

Homeopati är inte örter.
Homeopati är inte häxkonst.
Homeopati är inte mediumism.
Homeopati är inte att lägga tarotkort.
Homeopati är inte spådomskonst.

Jag säger inte att örter och mediumism mm inte fungerar, men jag säger att detta ovan har ingenting med homeopati att göra, så varför blandar Konarkowski in detta i en debatt om homeopati?

Om nu homeopati är verksamt, borde det ej vara för mycket begärt att aktörerna i branschen avsätter medel för att få en seriös utvärdering av produkterna. Att hänvisa till en massa konspirations teorier är ej seriöst. Det vore väl ganska så skönt för skrået att slippa kvacksalveri stämpeln. Med Er nuvarande retorik så framstår ni mera som skojare och borde hänvisas till lagens långa återanpassningsprogram till samhället. Med en seriös orsak och verkan analys slipper ni bli framställda som ignoranter. Att ni har läkare som stödjer homeopati är lika befängt som att hänvisa till Josef Mengele. UPP TILL BEVIS!!!

#40 Marina Szöges

Hej Marina,

Anledningen till varför jag jämställer homeopati med häxkonst/medium/tarotkort/spådom samt bantningsbluffar är att samtliga är instrument för att utnyttja naiva människor och kvinnor i synnerhet. Samt det faktum att de saknar någon vetenskapligt belagd effekt.

Hur ofta än du väljer att basunera ut dina felciterade och falisfierade studier, korrupta läkare och politiker så är sanningen enkel. Era preparat är vatten och bara vatten. Om ni tar 1 gram honung och spär den med 99 gr vatten så får du en svag honungslösning. Om ni sedan spär den 50000 ggr till så får ni bara vatten.

Att sedan påstå inför sjuka och desperata människor att denna honung spädd 50000 ggr botar och lindrar är oerhört cyniskt och andas enorm avsaknad av empati och utbrett människoförakt.

Ni som äventyrar medmänniskors hälsa på detta sättet borde, märk mina ord, kastas i fängelse.

Angående studier som ger positiva resultat för homeopatiska metoder: I princip alla har homeopater som författare.

Även om dessa är "ärliga" individer så ökar det risken för publication bias eftersom en homeopat knappast får finansiering om han publicerar nollresultat.

Dessutom har många studier som är positiva till homeopati använt felaktig sampling (t.ex. grupper där medelvärdet för sjukdomstillståndet är konstant, men där en stor skevhet finns, så att de allra sjukaste med sämst prognos hamnar i placebogruppen, för att ta ett exempel) och statistiska metoder. Det är iofs. inget unikt för homeopati att vetenskap (även peer-reviewad) blir fel. Det finns studier som menar att uppemot hälften av alla publicerade papper drar fel slutsatser. Angående homeopati så finns det ekonomiska intressen på ena sidan, medan få med vetenskaplig skolning vill slösa sin karriär på att jämföra sockerpiller.

Slutligen, ett gott skratt förlänger livet, eller hur Marina?
http://www.youtube.com/watch?v=HMGIbOGu8q0

#44 Gunilla Madegård

Hej Gunilla,

Det finns också många homosexuella amerikaner som kan intyga att de blivit botade genom exorcism. Precis dem homosexuella 16-årningen som finns att betitta på youtube där han ligger på golvet i sina spyor och blir botad av kyrkans män. Med skrik och ståhej fördriver de den homosexuella demon som tagit över hans kropp.

Felmedicinering och inkompetenta läkare gör inte homeopatin mer trovärdig. Inte heller dina konspirationsteorier. Ingen seriös vetenskap behöver försvara sig i termer av konspirationsteorier.

Du är förresten varmt välkommen till min klinik för bröstrekonstruktion. Som debattör på newsmill får du hela 50%s rabatt de två första behandlingarna.

#30 Viveca Wilhelmsson

Helt otroligt!
Om tvättmaskinen/mobilen/datorn/TVn slutar fungera, vad gör du då? Lägger du en stenring och tänder rökelse eller ringer du nån som kan laga den?

Vad folk inte verkar fatta är att den medicinska forskningen är på lika avancerad nivå och utvecklad utifrån samma vetenskapliga metoder som all teknik baseras på.
Att tro eller be för att TV ska hoppa igång igen har aldrig visat sig effektivt, varför skulle tro(homeopati) eller bön fungera för människokroppen?

Viveca, du får använda dyrt vatten på dig själv, men du ska FAN INTE ge det till dina barn!! Barnen ska inte lida av din totala ignorans och okunskap. Du ska heller inte medföra extrakostnader för sjukvården för att du underlåtit dig att söka verkningsfull vård i tid.

@Marina Szöges

"Ni skeptiker bör lära er att homeopati är en fungerande behandlingsmetod"

Men om det är så varför inte då registrera dessa läkemedel som riktiga läkemedel då ?

Det finns ju pengar i branschen inget tu tal om det.
Så kapitalbrist för läkemedelstester går inte att hävda.
2 miljarder euro omsatte branschen har jag för mig det var.
Då slipper man diskussionen och kommer att omfattas av kostnadsskydd mm och omsättningen skulle mångdubblas flera gånger om ifall bevis gavs på att det fanns medicinska effekter.

Saknar all logik att inte göra det.
Företagsekonomiskt är det idioti att inte göra det.

Då finns bara alternativen jag fann på denna sida där personen frågat apotek kedjor om de tänkte saluföra homeopatiska läkemedel.
http://imsoevil.com/2010/05/14/vad-svarade-apoteken-om-homeopatiska-prep...

Med reservation att uppgifterna och citaten är korrekt återgivna.

Apoteket Hjärtat, PR-Ansvarig Charlotte af Klercker:
Apotek Hjärtat har inte för avsikt att ta in homeopatiska preparat i vårt sortiment. Det sortiment vi tillhandahåller för våra kunder bygger på vetenskap och beprövad erfarenhet.

Medstop, Chefsapotekare Leif Nilsson:
Inom Medstop vill vi kunna stå för att våra produkter har dokumenterad effekt och att våra kunder kan lita på våra råd. Det är därför inte aktuellt att ta in homeopatiska preparat i vår apotekskedjas sortiment.

Åhléns, Åhlénsgruppens läkemedelsansvarige Amadou Jallow:
Registrerade homeopatiska läkemedel har granskats av Läkemedelsverket och bedömts vara säkra och hålla en god kvalitet. Läkemedelsverket värderar dock inte effekten hos homeopatiska läkemedel. Det finns inga krav att genom kliniska studier eller litteraturreferenser vetenskapligt visa att ett homeopatiskt läkemedel har effekt. Någon effekt och/eller indikation får heller inte anges för ett homeopatiskt läkemedel. Åhléns Apotek rekommenderar därmed inte dessa produkter framför produkter som har dokumenterad effekt.

Ganska tung och homogen kritik från stora försäljare.

Annars skulle det varit en lysande affärsmöjlighet för dessa kedjor att saluföra billiga egenhändigt producerade preparat.
Sälja vatten i 50ml flaskor för 150:- gör ett literpris på 3000:- är ju rena guldgruvan för ett företag och inte behöver dom ens påvisa en effekt av vattnet utan bara att vattnet och 20 ? molekyler inte är skadligt.Då slutprodukten får högst innehålla en tiotusendel av stamberedningen/modertinkturen. Om råvaran utgörs av en substans i ett receptbelagt läkemedel får slutprodukten högst innehålla en hundradel av den lägsta dosen av det receptbelagda läkemedlet. Observera HÖGST, ju mer vatten man använder desto mer vinst.

En kul beskrivning av denna utspädning finns att läsa i Dagens Medicin:

http://www.dagensmedicin.se/blogg/mats-reimer/homeopatibolag-hotar-att-s...

eller:

http://www.dagensmedicin.se/blogg/mats-reimer/meta-homeopati/

Behandlar ett preparat som urprungslösningen späts till fantasi nivåer man tömmer bägaren med ursprungslösningen på innehåll och fyller på med vatten repeteras 200 gånger... preparatet säljs i Sverige för dryga hundralappen...
Sedan kan man om man orkar med läsa vad homeopatiska läkemedel tillverkade av bitar från Berlinmuren och dammet från ground zero dvs World Trade Center kan åstadkomma.

Vad var det du sa nu igen...
"Ni skeptiker bör lära er att homeopati är en fungerande behandlingsmetod som använder homeopatiska läkemedel"
Så var det ja...

Mintala skriver #43:

"Studier som ger positiva resultat för homeopatiska metoder: I princip alla har homeopater som författare"

Min kommentar: Han erkänner här att det finns studier som visar att homeopati fungerar.

-Men han borförklaring det positiva resultatet med: Alla dessa studier har homeopater som författare" som "ökar risken för publication bias eftersom en homeopat knappast får finansiering om han publicerar nollresultat"

Min kommentar: Studier på skolmediciner görs oftast av läkemedelsindustrin, och med det resonemang som "Mintala" visar här, borde det även där finnas risk för publikationsbias och noll intresse att publicera studier som visar att skolmediciner inte fungerar som var tänkt samt skapar allvarliga biverkningar.

Många studier som har gjorts som anses bevisa att homeopati inte fungerar är vinklade. Ta bara Edzard Ernst sk metaanalyser, där han har vinklat och exkluderat efter sitt eget huvud, för att få det resultat som han på förhand har bestämt att han vill ha. Edzar Ernst avgår nu som professor i alternativ och komplementärmedicin vid Exeter universitet. Skulle tro att de såg honom som en säkerhetsrisk, han höll fullständigt på att kvadda folks tro på vetenskapen.

"Det finns drygt 230 vetenskapliga studier om homeopatiska läkemedels medicinska värde. Hälften av dessa är regelrätta läkemedelsprövningar (RCT) där man genom studiens konstruktion uteslutit placebo som förklaring. En sammanräkning av dessa läkemedelsprövningar visar att homeopati är drygt dubbelt så effektivt som placebo". Läs mer om det här: http://roberthahn.nu/2011/10/01/sanningen-om-homeopati/

Intressant debatt. Jag vet av egen erfarenhet att homeopati fungerar. Är det ett bevis? Nej. Men sett i backspegeln är det så för mig. Jag fick hjälp i unga år då jag inte alls trodde på sådant.

Vore dock önskvärt med mer forskning. Av det jag sett och av de erfarenheter jag själv haft och hört andra berätta om så tror jag det ligger något i det.

Problemet är att sådana som Josef Konarkowski och Christer Sturmark sätter käppar i hjulet. Deras motvilja är uppenbar. Flera inom samhällets toppskikt delar den synen. I en sådan miljö är det självfallet inte lätt att bedriva seriös forskning.

Sedan ska man vara klar över att all forskning kan vara felaktigt utförd, påverkbar, m m. Det gäller både inom alternativ och forskning inom traditionell medicin. Ett exempel är kopplingen mellan vaccin och kroniska sjukdomar t ex autism. Flertalet studier som vaccinförespråkare hänvisar till är betalda av läkemedelsindustrin. Det borgar inte för en fri och oberoende forskning.

Det kvittar nog vilka argument eller fakta man än visar fram för Josef Konarkowski. Han tycks vara fast i sin tro. Och det är ett ganska vanligt beteende då den här frågan är starkt kopplad till den egna självbilden. Så gäller även för de som tror på homeopati utan saklig grund. Man tror så lätt utan att veta. Jag erkänner mig som en påläst lekman i frågan om vaccin men mindre påläst vad gäller homeopati. Återigen, jag tror det ligger något i det men skulle vilja se mer forskning.

Fast å andra sidan, detta är en storm i ett vattenglas. Det vore otroligt mer givande om man debatterade de tusentals dödsfall som sker p g a traditionell medicin.

För att testa Josef Konarkowskis intuitioner skulle jag vilja fråga honom: tror du att tiomersal kan ligga bakom ökningen av autism?

intuitioner ska så klart vara intentioner. :-)

Tack för tipset Marina. Robert Hahns genomgång är mycket intressant läsning. Jag får kanske back från kravet på mer forskning i homeopati. Bara att fördjupa sig i det som redan finns, vilket tycks vara en hel del.

http://roberthahn.nu/2011/10/01/sanningen-om-homeopati/

Om man vill göra en studie som visar att något är effektivt trots att det inte på något sätt är det gör lämpligen så här: Gör massor av studier. De flesta kommer visa ingen effekt, några få kommer visa skadlig verkan, och några få kommer visa god effekt. Så blir det rent statistiskt om du tittar på medel som endast har placeboverkan. Publicera sedan de studier som visar god effekt och låt de andra mögla. Gör sedan en metaanalys över dessa studier, den kommer då visa att effekt finns.

Detta är precis vad homeopaterna gjort i stor skala.

Tittar man närmare, som man t.ex. gör inom skolmedicinen, så visar data istället att placebomedel endast har placeboeffekt. Skolmedicinens läkemedel är de där man kunnat visa BÄTTRE effekt än med placebo. En garant för detta är att nya läkemedelsstudier måste registreras idag, så att man inte kan gömma nollresultat eller resultat som visar skadliga verkningar. Rimligen är det en bättre idé att ta medel som testats på det sättet.

I artikeln hålls fram att homeopatin inte kan lastas för om en patient dör för att han inte fått skolmedicinsk vård. Detta argument är helt obegripligt. Självklart åligger det varje behandlare att hjälpa varje allvarligt sjuk patient till EFFEKTIV vård. Homeopaterna är inga okunniga charlataner - de har en lång utbildning, och skall alltså med god säkerhet kunna avgöra när det inte är läge att ge en patient placebomedicin. Om de inte kan det, bör man rimligtvis inte heller tillåta dem att praktisera sina konster i Sverige. Alltså: Ansvaret för att patienter dör medan de får homeopatisk vård istället för skolmedicinsk vård ligger RAKT på homeopaterna.

Därmed inte sagt något om det aktuella fallet. En far som försöker behandla sin egen son för en allvarlig åkomma är en tydligt olämplig situation. Om man får håravfall och liknande symtom tycker jag att en rimlig ansats borde varit att söka akut med sonen.

#54 Gunilla,

Tack för tipset.

Det vi normalt kallar "skeptiker" är mer än bara skeptiker. De är inte öppna för vetenskap i dess ursprungliga betydelse.

Ordet skeptiker säger egentligen allt. Istället för att inta en öppen, objektiv och lyssnande förhållning gör man det motsatta. En skeptiker tar utgångspunkt i att allt redan är förklarat "jag är skeptisk till det du säger innan du bevisat motsatsen". Man är motståndare till allt som är nytt och inte passar in eftersom det, ja, inte passar in. Redan där gör man ett fatalt vetenskapligt misstag.

Det är lite av en paradox men jag brukar kalla "skeptiker", sådana som Christer Sturmark, för pseudovetenskapliga. Man blundar för sådant som inte styrker den egna tron. Vad jag benämner Extrem Rationalism; "rational thought negatively influenced by subjective values and world view. paradoxly it can easily border to irrationality."

Sven P Andersson #55

Om man läser studien "Death by medicin" dör det massor av personer inom den evidensbaserade vården den vård du kallar "effektiv vård". En siffra de nämner är 783 936 läkarframkallade dödsfall bara i USA.

Kan du. Sven P Andersson vara vänlig och berätta; hur många människor har dött, under homeopatisk vård?

Och då menar jag alltså personer som fått behandling av en homeopat med homeopatiska läkemedel, ingenting annat.

Homeopati är inte örter.
Homeopati är inte häxkonst.
Homeopati är inte mediumism.
Homeopati är inte att lägga tarotkort.
Homeopati är inte heller "healing"

#13 Marina Szöges – Svar: ” Mitt svar till dig blir; precis som jag skriver i artikeln, det är inte än klarlagt att pojken fick homeopatisk behandling överhuvudtaget.”

Oavsett om det är klarlagt eller ej så är det en fristående fråga som jag ställer.

Det är nämligen så att farmakologer inom skolmedicin kan svara på frågor om farmaceutiska specialiteter i Sverige och vilka medicinska indikationer gäller för ordination och användning av läkemedel.

Det är anmärkningsvärt att någon överhuvudtaget kan försvara homeopatiska preparat utan att kunna tala om ifall homeopatiska preparat är en adekvat behandling för dubbelsidig pneumoni. Inom farmakologin vet vi att Alvedon, som övrigt är ett utmärkt medel mot febern, inte är en adekvat behandling för dubbelsidig pneumoni utan andra behandlingsformer.

Och när det gäller fänkålste så har pojken fått detta för sina magbesvär vilket också tydligt kommer fram i flera olika artiklar. Ingen har ifrågasatt fänkålste i detta sammanhang, lika litet som något annat te. Personligen betraktar jag inte fänkålste som medicin mer än någon annan sort av te på övrigt fullt ätliga växtdelar. Fänkålste kan vi alla dricka helt utan några som helst besvär. Det gäller definitivt inte för läkemedel med farmakologiskt aktiva substanser.

Och på samma sätt som fänkålste så kan man äta homeopatiska medel utan någon som helst risk för skadliga farmakologiska effekter, dvs bara för skojs skull om man vill ösa pengar på sådant.

"Ansvaret för att patienter dör medan de får homeopatisk vård istället för skolmedicinsk vård ligger RAKT på homeopaterna."

Så klart det gör. Men frågan om man kan säga det samma om läkare när de dör i händerna på skolmedicinen. Jag menar, låt ansvarets yxa falla lika tungt för alla.

Fast en liten detalj som lätt glöms bort. Människor ska dö av något. Ålder eller på annat sätt. En del av naturens kretslopp. Vi vet för lite om vad som hände i Italien. Inte sant? Kanske hade han dött i alla fall. Då hade det inte blivit någon medial historia.