Statsvetare: Vänstern och högern införde demokratin tillsammans

Att påstå att högern och vänstern "tillsammans" införde demokrati i Sverige är väl ungefär som att påstå att tsaren och bolsjevikerna "tillsammans" införde kommunism i Ryssland. Han var ju där när han blev avrättad..

Högern var emot i varje skede, de röstade mot och blockerade så länge de bara kunde och gav inte med sig förrän spelet var förlorat. Nej Stefan Olsson, det var vänstern, vilken på den tiden innefattade liberalerna, som införde demokratin, inte högern.

Däremot är det korrekt att högern accepterade den nya demokratiska ordningen när den väl var ett faktum.

Moderaterna bör liksom Vänsterpartiet argumentera för att de ändrat sig och att de antidemokratiska tendenserna ligger långt tillbaka i tiden. De bör inte som Arkelsten och Stefan Olsson försöka skriva om historien.

Franska revolutionen som ultimat ledde till demokratiprocessen i Europa leddes av motsvarigheten till arbetarklassen. Jag tvivlar starkt att de var höger.

Det är även känt att Moderaterna var emot demokratiprocessen in i det sista. Hade Moderaterna fått bestämma så hade kvinnorna i Sverige inte haft det bättre än i Saudiarabien.

Det var Socialdemokratin och Liberalerna som införde demokrati i Sverige. Att högern gav med sig av nödvändighet kan knappast beskrivas som att högern drev fram demokrati i Sverige.

Moderaterna utsträcker även det här historiförfalskande skojeriet till Apartheid och säger de varit ledande i kampen mot Apartheid när motsatsen är sanningen. De var de enda som inte var emot Apartheid.

Utan att känna till frågan fann för gott att studera den utifrån ett höger/vänster-perspektiv och var finns sanningen om inte på Wikipedia.

I brist på genusvetare, så får jag ställa upp som deras representant. Man kan på sannolika grunder anta att frågan inte var politisk utan en könsbunden. Den första genusfrågan helt enkelt in i det demokratiska samhället.

Den M-märkte statsvetaren blandar in Arvid Lindman, bl a med den M-märkta statsvetarformuleringen "Lika bra då att försöka förekomma utvecklingen, tänkte man sig." Artikeln rör sig framåt som en hård mage och anpassningen till rubriken är sällsynt ovetenskaplig.

Jag litar mer på Wikipedia och vill ge all cred till damerna själva. Beslutet var inget gubbabeslut mer än i formell mening, utan frågan drevs till avslut av "Landsföreningen för kvinnans politiska rösträtt".

Och vem hittar man där?
"Föreningens ledare var Lydia Wahlström (höger), Signe Bergman (socialdemokrat), pedagogen Anna Whitlock och liberalen Ann-Margret Holmgren. LKPRP var bara öppen för kvinnliga medlemmar, men var politisk obunden. LKPRP hade som mest 17 000 medlemmar och lyckades i en stor masspetition 1913 samla in 360 000 namnunderskrifter för kvinnlig rösträtt."

Lydia Wahlström (höger) - Ta mig fan om inte Arkelsten hade rätt trots allt. Sannolikt utan att veta om det, men ändå.

Att skriva en högerartikel om kvinnlig rösträtt, t o m doktorerat på ämnet "svenska högerns anpassning till demokratin", utan att med ett ord nämna Lydia Wahlström, tyder på en sällsynt brist i skafferiet.

När det gäller en Moderat, så förväntar jag mig ingenting, Absolut ingenting och den statsvetenskapliga institutionen måste se över sina disputationer, så att man inte tappar sin vetenskapliga status.
Inte ens professor Sören Holmberg avslöjar sin politiska identitet, just för att åtminstone upprätthålla myten av att institutionen är vetenskaplig.

Det blev alltså som vanligt vänstern som bringade klarhet i frågan, även om svaret inte passar in i den vänsterpopulism som vi anklagas för.

Lydia Wahlström får härmed sin förtjänstmedalj och Moderaterna sin utbildning.

Sen fortsätter den M-märkte statsvetaren sina gissningar och drar paralleller till Libyen.

Jag skulle snarare matcha den sanningen mot Lysistrates obevekliga våld. Om inte annat så är den roligare.

Ja, herregud.

#5 Kristian Grönqvist...självklart måste det finnas ett incitament för någon att acceptera en förändring.

Den M-märkte spekulerar ju i det mot slutet - att inte bli skjuten och begravd i Sahara på okänd plats, med inledningen " (Libyen)"Lika bra då att försöka förekomma utvecklingen, tänkte man sig."
Sen brukar en förändring dels bäras av den konkreta handlingen, men också en politisk del som arbetar inom systemet, och där är ju Lydia Wahlström högerns definitiva representant, inte Arvid Lindman.

Moderater är inte ok i något avseende. Det är snarare ett skällsord som sammanfattar orden okunnig, historielös, brist på empati och institutionaliserad kriminalitet. Riksdagsvalet är i hög grad ett rent intelligenstest av svenska folket. Hittills har man lyckats bygga tillbaka fattighjonen i samhället och skapat en Eurokris med hjälp av sin enfald.

Läs de 9 moderaterna som skriver under rubriken "Moderaternas partistämma" - nivån är så bedrövligt låg att man måste dra i sig ett par extra koppar kaffe för att orka kommentera det. Ändå måste det göras.
Läs den M-märkte, ett arbete som på sin höjd håller för gymnasienivå, där det smygs in lite tyckande här och där. Inte ens en K-märkning är intressant för en som missar den kvinnopolitiska rörelsen som ligger bakom det politiska trycket.

Låt oss t ex ta "Subsidiaritetsprincipen" - detta är den gemensamma nämnaren för Alliansen, med Moderaterna i spetsen. Besluten ska helst av allt fattas på individnivå, det är individens frihet att fatta beslut över sitt eget liv.

Hur ser verkligheten ut?
Bankerna dikterar villkoren. En misskött finansiell värld gör att misskötta banker dikterar besluten och nu diskuterar man t o m EU-obligationer, d v s att flytta besluten till Kina.
"Subsidiaritetsprincipen" - deras politik leder just till upplösning av just Subsidiaritetsprincipen. Personligen känns det ytterst tveksamt att man påstår sig företräda subsidiaritetsprincipen, samtidigt som banker, finansmän och Kina dikterar villkoren.Personligen sjunker motivet att gå till valurnan vart 4:e år och "utnyttja min medborgerliga rätt till inflytande".

På punkt efter punkt är det inte "kommunisterna" som står för det dom anklagas för, utan Moderaterna. Inte minst kontroll- och övervakningssamhället och centralstyrningen, där SJAB är ett groteskt exempel som jag känner som min egen byxficka.

"Moderat" är ett skällsord som gick om ordet "Kommunist" när man fattade beslut om det första jobbavdraget.

Detta är en fullständig ickefråga som uppstått efter att media fått kalla fötter för sin massiva kritik mot Socialdemokraterna.

För balansens skull och för att framstå som opartiska måste man därför hitta lik i garderoben hos Moderaterna. Man försökte med Bildt och Lundin Oil som inte gav ngn större effekt och nu har man vaskat fram tveksamheter i Moderaternas påstående att de var med och införde demokratin i Sverige.
Spelar det någon som helst roll hundra år senare om det var en höger- eller vänsterman lade sista rösten i valurnan? Utvecklingen går ändå aldrig att stoppa.
Det måste finnas andra mer angelägna frågor att fylla spaltmetrar med i dagsläget.

"Idag är det länder som Egypten och Tunsien som ska till att demokratiseras."

Snarare islamiseras, Stefan Olsson. Tyskarna valde nazisterna i demokratiska val. Araberna kan välja islamister som ledare om de vill.

Demokratiska val innebär inte på något sätt en garanti för att det blir en demokratisering. Det kan lika gärna bli tvärtom.

F.ö. är det ingen slump att det just är Moderaterna som har en antidemokratisk islamist som riksdagsledamot. Moderaternas demokratiska fasad blir allt mer genomskinlig för varje dag som går.

Det bör rimligen inte vara så svårt att kontrollera hur rösträtt infördes i Sverige. Så jag tackar för denna genomgång som med all säkerhet är korrekt. Det är kanske att slira i rubriken (som artikelförfattaren säkert inte skrivit själv), att de införde demokratin tillsammans när det var två parter som drev frågan och den tredje som inte röstade emot. Men man kan uppenbarligen inte heller säga att högern motarbetade förslaget när de faktisktröstade för.

I sakfrågan råkar "demokrati" i det här fallet betyda att (s) för egen vinning ville att deras medlemmar (arbetarna) skulle få rösträtt. Medans högern, vars medlemmar redan fick rösta, var emot av taktiska skäl. I historien ser det då ut som om (s) arbetade för demokrati. Men det var även för att få fler röster i valet, ett helt egoistiskt skäl.

Det riktigt demokrati-partiet i svensk historia är naturligtvis Liberalerna, som på 1800-talet ändrade Sverige från ett land styrt av en enväldig kung till en riksdag.

Ingenstans anges i inläggen varför högern var så emot kvinnlig rösträtt eller varför inlägget #4# inte rör vid varför den tydligt politiskt obundna "Landsföreningen för kvinnors politiska rösträtt" lyckades med en stor petition just 1913 samlade 360 000 underskrifter för kvinnlig rösträtt. Så begränsad är insikten om kvinnorna och rösträtten.
Under 1912 röstades nämligen om kvinnlig rösträtt i riksdagen.
Och resultatet blev nej.
Betecknande var högerriksdagsmannen och statsvetarprofessorn
Rudolf Kjelléns inlägg i första kammaren: - Jag är hellre en fluga på utvecklingens hjul än smörjoljan i detsamma"
Kjellén (1862-1922)och många med honom ansåg nämligen att kvinnorna skulle rösta på vänstern och i all synnerhet socialdemokratin.
Att stärka socialdemokratin i Sverige ville i all synnerhet inte första kammaren medverka till.
Inställningen väckte förstås kvinnornas berättigade vrede och det är mot den bakgrunden alla aktiviteter l913 ska ses.
Första världskriget vände upp och ned på alla resonemang.
Inte ens första kammarens höger motsatte sig
sig rösträttsreformen l918.
Ståndpunkterna inför omröstningen l912 redovisades utförligt och utan fördomar i stora artiklar i veckotidningen Idun som i sin tur vände sig till tidens bildade borgerliga kvinnor i sin tur knappast några socialistiska revolutionärer lika litet som kvinnorna i Landsförenngen för kvinnans politiska rösträtt.
Iduns ledning - där även män ingick - profilerade ett aldrig sviktande stöd i kampen för kvinnlig rösträtt.

Det är ju i grunden positivt att dagens företrädare för högern är angelägna om att inte förknippas med sina föregångares kamp mot demokrati och utjämning av levnadsvillkoren för det svenska folket. Men att gå så långt att man börjar med ren historieförfalskning, borde väl t o m "de nya moderaterna" hålla sig för goda för.

#9 Kristian Grönqvist..."polariserad" vad är det för meningslöst ickeord i detta sammanhang.
Moderaterna (högern, det individuella frihetspartiet o s v)
Talar om individens frihet - och inför den värsta kontroll av människorna.
Talar om subsidiaritetsprincipen och flyttar besluten till företagen och Kina (EU).
Det är väl inget att möta med skitsnack som "polariserad".
Jag känner ingen moderat som inte är fullständigt blåst och uppknuten i ett nätverk som kliar varandras ryggar. Ingen.

"De flesta präster är oärliga" - det är en ren definitionsfråga. Man stödjer de maktstrukturer som gynnar deras sak och söker sig till den religion man tror på. Inget speciellt originellt, men sen har du samma uppdelning i höger/vänster, där höger vägrar kvinnliga präster och vänster skyddar asylsökande, där den ene värnar om brödraskapet och den andre vill utveckla solidariteten.

Mitt incitament är att skydda mina privilegier genom att fördela dom. För mig är givandet det största tagandet. För mig är socialismen den största egoismen och något de flesta tillämpar i den lilla gruppen, men som man har svårt att lyfta utanför sin egen krets.
T ex vilar golfklubbens ideologi på den kommunistiska läran om "åt var och en efter hans förmåga" genom sitt handikappsystem. Det är bara det att man inte fattar det själva.

Folk vill solidaritet, folk vill ge och dela med sig, det är bara frågan om hur stor man vill göra sin cirkel.
De flesta stannar på golfklubbsnivå.

"Det riktigt demokrati-partiet i svensk historia är naturligtvis Liberalerna, som på 1800-talet ändrade Sverige från ett land styrt av en enväldig kung till en riksdag."

#11 Thomas Eliasson. Det var folket som demokratiserade landet genom att se till att landet fick demokratiska ledare. Partierna är bara verktyg hur mycket de än vill glorifiera sig själva.

#14 Fundamentus. Rör inte min kompis Alf Carlsson. Han skriver läsvärda kommentarer.

#8 Christina Lundqvist...Efter alla "moderatskandaler" är det omöjligt att skapa drev. Folk förväntar sig inget annat av en moderat än att hon är korkad och/eller korrumperad. Det är basen för ett parti som ammats politiskt med gratis dubbelflipper och sprit till självkostnadspris.

Det är det som är Vänsterns problem. Vänstern förväntas, till skillnad från högern, uppträda med hög moral och god vandel. Det ingår liksom i ideologin att man inte ska sko sig. Vänstern är uppfostrad med studier och diskussioner kring de stora frågorna. Där finns inte ens ett flipperspel och vill man ha något att dricka till festen får man ta med det själva.

Det här med att Moderaterna har fått 10% av Socialdemokraterna stämmer inte. Det är socialdemokraterna som tappat 10% till Moderaterna, inte för att man tycker moderaterna är ett bra parti utan för att man vill straffa Juholt för hans svek i moral och vandel.
Juholt är ett blysmycke runt sossarnas hals.

#14 Fundamentus...Jag drömmer inte om någon revolution. Jag drömmer om att slippa den genom en stabil fördelningspolitik och en politik som inte syftar till att förslava människorna utan ge dom chansen till ett värdigt liv.

Men som jag sagts tidigare. Du gör helt rätt i att använda invektiv och angripa person, utan ens ett försök till att närma dig ett sakligt innehåll.
Bara du inte blir besviken om jag inte bemöter din ogenerade dumhet fler gånger.

Hade högern dominerat politiken under 1900-talet hade Sverige troligtvis varit lika eländigt som Schweiz...

En liten kommentar ur den högre symboltydarskolan om människans eget sinne som den svaga länken när det kommer till att värna mot livslögner och självprotektionistisk datafiltrering.

http://siderisk.blogspot.com/2011/10/mer-moderat-skadebegransning.html

#16 Bo T...fick demokratiskt valda ledare menar du.

För du kan inte påstå att politiker som privatiserar el, järnväg, skola, sjukvård, apoteksbolag, systembolag etc är demokratiska ledare?

Jag menar, man röstar inte för Alliansen, man röstar mot Göran Persson, Mona Sahlin och Håkan Juholt på deras i handling, tveksamma ideologiska trovärdighet.
Folket vill ha en generell välfärd, men litar inte på sina ledare och straffar dubbelmoralen och hyckleriet.

Om det här är Stefan Olssons slutsats i sin avhandling så börjar jag starkt misstänka om han har fått sin examen vid Fairfax universitet alltså samma universitet som hans partibroder Sven-Otto Littorin myglade tills sig en examen ifrån.

Att högern till slut anpassade sig till demokrati är det nog ingen som ifrågasätter. Men från det till att "de införde demokrati i Sverige" eller ännu värre:

”Kampen för rättvisa har också historiskt varit en stark drivkraft för rösträtt, mot apartheid, för jämställdhet, mot diskriminering och för rättsstat"

Ja vad ska man säga...

Ånä. Nån draghjälp från högerhåll har inte en enda positiv social eller ekonomisk reform haft. I själva verket har de sagt nej till alla reformer som har byggt vårt svenska välfärdssamhälle. Precis som de i dag säger Nej till och avskaffar fungerande sjukförsäkringssystem och arbetslöshetssystem.
http://www.youtube.com/watch?v=O8VW2YQJhhE&feature=player_embedded

#19 Alf Carlsson. Läs igenom dina egna artiklar och se vilken dynga du skyfflar ut. Din beskrivning av vänstern i #18 är kanske en gammal dröm från 68 men det är och förblir en dröm. Idag består vänstern och socialdemokratin av yrkespolitiker som lever, ärver och föds in i yrket. Man ger varandra jobb, uppdrag och psoitioner och man förväntas vara lojal mot rörelsen naturligtvis får man kompensation i form av bra löner eller fina reträttposter. Därför är det så svårt för socialdemokratin att agera i opposition eftersom man då inte har samma möjlighet och makt att dela ut belöningar till trogna politrucker. Bara att man bestämmer att Juholt skall ha en statsministerlön när han sitter i oposition är ett bevis på den arrogans man har i sitt förhållande till det demokratiska systemet. Vad man säger är i princip att arbete inte skall värderas utifrån ansvar, kompetens och position utan är man med i partiet så skall man ha extra förmåner även om man inte har ett lika ansvarsfullt job som en icke partimedlem. Intressant att du använder ordet stabil fördelningspolitik. För 20årsedan kallade ni det för något annat. Vår "stabila" fördelningspolitik gjorde svenskarna till världens sjukaste folk. Hade den blivit ännu stabilare så hade vi nog på sikt ochså blivit ett utav Europas fattigare länder. Det är endast pojken med Guldbyxorna och/eller ett populistiskt parti som vet med sig att man aldrig kommer att få makten som kan skita i grundläggande ekonomiska principer och lova bort pengar som inte finns. Det tycker jag är mer skamligt än något annat.

En annan stor stöld man kan fundera gäller idéarvet från Olof Palme.

Först dränktes han i hat från högern, där höga statstjänstemän inom SÄPO och militären inbillade sig att han var spion från Sovjet. Något man kunde skrocka åt om det hade varit så allvarligt. Sedan avled han under mystiska omständigheter.

Samma höger som hatade Olof Palme försöker nu också stjäla hans politiska insatser mot Apartheid.

I Palmes sista offentliga tal innan sin död talade han om Apartheid. Den 21 februari 1986 säger han:

"When, in the 1970s, we in Sweden began to pursue the issue of unilateral Swedish sanctions against South Africa, many people shook their heads and said it would have no effect and that no one would follow suit. But what spurred us on was the knowledge that, if we wanted to try to contribute to a peaceful settlement of apartheid, we must start in good time.

The Swedish initiative has now been followed by many countries. Criticism has died down. More and more people who were earlier doubtful are now beginning to understand that this type of action is necessary. Sanctions are not a guarantee that a bloody settlement can be avoided. But the rest of the world must take its responsibility and seek every opportunity to contribute actively. The United Nations and its Security Council can also play an important role."

Källa: http://www.anc.org.za/show.php?id=4942

Så här säger Nelson Mandela 1999:

"It is fitting that what is probably our last official visit to Europe before retirement should include Sweden, which made a contribution to our liberation that was out of all proportion to your size.

Today, South Africa has powerful friends. There is a danger that we may forget those small countries who, when were shunned by almost the entire world, stood with us and in time mobilised the international community. It was therefore important that we should pay this visit before the end of our first democratic government.

We have come to once more thank Sweden from the bottom of our hearts for what you did-- the labour movement, NGOs, churches and others, and the million of ordinary Swedish men and women who insisted that the rights they enjoyed should be enjoyed by all people everywhere. Their passionate commitment was reflected in he resolute and remarkable support we had from the Swedish government. . . ."

Källa: http://www.anc.org.za/show.php?id=4034

Moderaternas så kallade insats? Gå till länken till google books där Tor Sellströms bok om Sverige och befrielsens av södra afrika finns på i heltext. Skriv in "moderate party" och kolla själv.

Källa: http://books.google.com/books?id=Hz3-mNbKkmcC&printsec=frontcover&hl=sv&...

http://sverigesradio.se/sida/sok.aspx?q=tommy+m%C3%B6ller

Stefan Olsson: Du skriver ju själv att det genomfördes på vänsterns initiativ, och mot högerns vilja. På vilket sätt menar du då att vänsterfolk som påpekar detta har fel?

Det är dags för (M) och (S) att komma överens om en ny demokratisk reform med beslutande folkomröstningar i alla frågor som i Schweiz. Det fungerar inte att överlämna ansvaret för ca 50% av BNP till maktgalna, karriärsugna och arvodeshungriga politiska broilers, utan folket måste alltid ha makten och besluten får högsta demokratiska legitimitet.

Sedan en reform med maktdelning i verkställande, lagstiftande samt dömande makt som väljs från enmansvalkretsar.

@Johnny Att bygga upp en tradition för folkomröstningar som den i Schweiz tar generationer. Kanske vore det möjligt att göra det inom någon del av kommunpolitiken?

Tydligare maktdelning med en fristående dömande och av lagarna kvalitetskontrollerande makt är lättare att införa och likaså är det lättare att öka betydelsen av enskilda politiker och därmed ändra maktbalansen inom partierna.

#26 Fundamentus...som sagt "Moderater är inte ok i något avseende. Det är snarare ett skällsord som sammanfattar orden okunnig, historielös, brist på empati och institutionaliserad kriminalitet." Du förändrar inte direkt den bilden.

Just nu sitter EU och försöker rätta till den yttersta konsekvensen av den nyliberala politiken och du herr Fundamentus berör inte saken en med en axelryckning.

Att sosseriet är korrumperat, jag kallar t o m partiet för maktparti, är inget jag säger emot. Jag har t o m krävt att Juholt kapar minst 100 000:- på sin lön omedelbart och att 70 000:- i månaden räcker för att försvåra retoriken i solidaritetsfrågan. Jag anser att 40 000:- är en maxlön som alla kan leva mycket bra på.

Om du på något sätt följt min kritik av Juholt och socialdemoraterna så hade du sluppit skämma ut dig.

Vad gäller förolämpning så får det bli en fråga mellan den M-märkte statsvetaren och moderaternas kvinnoförbund avseende det totala förbiseendet av Lydia Wahlström.

Det är t o m så att jag lämnar ett frispel till en av de politiker som jag ofta refererar som ett exempel på den institutionaliserade kriminaliteten i samband med hennes ytterst märkvärdiga lägenhetsaffärer.

#24 Kristoffer Ljungqvist..."Att högern till slut anpassade sig till demokrati är det nog ingen som ifrågasätter."

Denna anpassning är långt ifrån klar. Den demokratiska skyldigheten att betala TV-licens var inget som föll Tobias Billström på läppen...
förrän han själv hamnade i makten. Då blev det plötsligt självklart att betala TV-licensen.

Högern har anpassat sig till en parlamentarisk demokrati, det är något helt annat än att anpassa sig till demokratin.
Hur många "du och bror och klapp i ryggen" har inte detta parti genom sin närvaro i det demokratiska beslutsrummet? Hur skulle en korruptions- och jävsutredning se ut om man synade alla projekt som det beslutas om runt om i landet, samtidigt som socialnämnden "går back" trots att man inte ens uppfyller miniminivån i socialtjänstlagen?

Jag säger inte att sossarna på något sätt skulle vara bättre, eller Sovjets ledning, men jag säger att makten korrumperar.

Om man som vänsterdebattör kritiserar händelser på 1910 talet så ligger det nära att fråga vad deras partier stöttade för rörelser.
Vi har flera stater som vi glatt handlar med numera där demokrati är en brist. Men vi tror att handel kan vara en del i lösningen. På samma sätt resornerade högern i Sydafrikafrågan på 60-70 talet. Isolering är ingen lösning för Kina eller Ryssland idag.

@ #34 Lars Kronqvist

Så vad du säger är att Moderaterna stödde kampen mot apartheid genom att INTE bojkotta Sydafrika? Tolkar jag dig riktigt?

I diskussion om kampen för den lika och allmänna rösträtten - och vem som gjorde vad - glömmer man bort den s k rösträttsrörelsen.
Varför fanns det en sådan rörelse...?
Jo, naturligtvis för att det fanns krafter som bekämpade allmän och lika rösträtt. Och det företräddes politiskt av dåvarande högern.
Det var ju pga dåvarande Högerns, eller Lantmannaförbundets, motstånd som den mycket omfattande rösträttsrörelsen uppstod!
Och den rörelsen företräddes av liberaler och socialdemokrater.

Det diskuteras också om Lydia Wahlsrtröm. Hon var en högerkvinna som var mycket aktiv i rösträttsrörelsen. Hon gick emot sitt parti. Därför lämnade hon Landsföreningen för kvinnans politiska rösträtt, när det beslutades att man skulle stödja de partier som var för kvinnlig rösträtt., nämligen liberaler och socialdemokrater...

#18 Alf Karlsson,

Du glömmer lätt hur det egentligen var. Högersidan har alltid stått för den högre moralen och konservativa värderingar som innefattar att inte fiffla utan göra rätt för sig och vara hederlig.

På vänstersidan, om vi lämnar Stalin, Lenin, m fl diktatorer med oändligt med blod på händerna därhän, så börjar demoraliseringen med Palme, som mäklade fred i Irak på fm och sålde Boforsvapen till Iran på em. Som var bästis med de tre största skurkarna och narkotikalangarna i världen; Ortega, Noriega och Arafat, lägg därtill Harvardaffären och andra dubiösa affärer.
Ingvar Karlsson var väl inget att säga om, men sedan kom Persson, en pamp vars enda strävan var att bli friherre på en herrgård i Sörmland och som sedan emottar både höga konsultarvoden och hög pension utan att rodna.
Så kom Sahlin, som vi inte behöver påminna om vilket fiffel hon ägnade sig åt och så slutligen Juholt.
Och så ska vi väl inte glömma Wanja Lundby Wedins skamfläck efter lögnerna om AMFs pensionsutbetalningar...och och och fackpampen Hasse Ericsson, Transport som satt och festade upp medlemmarnas pengar på Solkusten i Spanien. Det finns fler, jag kan inte räkna dem alla, inlägget blir för långt.

Socialdemokratin har visat på en ohederlighet utan motstycke efter Erlander, och ursäkta Alf Karlsson men därtil anser sig människor på högerkanten för hederliga. Det är arbetslinjen som gäller. Vill du frottera dig i sus och dus, gör det för dina egna pengar, inte för andras.
Så för att säga det kort. Socialdemokrater i ledande ställning verkar inte ha ett uns moral.

Nu vet vi ju att det är så att ju längre ner på den sociala skalan man föds desto större risk för brottsligt beteende. Men man tror ju att de som lyckas ta sig upp i det politiska strålkastarskenet ska ha insett den långsiktiga vinsten med att göra rätt för sig och vara en förebild för sina väljare, men tyvärr, så icke.

+1, #37 Christina Lundqvist. Svartarbetande hantverkare röstar på sossarna, den hårt arbetande medelklassen på moderaterna.

Doktor Eleph@nt: När Stasiarkiven har öppnats, kommer det förmodligen att visa sig att Palme VAR Stasiagent. Jag skulle inte bli förvånad alls om så vore fallet.

#37 Christina Lundqvist..."Du glömmer lätt hur det egentligen var. Högersidan har alltid stått för den högre moralen och konservativa värderingar som innefattar att inte fiffla utan göra rätt för sig och vara hederlig."

Ja, det gör dom katolska prästerna också. Står för den högre moralen alltså.

Vår egen Kung står där på balkongen vinkar åt folket iklädd värdighet, fylld av ordnar och med ett muntert leende på läpparna. Folket jublar och allting är på full stång utom hans byxor som hänger i hälarna samtidigt som någon liten nyvunnen myskompis renoverar hans egen lille flaggstång.

Du får inte vara hur djävla naiv som helst om du vill bli tagen på allvar.

Jag rekommenderar filmen "Den enfaldige mördaren".

Sen har du en annan faktor att det högre ståndet har så mycket tillgångar att man kan moralisera över den svältande som stjäl bröd.
Man kan införa sexköpslagar för pöbeln, och själv hora med guld och diamanter på 5-stjärniga hotell.

(Detta är metaforer och jag sänker inte den nivån. Förstå det eller förstå det inte. Nivån på Newsmill är i akut behov av höjning)

Att påstå att konservativa skulle ha högre moral är som att påstå att kommunister är mördare.

#40 Allf

Nu tycker jag du är naiv, När pratade vi om den yttersta överklassen?
Du pratar om ett gammalt klassamhälle som inte existerar längre.10% är den överklass du talar om. Bara 1000 personer i Sverige står för de största förmögenheterna och de är utanför all kontroll. De har carte blanche vare sig du vill det eller inte. Du kan inte heller straffbeskatta dem för då flyttar de sina pengar utomlands.

10 % klarar sig inte och behöver vår omsorg, och vi andra 80% är de som jobbar, knegar och ska dela med oss av vårat dagliga slit. Det gör jag gärna, jag tror alla i Sverige är villiga att ställa upp på tanken att vi ska ha ett jämlikt samhälle. Alla mår bäst av det.Frågan är väl bara var brytpunkten ligger.

Horar gör män i alla samhällsklasser, att det skulle vara en överklassfråga är ju bara löjligt. I så motto är män ur alla samhällsklasser likadana.

Sedan kan man ju naturligtvis börja leta efter siffror som verifierar hur många människor som blev mördade under kommunismens glansdagar. De var många många miljoner. Du verkar helt förvånad över fakta.

Christina, du får nog omvärdera de 80%. 75% tjänar under 30.000/månad i landet, och 50% under 25.000. För övrigt nyanserar Ehrenberg det hela här: http://www.etc.se/blogg/hur-rik-ar-varje-svensk

I övrigt kan noteras att den kommunism du pratar om inte är ideologin, utan ytterligare ett skeende där makt korrumperat. Hur man ska kunna komma ifrån detta har vi väl ännu inte kommit på i något PRÖVAT system, mig veterligen. Att avfärda kommunism på det viset du gör är intellektuellt tröttsamt.

Att de rika 1% skulle flytta pengar utomlands för att de straffbeskattas har för övrigt inte kunnat beläggas. Företag flyttar inte utomlands pga skatt, det är som jag förstått det bevisat.

Tror du har rätt i att svenskar resonerar som du menar- tanken på ett jämlikt samhälle. Men du, och många andra, har gått på den falska konflikten mellan de som arbetar och de som inte arbetar; det är inte mellan arbetande och arbetslösa konflikten ligger, det är mellan oss alla och de som sitter på kapitalet. I synnerhet som knappt någon ur den där exklusiva percentilen genererar värde, utan har som främsta sysselsättning att i bästa fall köpa pengar för andra pengar.

Jag är ledsen om jag låter lite röd eller lite kommunistisk, lite retro sådär- men fakta talar i mycket för sig själva. Vi kan inte låta Socialdemokraternas bastardisering av vänsterpolitisk ideologi förstöra begrepp och diskussioner.

"Den moderna svenska historien är full av värdefulla reformer som ni har skildrat som elak socialism; men sen slåss ni om och tar äran av reformerna när människorna har fått erfarenhet av vad de betyder."

Olof Palme i partiledardebatten vid 1982 års val
http://www.youtube.com/watch?v=7V7IqUjFcoQ&feature=related

#41 Christina Lundqvist...se där. "Horar gör män i alla samhällsklasser..." Du gick på den.

Då vänder vi åter till själva utgångsläget för din argumentation:
"Högersidan har alltid stått för den högre moralen och konservativa värderingar som innefattar att inte fiffla utan göra rätt för sig och vara hederlig."

Där rök den.

Du förstår det va?

"verifierar hur många människor som blev mördade under kommunismens glansdagar"

"verifierar hur många människor som blev mördade under kapitalismens (högerns) glansdagar"

"verifierar hur många människor som blev mördade under kristendomens (högerns) glansdagar"

"verifierar hur många människor som blev mördade under nazismens (högerns) glansdagar"

"verifierar hur många människor som blev mördade under sionismens (högerns) glansdagar"

"verifierar hur många människor som blev mördade under maffians (högerns) glansdagar"

Att som Stefan Olsson kalla sig satsvetare, och inte ha koll på att högern motarbetade alla former av rättigheter för den enskilde medborgaren, det är bara pinsamt. Inte bara motsatte sig högern allmän rösträtt och rösträtt för kvinnor, man motsatte sig även allmän och gratis sjukvård, a-kassa, semester och "bara" 8h arbetsdag för att nämna något.

Detta borde en statsvetare känna till.

#34 Lars Kronqvist..."Om man som vänsterdebattör kritiserar händelser på 1910 talet så ligger det nära att fråga vad deras partier stöttade för rörelser."

Det var rörelserna som skapade partierna, inte tvärtom.
Maffian i Italien som skapar t ex Berlosconi.

Vad gäller Kina så ligger det väl nära till hands att vänstern stödjer de förgiftade Apple-arbetarnas kamp medan högern tycker att "USA kommer med välstånd till Kina".
Vad gäller Ryssland, så är väl den politiska protesten styrd av "Gas på", "Gas av".

Två av världens värsta kapitalistiska ekonomier, där Kina motiverar lojaliteten mot folkrepubliken med våldsam repression.

Kina och Ryssland tillhör de permanenta länderna i säkerhetsrådet och har tillsammans 1,5 miljarder invånare. Båda ländernas produktion har avgörande betydelse för västvärldens välstånd.
Kina import - 42 miljarder. export - 35 miljarder.
Ryssland import - 29 miljarder - 48 miljarder

Lars Kronqvists "Isolering är ingen lösning för Kina eller Ryssland idag." måste nog kunna kvala in som åtminstone veckans oneliner.

http://www.youtube.com/watch?v=2eMkth8FWno

Så här står det på Wikipedia om införandet av Allmän rösträtt.
Hoppas dess fakta stämmer -om inte så ändra i Wikipedia.

I denna historiebeskrivning innebar det att högern påverkade den allmänna rösträtten och försenade den. De valbara till första kammaren till valet 1908 var bara män över 35 år med inkomst över 3.000 kr / år och äga fastighet med taxeringsvärde på minst 50.000 kr.
De valda ledamöterna i första kammaren bevakade naturligvis sina intressen och proportionalitetsprincipen. Om majoritetsprincipen med enmansvalkretsar infördes kombinerat med allmän rösträtt så var risken stor att högern skulle förlora sin makt. Högern och första kammaren röstade mot allmän rösträtt vid två tidigare tillfällen i senare delen av 1910-talet.
Omvärldsförändringarna och faran för revolution gjorde att högern underkastade sig den starka rösträttsrörelsen som funnits sedan mitten av 1800-talet men fick igenom proportionalitespricipen i stället för majoritetsval.

"Regeringen Lindman (höger) kunde i riksdagen 1907 driva igenom en grundlagsändring som införde proportionella val med allmän rösträtt för män. Till andra kammaren var det lika rösträtt, medan det i kommunala val infördes en 40-gradig inkomstgraderad röstskala. För rösträtt till andra kammaren krävdes dessutom fullgjord värnplikt och erlagd skatt till både stat och kommun i minst tre år (s.k. ordentlighetsstreck). Dessutom uteslöts fängelseinterner och de som var omhändertagna av fattigvården. Även gifta kvinnor (tidigare endast ogifta och änkor) fick kommunal rösträtt, om inkomstkraven var uppfyllda. Bolag förlorade däremot rösträtt. Rösträttsåldern höjdes till 24 år. Grundlagsändringen bekräftades i riksdagen 1909 och i andrakammarvalet 1911 tillämpades de nya reglerna för första gången.

År 1918 infördes allmän och lika rösträtt i kommunala val.

Under trycket av den våg av revolutioner som skakade Europa vid slutet av första världskriget beslutade riksdagen om allmän och lika rösträtt för kvinnor och män den 24 maj 1919. Reformen genomfördes efter förslag från en koalitionsregering bestående av liberaler och socialdemokrater. Åldersgränsen sattes till 23 år vid val till riksdagen och kommunala val. Dessutom skulle man ha betalat kommunalskatt under ett av de tre år som föregick valet. Man fick inte heller vara försatt i konkurs, ej vara förklarad omyndig eller under längre period erhållit understöd av fattigvården, eller förlorat sin rätt genom straffrätten. År 1921 hölls de första valen till andra kammaren där kvinnor deltog.

Ordentlighetsstrecken innebar att ca 4% förlorade sin rösträtt efter 1919, fler män än kvinnor, och fler i städerna än på landet. De flesta män föll på kravet på betald kommunalskatt och de flesta kvinnor på att de erhöll understöd från fattigvården. I några städer innebar reglerna att 25% av männen saknade rösträtt."

http://sv.wikipedia.org/wiki/R%C3%B6str%C3%A4tt
http://sv.wikipedia.org/wiki/R%C3%B6str%C3%A4ttens_utveckling_i_Sverige

Eh. Högern samtyckte således ytterst motvilligt till en form av skendemokrati som i praktiken innebar att samma gamla elit satt nästan lika tungt på makten. Orsaken var att annars hade de riskerat att en riktig demokrati utvecklats och det ville de till varje pris sätta stopp för.

Det låter inte som något för Arkelsten att stolt använda som ett skinande historiskt exempel på moderaternas förträfflighet. Om jag vore Arkelsten skulle jag låta moderaternas skamfyllda historia stanna där den är, i det förflutna.

Däremot var ju liberalerna i högsta grad aktiva i införandet av demokrati och folkbildning!

Romer fick inte rösträtt förrän 1976.

Vad ovanstående debatt visar är att den liberala demokratin infördes av en odemokratisk institution. Denna paradox kan svårligen liberaler ta sig ur. Det är rätt sällsynt att den liberala demokratin har införts med just demokratiska medel. Så den existerande liberala regimen är härledd ut odemokratiska metoder och kan därför knappast motsätta sig att andra vill förändra systemets art genom just "odemokratiska" metoder. Inte om man vill upprätta någon form av hederlighet och intellektuell konsekvens.

Denna paradox är väl känd inom statsvetenskapen, men det är inget man vill tala högt om då det plötsligt skulle underminera hela systemets legitimitet och ge varje pöbelhop moraliskt carte blanhe att både kasta ut månglarna från templen och girigbukarna från parlamentet.