Märklig argumentation i domslut

Den friande domen mot den dråpanklagade barnläkare på Astrid Lindgrens sjukhus, är både märklig och motsägelsefull. För det första verkar man inte ha lyssnat på åklagarens bevisföring till fullo och därmed negligerat stora delar av den. Försvaret däremot hade man inga problem med att ta full del.

För det andra har man dragit egna slutsatser om hur och när och i vilken mängd tiopentalet har injicerats. Lagmannen Marie Heidenborg uttalade sig idag i Studie 1 på ett mycket svävande och alldeles tydligt okunnigt sätt om preparets verkningssätt. Hon påstod att de 1000 ml tiopental som barnet fått är en helt omöjlig mängd eftersom även en dos  på 50 ml skulle ge ett liknande utslag. Därför ifrågasätter Heidenborg om mätningen har gjorts på ett korrekt sätt. Detta trots att denna mätning ägde rum på rättsmedicinska som borde veta bättre än Heidenberg hur mätmedtoderna är minutiösa och ger ett korrekt resultat nuförtiden.

Det är första gången som den tekniska bevisningen underkänns och körs över i en svensk rättegång. Åter måste frågan aktualiseras hur rättssäkert det är att ha politiker i domstolarna. Många är de gånger då jäv och politiska ställningstaganden har fått dominera istället för det rent judridiska. Frågan som många har ställt sig är därför: Varför gjordes ingen ny mätning? Om nu resultatet var oväntat högt, så högt att man kunde tvivla på det (om man ville).  Detta berodde på att flickans kropp nästan omedelbart kremerades, meddelade Heidenborg.

Varför kremerades kroppen så snart utan att ens en frågeställning lades fram om en förnyad mätning? Tingsrätten förklarade ytterligare sin friande dom med att flickan hade kunnat fått tiopental injicerat vid flera tillfällen så när barnläkaren observerades vid flickan strax före barnets död så hade denna redan förgiftats av bedövningsmedlet. Hur kommer det sig att tingsrätten ägnar sig åt fritt spekulerande? Det har aldrig varit aktuellt under den tre år långa utredningen att eventuellt flera skulle vara ansvariga för flickans för tidiga död. Men detta var ett av försvarets tyngsta argument.

Men även om man skulle anta att fler var inblandade i tiopentaltillförseln så innebär det inte per automatik att läkaren är oskyldig. Det var ju höljt över alla tvivel att barnläkaren hade injicerat tiopental, knäckfrågan var ju hur mycket. Att få läkare dömda för felbehandlingar av det här slaget är mycket sällsynt. Om hon hade varit en sjuksöterska hade utredningen för det första inte ha pågått i tre år utan några veckor. Därefter skulle sköterskan bli dömd och suspenserad.

Men med läkare förhåller det sig annorlunda. Läkare har en status som ett av samhällets grundbultar. Kan vi inte lita på läkare vem ska vi då tro på?. Många svenskar (särskilt äldre) har en medicinarsenal som kan döda en häst. Interaktioner mellan olika läkemedel förekommer alltför ofta och resultatet kan bli förödande för patienten.

Så läkare gör sig ofta skyldiga till misstag. Nu när sjukvården har blivit kraftigt nedprioriterad i budgeten samtidigt som efterfrågan har ökat, så undersöks ofta inte patienter ordenligt p g a tidsbrist utan de skickas hem utan tillräcklig undersökning. Det har resulterat i oacceptabelt många dödsfall. Åklagaren borde överklaga den här friande domen. Hovrätten kan kanske punktera alla de spekulationer som har förekommit i tingsrättens dom.

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/40351

2 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Knäckfrågan är väl at tläkaren nekat till att injeserat tiopental den dag barnet dog men at tmedlet använts i behandlingen av barnet tidigare. Det fanns flera personer i sjuksalen och de måste faktiskt bevisa at tdet var läkaren som injecerade medlet och ingen annan. Jag har inte haft tid att läsa hela domen men av de tjag läst tycker jag at tdet är helt klart att det var stora osäkerheter när de tgällde analysmetoderna bla har man tydligen spätt ut flickans blod med djurblod. Jag tycker det är bra om tingsrätterna börjar at tifrågasätta skl för ingen är felfri inte ens skl

Permalänk | Anmäl #1 susanna svensson, 2011-10-22, 21:02

På SvD Brännpunkt sågar Olof Borgå, docent i farmakokinetik (läran om läkemedels omsättning i kroppen), Rättsmedicinalverket (RMV) i höjd med fotknölarna (http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/rmvs-inkompetens-baddade-for-atalet...). I debattartikeln får vi också en beskrivning av det enda sättet som tiopental skulle kunna ha getts via infarten (kateter). Proceduren är omständlig då tiopental och morfin måste separeras från varandra och borde därför ha uppmärksammats av vittnena.

Det här är dessutom inte den enda sågningen av RMV denna vecka. Det verkar dessutom sannolikt att RMV ha gjort en ordentlig blunder rörande Ingmar Bergmans eventuella status som bortbyting (http://www.nyteknik.se/nyheter/bioteknik_lakemedel/bioteknik/article3293... och http://www.nyteknik.se/nyheter/bioteknik_lakemedel/bioteknik/article3293...).

I de kommentarer från oberoende juridiska experter som jag läst hyllas domen både till form och innehåll och i och med detta så jämställer de ett överklagande som ett direkt tjänstefel.

I Sverige har vi fri bevisprövning i domstolarna och objektivt att döma så har det varit bra i detta fall. Jag förstår inte heller hur frågan om lekmännens vara eller icke vara i domstolar har bäring i detta fall då jag inte på någon punkt i den rätt omfattade domen (103 sidor) finner att någon skulle haft avvikande mening.

Permalänk | Anmäl #2 Beg Differ, 2011-10-23, 00:33