Alliansen attackerar hyresgästerna

Problemet är att alldeles för många vill bo i Stockholm och därmed grasserar spekulationen i de privata boendeformerna och orättvisorna i de hyresreglerade.

Vänsterpartiets politik löser inte överbefolkningen och löser därmed ingenting.

Trist att innerstaden segregeras.
Inte nog med att många hyresrätter har sålts ut,den aviserade hyreshöjningen i Stockholms innerstad gör nog att många får vända på slantarna för att bo kvar.
I fallet Husby var det intressant att se hur Svenska Bostäder minskat underhållet till ett minimum under många år i väntan på en eventuell ombildning till bostadsrätter.
Allt för att tjäna lite extra pengar och sedan vältra över kostnaderna för upprustningen på en nybildad bostadsrättsförening i ett låginkomstområde.
Kloka personer insåg detta och försäljningen stoppades vid det tillfället.
Bo T har rätt i att Stockholm växer lite för fort nu.
Jag hoppas att sittande regering och kommande tar sig i kragen och aktivt jobbar för att hela Sverige skall vara attraktivt att bo i.
I dagens IT samhälle skall väl inte alla behöva ett kontor inom tullarna....

En höjning av hyrorna är såklart tråkigt för alla som bor i hyresrätt men faktum är att ett pristak på hyresrätter är djupt orättvist och skapar direkta klyftor med totalt godtycklig omfördelning av resurser. Det är inte så att fattiga tjänar på detta och rika förlorar, det är så att någon förlorar och någon tjänar, rik som fattig. Det kan lika gärna vara ensamstående invandrad mamma med 5 barn som förlorar och VD med 5 miljoner i bonus som tjänar som tvärtom.

Hyror som ligger under marknadshyran skapar bostadsköer. Det är enkelt att förstå, om det är väldigt billigt att hyra leder det till att fler människor vill hyra en lägenhet. Det leder också till att färre vill hyra ut sin lägenhet, oavsett om det handlar om privatpersoner som du själv eller stora företag. Om priserna tillåts öka kommer färre att vilja hyra och fler kommer vilja hyra ut, tills alla är nöjda. Om priserna inte tillåts stiga kommer det istället fortsätta vara fler som vill hyra än som vill hyra ut vilket leder till en ständigt växande kö. I praktiken innebär det att några får hyra för säg 5500 medan några inte får hyra alls, istället för att alla (solidariskt) hyr för 6500.

Om det hade gällt en annan typ av vara så hade kön kunnat förbli just en kö där folk väntade på sin tur. Bostäder, mat, elektricitet osv. fungerar inte riktigt på det sättet. De flesta upplever att de måste ha en bostad och att det inte är ett alternativ att tälta i en park i 10 år för att få en etta i Stockholm. Ett ganska uppenbart alternativ till hyresrätter är bostadsrätter. Med låga räntor och kapitaltäckningskrav kan hyresmarknadens hela kö köpa en lägenhet istället. Det driver självklart upp priserna på bostadsrätter eftersom det nu finns fler som vill köpa.

Men kan inte staten bara bygga en massa lägenheter och hyra ut billigt då? Jovisst kan den det men om man hyr ut till ett pris som ger intäkter över tiden som är mindre än bygget kostade kommer staten att gå minus på det och alla som betalar skatt, dvs. i stort sett alla kommer att få betala för det kalaset. Det innebär att alla som stod i hyreskön och köpte en lägenhet och därmed skuldsatte sig får betala för att andra ska kunna hyra billigt.

Hela det här problemet är orsakat av klåfingriga politiker i syfte att eliminera sociala klyftor men med en ohållbar bostadssituation som effekt.
Det som är mest intressant är ju hur enkelt det här problemet ändå är, det är absolut inte komplicerat. Det är helt uppenbart vad som är problemet och ett skolboksexempel på vad som händer när man inför ett pristak.

Om hyrorna stiger försvinner vartefter den svarta marknaden för hyresrätter och det är mycket bra. Samtidigt blir det även lönsammare att bygga nya hyresrätter och även det är bra.

De som redan bor i sin HR får bo kvar till nuvarande villkor.

De som flyttar in får de nya villkoren.

Mest rättvist.

Vänta nu lite. Har jag missuppfattat eller är det inte så att allmännyttan inte har råd att byta stammar och andra renoveringsarbeten i husen i miljonprogramsområdena? Det är i alla fall vad jag fått höra. Varför har man inte det? Jo, sägs det, man har hela tiden gjort allt för att hålla hyrorna låga. Avsikten har varit att hindra privata fastighetsägare att tjäna pengar genom att allmännyttans hyresnivå är styrande. Nu har man kommit till vägs ände och husen måste renoveras. Eftersom man inte har satt undan pengar till detta så måste man göra en investering i husen, dvs låna ihop alla de miljarder som behövs vilket leder till att hyrorna kommer att chockhöjas eller så får skattebetalarna stå för kostnaderna. Vi som bor i villa, eller bostadsrätt eller hos privata värdar får stå för kostnaderna för att andra skall kunna bo billigt. Så när hyrorna nu stiger hos allmännyttan är det för att skattebetalarna inte skall belastas allt för mycket. Ett bra beslut att höja soliditetens så att inte hela beståndet är belånat. Med en låg soliditet blir det svårt att låna till de investeringar som behövs. Har man skött underhållet så behövs inte så hög soliditet.
Sedan gnäller du över att man kan göra klipp. Ja, det beror på att vi har en hyresreglering i Stockholm som förhindrar byggande av hyresrätter. Det är inte lönsamt att bygga hyresrätter när man inte får ta den hyra som krävs. Det gör att vi har bostadsbrist och det är grunden för en svart marknad och en marknad som det går att göra fantastiska klipp på.
Släpp marknaden fri. Det är bara idioter som tror att de blir så att bara miljonärer har råd att bo i Stockholm. Det finns nämligen betydligt fler lägenheter än miljonärer så när alla miljonärer flyttat in så kommer det ändå finnas lägenheter kvar. Vad skall man göra med dem? Låta dem stå tomma? Eller sänka hyran så att de går att hyra ut? Vad tror du? Det kommer naturligtvis finnas svindyra lägenheter i de mest attraktiva områdena men priserna kommer att sjunka ju längre bort från dem man kommer. Och fortfarande kommer väl facken att äga hus där deras polare kan bo billigt på medlemmarnas bekostnad.
Men visst kommer en del att drabbas och tvingas flytta eller dra in på annat men det är ju en situation som hyresregleringen har skapat. Visst får vi en mer segregerad stad. Och? Det är ändå bara folk som lever segregerat som vill att alla andra skall integreras med varandra. Om man vill spendera större delen av sin inkomst, eller om man tjänar mycket, skall man då inte få spendera de pengarna på ett boende som man vill ha. Kunna skryta med att man bor innanför tullarna? Jag väljer själv annorlunda men vill inte förneka någon rätten att välja själva om de har möjlighet. Nej, alla kan inte välja eftersom de inte har råd. Skall det göra att ingen skall få välja utan att du istället skall välja som du tycker att det skall vara? Återinföra bostadskön i sin gamla unkna form?

"Under perioden 1990 till 2010 har 45 000 kommunala hyreslägenheter försvunnit enligt uppgifter från Stadens utrednings- och statistikkontor. Om man räknar in omvandlingarna i privatägda hus har totalt 80 000 hyreslägenheter försvunnit i Stockholm under perioden."
Även min tants hjärna klarar av räkna ut tänkande i dessa moderat/kapitalisthjärnor. Först stryper man tillgången, då ökar efterfrågan några100% , det gäller bostäder, skötsel av gator och torg, äldreomsorgen, frustrerade ungdomar som dyra bevakningsvakter jagar. Allt efter vi närmar oss nästa val ökar bostadsbyggande, skötsel av miljö/människor.
Ser man, vilken fantastisk, kunnig styrning i stadshuset. Fast ribban fortfarande egentligen ligger under marknivån.

Mycket i artikeln är rätt. Men den är ensidig. Bruksvärdessystemet är socialistisk planhushållning med annan rubrik. Man "tar" fria människors hus för att de råkar innehålla lägenheter (ett bruksvärdessystem för enfamiljs-villor hade orsakat ramaskri) och delar ut dem till boende till ett lägre pris än de är villiga betala. Då får man en fin spridning på invånarna. Fast man får ett antal problem som Livh blundar för. När jag för 15 år sedan bodde på Frejgatan i Stockholm så hade alla yngre och barnfamiljer som jag kände myglat till sig sina lägenheter via svarta pengar eller byte mot bostadsrätter. Det fanns inte en invandrare så långt ögat kunde skåda. Tvärtom fylldes lägenheterna med äldre vita tanter identiskt lika Livh. De hade stor lyxig yta och fint läge på sin lägenhet. Antagligen bodde de på samma fläck sedan 70-talet. Är det rättvist? Om inte, hur vill Livh lösa den problematiken? Det hade varit intressantare att läsa.