Finns det hopp för integriteten?

Ja det finns hopp för den personliga integritet. Men finns det hopp för Per Ströms personliga integritet? Han jobbar ju på en vulgär höger propagandamaskin - Timbro.

"Storebror ser dig" har kompletterats av "lillasyster taggar dig".

De flesta är lyckligt omedveten om omfattningen av digital information som samlas in av diverse aktörer. Sedan har vi "rent-mjöl-i-påsen"-gänget som på allvar tror på att den insamlade informationen används på ett för mänskligheten positivt vis. I så fall, installera en webbkamera i sovrummet som är en av de mest brottsbelastade platserna. Om "Svensson" kände till hur myndigheter, arbetsgivare, Google m.fl. samlar in information skulle vi på en boom i foliehattförsäljningen.

Den nya tekniken används till att kontrollera och styra information och manipulera människors situationer i ett ojämlikt samhälle.

Tidigare hade vi friheten i att allt inte kunde kontrolleras i detalj. I dag är den friheten ett minne blott även om vi - tills vidare - i viss mån kan undandra oss kontrollen genom att vägra bära eller nyttja elektronik. En möjlighet som snart blir förbjuden, tror jag, dvs den som vägrar bära t.ex. elektroniskt identifierande elektronik (t.ex. en mobiltelefon) kommer att anses inte ha rent mjöl i påsen och därför snart kriminaliseras.

Redan nu har vi emellertid en situation där allt vi gör på nätet dokumenteras och kan nyttjas i t.e.x. en spaningssituation. Gissningsvis sker det mesta av polisens spaning i dag via nätet medelst nyttjande av avancerad programvara - ofta inbyggd i nätets komponenter - som möjliggör att den potentielle "brottslingen" kan angripas spaningsmässigt på synnerligen effektivt sätt T.ex. kan man nyttja via nätet enkelt insamlad information om att en person avser resa till en viss ort med ett visst transportmedel på en viss plats och - med utgångspunkt i brottslingens åsikter och preferenser - placera en civil kriminalpolis med rätt profil som medresenär på samma resa samt låta denne initiera kontakten med åsikter och argument som väcker förtroende eller förhoppningar hos brottslingen.

Vad som är en "brottsling" är emellertid en definitionsfråga och den allt starkare överordnade kontrollen i ett ojämlikt samhälle kommer att leda till att "brottslingar" definieras allt mer "top-down" så att definitionen passar etablissemanget allt mer. Framtidens definition av en "brottsling" kommer för oss att framstå mer anakronistisk än gårdagens definition som ändå t.ex. har föreskrivit dödsstraff vid otrohet i äktenskap.

Än värre är kanske att t.ex. den amerikanska säkerhetstjänsten redan nu kan med "mjuka" metoder manipulera den politiska situationen i Sverige tack vare den uttömmande information deras i princip illegala avlyssning av våra svenska politiker och deras närstående möjliggör. Exempel: När CIA vet i stort sett allt om Juholt och hans närstående blir det relativt enkelt att manipulera hans situation så att för CIA:s intressen lämpligt parti gynnas.

Jag tvivlar på att den svenska säkerhetspolisen har samma resurser här.

Att formulera sig och representera sig på Facebook eller att bära mobiltelefon är emellertid fortfarande ett fritt val. Själv finns jag - av just detta skäl - inte på Facebook.

Hoppet om någon form av integritet för den enskilda individen ligger i ett jämlikt samhälle, vilket förutsätter att dagens etablissemang förlorar sin totalitära ekonomiska makt över mänskligheten och att inget nytt etablissemang därvid uppstår.

Därför finns knappast ett rimligt hopp om bevarad integritet för framtidens enskilda individ. Vi blir allt mer till kuggar i en överordnad samhällsmekanism. Och med tiden kommer givetvis övervakningen övergå i styrning så att resurser förfllyttas allt mer till individerna i maktens centrum som med hjälp av bl.a. ny bioteknik kommer att kunna prioritera sin egen utveckling. Människan som kulturellt fenomen kommer allt mer att förlora sin betydelse.

I princip är denna utveckling samma som har skett hela tiden till allt högre livsformer. Från enskilda celler till allt större "cellanhopningar" i form av organismer typ människan. Snart har modern teknik möjliggjort att dessa "cellanhopningar" kan vara fullständiga samhällen med genetiskt specialiserade människor och organismer som även biologiskt kontrolleras/styrs av en central makt. Logiskt sett, anser jag. Välkommen du sköna nya värld ....

Tyskarna ligger "långt framme" på detta område. I DN, papperstidningen (tror det var i helgen), stod det att trojanen (ett datorprogram) som omtalas nedan kunde aktivera kameran i datorer etc, så George Orwells kameraövervakning är nog redan här den med:
http://www.idg.se/2.1085/1.409523/minister-bekraftar-tysk-regeringstrojan

Man drar sig tydligen inte heller för olaglig teleövervakning i masskala, när det kommer till att låta nazister demonstrera så ostört som möjligt:
http://nyheter24.se/nyheter/utrikes/581153-tyska-polisen-avlyssnade-1380...

EU jobbar också på med något som heter Indect-projektet, om datainsamling på bloggar, kontinuerlig kameraövervakning med ansiktsigenkänning, med mera:
http://henrikalexandersson.blogspot.com/2010/09/indect-sjalvaste-orwell-...

Riktigt otrevligt kommer det antagligen att bli, när kontanterna är helt avskaffade (det går redan idag ej längre att förboka biljetter på SJ och Swebus för senare kontant betalning i Pressbyrå eller liknande - hela beställningen och köpet måste numera utföras på plats i butik). När du varken kan sälja eller köpa något, utan att myndigheterna vet om det - hur genomlyst är ditt liv inte då? Och om du skriver något misshagligt på din blogg och myndigheterna spärrar dina betalningsmöjligheter, tills du håller inne med din kritik - vart tog din åsikts- och yttrandefrihet vägen, din rörelsefrihet och mötesfrihet, kanske till och med din rätt till bostad och mat? Allt enkelt spärrat med några knapptryck... -"Maybe someone will care about privacy then, Mr. Zuckerberg"?

#1 Doktor Eleph@nt, Pär Ström jobbar inte för Timbro. Han tillhör tankesmedjan Den Nya Välfärden. Det står till och med i inlägget. När ska du få rätt? Faktagranskar du någonsin eller hittar du bara på en åsikt och håller dig till den?

För övrigt är det en mycket intressant debattartikel om ett reellt problem. Vår personliga integritet är mycket viktig och vi bör inte tumma på den och en av de saker som oroar mig mest är att folk vid debatter om FRA säger att det inte är någon fara eftersom de inte har någonting att dölja. De har uppenbarligen missförstått fahågorna.

Å andra sidan är personlig integritet en klassiskt liberal fråga så jag är inte förvånad över att intresset är så svalt i Sverige. DDR skulle ha varit stolt över Sveriges övervakningssystem.

Frågan är vad man ska göra åt det? Internet är och ska vara stället där folk själva väljer vad de vill göra. Det är svårt att få massan att se det eventuellt farliga med t.ex. Google och Facebook. Jag tycker att Google och Facebook tydligt talar om att det finns risker (iaf på senare tid) , men jag misstänker att en försvinnande minoritet läser vad de säger. Förbud av vilket slag det än månde vara ska naturligtvis vara uteslutet.

Denna sortens artiklar är väl ett bra sätt att då och då informera mer, men problemet är bara att det är vi, de allra nördigaste som läser dem tror jag. Medelsurfaren orkar inte sätta sig in i tekniken.
Jag har själv gett upp att informera och upplysa om vilka risker det finns med olika saker, intresset är noll, i min omgivning i alla fall.

Fredrik C, Den Nya Välfärden har traditionellt haft sin placering i Timbros lokaler. Nu har de kanske flyttat. Men det är bara ett av de namn som Svenskt Näringsliv döljer sig bakom. Man vill inte gå fram bara i sitt eget namn för då skulle folk få upp ögonen för hur mycket pengar man satsar på propaganda.

En kort sammanfattning är:

http://d1-01.twitpicproxy.com/photos/large/404533832.jpg

;-)

@John H. Nilsson , #4

Jag har kollat dina - mycket intressanta - länkar.

Det är inte nån tillfällighet att dessa exempel på auktoritär elektronisk övervakning kommer från Tyskland och EU. Den verkliga uppdragsgivaren är nämligen västerlandets finansiella etablissemang som till största delen är baserad i USA . Detta etablissemang har i dag den absoluta makten i världen och framför allt i västerlandet. Det kontrollerar i praktiken bl.a. CIA och Tyskland är dess mest framstående representant i Europa. Orsaken därtill är att det moderna Tyskland skapades av ockupationsmakten USA, som fortfarande i dag behåller kontrollen av Tyskland bl.a. via sina i Tyskland förlagda trupper.

Och det moderna Tyskland är därför också EUs främsta förespråkare eftersom EU redan från början var ett amerikanskt initiativ som naturligtvis syftar till att förenkla etablissemangets kontroll av Europa. EU är alltså på intet sätt ett s.k fredsprojekt. Detta är bara sedvanlig propaganda.

Syftet med den allt mer auktoritära kontrollen är givetvis att skydda och öka etablissemangets makt och intressen.

VILKA som ingår i nämnda etablissemang är en svårare fråga att besvara eftersom de nyttjar bolagsfronter och stiftelser med bas i de skattefria paradisen där ägaruppgifter etc är hemligstämplade, men vi vet sen förut att familjerna Rotschild och Rockefeller har sedan i vart fall 1921 samarbetat i organisationen CFR som också anses vara förälder till CIA och i praktiken vara CIAs uppdragsgivare.

#9 Kristian Grönqvist:
"Per Ström

Hur tänker Du nu...??? Integritet är knutet till ens egen personlighet, man avgör själv var gränserna för den går. Passar inte kontraktet, skriver man inte på."

Hur tänker du nu, Kristian Grönqvist? Om du vill betala din resa till någon flera mil bort på ett anonymt sätt med till exempel kontanter, och inget resebolag tar emot kontanter, tar du cykeln då eller går du? Skall våra resebolag tillåtas bestämma vilken rörelsefrihet du ska ha, om du envisas med att betala anonymt? Du kan naturligtvis låta bli att "skriva på", och hålla dig hemma, men ska du behöva begränsa ditt umgänge med dina vänner eller ditt politiska engagemang, beroende av vilka betalningsalternativ du erbjuds av SJ, Swebus etc?

Den eftersträvade "minskade kontanthanteringen" (läs avskaffandet av rättigheten till anonym och kontant betalning), genomförs nu utan att egentligen ha diskuterats och beslutats om på ett demokratiskt sätt. Den debatteras heller inte i våra mainstreammedia, som kanske inte vill stöta sig vare sig med den finansiella makten, företagen eller med vår svenska ordningsmakt, med bankerna, handeln eller polisen. Men en kombination av ett påtvingat användande av identifierande elektronisk utrustning, som Börje Lundberg skriver om i #3, och en total kontroll över ett personligt identifierande betalningsförmedlingssystem, torde öppna möjligheter för en kontroll och ett förtryck över var och en av oss, som helt saknar motstycke i världshistorien.

Man kan naturligtvis säga att "kontraktet" inte passar en, men ska den finansiella, politiska och polisiära makten tillåtas kunna ställa enskilda individer inför ett sådant val, där man i praktiken blir utestängd från allt normalt ekonomiskt liv, om man inte accepterar att varenda inköp man gör skall vara tillgängligt för myndigheterna att granska. Det finns ju i alla fall partier, åtminstone ett, som envist vägrar uppge vem som ger dem partibidrag och dessa borde väl kunna ha förståelse för att enskilda individer kanske också vill ha sina ekonomiska förehavanden fredade från en alltför allomfattande och detaljerad insyn, från till exempel bankernas och myndigheternas sida? Och som av en händelse (!) så kan jag nämna att moderaterna har partistämma nu i helgen och att några av dem säger sig värna den personliga integriteten, som i nedan länkade artikel. Är de beredda att arbeta för en grundlagsskyddad rättighet till kontant och anonym betalning? Eller finns det något annat parti som är det? Om inte, är man inom till exempel moderaterna beredda att "föregå med gott exempel" och öka genomsiktligheten i sitt eget partis ekonomi? För det hela är ju också en fråga om symmetri: vem avkrävs "öppenhet" och vem kan instifta lagar om sekretess för den egna verksamheten - med hänvisningar till patent, industrispionage, arbetssätt etc? Eller till något så fint som valhemligheten...

http://www.corren.se/asikter/debatt/?articleId=5817795&date=&menuids=

Kanske överdriver jag riskerna, men potentialen finns där, hur man än vänder sig.

Per Ström har fattat. För de flesta andra behöver det komma en rejäl smäll först innan majoriteten börjar ifrågasätta. Typ när de med ur regeringens synvinkel obekväma åsikter först registreras och sen fängslas. Men då är det för sent för att stoppa.

Övervakningssamhället är på väg, och vi kan inte ändra kurs eller stoppa det. Allt vi kan göra är att hålla låg profil och spela med, gilla läget och älska storebror.

Läs boken 1984 för övrigt, lättläst och ruskigt bra.