JO borde granska riksdagens förvaltning

I det drama som förra veckan fängslade svenska folket finns två bovar: den socialdemokratiske partiordföranden Håkan Juholt som under fyra år begärt och erhållit hyresersättning för sin s k övernattningsbostad som han delade med sin sambo och riksdagens förvaltningskontor som låtit detta ske eftersom kontoret inte kontrollerat hans rekvisioner. Nu när krutröken lagt sig är det dags att göra en summering.

För Juholt fick dramat en "lycklig" utgång, åtminstone på kort sikt, eftersom han erhöll partiledningens förnyade förtroende. Om han kan återställa förtroendet hos allmänheten till nästa val återstår däremot att se. Ungefär samtidigt kom beskedet att åklagarmyndigheten beslöt att lägga ner förundersökningen med motivering att det saknas både reglering och utvecklad praxis för privathyrda lägenheter.

Men hela affären lämnar en bitter eftersmak hos vanligt folk som gör rätt för sig, betalar sina skatter och inte försöker sko sig på bidragssystemet. För det första visade oss Juholt-affären att det finns olika regler för folk och fä (riksdagsledamöter och vanligt folk).

Det visade sig att riksdagen för en par år sedan stiftade en s k bidragsbrottslag (2007:612).  Den innebär i korthet att den som lämnar en oriktig uppgift, eller inte anmäler ändrade förhållanden som han eller hon är skyldig att lämna, och på så sätt orsakar att en ekonomisk förmån felaktigt betalas ut eller betalas ut med ett för högt belopp, har gjort sig skyldig till bidragsbrott. Påföljden kan bli upp till fyra års fängelse. Se t ex riksrevisionens rapport (RiR 2011:20) "Vad blev det av de misstänkta bidragsbrotten?"

Det räcker med att det föreligger fara för en sådan utbetalning för att handlingen skall betraktas som brottslig. Det behöver inte ens föreligga uppsåt. Grov oaktsamhet bestraffas också. Lagen omfattar en rad ekonomiska förmåner som betalas ut av försäkringskassa, pensionsmyndigheten, centrala studiemedelsnämnen, migrationsverket, arbetsförmedlingen, a-kassorna och kommunerna. Men som sagt inte riksdagsledamöternas ersättningar för övernattningbostad.

Den första slutsatsen som man kan dra av detta är att riksdagen omedelbart bör besluta om att lagen också omfattar de ekonomiska förmånerna till de egna ledamöterna. Vad som hänt i Sverige påminner om bidragsskandalen i England där parlamentsledamöter missbrukade ett liknande system på grund av bristen på kontroll. Där har det inträffade åtgärdats och en del ledamöter inte blivit omvalda. Kalla gärna tillägget till bidragsbrottslagen Lex Juholt.

Juholt å sida har regelbundet skickat in rekvisioner där han aktivt begärt den fulla hyresersättningen. I blanketten står det "Jag önskar få ersättning för hyran" (+ ersättning för hushållsel). Han har också enligt uppgift från riksdagens förvaltningskontor bifogat kopia på  hyresavin där både hans och hans sambos namn står nämnda. Underlaget har han varit skyldig att bifoga enligt rekvisionsblanketten

Om förvaltningskontoret på ett långt tidigare stadium begärt en förklaring från Juholt skulle hans rekvision av för högt belopp, ställt mot riksdagens "underförstådda" regelverk, ha upptäckts och stoppats. Men kontoret ansåg sig inte kunna eller behöva kontrollera riksdagsledamöternas rekvisioner (se mera om detta nedan). Även om det skulle ha lagt märke till de två namnen i hyresavin, misstänkte det aldrig att det kunde röra sig om delat boende. Det kunde ju ha varit frågan om andrahandsuthyrning!?

Juholt själv måste dock ha varit väl medveten om vad han gjorde. Det kan inte ha undgått honom att när det gäller riksdagens egna övernattningsbostäder gäller tydliga regler som publicerats. Om en person som inte har rätt till logiersättning övernattar i riksdagens bostäder, skall logiersättningen för denna tid reduceras till 75 %. Ledamoten skall för sådan övernattning betala tillbaka utbetald logiersättning med 25 % av 1/30 per dag av den avgift som är fastställd för övernattningsbostaden. Varför skulle det vara annorlunda för egen övernattningsbostad?

I Juholts fall handlade det om en lägenhet som han delar permanent med sin sambo. Man kan ifrågasätta om den överhuvudtaget skall klassficeras som "övernattningsbostad". Men låt gå för det. Riksdagen har generöst gått med på att ersätta upp till halva hyran i sådana fall. Enligt förvaltningskontoret skulle det röra sig om ett 30-tal fall där riksdagsledamoten på egen hand skaffat sig övernattningsbostad och i några av dessa fall har endast halva hyran ersatts.

Detta tyder på att det visst finns en etablerad praxis som man kan tycka att Juholt borde känt till. Det är svårt att förstå hur någon i sin enfald kan ha trott att riksdagen skulle stå för hela hyran.

Juholt har visserligen inte gjort något formellt fel och av den anledningen blev han inte åtalad. Han skickade samvetsgrant in rekvisionen med underlaget som styrkte hyreskostnaden. Men när han gjorde det räknade han tydligen med att förvaltningskontoret inte skulle kontrollera honom utan slentrianmässigt betala ut hela beloppet. Det hela påminner om en person som av misstag fått för mycket växel tillbaka och inte påpekar det för butiksinnehavaren.

Den andra slutsatsen som man kan dra är att Juholt inte går fri ur moralisk synvinkel. Socialdemokraternas verkställande utskottet har tydligen fortfarande förtroende för honom eller vill ge honom en ny chans. Om han är kvar som partledare till nästa val blir det väljarna som kommer att fälla domen över honom.

Juholt har inte bara inte levt upp till den privatmoral som gäller för resten av svenska folket. Han har också svikit sitt eget partis grundläggande värdering om ett samhälle där alla vuxna personer reder sig själva och inte är ekonomiskt beroende av familjen. Den värderingen har varit vägledande för decennier av reformarbete i skattelagstiftningen och socialförsäkringsystemet.

Återstår nu riksdagens förvaltningskontor eller ledamotsservice som under den gångna veckan lämnat vilseledande information om sin roll och om gällande regelverk. Å ena sidan har man sagt att ledamöterna är skyldiga att styrka sina hyreskostnader vilket väl borde betyda att inlämnade uppgifter också kontrolleras. Å andra sidan har man sagt att man inte har sett det som sin uppgift att kontrollera uppgifterna.

Förvirrande, eller hur?  När det kom fram att det saknades skriftliga regler för privata övernattningsbostäder skyndade man sig, enligt Svenska Dagbladets nyhetsrapportering, att lägga till en mening i efterhand på riksdagens hemsida enligt vilken "ledamoten får ersättning för sin del av bostadskostnaden om ledamoten bor tillsammans med någon annan".

Något har tydligen brustit i riksdagens internkontroll och internrevision. I princip gäller samma krav i dessa avseenden på riksdagen och de myndigheter som lyder under regeringen. Enligt sin instruktion skall riksdagen svara för att internrevision sker av den egna förvaltningen. Riksdagsförvaltningen har inga anställda internrevisorer utan tjänsten har upphandlats från en privat revisionsbyrå (Öhrlings PricewaterhouseCoopers). Så sent som i juni i år publicerade revisionsbyrån en granskning av ersättningar till ledamöter och tjänstemän i ledande befattningar. Enligt rapporten ingick ersättningar för dubbla bostäder i granskningen.

Hör och häpna nu. Den genomförda granskningen drog slutsatsen att kontrollen över ersättning till ledamöter och andra är mycket god. Revisorerna kunde inte identifiera några brister som skulle föranleda dem att tro att gällande regelverk inte efterlevs. Hur den kunde dra den slutsatsen när förvaltningskontoret inte kontrollerar rekvisitionerna för privata övernattningsbostäder är svårt att förstå.

Den sista slutsatsen man kan dra är att internkontrollen och internrevisionen hos riksdagen borde skärpas. Och kanske borde JO, riksdagens eget kontrollorgan, på eget initiativ granska förvaltningskontoret om inte redan allmänheten anmält kontoret till honom.

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/40220

6 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

“Förvirrande, eller hur?”

Visst är det förvirrat. Och fullt av felaktigheter utelämnande av fakta som framkommit om hur det fungerar.

”– Jag ställde frågan vid två olika tillfällen om det var ok att hon fanns i lägenheten eller om det fanns några som helst regler som talade emot att någon annan än jag fick vara i lägenheten och övernatta, och om det i så fall skulle bekostas på något sätt.”
Erik A Eriksson – vf.se

”När jag bodde här uppe i Stockholm själv stod de [riksdagsförvaltningen] för min månadsavgift på dryga 4000 kronor på bostadsrätten, ränta och amorteringar betalar man själv. När min man flyttade in kunde jag enligt riksdagsförvaltningen bestämma själv om jag skulle ha hela ersättningen eller inte eftersom jag de facto har två lägenheter i mitt uppdrag.”
Annie Lööfs hemsida

Har förvaltningen ett "underförstått" regelverk för S-politiker och ett helt motsatt uttalat för C-politiker? Eller är det så, om man frågar förvaltningen vad som gäller gäller inte de ”underförstådda” reglerna, dessa gäller när man inte fråga vad som gäller.

I Skatteverkets allmänna regler för traktamenten står det bl.a.
”Du kan skattefritt ersätta den anställde för hans verkliga logikostnad. Han ska då visa upp kvitto eller liknande.”
-
”Avdrag medges även när familjen flyttar med till den nya arbetsorten under förutsättning att den skattskyldige har kvar en permanentbostad på den gamla bostadsorten. Även ensamstående kan medges avdrag under samma förutsättningar. ”

Och om arbetsgivaren inte betalar traktamente kan man dra av enligt skatteverkets regler för traktamente i sin deklaration.

Permalänk | Anmäl #1 Klerken, 2011-10-18, 12:56

Om man har så hög kompetens att man är värd 144 000 kr/mån så verkar det synnerligen märkligt att man inte kan förstå förhållandevis enkla regler för bostadsbidrag.
Görs det ingen vandelsprövning när man tillsätter en partiledare som t o m kan bli landets statsminister?

Om nu reglerna SKULLE vara så "luddiga" som det hävdats från Juholts läger; ja då frågar man väl vad som gäller så man inte tillskansar sig för höga bidrag? Det hör väl till vanligt hyfs?

Antag att Juholts sambo också skulle vara riksdagsledamot. Kan hon då också få bidrag till hela deras gemensamma hyra, dvs dubbelt bidrag till hushållet jämfört med hyreskostnaden?
Om det vore möjligt; vad skulle moral och etik påbjuda för dig att göra, bäste läsare?

Återigen. Det finns bara en synd för de flesta politiker och det är att bli påkommen. Allt annat får passera, oavsett vad det är.

Permalänk | Anmäl #2 leif w-n, 2011-10-19, 07:37

Jag håller med om att ett 30-tal fall indikerar en viss praxis.

Vilka åtgärder vidtog åklagaren och riksdagsförvaltningen för att undersöka om det finns en etablerad praxis för ersättning för egna bostäder?

Borde man inte också undersöka hur praxis förhåller sig flera mandatperioder bakåt?

Åklagaren gjorde det aningen för lätt för sig, åtminstone vad gäller denna del av problemet.

Permalänk | Anmäl #3 Goodwin Strawman, 2011-10-19, 20:17

"Det hela påminner om en person som av misstag fått för mycket växel tillbaka och inte påpekar det för butiksinnehavaren."

Ja, och sådant kan vara bedrägeri.

En annan liknelse är att man fått annans pengar på sitt bankkonto och man därefter tar ut pengarna och börjar spendera dem, varpå man gör sig skyldig till förskingring eller bedrägeri.

Även om den straffrättsliga legalitetsprincipen räddar Juholt, så går det mycket väl att klandra Juholts gärning moraliskt sett.

Och det håller han ju med om, eftersom han betalat tillbaka åtminstone 130 000 kr av den felaktigt utbetalda ersättningen.

Permalänk | Anmäl #4 Goodwin Strawman, 2011-10-19, 20:23

Det finns för övrigt ett problem med att den offentliga förvaltningen anlitar privata revisorer för internrevisionen. Det uppstår ju ett beroendeförhållande mellan dem.

De privata revisorerna får ju en väsentlig inkomst för sitt uppdrag och vill nog helst inte riskera att bli av med den. Därför biter de privata revisorerna inte den hand som föder dem, och levererar därmed bara "goda" revisionsrapporter.

Permalänk | Anmäl #5 Goodwin Strawman, 2011-10-19, 20:30

Det var ett mycket bra inlägg i debatten nu när vi kan se på hela händelseförloppet lite mer på distans och med eftertanke.

Permalänk | Anmäl #6 Cuben, 2011-10-19, 21:01