Dags för mitt parti att bejaka surrogatmödraskap

Ännu en kostnad för skattebetalare.

Aj aj aj Maria, här väcks svåra frågeställningar!

Hur ska ditt resonemang ses i förhållande till prostitutionslagstiftningen? Betala för surrogatmödraskap, betala för sex, delikata gränsdragningar såväl moraliskt-etiskt som juridiskt.
Skulle det kunna betraktas som en annan sida av samma mynt; svåra frågor om man är politiker, eller?
Att låna ut eller hyra in kvinnokroppar för att komma runt den mest fundamentala av människans naturliga funktioner hur sunt kan det vara och var skulle det kunna landa i förlängningen?
Härvidlag blir det ju också intressant att se hur detta ska hanteras ur ett feministiskt perspektiv.
Exempelvis.

Varför ska allt onaturligt bejakas, bästa Maria?! Att hyra kvinnokroppar för pengar, kan inte vara oantastligt. Har naturen satt stopp för att kunna få barn på naturligt sätt, finns det något som inte är som det ska. Tycker inte att skattebetalarna ska betala för surogatmammor, inseminationer o.dyl. Gör det lättare att adoptera även svenska barn istället för att skicka dem till foster- eller barnhem.

Maria Abrahamsson

Håller helt och hållet med dig.

#2, #3,
Håller med er helt. Det är helt sjukt det här.

Att få barn till vilket pris anses som en rättighet utan att åtminstone ta hänsyn till barnets rätt att komma till livet på ett naturligt sätt, SJÄLVISKT.

Tycker inte att den, som väljer den vägen för att skaffa barn, är en bra förälder.

"att via lagstiftning lägga krokben för vuxna människor som inget högre önskar att få egna barn", skriver Maria
Varför stanna där? Varför inte tillåta köp av spädbarn. Det finns säkert fattiga i Indien som är villiga att sälja, särskilt flickebarn. Kom igen Maria var inte så modest/moderat!

"Som om det skulle hjälpa surrogatbarnen som redan finns."

Den där typen av argument har du fått från RFSL som använder det i olika versioner tex om homosexuella föräldrar etc. Jag antar att du delar deras syn som jag dock tycker är verkligen egoistiskt.

Maria Abrahamsson, du vore en självklar justitieministerkandidat som skulle kunna skåpa ut Beatrice Ask. Och det vet du ju.

Varför detta konstiga inlägg?

Varför blir jag inte förvånad att det är en moderat "bejakar surrogatmödraskap"? Det är sååå bra när ni kommer fram ur Era mörka skrymslen och konkretiserar Er människosyn. Nu väntar jag bara på "dags att införa dödsstraff kortet, avrätta handikappade och psykiskt sjuka för att förbättra "ekonomin" kortet.

Jag anser att om man ska tillåta spermadonationer, alltså möjlighet för lesbiska par att skaffa barn, ska man tillåta surrogatmödraskap till förmån för heterosexuella par där kvinnan av olika skäl inte kan bli gravid och framför allt till förmån för bögpar. Jag anser inte att det är ett exploaterande av kvinnans kropp. Jag tycker det är en fin möjlighet för människor som vill få barn och kvinnor som önskar hjälpa par med det. Surrogatmödraskap handlar inte om en ytlig tillfredställelse eller en ytlig, farlig kontakt i ofta drogtunga miljöer. Det handlar om ett sunt avtal mellan två vuxna parter. Jag tycker det är fantastiskt att skribenten vågar lyfta den här frågan, som är lite tabu just nu. Fantastiskt att det finns sunda politiker i vårt land som kommer med bra förslag!

"Dags för mitt parti att bejaka surrogatmödraskap"
Que?

"Frivilligt barnlös"?

Av genetikens grundläggande behov är utöver mat, vatten etc, behovet av reproduktion, den yttersta egoismen. Att få se sig själv i en fortsättning, ett litet finger som är lika krokigt, en smilgrop etc. Att se sig i en fortsättning är en del av själva livet, samtidigt som det är tragiskt för alla som inte kan reproducera sig.

Att vara frivilligt barnlös, berättar någonting ytterst märkvärdigt. Att göra våld på en av de starkaste genetiska ambitionerna och dessutom säga att det är frivilligt tyder på att det fattas en del tomater i påsen.

Sen är frågan om surrogatmamma kopplad till graden av frivillighet och synen på människan som en avelsmaskin. Det finns liknande inom t ex hästvärden, att embryo opereras ut ur magen på elitstoet och opereras in i det medelmåttiga stoet, så att elitstoet kan producera flera embryon.

Var ska gränsen dras? Om en syster vill bära och föda fram barnet kan väl kännas ok. Jag ger min njure till min bror om han behöver det. Men sen då? Ska vi hitta arbetslösa på Blocket som erbjuder surrogatmödraskap åt de som kan betala?
Självklart tar det inte många sekunder förrän surrogatmammor importeras för ärendet och Maria "frivilligt barnlös" Abrahamsson skriver nästa artikel om att surrogatmammor ska få tillfälligt arbetstillstånd under 9 månader, innan dom födde och kunde kastas tillbaka till den fattigdom man kom ifrån.

Maria Abrahamsson och Nazitysklands människosyn med avelsmänniskor ligger inte långt borta.

"surrogat- eller värdmammor...","Frågorna väntar på att utredas."

Vadå utredas.

Här ska inte vara några surrogatmammor alls. Vi ska inte ens byta namn till värdmammor oavsett att några rika svenskor åkt utomlands för att få sina gener framburna.
Detta handlar om ideologi och människosyn.
Hitler behövde inga utredningar och jag behöver inga heller.

Däremot borde en "frivillig barnlöshet" utredas och underställas psykoanalys.

Att reproducera sig är en drift, men inget behov likt mat, vatten och ett eget litet revir eller en skyddad privat sfär för vila och återhämtning samt försörjningsmöjligheter, vilket behövs för överlevnad. Att få barn är ingen mänsklig rättighet, lika lite som att få ha sex som också är en drift, men som man överlever förutan.

Så snart en annan person involveras, barn/partner/ surrogatmammor, begränsas ens egna mänskliga rättigheter.

Maria menar inte heller att det är fråga om mänskliga rättigheter, men varför driva en linje som går emot naturen och som är ett onödigt lyxproblem och avslöjar en märklig människosyn?

Såna här frågor känns verkligen relevanta (OBS ironi) nu när alla andra problem är undanstökade, som det där med arbetslösheten och oklara regler i bidragsdjungeln. Eller är tanken att surrogatmödraskap ska bli de nya jobben för arbetslösa kvinnor, kanske?

Jag förstår f.ö. faktiskt inte hur det kan tolkas som absolut totalförbjudet, även som enstaka handling utan vinstmotiv, enligt en lag som säger att det bara är om det är "vanemässigt eller med vinstsyfte" som det är förbjudet. Det låter som att det är sjukvården som bryter mot denna lag, och att det är det som är problemet i så fall, snarare än att det behövs en ny lag.

"när politiker gör en poäng av att frågor är så knepiga att de inte ens bör utredas, då ringer varningsklockorna i mina öron"

Jag håller med till 100%, men samtidigt förstår man ju varför det blir så. Att överhuvudtaget diskutera tabubelagda frågor är av någon anledning oaccepterat i dagens sverige. Folket tycks inte vilja ha politiker med öppet sinnelag och vi lever i en demokrati. Tider förändras dock och jag tycker att det är skönt att det finns politiker som är villiga att ta upp frågor.

Kommentarerna som kommit in hitintills gör mig lätt illa till mods. Personer ser ingen intern konflikt med att i ena andetaget indikera att det är direkt förhatligt att använda sig av en surrogat-mamma oavsett omständighet och i nästa fördöma frivillig barnlöshet.

Vidare är det lätt obehagligt att så många är ivriga att dela in företeelser i naturliga och onaturliga, där de senare per automatik skall ses som etiskt förkastliga. Detta är ett synsätt vi måste komma ifrån. Hemska saker som våldtäkter, folkmord och död i barnsäng är otroligt naturliga medan många livräddande och välfärdsfrämjande åtgärder i vårt moderna samhälle är allt annat än "naturliga" i den mening som avses i dessa kommentarer. Vi måste bygga vår etik utifrån vår empati, inte våra föreställningar om vad som är naturligt.

Allt detta sagt så finns det tveklöst stora problem med surrogat-mödraskap, men frågan bör absolut kunna diskuteras. Endast då kan problem identifieras och en tydlig och bra lagstiftning som syftar till att skydda allas intressen komma till.

#15 Ina Höst...

Att skaffa barn är en väsentlig del i det vi kallar "livets mening". Jag pratar inte om den sexuella driften. Jag pratar om den allerstädes närvarande känslan av att föra släktet vidare. Den känslan är individuell och jag har förståelse för extremister som Elida Kindh i deras ambition, även om jag tycker lösningen är förvirrad. Men jag har ingen som helst förståelse för uttrycket "att välja bort barn".
Rubriken "Dags för mitt parti att bejaka surrogatmödraskap" skulle istället varit "Dags för Maria Abrahamsson att bejaka livet".

Tanken med Surrogatmammor är tanken om människan som handelsvara, en produktionsenhet och i Maria Abrahamssons värld finns det "en marknad för surrogatmammor" som måste bejakas. Finns det en efterfrågan på en marknad så ska den bejakas och det enda och klassiska moderatargumentet är att "dom ändå får det utomlands".

Vi inför Rot- och Rut för att avkriminalisera en svart arbetsmarknad.
Vi sänker restaurangmomsen för att hindra svarta pengar och hoppas att man anställer fler personal.
Vi avskaffar Arvs- och gåvoskatt "eftersom det ändå fuskas".
Vi tillåter surrogatmammor "eftersom man ändå kan fixa det utomlands".

Den ideologiska motorn i Högerns politik är kriminaliteten och om man inte minskar kriminaliteten genom att avkriminalisera den, så agerar man själv genom t ex att höja risknivån i 7e AP-fonden och klå pensionärerna på 2 miljarder på 2 månader. Man tillåter vinster i skola och omsorg som lyfter miljardbelopp till riskkapitalbolagen etc.

Högerns, Moderaternas, Alliansen är ett oerhört problem för Sverige och personligen tror jag att Reinfeldt/Borg börjar fatta vad man ställt till med. Jag tror man letar efter en väg ut. Inte minst den finansiella krisen som helt och hållet och uteslutande är ett resultat av en nyliberal politik där man låter "det privata näringslivet" och marknaden sköta politiken.

Och mitt i detta sitter den frivilligt barnlöse Maria Abrahamsson och puttrar med en fråga om surrogatmammor som "man ändå kan fixa utomlands". Och som om inte det vore nog, så far Juholt land och rike runt för 170 000 lök i månaden för att upprätta ett förtroende, där politiken inte längre handlar om vem som kan leverera utan vem som gör bort sig minst.

Nu är det ju inget problem i världen att det föds för få barn utan det motsatta. Det rimliga vore att betala människor för att de inte ska skaffa sig barn.

Men att förklara det för ekonomister som Maria Abrahamsson som tror att varje ny innevånare innebär ekonomisk tillväxt är som att hälla vatten på en gås.

#15 Ina Höst

"Att få barn är ingen mänsklig rättighet"

Det kan man mycket väl hävda att det är.
Täcks av "Sexuell och reproduktiv hälsa och rättigheter" i de mänskliga rättigheterna.

Absolut, #21 Mats F Eriksson, men även barnen har mänskliga rättigheter som måste beaktas.

Att skaffa en massa barn utan att kunna garantera barnets rättigheter, t.ex. mitt under brinnande krig etc är ett brott mot mänskligheten.

#22 Bo T

Du har en poäng i att den totala befolkningen på jorden måste i alla fall inte öka mer, helst minska för att vi kommer och få enorma problem om befolkningen tillåts öka okontrollerat som du brukar framföra.

Men här i Sverige har vi så låga födelsetal så något hundratal/tusental ungar till per år spelar ingen roll.

Frågan är dock hur mycket barnalösheten ska få kosta.
Är det rimligt att man lägger ut pengar i ena delen av sjukvården på barnlöshet och låter folk dö i den andra pga resursbrist ?

Möjligen kan man tycka att detta ska ligga utanför sjukvårdskostnaderna likt plastikoperationer.
Men att få tillgång till detta tycker jag är rimligt och rätt.

#23 Mats F Eriksson: Ja, finansiering kan man diskutera, men att möjligheten ska finnas (förutsatt att någon kvinna är intresserad av att vara surrogatmamma) tycker jag är en självklarhet.

Och som redan sagts är det inte ett problem om det föds hundratalet fler svenskar om året. Botemedlet mot befolkningstillväxten är familjeplanering som inträffar efter införandet av välfärdssamhället. Den bästa satsningen vi kan göra för att minska barnafödandet i världen är att satsa på välfärd i underutvecklade länder och ge hjälp till självhjälp.

"Den bästa satsningen vi kan göra för att minska barnafödandet i världen är att satsa på välfärd i underutvecklade länder..."

Du har rätt, #24 Johannes Westlund, men det är förmodligen redan försent. Vi har, som du själv noterat, nått en sådan överbefolkning att vår egen välfärd sjunker.

Vem ska kunna satsa på välfärd i Afrika, Asien och Sydamerika när den egna välfärden håller på att kollapsa?

Vi får nog vara oerhört nöjda om vi lyckas undvika att dras med ned i avgrunden. Surrogatmammor är i dagens läge en förolämpning.

#25 Bo T: Din samhällsanalys haltar lite. Vi har själva orsakat vår ekonomiska undergång genom att straffa de som investerar i sig själva med låga löner och extremt höga skatter och belönat de som leker sig genom skolan och sedan tar jobb som butiksbiträde med höga löner och generösa bidrag. Det makroekonomiska devalverandet av humankapital bär stor skuld för att vi är där vi är idag. En annan del är gynnandet av stora härkeföretag och missgynnandet av entreprenörer. Av de 20 största föredagen är 3 startade efter 1930. Detta trots efterkrigstiden och den intakta produktionsapparaten. Av de 50 största bolagen i Sverige är inget startat efter 1970. Skatteregler och löneregler har gjort det nästan omöjligt för små entreprenörer att lyckas skapa nytänkande företag och utmana de etablerade jättarna vilket har lätt till en situation där behovet av innovation har varit litet. Detta bär politikers reglering av marknaden direkt skuld för. Skattesatserna bär naturligtvis också en stor skuld i hämmandet av framför allt tjänstesektorn. Vi har en situation i Sverige idag där hjärtkirurgen måste ta ledigt för att måla om hemma istället för att anlita en målare och målaren får gå arbetslös medan människor avlider av hjärtproblem. Är det samhällsekonomiskt? Är det samhällsnytta? Detta hämmar tillväxten av jobb, detta att det är billigare att göra saker själv (inräknat vad man förlorar av sin egen tid) än att låta ett proffs göra det, skapar arbetslöshet. Det handlar inte om överbefolkning, det handlar om ett konsekvent missgynnande av nyföretagande, nya jobb och jobb som inte betalas av storföretag. Integrationskatastrofen och invandringen synliggör bara problematiken.

#26 Johannes Westlund. Jag förstår vad du menar, om vi tittar på Sverige så finns det en outnyttjad ekonomisk potential pga vår "kultur". Symptomet blir överbefolkning eftersom den halvbra fungerande ekonomin inte förmår bära lasset av alla behov.

Globalt kan man givetvis dra samma slutsatser.

Jag har ingen invändning i princip men att dina rekommendationer när det gäller skatter, välfärdskonstruktion osv skulle göra läget bättre är jag dock inte övertygad om.

Det finns en massa andra mekanismer som styr människor vid sidan om pengahunger som solidaritet, trygghet osv.

Jag tror inte för en sekund att en generell liberalisering av världen skulle trolla bort överbefolkningen i dagsläget. Risken är att man förstör mer än man skapar.

Det viktiga är trygghet så att människor ägnar sig mer åt produktivt arbete än krigande och roffande, mer åt uppbyggnad och konsolidering än barnalstrande.

Mitt förslag är att vi börjar där vi kan påverka, i Sverige. Fungerar det bra här och överbefolkningen minskar så kan man hoppas på att det sprider sig som ringar i vattnet till områden i världen som vi inte kan kontrollera.

Ett självklart första steg är givetvis att minska trycket på välfärden så att den negativa spiralen hävs. Enklast är att stoppa nettoinvandringen av människor som belastar välfärden men också genom ett minskat barnafödande genom att stödet till barnfamiljer reduceras.

Helst ska det ske innan båten sjunker och Sverige blir som Zimbabwe.