Aftonbladet hittade på regeln om halv ersättning

Det är hög tid att titta på medias agerande i dessa drev. Det värsta är att skadan är skedd oavsett vad som framkommer i en eventuell granskning. Juholt är stämplad som en fuskare. Uppdraget slutfört.

Den enda som till synes har överlevt ett drev är Carl Bildt. När det stormade som värst struntade han helt enkelt i medias dumheter. Tyvärr glömmer de inte det i första taget och jagar honom fortfarande i samma fråga. Bildt är en tolvtaggare som måste fällas!

Kvällstidningar har aldrig haft mycket till heder, men de sista 10 åren har det bara blivit värre och värre, antagligen p.g.a. att tryckta nyhetsmedier tappat mark varför sensationsjournalistiken prioriteras. De direkta lögnerna och fifflandet med fakta blir ett försäljningsknep. Om Aftonbladet har ljugit grovt på löpsedlarna i flera dagars tid, så kommer allmänheten att minnas lögnerna och inte någon betydligt mindre exponerad korrigering i efterhand. Detta vet journalisterna och redaktörerna själva, och eftersom det inte får några konsekvenser fortsätter man i sina invanda fotspår.

Journalister är generellt mycket ovilliga att offentligt granska sina kolleger efter förtjänst, varför allmänheten glömmer lögnaktigheterna eftersom inga massmedier är villiga att exponera och kritisera dem. Allra minst lämpad att döma i just denna aktuella fråga är naturligtvis Aftonbladet själv, för den delen.

Journalismens förfall tilltager och Afonbladet går först.

Det är alvarligt och journalister i övriga media borde ödmjukt ta lärdom av sin okritiska hållningen till sanningen.

Det är ju idag väl kännt hur man mörkar väsenligheter i samhället...

Om Juholt hade gjort det som media hade tyckt att han skulle göra, avgått, så hade inte någon märkt bluffen. Då hade det hängt en tjugotaggare på Jan Helins vägg.

Läser förresten folk fortfarande Aftonbladet?

Det borde finnas ett journalistiskt alternativ till dessa dags- och kvällstidningar och för den delen också tv- och radiojournalistiken: Helt enkelt en dagligen eller veckovis utgiven tidning, såld till allmänheten, som genomgående granskar och korrigerar journalistiken i övriga media. Det skulle kräva ett gäng orädda och icke-opportunistiska journalister och redigerare, men sådana finns alltid att hitta bara de får ett forum att publiceras i och möjlighet till lika stadig inkomst som övriga journalister.

Kanske uppslag till en egen Newsmill-artikel, förresten? Slog det mig just.

#6 Kristian Grönqvist: Man kan självklart inte ljuga om regler som inte finns och därför peka ut en person som brottslig, bara för att man kan tänka sig att det finns en *annan* anledning (här: etisk) att kritisera Juholt för att han tagit ut ersättning. Visst skulle han antagligen ha råd att betala ändå, utan att ta ut en ersättning han de facto har rätt till, men detta handlar om att Aftonbladet har sysslat med sämsta sortens skitjournalistik.

Om Juholt är förtjänt av kritik, ska han SJÄLVKLART kritiseras för det han möjligen är skyldig till, och inte kritiseras med utgångspunkt i rena lögner. Är det verkligen så svårt att förstå?

# Kristian Grönqvist

Tyvärr är det ju precis så här "vanliga dödliga" tänker. Det är precis det som gör att den här typen av journalistik kan fortsätta.

Julholt betalar 100% av sin egen boendekostnad. Det här gäller ju dubbelt boende, som du kanske har förstått?

Jag tycker det finns ett etiskt problem hos socialdemokratin i den bemärkelsen att man inte tycks se det som några problem att plocka ut så mycket pengar som möjligt från det offentliga så länge det inte är olagligt.

Till exempel din hustru, Lena Sommestad, valde ju att maximera fallskärmen hon fick när gick som miljöminister, detta genom att ta tjänstledigt från det tidigare jobbet hon hade möjlighet att gå tillbaka direkt till. På detta sätt plockade hon ut en fallskärm om 1.2 miljoner som alternativt skulle kunnat gå till vården eller annat behövande, http://www.dn.se/nyheter/politik/sommestad-ska-leva-pa-fallskarm

Jag tycker att detta utgör ett praktexempel tillsammans med Juholts bidragsgirighet till varför socialdemokratin alienerat sig från vanliga människor.

Vanligtvis är det bästa sättet att klara sig undan ett drev att göra en pudel, men i det här fallet bet pudeln tillbaka.

Tror även att Juholts prat om sin kulbo bidrog till att förvärra situationen. Man undrar ju givetvis varför han försöker dölja att han är sambo.

Hear! Hear!
Fantastiskt bra artikel, hatten av. Viktigt att någon tar sig tid att granska dessa maktgalningar i media. Deras arrogans och härsklystnad trotsar all beskrivning. Vem har röstat på Jan Helin?

Den här artikeln skulle med fördel publiceras på Aftonbladets ledarsida. Löpsedeln något i stil med: "Aftonbladet väcker åtal mot sig själv."

Nu tycker jag att alla lystnar 3 min och 30 sekunder in på P4 extra, torsdagen 13. Där säger Jurholt att han blivit informerad om ”att riksdagen täcker dina kostnader”. Uppenbarligen var han informerad! Moraliskt förfall....

"1. Alla riksdagsledamöter som bor utanför Stockholm har rätt till ett rum i riksdagens fastigheter eller ersättning för en övernattningsbostad inom fem mil från riksdagshuset."

Eftersom bostaden inte är en ÖVERNATTNINGSBOSTAD utan Håkan Juholts och sambons HEM ska familjen naturligtvis inte ha ETT ENDA ÖRE i bidrag.

Det är därmed bevisat att Håkan Juholt har missbrukat sin ställning som Riksdagsledamot för att roffa för sig bidrag på flera hundra tusen kronor som han inte har rätt till.

Att det sen är ordföranden i det (S)tora (S)nyltarpartiet som sysslat med denna kriminalitet visar hur väl han är lämpad för sitt uppdrag.

Det är ju självklart att syftet är att betala riksdagsledamotens bostadskostnad, inte någon annans. Om en riksdagsledamot delar en lägenhet med tre kompisar är det då någon som tycker att det är ok att dessa bor gratis på skattebetalarnas bekostnad? Nej, Joholt spelar dum när han säger att han inte förstod och det skall han inte ha något för.

http://namninsamling.se/index.php?sida=2&nid=5948

”Jag fick fråga och fråga om på riksdagsförvaltningen flera gånger för att förstå vad de ansåg att Juholt hade gjort fel, säger Anette Holmqvist”
Aftonbladet journalisten som skrev artikeln inledde Juholt drevet.

Säger det mesta om hur det gick till, hon fick fråga om och fråga om för att få det svaret hon ville ha, en vag antydan om att Juholt kunde ha gjort fel.

Juholt borde stämma tidningen för förtal. Han borde anlita advokat som kan utreda vilken framgång han kan ha med det.

Om det stämmer som stått i bladen har också chefen för ledamotsförvaltningen gjort synnerligen märkliga uttalanden som borde rendera sparken från hennes chefsjobb. Om det stämmer hittade även hon på underförstådda regler lite ad hoc.

Samma förvaltning har före den här affären till minst två centerpartister gett tydliga besked om att andra boende i lägenheten inte innebär reducerad ersättning.

Tack Susanna. Skrev på.

Nu var det så att även i de föreskrifter som låg till grund för texten på riksdagens hemsida före den senaste uppdateringen så talas det uttryckligen om ersättning för "egen bostad". Så långt min uppfattnig sträcker sig så betyder inte "egen bostad" det samma som "deladl bostad". Det finns heller inte någon annanstans en traktamentespraxis som accepterar att betala ut ersättning för sambo, vare sig i offentlig eller privat verksamhet. Professorn borde kanske läsa på.

Detta har inget med avierna att göra. Juholt tillhör en politikerklass som får 170 000:- i månaden för sitt solidaritetsarbete. En fullständigt meningslös fantasilön. Sen blåser han Morgan Johansson på Reepalus förslag och uppträder överhuvudtaget förvirrat i ett försök att blidka alla.

Kommer Juholt att lyckas etablera socialdemokratins förskingrade ideologi?
Det är hela frågan och har inget med mediadrev att göra.
Kommer han att behålla privatiseringarna? Kommer någonting att återförstatligas? etc.

Det mest beklämmande i den här mediasoppan tycker jag är att, när nu AB inte kunde få Juholt att framstå som en bidragfuskare/lagbrytare! Då säger redaktör Helin att det inte var de ekomomiska transaktionerna som skuller granskas utan "Juholts moral och noggrannhet"! Skulle alla andra partiledare och ministrar och riksdagsmän bli uthängda om de bryter mot detta skulle tidningen inte få skriva om annat! Alla människor bryter då och då mot moralregler och brister i noggrannhet och det gäller säkert också alla i regering och riksdag!

#18 Kristian Grönqvist: Du sysslar med rent struntprat. Så nu handlar allt helt plötsligt inte om Aftonbladets falska påstående -- att reglerna är "glasklara" om att Juholt bara skulle betala hälften av hyran -- utan att det är en "övernattningsbostad". Att den bostad han delar med sambon har räknats som övernattningsbostad, har varit känt ända från början.

Det finns inget i riksdagens regler som säger att den (övernattnings)bostad Juholt har, ska betalas delvis av annan person som nyttjar den. Så är det bara, och läs in dig på bakgrunden tack: http://www.aftonbladet.se/debatt/article13779833.ab

Hm, ser just att Anita Brodén råkade ut för ett liknande mediadrev 2009, angående övernattningsbostad som delas med närstående.

På länken framgår att det redan då fanns någon klåfingrig intrigmakare i riksdagshuset som skrev om hemsidans information under pågående drev, i förvillningssyfte -- alltså samma sak som hänt nu (se min förra länk). Kommer Aftonbladet att gräva fram något *äkta* avslöjande om den historien? Förmodligen inte.

Det finns en annan intressant fråga att ställa. Varför behövde Aftonbladet ljuga? Och varför just då, för en vecka?

Reepalus modifierade medborgarförslag, vill jag påstå. Som Juholt, till en början uppfattades stödja, men som senare dementerades.

Jag hörde en intervju i radio, där Helin ansattes av en radioreporter, för att ha sagt till en medarbetarei samband med denna Juholt kris: 'Han måste bort!', menande då Juholt.
Helin nekade inte till att han sagt det, men slingrade sig inför frågaren med att förklara att 'Han måste bort!', inte betydde 'Han måste bort!', utan någonting helt annat.

Media i allmänhet är helt verklighetsfrånvända i invandringsfrågan. Och framför allt är Jan Helin det. Det här är orsaken till, menar jag, uttalandet 'Han måste bort!' och varför aftonbladet ljög om den halva hyran.

Ja här på NM har ju en hel rad personer påpekat att det är något konstigt med det här drevet. Särskilt i kommentatorsfälten.

Men det var en bra och välskriven artikel av BMM.

Juholt framstår bara alltmer som en värdig företrädare för socialdemokraternas politik. En politik som går ut på att etablissemanget skor sig på arbetarnas skattekronor och försvarar feministiska bedragerskor. Ett parti för egoistiska kvinnor och män som inte är män, utan ynkliga maskar.

Hur kommer det sig att detta INTE är reglerat? Det måste ju vara en självklarhet att skattebetalarna inte ska stå för älskarinnans, rumskompisens eller vad det nu är, hyra.

Vilken slags mental miljö skapar dessa regler åt politiker där man låter såna uppenbara "misstag" slinka förbi? Det är dags att en oberoende kommission utreder alla förmåner som riksdagsmännen har och sätter logiska regler på pränt. Det finns uppenbarligen pengar att spara åt skattebetalarna om man gör en revision av reglerna som tydligen fungerat enligt "ojdådettänkteviintepå-principen"
I den komissionen ska inte en enda politiker ingå.

Vill man kritisera regelsystem så ska man givetvis göra det, men att kräva någons avgång för att inte ha följt regler som inte finns är för magstarkt, och det ger Juholt ökad cred enligt min mening att han inte lät sig drivas bort av drevet. Vill sossarna avsätta honom får de givetvis göra det, men inte genom skenprocesser i media, tack.

Enligt uppgifter ute på nätet är det t.o.m. så illa att Riksdagsförvaltningen mitt under pågående drev mot Håkan Juholt lade till textdelen om halv ersättning vid delat boende. Den regeln fanns där helt enkelt inte när Aftonbladets journalist gjorde sin undersökning och sitt "scoop" om Juholts "brott mot reglerna". Regler som inte fanns. Borde inte mediaforskare nu granska Aftonbladets upplägg av drevet och lögnerna som födde det. Jag väntar med intresse på en sådan forskningsinsats. De andra dagstidningarna som följde efter och SVT:s fula roll borde även granskas. Hos SVT fortsatte politisk kommentator tala om "bidragsfusk" även efter att åklagare konstaterat att fusk inte förekommit. Därtill borde Aftonbladet anmälas och fällas för förtal.
Hela drevet visar medias oerhörda makt. Hur man har resurser att piska fram en nationell hatstämning mot en man. Baserad på en lögn.
Ulla Johansson

Eftersom Håkan Juholts familj bor stadigvarande i lägenheten är det ingen övernattningslägenhet och då ska inget bidrag utgå.

Punkt, slut.

Bo T Juholt har sitt riktiga hem i oskarshamn punkt slut. Hur vet du att han inte åker hem så ofta han har möjlighet trots sitt jobb?

Ulla J, som andra påpekat tidigare så är det alltså Dan Josefesson på AB kultur, som tagit fram de uppgifter som du talar om.

Ulla J, som andra påpekat tidigare så är det alltså Dan Josefesson på AB kultur, som tagit fram de uppgifter som du talar om.

"Juholt har sitt riktiga hem i oskarshamn"

Det är inte sant, #34 susanna svensson. Familjen Juholt har skaffat sig (minst) två bostäder, varav en i Oskarshamn där sonen bor och en i Stockholm där sambon bor.

Alltså finns inget behov av en övernattningslägenhet och därför ska han inte ha ett öre i bidrag.

Det Håkan Juholt gjort är som om han hade sjukskrivit sig och jobbat svart samtidigt, helt normalt beteende bland (s)nyltare, men han skäms inte det minsta för att han är en kriminell bidragssnyltare utan enbart för att det har blivit uppdagat.

Bo T Juholt är inröstad för oskarshamns valdistrikt och därför må¨ste han ha sin bostad i oskarshamn. Sluta upp med att spela dum Bo T

#38 susanna svensson. Håkan Juholts familj får ha hur många bostäder de vill.

Men hyresbidrag ska bara den få som behöver skaffa sig en EXTRA bostad för att kunna verka i Riksdagen. Håkan Juholts familj har en egen lägenhet i Stockholm, alltså ska han inte ha något hyresbidrag.

Vad är det som är så svårt att förstå?

Blev Juholt inte informerad om att det var tveksamheter av riksdagsförvaltningen?
Gjorde han då en rättelse?
Eller gav han instruktioner om att fortsätta som alltid?
Det är väl det saken gäller?

Hade han varit säker på att han hade rätt till den ersättning han begärt så fick han väl ta den striden-trots drevet!
Nu gjorde AB att detta inte kunde skötas diskret-vilket är bra!

#42 Lars Kronqvist. Riksdagsförvaltningen skulle givetvis ha noterat Håkan Juholts sambo och informerat om att hyresbidrag bara utgår för övernattningslägenheter samt krävt återbetalning av ALLA pengar.

Av lätt insedda skäl vågade de inte sätta sig upp mot en överordnad men informerade tydligen om det olagliga upplägget. Därmed är det bevisat att bedrägeriet var medvetet och uppsåtligt.

VArför ska Håkans flickvän stå för en konstad som egentligen ska lilgga på staten?

Men det var trots allt bra regler Aftonbladet hittade på för enligt Juholt själv var de solklara.

#44. Susanna S. Om Håkan Juholt skulle ha flyttat in hos dig, skulle då staten helt plötsligt stå för din hyra?

Men vänta nu, om jag tolkar det som du skriver rätt så får riksdagsledamöter endast begära ersättning för boende i egna bostäder (utöver de statligt ägda)? Kommer jag ihåg rätt så är det Juholts flickvän som äger lägenheten som de bor i. Har han ens rätt till någon ersättning då?

Personligen kan jag inte förstå hur man ens kan tillåta att politiker får ersättning för boende om de bor i sin hemstad. Jag säger ingenting om att de gör reseräkningar och begär ersättning för boende när de är på tjänsteresa, men om man jobbar i en viss stad och tillbringar majoriteten av sin tid där är det bara logiskt om man införskaffar en privat bostad där. Och det är ingeting som ens jobb ska stå för o.O

När Aftonbladet ”avslöjade” Juholt hade journalisten med ett Googleklick tillgång till reglerna som gäller när riksdagsledamöter själva hyr på stan. Dessa regler redovisades i Newsmill "S-ledaren kritiseras.." tisdagen 10 oktober, tydligen oläst av drevskribenterna eftersom drevet tilltog.

Som överåklagaren Björn Ericsson konstaterar fredagen samma vecka finns inget sagt kring den aktuella frågan i riksdagsförvaltningens regelverk. Då gäller de allmänna reglerna för traktamenten. På Skatteverkets hemsida kan man läsa: beträffande logi: ”Du kan skattefritt ersätta den anställde för hans verkliga logikostnad. Han ska då visa upp kvitto eller liknande.” ”Avdrag medges även när familjen flyttar med till den nya arbetsorten under förutsättning att den skattskyldige har kvar en permanentbostad på den gamla bostadsorten. Även ensamstående kan medges avdrag under samma förutsättningar. ” Juholts sambo är visserligen ett gränsfall men han handlade i god tro.
Om Aftonbladet anklagade Juholt mot bättre vetande eller försummade den faktakontroll man kan kräva av tidningen får framtida utredningar visa. Anklagelserna är osanna i vilket fall som helst

Det förefaller vara ett solklart läge för Håkan Juholt att anmäla Aftonbladets ansvarige utgivare Jan Helin för förtal så som det definieras i tryckfrihetsförordningen.
Tryckfrihetsförordningen 7 kap. Om tryckfrihetsbrott 4 par. 14: ”förtal, varigenom någon utpekar annan såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller eljest lämnar uppgift som är ägnad att utsätta denne för andras missaktning, och, om den förtalade är avliden, gärningen är sårande för de efterlevande eller eljest kan anses kränka den frid, som bör tillkomma den avlidne, dock ej om det med hänsyn till omständigheterna var försvarligt att lämna uppgift i saken och han visar att uppgiften var sann eller att han hade skälig grund för den; ”

Vilket är extra delikat eftersom tidningen har etiketten obunden socialdemokratisk, dessutom med tre s-märkta chefredaktörer.
Wikipedia om förtal och tryckfrihetsbrott.

Mycket värdefull artikel av Bo M Malmberg.
Aftonbladets agerande framstår som mycket anmärkningsvärt
Man kan undra vilka krafter styr i svenska medier.

Länge sågs M Shibbye och J Persson som ansvarslösa äventyrare i Etiopien.
En springande punkt var frågan om vad Schibbye och Persson alls gjorde där.
Men Shibbye och Persson är seriösa reportrar som har fängslats under uppdrag.
De befann sig på sitt farliga uppdrag för att undersöka händelser som initierades på den tiden vår utrikesminister, Carl Bildt själv, satt i Lundin Petroleums styrelse.

Många gånger har han fått äta upp att han sa:
"Det här är ju ett område vi har avrått från att resa till, för det är ett farligt område".
Det var ett arrogant svar, som antydde att killarna får "skylla sig själva".
Men det är det idag allt färre som tycker.

Det allvarligaste är inte att regeringen tvekade innan de gav de fängslade sitt stöd.
Det riktigt kusliga är att så många svenska opinionsbildare, pressröster och medier inte handlade med demokratisk instinkt. [Källa till stor del, U Knutsson i P1 i dag]

Denna nymornade frugala moralism kommer att bli ett hårt slag för den svenska hotellnäringen. Hela den offentliga tjänstemannaeliten kommer nu att sky typ Sheraton a 2000-2500/ per natt som pesten när de är på tjänsteresa och med sin nya frugala moral välja sovsalar på vandrarhem.

#21 AndersE Nilsson - Om man läser hela föreskrifterna och inte envisas med att stirra sig blind på ett ord så ser man att "eget boende" i det här fallet står i kontrast till en av riksdagens övernattningslägenheter, inte i kontrast till "delat boende".
Håkan Juholt bor inte i någon övernattningslägenhet utan har ordnat med boende i Stockholm på egen hand, alltså handlar det om eget boende.

"Ingen annanstans en traktamentespraxis som accepterar att betala ut ersättning för sambo, vare sig i offentlig eller privat verksamhet" påstår du... har du helt missat att både Annie Lööf och Erik A Eriksson (C) också har fått ut full ersättning för bostäder som de delar med sina sambos/makar? Annie Lööf säger t.o.m. att hon frågade tjänstemännen och fått till svar att det här var korrekt.

Och som så många andra påpekat så har Håkan Juholt fyllt i papprena helt korrekt. Ingenstans på formuläret efterfrågas hur många personer som bor i bostaden, ingenstans efterfrågas hur mycket ersättning han begär... man frågar hur hög hyran är, och sen har Håkan Juholt bifogat en kopia på hyresräkningen som klart och tydligt visar att de är två personer som bor i bostaden. Är det någon som har gjort fel så är det handläggarna som betalat ut full ersättning trots att hyresavin visar att två personer bor i bostaden.

Som en jämförelse ute på Facebook frågar: Om jag lägger upp alla varor jag handlar på rullbandet vid kassan, kassören missat att ta betalt för allt, och jag kanske inte granskar kvittot fullt ut... vems är då felet?

Om Håkan flyttade in hos mig under de dagar han inte vistas på sin hemort varför ska jag bjuda staten på hans logikostnader?

Tack Bo.M Malmberg.

Det är konstigt att tidningarna och deras medarbetare så ofta pratar om hur viktigt det är med pressfriheten.

Enligt aftonbladet är tydligen pressfrihet att förvränga sanningen.

Lennart Carlsson,

Nu när vi vet fakta i målet är det intressant att se hur medierna låg lågt med åklagarens kontaterande i fredags (och även nu). Aftonbladet har störst skuld men alla hakade på - reptilhjärnan styrde och källkritik var inte tal om. Därför "mörkades nyheten" i fredags - föreställ er kontrasten ifall Björn Eriksson haft ett annat besked! Fegt agerande av medierna att inte öppet och tydligt erkänna och göra en kungspudel. Vem undersöker riksdagsförvaltningens agerande?

När LO sålde Aftonbladet till Schibsteds men behöll rätten att utse ansvariga för ledar- och kulturredaktionerna, handlade man säkert i tron att värderingen av nyhetsmaterial och övrigt material skulle ske efter några hederliga, journalistiskt yrkesmässiga vackertväder-principer. Bo Malmberg pekar här på att verkligheten blivit en annan, betydligt råare. En tidningsägare kan, vilket Aftonbladet länge illustrerat, politisera en hel tidning i en helt annan, aldrig uttalad riktning – och med det utesluta varje seriös politisk diskussion. Och trots mängden medier i Stockholm sätts det ändå en ära i att få alla att mobbartat springa i samma riktning – en avvikande mening blir lika vanlig som en vattendroppe i Sahara.

Redaktionschefen för Schibsteds andra stockholmstidning Svenska Dagbladet Martin Jönsson var i söndags (16/10) helt nöjd med tidningens insats under den gångna veckan. Som läsare av tidningen är jag av en alldeles annan mening. Jag bytte en gång i tiden till Svenska Dagbladet för att där fanns mer innehållsrik läsning; dess ledarsida var bara ett förbipasserande brus som följde på köpet. Senare har läsmaterialet blivit oerhört reducerat, alltmedan man sliter hårt på en alldeles för liten skrivarpersonal. Svenskan har förvandlats till en tidning med stora bilder på personer som jag redan sett alldeles för ofta, de gånger man inte lämnar halvtomma sidor. Den som kollar tidningen den aktuella veckan ska finna att kampanjmaterialet mot Juholt tog mer utrymme än det sakliga svenska politiska innehållet. Grädden på moset, själva återkopplingen av drevet, var den självbespeglande SIFO-undersökningen tidningen presenterade på söndagen.

Om tidningarna nu har ett utpräglat allomfattande underförstått politiskt uppdrag för sina ägares räkning, frågar man sig varför Public Service SR och SVT drog så hårt i samma tåt! Där fanns inte en avvikande tanke – ordet bidragsfusk fick hänga kvar ända in i det sista. Och ändå har Ni väl hört det där om Fri Television, va? Margit Silberstein som skulle bevaka onsdagens partiordförandedebatt i riksdagens närmast anklagade Juholt för att inte ha tagit upp sin bostad i debatten! Tänk att han Juholt i stället hade fräckheten att diskutera politik, och det på ett sätt så att Reinfeldt närmast tappade andan. Det är just detta som gör att han måste oskadliggöras med alla andra metoder än sakpolitik! Silbersteins agerande under den aktuella veckan gör att man i fortsättningen aldrig kan ta henne på allvar. Lägg därtill att SVT:s andre inrikespolitiske kommentator Knutssons prat inte ens behöver testas på det moderata partikansliet.

Där det i medievärlden normalt råder underbemanning fanns plötsligt hur mycket personal som helst, stående på post utanför Sveavägen 68 – med det kunde man undvika att undersöka de faktiska omständigheterna. Sånt sköttes i stället av enskilda bloggare – och Dan Josefsson som till slut i en liten snutt på Aftonbladet (!) Kultur påvisade att riksdagsförvaltningens så anpassat micklat med regelsystemet på sin hemsida!

#56 Kristian Grönqvist
Tack.
Eftersom jag endast är intresserad av en saklig diskussion blev läsningen av ditt inlägg en besvikelse.
I Studio Ett diskuterades i går antagligen de filmer som du talar om.
I en diskussion där framkommer väsentlig information som du verkar ha missat.
I övrigt har jag uppfattat som att det är det svenska mediers hantering av fakta som är huvudämnet här. Så jag upprepar
”Aftonbladets agerande framstår som mycket anmärkningsvärt
Det allvarligaste är inte att regeringen tvekade innan de gav de fängslade sitt stöd.
Det riktigt kusliga är att så många svenska opinionsbildare, pressröster och medier inte handlade med demokratisk instinkt.”