DN:s anklagelse är inte sann

Du har helt rätt.

Bra Calle, frågan är varför du inte polisanmäler dessa klåpare? Är det inte dags att statuera ett ex?

Du har rätt. Det är dålig journalistik där man med vaga antydningar försöker misstänkliggöra dig.
Jag är ingen moderatröstare, men har man inte mer att komma med, så bör man nog låta tangenterna vila.

DN är ett effektivt företag inom Bonniersfären som har som största mål att generera vinst till ägarna. Inget konstigt med det. Då får man ljuga lite popuöistiskt så de små wanna-be-insatta kan götta sig på på morgonen och säga något intelligent vid 10-kaffet på jobbet.

Inget konstigt, det är bara att inte läsa skiten...

Det hela handlar om vad jag sade i TV-programmet Skavlan på frågor om Lundin Petroleum" (eller dotterbolag.)

"Men de jobbade ju i Etiopien eller ett dotterbolag till dem jobbade i Etiopien?"

Eller "dotterbolag", eller, eller, eller stiftelse ägd av...

Frågan Bildt fick var om han satt i styrelsen samtidigt som ett av familjen Lundins stiftelseägda bolag fanns i Etiopien och det är den frågan som ska besvaras. Skavlan ska inte behöva ha järnkoll på alla olika sätt att äga, frågan gällde kopplingen till Lundin-familjen och det vet Calle.
Så svara på det istället, så är saken ur världen.

DNs svar: http://www.dn.se/nyheter/politik/bildt-forsvarar-sina-uttalanden

"Sedan kan man fråga vad detta har att göra med det arbete vi gör för att hjälpa de två svenska journalister som inom några dagar kommer att ställas inför domstol i Etiopien.

Det är ju där fokus rätteligen borde ligga."

Bildt borde då först och främst stå upp för det fria ordet. Hans första reaktion var att utbryta "Men vi har ju avrått från att åka dit" i stället för att försvara den journalistiska friheten.

Du snackar så mycket skit Calle. Att sitta i styrelsen och "inte veta" vilka affärer som bolaget har, låter ihåligt och patetiskt. Antingen ljuger du, eller så sov du på styrelsemötena och fullföljde således inte ditt uppdrag. Att hävda att frågan gällde Lundin och inte andra företag, som du "inte känner till", är bara ren och skär ordvrängarretorik.
Nej, förhoppningsvis görs en Ännu grundligare kontroll av dina havanden och låtanden i Lundin och annorstädes. Skit ska skit ha som man säger.

På pappret har Bildt självklart inte varit delaktig i vare sig Africa Oil eller de två stiftelserna. Han kan därför juridiskt inte kopplas till något av detta. Bildt har rätt. Frågan är dock om han påverkas i sitt omdöme av sitt tidigare engagemang och av att han känner alla de personer väl som är inblandade i samtliga ovanstående bolag när han nu handhar denna fråga i regeringen. Kanske kan risken i alla fall vara så pass stor att han måste hantera detta med stor tydlighet till förmån för de fängslade svenskarna. Där har vi fortfarande mycket mer att önska. Som han nu agerar verkar det definitivt som om han påverkas.

#5 Alf Carlsson: Nu sjönk du till ny bottenmarkering igen. Så som frågan är ställd handlar det om Lundin Petroleum eller dotterbolag till det bolaget hade affärer i Etiopien. Detta besvarar nu alltså Bildt med att nej, det hade inte företaget Lundin Petroleum eller dotterbolag till Lundin Petroleum.

Däremot har tydligen familjen Lundin intressen i Etiopien. Men Bildt satt i styrelsen för Lundin Petroleum, vilket alltså inte är samma sak som familjen Lundin. Hur kan man då begära att han ska ha kännedom om egentligen som jag tolkar det andra ägare till Lundin Petroleums intressen i andra företag? Man kan ju inte rimligen lastas för vad andra intressenter har för andra intressen.

Dettta bemöter för övrigt också #7 Martin Therus.

#6 Erik Iversen: Jag har inte järnkoll på historien, men bryter man mot en nations lagar så kommer man att ställas inför rätta oavsett om man råkar vara journalist eller inte. Man har inte en juridisk immunitet som journalist och detta bör alla journalister veta om. Med att försvara journalistisk frihet verkar du mena att försvara att svenska journalister bryter andra suveräna nationers lagar och regler. Jag kan inte finna det annat än osmakligt.

Vid en första anblick ter det sig välkommet att Bildt yttrar sig i denna fråga, så att det kommer till stånd en dialog. Men när man sätter denna artikel i ett större sammanhang ser man att det finns mycket övrigt kvar att önska i kommunikationen, från en folkrättslig synpunkt.

Vad som inte ännu har framkommit så tydligt är att Lundin Petroleum är ett företag som gärna handlar med diktatorer: Khaddafis Libyen, Sudan och Etiopien är bara några av företagets samarbetspartners. Maj Wechselmanns dokumentär skildrar hur Lundins närvaro i Sudan spädde på ett blodigt inbördeskrig och ledde till tusentals döda, under samma tid som Bildt satt i styrelsen: http://www.abfplay.se/#NlIxuuoKR-pSIaFiVGFtZg

En förundersökning pågår om svensk (med andra ord Lundinsk) inblandning i detta krig. Mot den bakgrunden väcks många graverande följdfrågor om Bildts talande tystnad om de journalister som åkt för att undersöka Lundins förehavanden i Ogaden, Etiopien.

Man kan fråga sig om inte avslöjanden från svenskt håll om metoder i Ogaden liknade dem som dokumenterats i Sudan, skulle återuppväcka intresset för vad som hände under Bildts tid i styrelsen?

Vill poängtera att jag inte anklagar utrikesministern för någonting alls. Verkligen inte. Det vore inte min plats att göra det. Men med den information vi har på bordet nu, är det på sin plats att faktiskt fortsätta dessa frågor till Bildt - vad hände i Sudan under din tid i styrelsen för Lundin Petroleum? Hur mycket av folkmordet och folkfördrivningen kände du till? Hur delaktiga i denna process var Lundin?

Det är bristen på tydliga svar som oroar mig som väljare och medborgare.

Som moderat har ju alltid käften gått vitt och brett när det gäller kommunister. Det fria ordet var ju ordet. Nu när saken verkligen gäller det fria ordet, är svaret "de borde ju inte åkt dit"..... Avgå Carl Bildt! Vi kräver mer av en utrikesminister än twittrande oneliners.

Tack för att du skriver här. Jag som utomstående kan inte veta vem som har rätt. Men jag känner ändå att det luktar om DNs skriverier. Underligt att de kommer precis efter att drevet gått mot (s), och alldeles nyss fick DN kritik för att de var vinklade till fördel för Alliansen inför valet. Ja ja, någon nyanställd DN-chef tog väl beslut om att jämna ut oddsen. Carl Bildt ska tryckas till.

När aftonbladet.se började köra liknande journalistik om kungen för 6 månader sedan så tog jag mitt pack och pack och drog därifrån. Jag har aldrig mer besökt aftonbladet.se och kommer aldrig att köpa tidningen. När DN började köra "varannan damernas", dvs att varannan artikel överallt skulle gälla en kvinna, slutade jag köpa DN. Jag läser fortfarande dn.se, men kanske slutar jag även med det. Det finns nämligen gränser för vad vi som läst morgon- och kvällstidning sedan 1970-talet accepterar att den nya generationen gör med våra tidningar.

#12 Thomas Eliasson: Jag håller helt med dig, även om jag tillhör en generation som inte var påtänkt på sjuttiotalet. DN är numera Damens Nyheter, och Aftonbladet sen länge "Aftonblaskan". Jag läser nästan enbart bloggar och tycker att jag får en mer rättvis bild av världen än den pk-förblindad stadsmedia försöker indoktrinera in i folk.

Carl Bildt har tydligen retat upp DN eller dess ägare och nu är det tydligen "payback-time". Även om revanschlusten hos dessa människor har drag av albanska blodsfejder så hyser jag inga tvivel på att Carl Bildt kommer att klara sig galant. Fler borde följa hans exempel att inte jämt och ständigt vika ner sig och "göra en pudel" oavsett om man felat eller ej.

Både Skavlan och DN brister i precisionen när de formulerade sin fråga respektive påstående. Skavlan borde inte frågat om bolag utan om familjen Lundins affärsintressen. DN borde läst på bättre om vad som faktiskt sades hos Skavlan.

Frågan var exakt fel men ungefär rätt för en adekvat fråga är om hans fem år i Lundin Oils styrelse på något sätt påverkar hans roll som utrikesminister. För familjen Lundin har affärsintressen i Etiopien via Africa Oil Corp. och i samma region som de två svenska journalisterna greps. Deras syfte var just att granska Lundin Petroleum.

Det är en adekvat fråga att ställa. Lika adekvat är det att låta utreda hur det var med CB:s ansvar för vad som hände i Sudan under hans styrelsetid i bolaget.

Den styrelse, som Carl Bildt satt i, var inte aktiva i Ethiopien. Däremot var samma ägare aktiva genom ett annat bolag, men andra bolags intressen hanteras inte den styrelsen.

Här kommer ett långskott:

Staten har genom AP-fonderna omfattande in-/utländskt ägande. Är det någon som anser ägandet skall upphöra för att inte misstänkliggöra partiskhet i både in- och utrikes politiska överväganden?

Får han nu plötsligt uttala sig om mediernas skriverier? :-ooo

Annat var det här om åren när det gällde Aftonbladets antisemitiska fantasier. Då skulle han INTE kunna få synpunkter, har han hävdat!

"Men de jobbade ju i Etiopien eller ett dotterbolag till dem jobbade i Etiopien"

Är det svårt att svara rakt på en fråga och också hålla sig till ämnet?

#9 Johannes Westlund...Nej, nej, nej - frågan gäller jäv och inget annat. Detta fattar Carl Bildt och gör han inte det, så borde han sakna behörighet till beslutsrum.

#19 Alf Carlsson: Det framgår inte av formuleringen att så är fallet. Jag roade mig med att läsa på om jäv.

Bildt anklagas möjligen för intressejäv. Men vad skulle han ha för personligt intresse i ett bolag han aldrig någonsin haft en relation till? Vi pratar om en annan intressents stiftelsers bolag. Hur långt ska man dra det? En annan intressents intressents bolags stiftelses ordförandefrus välgörenhetsorganisation? Är det också ett jäv? Det är ungefär samma nivå. Bildt har aldrig haft någon som helst inblandning i vare sig stiftelserna eller oljebolaget som exploaterade.

En annan möjlighet är ställföreträdarjäv, men eftersom Bildt inte sitter i styrelsen och det inte ens appliceras på andra än firmatecknare så verkar det märkligt.

Den sista möjligheten är delikatessjäv, och jag tror det blir helt omöjligt att sätta dit Bildt för det. Det är inget annat än en konspiratorisk idé att Bildt skulle ha intressen i detta. Och på samma grunder skulle samtliga personer med erfarenhet från internationella bolag kunna anses vara jäviga, dvs vi diskvalificerar alla som är extremt lämpliga som utrikesministrar. Dessutom som någon påpekat redan så är ju APfondägandet ett intressantare föremål för jäv. Kanske är hela staten jävig? Hur gör vi då?

Sitter man i ett bolags styrelse, som t.ex. är intresserad av att exploatera olja i tredje världen, då är man som styrelseledamot förstås intresserad av strategiska frågor och säkerhetsfrågor; i dylika fall har man förstås ett samarbete med regimen i landet i fråga. Detta är A och O.

Vidare, sitter man i en styrelse för ett bolag så känner man förstås till bolagets relationer till sina andra juridiska juridiska personer och samarbetspartners.

Allt annat vore ju minst sagt häpnadsväckande.

Som pensionssparare får man emellertid se upp så att man inte hycklar, för det kan ju vara så att man äger aktier i bolag som exploaterar tredje världen.

All människor är självklart mer eller mindre jäviga, då alla beslut påverkar alla människor på denna jord, indirekt.
Det relevanta är därför att fråga sig HUR jävig någon är, inte OM den är jävig.
Carl Bildts koppling till dess i Etiopien verkande bolag är alltså att han sitter i styrelse åt familjen som äger dessa företag. Självklart innebär det att det finns ett visst band mellan honom och familjen Lundin. Det är MÖJLIGT att Bildt's agerande i frågan påverkats allt för mycket av dessa band, men innan anklagelser om detta framförs tycker jag man bör ha rejält mer på fötterna om vad det gäller och lägga fram fler detaljer om hans relation till familjen Lundin. Som det är nu tycker jag att anklagelserna är lite löjliga faktiskt

#5 Alf Carlsson

Skavlan ska VISST behöva ha järnkoll när han intervjuar sina gäster.
Orkar han inte läsa på inför intervjuerna så ska han nog jobba med något annat.

#7 Martin Therus

Africa Oil har affärer i Eritrea 2011.
Bildt satt i styrelsen för Lundin petroleum 2006.
Och detta gör att han är jävig och inte lyfter ett finger för att hjälpa två fängslade journalister.

Du tycker inte själv att resonemanget har vissa brister..?

#20 Johannes Westlund...

"Men vad skulle han ha för personligt intresse i ett bolag han aldrig någonsin haft en relation till?"

DET ÄR HELA FRÅGAN. Det var den han skulle svarat på, men den politikerormen valde att tolka Skavlan bokstavligen.

Därefter kunde man värdera vilket intresse han skulle ha av att agera på den ena eller andra sättet. Det är fullt möjligt att det inte spelar någon som helst roll, men att han sitter här på Newsmill som en liten skolepåg och försöker dribbla bort frågan igen med påminner mer om sylttjuven som står nerkladdad med sylt upp till armbågen och runt hela munnen och säger: "Han frågade om jag stulit marmelad och jag har absolut inte stulit marmelad". (© AC)

"APfondägandet ett intressantare föremål för jäv. Kanske är hela staten jävig? Hur gör vi då?"
Om du menar att regeringen ökade risktagandet i 7e AP fonden så att dess förvaltare, genom sin och regeringens monumentala inkompetens tappade 20 miljarder på 2 månader är jäv, så är det som att jämföra mord med krig. I krig kommer mördarna undan om man har ett majoritetsstöd. Men det är alldeles riktigt - Regeringen har ett intresse av förskingringen, man vill skydda finansiärerna, de som tillsatt dom, så att vinsterna säkras. Regeringens första tes är att välfärden är beroende av de rikas framgångar och att dess först måste ha sin vinst, innan man kan fördela en välfärd. Hela regeringens legitimitet bygger på den tesen och så visar det sig vara tvärtom. Girigheten urholkar välfärden. Så visst är det "jäv", men det löser vi genom att rösta bort dom i nästa val.

Jmfr. massmedieutrymmet för regeringens förskingring av 20 miljarder från pensionärernas pengar med Juholts hyresavier, som dessutom saknade regelverk, så att åklagaren lade ner ärendet. Minus 8 % kostade mordet på Juholt socialdemokraterna, som nu är i fritt fall, medan regeringens krig mot pensionärerna inte syns i massmedia överhuvudtaget. Jag har bett Göran Greider att gräva djupare i beslutsprocessen kring AP-fonden, men även han skriver hellre om Juholt från sitt piratskepp i ankdammen.

#12 Thomas Eliasson...drevet?
Det finns ett drev som plågar oss dagligen och stundligen, det är Damernas värld, Hänt i Veckan och allt vad dom heter. Sida upp och sida ner ska vi följa kungligheternas sagor.

När sen den granskande journalistiken hittar kungen med nosen i dekolletaget på lättklädda damer och ifrågasätter det rimliga i det med utgångspunkt för landets säkerhet och sin roll som statschef, då slutar du läsa?

Någon slags pris får du, men det är inget nobelpris.

#10 Mattias Irving...Självklart.

Det är politiskt oerhört moget att först handla med Khaddafi och sen skicka ner JAS-plan när man märker att han börjar tappa greppet.

Snacka om goodwill för Lundin oil när man tar upp affärerna igen.

Var motivet Lundin oil eller var motivet att få bort en diktator?

Vi får väl se var demokratirörelsen landar. Utifrån rapporterna, lär landet snart befinna sig i ett fortsatt krig om makten och då får vi se hur FN agerar. Oavsett vilket så är närvaron åtminstone bra för affärerna. Men om det dyker upp en ny diktator, vad gör Lundin oil då? "handlar inte vi, så gör någon annan det"!!??

Ser vi till maktens agerande i ekonomiska frågor, från"allemansfonderna", till dagens premiepensionssystem, så visar det sig nu att hela privatiseringsprojektet, inklusive privatiseringen av arbetarhjärnan var vår tids största enskilda jättebluff. Under dignande kristallkronor och tunga bankvalv har systemet låtit brottslingarna bygga upp sitt falska förtroende och lurat besparingarna av folk. T o m fackföreningarnas egna företrädare har blåst sina medlemmar med fagert tal om "guldkant på tillvaron" och politikerna har berättat hur oerhört viktigt det är att man gör ett aktivt val för att få "det där lilla extra". Och när man inte lyckas med bedrägeriet över hela linjen, går man fan ta mig in och snor 20 miljarder till.

Konspirationsteorier kan tyckas, men blåögdhet inför maktens agerande är nog ett problem.

"DN gör är inte seriös journalistik"

Inga pudlar här inte. Carl Bildt viker inte ner sig för oseriösa journalister och ber om ursäkt för sina handlingar.

DN försöker köra ett halvhjärtat drev mot Bildt som en kompensation för hyperdrevet mot Juholt, för att ge ett intryck av att DN granskar alla politiker lika hårt.

Fortsätt minska slöseriet med våra skattepengar och sänk skatterna på arbete, kapital och produktion.

Som bekant har endast 4 % av svenska folket förtroende för journalister.

DN:s ledarkolumner är som korthajar. Ibland är det Lundin Oil man pratar om, ibland nu, ibland då. Sedan när man inte tittar så växlar man om till privatpersonerna Lundin och deras affärer utanför Lundin Oil. Fram och tillbaka tills man trollat bort verkligheten och lurat den läsare som inte hänger med.

VIlket intresse betalar DN för detta arbete? För visst är det ett professionellt "hatchet job."

Den enda intressanta frågan är om Carl Bildt och regeringen tillåter den storskaliga fattiginvandringen från MENA för att man själva ska kunna göra lukrativa oljeaffärer där.

Det finns nämligen ingen annan logisk förklaring.

#32 Bo T:

Jo, det finns andra förklaringar.
Lönedumpning.

#33 Fredric Nomael. Arbetskraftsinvandringen (numera helt fri?) är definitivt ett sätt att dumpa arbetsmarknaden men flyktinginvandringen från MENA genererar ingen arbetskraft och bara utgifter.

Det skulle vara om målet är att knäcka hela välfärdssystemet men det låter konspiratoriskt att den borgerliga regeringen skulle ha det som mål.

Jag tror på att det är Carl Bildts och regeringens oljeaffärer med skumraskländer som styr flyktinginvandringen. Givetvis sker de med Sveriges bästa för ögonen...

Jan Guillou skrev i Aftonbladet i mars 2007 om hatet mot Carl Bildt som återfinns på liberala ledar- och kultursidor och bland vissa Folkpartister som tex Per Ahlmark.

Han skrev då bla följande:
”Hatet mot Carl Bildt måste ha någon annan och större liberal orsak. Problemet är att vi ingenstans i floden av deras attacker på Carl Bildt sett mer än en antydan om vad saken gäller egentligen. Den gäller nämligen konflikten Palestina-Israel. Det är den i särklass viktigaste utrikespolitiska frågan för alla folkpartister och har alltid varit. De är för murbyggen och fortsatt israelisk ockupation. Det är inte Carl Bildt. Vilket är skälet till att den hätskaste av alla liberala drevrar, Per Ahlmark, i sin återkommande spalt i DN insinuerade att Carl Bildt, naturligtvis, är antisemit.”
http://www.newsmill.se/artikel/2011/10/16/dns-anklagelse-r-inte-sann

Han menade alltså att hatet mot Carl Bildt inte handlade om Lundin Oil och Sudan (som var på tapeten just då) utan om Israel-Palestina konflikten där vår utrikesminister inte har samma åsikter som Folkpartisterna.
Jag tror att det ligger en hel del sanning i det.

Rättning till kommentar #35

Jag länkade till fel artikel. Jan Guillous kolumn i Aftonbladet hittar ni här.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/janguillou/article11667263.ab

Ni som är kritiska mot Bildt, anser ni att alla som sitter i en styrelse är ansvariga, både moraliskt och juridiskt, för vad företagets ägare gör i andra bolag?

Är alltså en styrelsemedlem i tex. DN även ansvarig för vad som händer inom TV4 (de har ju samma ägare)?

Är en styrelsemedlem i SJ även ansvarig för allt vad staten gör?

Hur fungerar er logik?

Carl Bildt är en skenbart kunnig och klok person som gjort UD till sin privata kiosk. Statsministern verkar inte längre orka bry sig.
Att de nu fängslade s k journalisterna tog en kalkylerad risk i sin ambition att skaffa sig hjältestatus är dock inte Bildts fel.
Självklart ska ändå Sverige göra allt för att hjälpa svenska medborgare i knipa. Alla bidrag som distribueras via Etiopiska statliga kanaler måste stoppas omedelbart.
En reflektion som i mitt tycke är på plats: Varför granskar ingen av dessa grävande karriärhjältar Sveriges och svenska företags krypande inför monsterdiktaturen Kina? Detta land som leder avrättningsligan i världen och kränker fler folkrättsliga principer än något annat land.

Det är intressant att se hur man i media och i kommentarsfältet utvidgar begreppet "guilt by association". Men låt oss då fortsätta denna typ av tankevurpa. Låt oss anta att Carl Bildt genom sitt styrelseengagemang i Lundin Oil är ansvarig för alla affärer som familjen Lundin bedriver utanför Lundin oil. Med samma logik bör ju Håkan Juholt vara ansvarig för sin Kulbos handel och vandel. Om Carl Bildt då bör diskvalifiseras från att agera i utrikesfrågor rörande Etiopien så bör Juholt diskvalifiseras från allt som rör straffsrättslig lagstiftning och egentligen allt som rör domstolar och polisväsende.
Låt oss därför satsa på "guilt by association" i denna utökade form och granska alla folkvalda, deras syskon, äkta hälft, barn och varför inte ta med föräldrar och andra släktingar. Då kommer vi snabbt att ha ett tomt riksdagshus. Vilket kanske inte är så dumt.

#37 Papprik P ...Om jag jobbar i SS, och det begås övergrepp inom Gestapo , så får jag nog ändå på något sätt ta ett ansvar.

Om jag jobbar på SJAB, så får lokförare, dels ta ansvar för en inkompetent ledning, bristfälligt underhåll, samt en spåranläggning som inte fungerar alltid. Vi får även ta ansvar för kommunens och statens investeringar och försöker hela tiden göra det bästa av soppan. "Vårt främsta jobb som lokförare är att rätta till alla andras misstag, vilket vi oftast gör eller får ta ansvaret och blir utskällda."©AC

SJ finns inte mer än som varumärke, men när SJ fanns, så var det ett regionalpolitiskt redskap.
Idag heter bolaget SJAB och tar inte ansvar för något annat än den egna vinsten. 2010 var vinsten 460 miljoner, medan den nationalekonomiska förlusten beräknas till 10 ggr mer, 5 miljarder.

En styrelse ska ta ansvar för bolagets hälsa, men det enda man tagit ansvar för är VDns löneförhöjning.
Nu har man köpt in X3000 som inte kan trafikera Malmö-Köpenhamn för 2 miljarder, samtidigt som kommunerna bygger hållplatser i direkt anslutning till huvudtågväg (tvärnitar fjärrtrafiken) samtidigt som Miljöpartiet kräver REJÄLA resegarantier.
Ingen på SJ eller riksdagen eller i kommunerna är ansvariga för någonting, utom sin egen lilla ostkaka.

Så är min logik.

#40 Alf Carlsson

"SJ finns inte mer än som varumärke",

Du verkar inte särskilt kunnig i hur tågtrafiken fungerar.
Varje dag reser 100 000 människor med SJ vilket gör SJ till Sveriges största tågoperatör.
Här kan du läsa lite mer om SJs tågtrafik.
http://www.sj.se/sj/jsp/polopoly.jsp?d=18243&a=150113&l=sv&l=sv&intcmp=1...

#40 Alf Carlsson

Du skriver också att

"Idag heter bolaget SJAB och tar inte ansvar för något annat än den egna vinsten. 2010 var vinsten 460 miljoner"

Men om det hade varit som du sa om att SJ bara är ett varumärke så hade det varit en imponerande prestation att kunna tjäna så mycket som 460 MSEK under år 2010 på detta varumärke särskilt som de senaste två vintrarnas förseningar måste ha skadat värdet av varumärket.
Du kanske inte ska skriva om saker som du inte begriper dig på

Väl rutet calle.
Mer av din specialdiplomati nu.

http://www.youtube.com/watch?v=-MemCqLn-MY

#42 Lars Johansson...jag är utan vidare en av Sveriges främste expert i järnvägsfrågor. Inte bara i generella svepande ordalag. Jag vet hur det kommer att se ut på marken när B52:ona släppt sin last.
Jag vet vad det innebär att ha en Thailändsk cateringchef som högste ansvarige för trafiken, med en ekonom från Kronans droghandel under honom och en sergeant som knappt har gymnasieutbildning. Jag vet vad det innebär att arbeta i en stenhårt centralstyrd lojalitetsorganisation, där företagets högsta nivå utgår från en VD som dagligen kör Odense-Köpenhamn med 10 resande 50 000:- back om dagen, där personalen inte säger något, "för att man är glada att ha ett jobb".

Att tjäna pengar på statliga investeringar, genom att köra fordon och anläggning i botten och urholka organisationen genom att sänka personalens kompetens och ersätta erfarna tågmästare med kaffeserverande timanställda och döda all internkritik genom förföljelse av personal är väl inget som direkt imponerar på mig.

Jag har 29 års erfarenhet av olika sätt att organisera verksamheten sen 1980, som lokförare och fackligt aktiv under lika lång tid.
Jag hade mer tid ensam i företaget än hela ledningen tillsammans när jag avskedades 2009.
Efter 8 år som VD presenterade han sin insikt om rättidighet. Insikten vilar inte på personalens samlade erfarenheter utan på ett kundmail. http://www.youtube.com/watch?v=KwDK6oNri0k

"Folk vill alltså inte komma fram så billigt som möjligt, utan så fort som möjligt. En attitydförändring som han vill att chefer och personal ska ta in över sig...och agera utifrån."

Där är grabben som vet vad han pratar om...

Lycka till säger jag.

Men ingen vill stå på gödselstacken och välta i möglet. Alla vill sitta på håll och ha generella åsikter om generella ting.

Och miljöpartiet vill ha REJÄLA resandegarantier från ansvarigt bolag.

Jag är övertygad om att de flesta i järnvägssverige vet vem jag är och att jag sitter på de flesta sanningarna, men att man inte vill ha soporna på sitt bord och när trafikutskottet ska ha svaren så kallar man på cheferna, så man får lagom hanterbara svar.

2009 meddelade jag SJABs ledning rakt av, hur illa det var ställt med organisationen. Detta ledde till försök att tysta genom hot och avsked på grått papper, vilket sanktionerades enhälligt av en korrupt Arbetsdomstol. Senare bekräftades mina sanningar av Ulf Adelsohn som ville ha en total genomlysning av järnvägstrafiken, och fick avgå.

"Du kanske inte ska skriva om saker som du inte begriper dig på".

Nej. Lars Johansson, det har jag aldrig gjort och kommer aldrig att göra.

...Detta är alltså SJABs högsta nivå:
http://www.youtube.com/watch?v=KwDK6oNri0k

Näst högsta nivå förklarar varför människor kritiserar SJAB:
http://www.youtube.com/watch?v=EoKslR-qk68

Det tar inte en minut att förstå nivån i SJAB.
Men ingen vill förstå den, det är enklare att sitta på läktaren och och kräva rejäla resandegarantier. (Eftersom det ju är resandegarantierna som skapar incitamenten för rättidiga tåg...det är som man kan gråta.)

#45 Alf Carlsson: Vilket för övrigt bevisar att statligt ägande inte garanterar att en verksamhet sköts bra, vilket då betyder att vare sig vård, skola eller någon annan för samhället relevant funktion borde tillåtas utföras av bolag kopplade till staten, eller direkt av det offentliga.

#47 Johannes Westlund...
Nej, det är just det som är problemet, SJAB styrs strikt efter lönsamhet. Kravet på avkastning är prioriterat framför allt annat. Det är inte förrän den politiska makten riskerar ett direkt ansvarstagande som pengar åter måste avsättas till att hålla uppe standarden. Avkastningskravet ligger fast, men fördelas om över tiden. Verksamheten ska in i en så liten kostym att den spricker i ryggen och i röven. ©AC

Vi hade ett privat bolag, Sydvästen, som gick 40 miljoner back på några månader och lämnade skulden till staten genom konkurs.
Även DSB First är konkursmässiga genom underbud, så man lånade av DSB.

Så att ha privata bolag i en verksamhet som är så beroende av en helhetssyn är bara helt sinnessjukt. Bara exemplet där kommunerna bygger billigare hållplatser genom att placera dom i direkt anslutning till huvudtågväg, så att fjärrtrafiken tvärnitar tyder på vissa brister i beslutsprocesser och ägande. Så ju fler kortsiktiga intressen som befolkar järnvägen, desto svårare har trafiken att fungera.

Så jag får nog säga att din bevismall snarare är marknadsfundamentalistiskt religiös än rationellt övervägd.

Ingenting, absolut ingenting av det statligt ägda har blivit bättre därför att privat kapital tagit över. Om man inte tar Vattenfalls enorma vinster som bevis, vilket å andra sidan betalats av skinnflådda konsumenter. Så skinnflådda att t o m regeringen har höjt på ögonbrynen.

Nu bränns det Carl eller inte!
Vad återstår att visa:
-Styrelsen har jobbat med Etiopienetablering-är knappt en styrelsefråga i inledande skeden innan beslut.
-Lundin har information om oegentligheter i Etiopien för oljeprospektering.
-Oegentligheter är endast till för att möjliggöra exploatering.
-Oegentligheter sker i en miljö där ingen gerilla verkar.

Lycka till DN

#48 Alf Carlsson: Fast faktum kvarstår ju, SJAB är statligt ägt. Det statliga ägandet misslyckas. Varför skulle det vara bättre om SJ dessutom blev monopolbolag? Det är ju i så fall det som står kvar om man plockar bort kravet på att det ska drivas i en marknadsekonomi. Det statliga ägarna skulle lätt kunna säga att vi skiter i att dra in 500 miljoner i vinst. Vi vill återinvestera det i företaget och vi vill plocka ut en fjärdedel av dessa pengar enbart. Det gör ägare till friskolor (engelska skolan exempelvis), det gör ägare till alla möjliga bolag. Men tydligen inte statsägda bolag då... Man kommer inte ifrån att det är staten som äger SJ. Verkligheten SJ verkar i är oväsentlig egentligen. De linjer man kör kan man lätt höja kvaliteten på och man kan lätt investera pengarna för att uppnå bättre kundnytta. Det finns inget som säger att ett vinstdrivande företag måste göra extremvinster genom att exploatera sönder alla sina tillgångar. Det är ägarna, staten, som har beslutat detta. Det är alltså staten som är en dålig och kortsiktig ägare.

Och vad jag vet får staten inte gå in och styra vad kommuner gör och inte gör. SJAB kan ju knappast lastas för vad kommuner gör. Som jag uppfattar det så äger väl trafikverket marken där järnväg är dragen vilket betyder att kommunerna behöver tillstånd från trafikverket för att bygga stationer. Och i så fall finns det holistiska perspektivet på infrastrukturell planering som du efterfrågar kvar i statlig regi, opåverkad av onda marknadskrafter - men ändå illa skött då. Hur nu det är möjligt? För staten kan ju inte göra fel, eller?

Ursäkta lite OT för övrigt.

Det behövdes en Skavlan för att avslöja Carl Bildt. De svenska journalisterna står ju oftast och skrapar med foten när Bildt dompterar dem.
http://runelanestrand.wordpress.com/2011/10/16/bildt-%e2%80%9ca-medium-s...