Stockholmarna stöder inte miljardsatsningarna på väg

Jag är tveksam till nyttan med att bygga ut för buss. De är stora, tunga, skitar ner nått väldigt, och låter något extremt mycket. T-bana och spårvägar är tystare och spårvagnar anses bidra till en trevligare statsmiljö för att de helt enkelt ser trevliga ut. Men buss har en annan flexibilitet, det är sant. Elbussar kanske? Men jag tycker man ska ha det som ett sistahands-alternativ för de rutter som helt enkelt inte lämpar sig för spårväg. Och glöm inte bort att prioritera cykelvägarna när gatorna ändå ska rivas upp för att bygga nya spårvägar. Gamla bilparkeringar längs vägarna fungerar utmärkt också till cykelväg om man bara asfalterar om och målar nytt.

Är motorvägar gammeldags?

@Johannes Westlund:
Jag tycker inte att buss och spårvagn står emot varandra. Att fixa busskörfält i innerstaden är ett sätt att förbereda stadsmiljön för spårvägar. Busskörfält kan ordnas relativt fort och billigt, medan spårvägarna är dyrare och tar längre tid.

Kristian Grönqvist

"Världen består av en del utanför Stockholm också, vet Du. Som Stockholmarna är helt beroende av för sin överlevnad faktiskt..."

Men om de vill ha en dyr förbifart som äter upp trängelskatten, kan inte icke-Stockholmarna då stå för notan själva?

Om en (opinionsmätningar är inte alltid tillförltliga) majoritet av Stockholmarna vill att deras inbetalda pengar ska användas på ett visst sätt, vad är felet med att göra det?

Ska jag tolka dig som att 3/4 av Stockholmarna inte har en användbar hjärna?

Du säger att "de tror att de andra inte finns". På vilket sätt är det bra för "de andra" att Förbifarten byggs, anser Du?

Naturligtvis behöver Stockholm fler vägar. Jag kör ibland från Malmö i söder till Stockholm i bil. Det är bra vägar hela tiden, antal filer är anpassade till trafikmängden i 60 mil. Men norr om Södertälje händer något. Vägarna blir kassa och trånga trots trafikmängden på 3 mil är ungefär lika stor som hela den övriga 60 mil långa sträckan. Jag skäms som f.d Stockholmare över den vägstandarden.

Men å andra sidan är Stockholm felbyggd. En normal stad av den storleken måste ha flera förortscentra med affärer, bio, jobb. Men just i Stockholm insisterar alla stollar på att åka in till ett enda centrum. Bygg ut förorten så går Stockholm åter att bo i. Bygg ut tunnelbanan till Täby, Nacka, Huddinge. Flytta folk från centrum.

#4 Emilia Hagberg: Jag tror det lätt blir så att man gör en billig quickfix och sen bygger man en 10-miljarders motorväg till. Ska det bli något så måste man vara tydlig från början tror jag. Buss är en billig quickfix som inte riktigt förbättrar läget. Bestämmer man att bygga en bussfil och sedan utveckla spårväg efter hand då blir det ingen spårväg byggd. Bestämmer man att bygga spårväg och använda buss enbart i nödfall så blir det mer spårväg. Jag tror också att människor ser på buss som en dålig och begränsad bil som bara går vissa tider som man måste passa. Spårvagnar däremot har man inte samma bild av. Jag tror mycket handlar om att sälja in bilden av ett rent och klimatsmart stadsliv. Och jag tror det blir svårt att sälja in buss i det konceptet och samtidigt sälja in att bilarna ska bort. Jag tror helt enkelt inte att buss kommer ge alls samma genomslag som spårvägar. Buss hörde förra generationen städer till och jag tror inte buss kan ta en central roll i kollektivtrafiken i nästa. Hybridlösningar tilltalar ingen. Buss är en quickfix, en hybridlösning. Spårvagn är något helt annat. Och därför tror jag att spårvagnar och spårvägar kommer locka avsevärt fler resenärer än bussar någonsin kan i lokal stadstrafik. Jag tror det finns ett motsatsförhållande i människors ögon och ska man som sagt kunna sälja den moderna staden så måste bussarna ersättas med spårväg så långt det är möjligt.

Så typiskt en miljöpopulist att bara prata om trafiken. Alla andra åtgärder som kan förbättra staden glöms bort.

Ni kan ju börja med förbjuda alla dessa köpcentra i utkanten av staden. Dit man måste åka bil, buss eller tåg. Sedan kan ni fortsätta med att bygga staden så att det blir ett större område som blir stadsbebyggt. Alltså hus med affärer i bottenvåningen, bostäder och kontor i resten av husen. Det är ju så Stockholmarna vill bo! De dyraste lägenheterna ligger INTE i grönområden eller närförorter. Alltså vill Stockholmarna bo i en stad inte på landet eller i en förort.

Sedan glömmer du alla de som måste pendla in till staden för att arbeta. Där kan ni politiker göra ännu en insats. Förbjud nyetablering av företagslokaler så slipper du problemet med framtida trafikproblem.

Men miljöpartiets mantra måste ju upprepas till varje pris.

Jag är både bilist och åker kollektivt. Det som känns mest akut är att höja trängselskatten något , införa den på Essingeleden och att sänka priset på kollektivtrafiken. Kollektivtrafiken i Stockholm är utmärkt, men dyr.

"Att fixa busskörfält i innerstaden är ett sätt att förbereda stadsmiljön för spårvägar. Busskörfält kan ordnas relativt fort och billigt, medan spårvägarna är dyrare och tar längre tid." Klokt tänkt.

#8 Michael Jönsson: Ja, förtätad stad är en fråga som jag tycker man lätt glömmer. Jag tror man backar inför de enorma problem med NIMBY-maffian som uppstår. Man vågar helt enkelt inte sätta ner foten och göra så att fler människor får plats i urbana storstaden. Intressant är att det finns en statistisk korrelation med tätare städer och minskad energianvändning. En tätare stad ser jag som ett viktigt steg för ett framtida hållbarare och renare stadsliv.

Här visar Emilia Hagberg och MP hur naiva de är. Har Emilia någonsin tagit sig en titt på Essingeleden i rusningstrafik? Det är inte så att vi kommer få färre bilar de närmsta åren. Tror Emilia att miljön blir bättre av milslånga köer genom staden dag efter dag, där bilarna smyger fram på ettans växel?

Daniel Karlsson,

Norska Vägverket har varnat mot att bygga en ny E18-infart till Oslo, eftersom den nya vägen inte kommer lösa trafikproblemen. Det kommer ändå snabbt bli köbildningar.

Efter att E18 i Vestfold breddades till fyra filer ökade trafiken med mellan 45 och 58 procent. Jeg har inte sett bevis på att något annat skulle ske i Stockholm.

Kort och gott, fler och större vägar ger större potensial till mer trafik. Om stockholmarna önskar kollektivtrafik och andra former för trafik så är en Förbifart, som ökar totalvägtrafiken, ingen bra idé.

#12 Erik Iversen

"Efter att E18 i Vestfold breddades till fyra filer ökade trafiken med mellan 45 och 58 procent."

Uppenbart finns det ett stort uppdämpt behov då eller hur ?
Som att hävda att det vore fel att öppna ett nytt akutintag på ett sjukhus med motiveringen att det skulle bara bli fullt det med...

Bara i miljöpolitiken får man framföra den typen av lama argument.

Och så var diskussionen igång. Det är ingen som har tänkt på att om man förbättrar förutsättningarna för kollektivtrafiken på bilens bekostnad så börjar folk åka kollektivtrafik istället? Snacka om uppdämt behov då eller? Folk tar det som är smidigast, det som fungerar bäst för dem. Bygger man för ett bilsamhälle får man ett bilsamhälle. Bygger man för ett cykel/kollektivtrafiksamhälle så är det vad man får. Forskare, som ingen här tar på allvar med så lama argument som att de råkar finnas vid "fel" institutioner, har konstaterat att det inte är hållbart med bil i storstäder därför att det inte finns plats. Om alla ska åka bil drunknar vi i bilar. Det är ganska jobbigt att få plats med en miljon cyklister/kollektivtrafiksresenärer. Det är flera tiopotenser dyrare och jobbigare att få plats med samma mängd bilresenärer. Dessutom blir staden inte längre tillgänglig för människan utan en plats man helst undviker. De trevligaste platserna i städer är bilfria, såsom gågatan mellan nordstan och kungsportsplatsen i Göteborg. De otrevligaste platserna är motorväger/boulevarder med tusentals bilar. Jag anser att städerna ska byggas för människor och det betyder att bilen måste prioriteras bort. Jag är inte främmande för allmänt bilförbud i innerstäder och kraftigt höjda trängselavgifter. Endast varutransporter, kollektivtrafik och handikappade/äldre med särskilda tillstånd (+ polis, räddningstjänst och sånt) bör tillåtas. Varutransporter bör ske nattetid om möjligt. Jag tycker det är en fråga om vilken stad vi vill ha. En bilstad eller en människostad. Ska vi utforma staden efter människan eller bilen) Svaret på det är ganska självklart.

#11 Daniel Karlsson: Enkelt räkneexempel. 1000 bilar på ettans växel är bättre än 10 000 bilar på treans.

Så enkelt är det.

Ju sämre möjligheter som finns för bilen desto mer tenderar människor att välja andra sätt att ta sig fram. Ju sämre möjligheter att ta kollektivtrafik/cykel desto mer tenderar människor att välja bil. Vi kan välja vilken stad vi vill ha. Och det är ganska uppenbart att en bilstad är en fysisk omöjlighet. Det finns inte plats för en miljon bilar i Stockholm eller i någon annan svensk stad. Effektivare system måste skapas.

Re #10

Ja ett över ytan större city med fler små och medelstora affärslokaler skulle sätta press på lokalhyrorna och dessutom öka möjligheten för fler småföretagare. att etablera sig. I de stora köpcentra som växer upp som svampar, hittar man bara de stora kedjorna. Konkurrensen skulle öka och priserna pressas. Allt till godo för den vanlige medborgaren som dessutom får bo i den stadsmiljö han eller hon vill. För övrigt skulle pendlandet minska och därmed, som du påpekade energiåtgången.

Men som sagt, det är oviktigt för miljöpartiet. De vill bara ha populistiska lösningar och trumma in sitt mantra.

#13 Mats F Eriksson.

Kan egentligen bara sluta mig till Johannes Westlunds (#15) kommentar.

Daniels poäng var att Förbifarten behövs för att reducera köbildning. Min poäng är att nybyggda vägar gärna tenderar att bli igenkorkade snabbt, ergo ingen förbättring alls.

Det som behövs för att lösa detta "uppdämda behov" är inte nödvändigtvis fler och större vägar, utan bättre kollektivtrafik. Om de som kan, använder kollektivtrafik, så blir det ju mindre kö för de som behöver köra bil.

#17, #13: Alltså är, tvärtemot intuitionen, bästa sättet att skapa bättre framkomlighet för bil inte att bygga mer väg utan att bygga ut kollektivtrafiken och möjligheterna till cykling. Det mest realistiska är att successivt bygga om bilytor till kollektivtrafikfiler och cykelbanor samt plats för människor. En parkeringsplats kan lätt bli ett trevligt torg med uteserveringar, parkeringsfickor längs vägar kan bli bredare trottoar och bredare cykelbana alternativt kollektivtrafikfiler. Om man på så sätt successivt bygger om städerna och anpassar stadens infrastruktur och allmänna miljö till människan istället till bilen får man ett renare och hållbarare stadsliv utan att få tvära extremomställningar. Naturligtvis så behöver vi inte ens utveckla en egen patentlösning, utan kan ta Köpenhamn och göra copy-paste.

Re #13

Du glömmer befolkningsökningen. Den består dels av de som föds och dels av de som flyttar in till stockholmsregionen för att få jobb. Det har alltså inte bara med vägar och antal bussar att göra. Men som sagt det gäller att lägga allt fokus på bilarna.

Re: #18 Johannes Westlund

Mycket blaj från verklighetsfrämmande drömmare i den här tråden.

Den som till skillnad från (?) Johannes varit i Köpenhamn vet att den är proppfull med bilar som gasar och bromsar överallt, med extrema köer på infarterna varje morgon. Trots massor med cyklister. Malmö däremot är en underbar stad både att cykla och bila i. Ett extremt stort inre vägnät med alternativvägar och dubbla 4-filiga motorvägar runt om, som säkert Stockholmarna betalat, gör den staden underbart smidig för bilisten. Så uppenbarligen kan man bygga bort problemet för bilisterna.

Det stora problemet med Stockholm som inte cyklar och bussar kan hjälpa är att man inte jobbar, handlar, och bor på samma plats utan måste åka kors och tvärs över en alltför stor yta. Hur många procent av Stockholmarna kan cykla till jobbet utan att det tar en timme, 10%? Så det spelar ingen roll om man har fler cykelbanor. I Malmö som är en mindre stad kan 50% cykla. Det är underbart, men fungerar inte i Stockholm.

#20 Thomas Eliasson: Jag undrar vem som är verklighetsfrånvänd i den här diskussionen. Det är störtomöjligt att få plats med alla bilar. Bygger man istället ut cykelbanor och kollektivtrafiken och gör det fördelaktigare att välja cykel eller kollektivtrafik så finns en chans att alla får samma goda möjligheter till rörlighet i städer. Det är möjligt att inget system klarar av att hantera våra mobilitetskrav, men vi kan konstatera att det system som sämst hanterar massmobilitet är bilismen på grund av sitt extrema ytbehov. Att påstå något annat är definitivt världsfrånvänt.

Enligt Naturskyddsföreningen så kan man, om jag inte minns fel, minska köerna genom att införa flera zoner i trängselskattesystemet. Ju mer man kör runt i innerstaden ju mer kostar det. Det blir väl nästa steg.

Bygger man flera vägar så ökar trafikvolymerna så säger forskningen.

Moderaterna är ju den sista mohikanen i miljöpolitiken. De har en ingenjörsmässig, gammaldags syn på storstadsutveckling tyvärr.

Jag hoppas försöket med spårbilar vid KTH blir av.

Elefanten!

Naturskyddsföreningen är ingen källa att lita på.
Det är roligt att läsa när en Marxist Partist tar upp en undersökning där 3/4 tycker att det ska vara på ett speciellt sätt. Gäller detta också invandringsfrågan? Då kan ni ju sätta upp ett datum för folkomröstning.

När det gäller vägnätet runt och in till Stockholm så måste det utökas och förbättras markant, då bilarna de närmsta 20 åren kommer öka i antal. Politikerna ska inte styra folket utan tvärt om.

M. Johansson, jag är ej marxist.

Re: #21 Johannes Westlund,
". Det är störtomöjligt att få plats med alla bilar. "

Det är sorgligt när personer som inte vet något uttalar sig med stor kraft. Det är såna som du som gör att eläåndet i Stockholm finns kvar. Så åk till Malmö istället för att uttala dig om saker du inte har en aning om. Alla bilar får plats. Pengarna finns, om man slutar ta dem från Stockholmarna och sprida ut över landet.

Jag har bott i Stockholm i 40 år och i Malmö i 10 år. Nu bor jag i Lund. De två sistnämnda är underbara städer att förflytta sig i. Men jag flyttade från Stockholm för att slippa det trafikelände som politikerna där ställt till med. Och det har blivit värre varje år. Jag hoppas kunna flytta tillbaka när jag blir pensionär.

Det går inte välja det ena eller det andra. Vi behöver bilen för att få ett fungerande samhälle. Eller tror ni på förslaget att sköta distribution med hjälp av tunnelbanan? Mängder av människor behöver bilen för att få livet att fungera. Åka från jobbet för att hämta barnen på dagis. Skjutsa runt barn till olika aktiviteter. Personligen sparar jag 45 - 60 minuter på att ta bilen till mitt gym i stället för att åka kollektivt. Nej, kommunikationerna måste fungera bra även för motortrafiken om vi skall kunna ha en konkurenskraftig sanhälle som kan försörja oss.

För min del får Stockholmarna gärna bygga förbifart om dom känner för det. Men det ska kosta 10-15 miljarder som en motorväg av demn längden normalt kostar, inte trettio miljarder som Regeringen har budgeterat.

Sen är det helt Stockholmarnas eget beslut om man vill ha det.

Moderna bilar är rena och smutsar ner förhållandevis lite. Kollektivtrafik är bra på vissa områden, men långt ifrån det miljövänligaste alternativet för alla. Bussar går inom många områden mer eller mindre tomma en stor del av dygnet, det finns utredningar som visat att mer bilism gynnar miljön.
Bilism är ju egentligen en väldigt praktisk transport, annars skulle det inte finnas så många, ev kvarvarande miljöproblem får vi lösa.

Jag gjorde en enkel uträkning baserad på antagandet att alla stockholmare väljer bilen, beroende på att alla inte åker samtidigt och att vissa samåker tänkte jag att den totala trafikvolymen privatbilar blir 500 000 momentant i rusningstrafik. Jag tänkte mig en medelhastighet av 50km/h och en säkerhetszon på 2 sekunder mellan varje bil = 14 meter frammåt och 14 meter bakåt. Bilarna fick vara 4 meter långa i genomsnitt och bilfilerna 2 meter breda. Dessutom behövdes parkeringar som fick vara 5 meter långa och två meter breda (jag räknar bort att det går åt mer väg för att ta sig till varje parkeringsplats som också tar yta, men jag bortser från detta). Jag tänker att 500 000 bilar ungefär behöver parkeringsplats för vissa bilar står i parkeringshus och i våningar och lite sådär.

Totalt landar man i att 20% av Stockholm kommuns totala yta alltså då tas i anspråk för väg med dagens siffror snällt räknat.

Nu vet vi ju att medelhastigheten bitvis är högre, vilket ger större säkerhetszoner och ytanspråk, samt att det finns lastbilar, lastzoner, refuger, ytor i korsningar som inte utnyttjas lika effektivt och så vidare så den verkliga siffran blir högre snarare än lägre. Man måste också ta med i beräkningen att volymen kommer öka minst 30% per 10 år vilket innebär att om 10 år kommer 25% tas i anspråk av bil och om 20 år 33,3%, eller en tredjedel. 30% rör städer där inte alla åker bil, så det är också en låg siffra. I verkligheten kommer ökningen bli högre om vi förutsätter att alla åker bil. Det är rimligare att tänka sig 50% i ökning. Om 20 år har vi då läget att 44% upptas av bilväg minst. 40% av Stockholm är idag parker. Men vi antar att vi exploaterar hälften av parkerna till bilväg. Kvar till näringsliv och boende, och vattendrag blir 36%.

Detta betyder att vi inte kommer få plats med att alla tar bil. Därför måste satsningar på kollektivtrafik och cykel prioriteras. Fler motorvägar löser inga problem. Det går inte att bygga sig ur trängsel på det sättet som många här verkar tro. Bilen hör inte hemma i ett modernt stadsliv utom för varutransporter och nödvändiga insatsfordon. Genom att bygga ut kollektivtrafiken, cykelinfrastrukturen och sätta högre avgifter på att efterfråga den populära vägytan som redan finns kan vi uppnå ett läge där framkomligheten för bilister och framkomligheten för kollektivtrafiksresenärer och framkomligheten för cyklister blir bättre. Alla vinner. Bygger vi bara mer väg så visar räkneexemplet ovan att alla förlorar.

Demokrati i all ära-men ibland måste politiker gå emot majoriteten.
Vårt beroende av Essingeleden och det kaos som ofta ger en genomresa på över en timme kostar yrkestrafikanterna massor.
Stockholm växer med ett Göteborg på 20 år. Vi kan inte isolera norra Stockholm från södra i denna process.
75% av arbetsresorna sker med kollektivtrafik.
Men 100% av yrkestrafiken sker med bil. Vi kan inte ställa dem i kö som växer!

#30 Lars Kronqvist: Intressant poäng. Med satsningar på effektivare infrastruktur så kan mer varutransporter ske med tåg, och föras in i staden under tidpunkter då trafiken i övrigt är låg (nattetid). Då minskas behovet av lastbilar dagtid vilket gör att annan yrkestrafik får mer plats. Kollektivtrafik är ju yrkestrafik som får mer "egen" plats, alltså försvinner även den från det "vanliga" vägnätet, mer plats till yrkestrafiken. Bygger man ut de effektiva systemen och minskar utrymmet för privatbilism så vinner alla, även yrkesförare som får färre privatbilister omkring sig som istället åker tåg, spårvagn, t-bana och cykel.

Re: #29 Johannes Westlund

Kul räkneexempel.- Jag är matematiker och skrattat gott åt amatörer som dig. Om man ställer 500.000 människor på rad med en meter emellan så blir kön 500 km, ungefär sträckan Stockholm Malmö. Tydligen kan en så gigantisk kö människor få plats att åka genom T-centralen varje dag. Fundera gärna på hur det kan komma sig, och om det är så vettigt att ta beslut på amatörers räkneexempel.

#32 Thomas Eliasson: Det är ju fantastiskt att jag får underhålla någon. Nej, självklart bör man inte ta beslut på så enkla räkneexempel. Istället så kan man ju utnyttja institutionen i fysisk resursteori vid Chalmers. Jag gissar att deras slutsats också kommer bli att det inte får plats även om den slutsatsen kommer vara mer komplicerad att ta till sig på grund av överakademisk prosa. Du får gärna påpeka felaktigheter i beräkningarna. Du tar upp exemplet med T-bana och att ställa alla på en rad. Jag ställer inte bilarna på en rad, det hade varit kul dock, och i t-bana är avstånden mellan varje person kortare än en meter, emedan 2 sekunders säkerhetsmarginal för bilar är under vad som räknas som lagligt och man kan teoretiskt sätt dömas för detta, även om det sker sällan. Jag räknar momentant i rusningstrafik och att peak blir 500 000 bilar. Sen räknar jag alltså då ut ytan det skulle kräva under antagandet att trafiken ständigt flyter, vilket är målet. Då får man den ytan. Modellen är inte avancerad och det finns en rad fler parametrar att fundera kring. Vad föreslår du som matematiker att man bör ta hänsyn till mera? Alla parametrar jag kan tänka på är snarare till bilismens nackdel än fördel. Antalet kvadratkilometer väg som faktiskt utnyttjar alla 3 dimensioner misstänker jag är litet, en parameter som skulle kunna förbättra siffrorna något för bilismen.

Johannes Westlund: Poängen med mångmiljardsatsningar på väg är att bygga ringleder RUNT Stockholm för att minska trafiken genom staden, vilket både skulle vara bra för stadens miljö och underlätta för bilisterna (jag bor i innerstaden och jag saknar bil, men jag har sunt förnuft). Det skulle göra staden mer flexibel och tillåta den att växa i större omfattning. Däri är det inte sagt att man inte skall investera i kollektivtrafiken. Det ena utesluter inte det andra.

Försök att använda ditt förnuft framför floskler.

Att satsa miljarrders på förbibarten är hål i huvet. Varför inte bygga österleden som jag tror avlastar essingeleden ganska dramatiskt. Då får man dessutom pengar över för en rejäl satsning på kollektivtrafiken.

Daniel #34, bilarna som åker på dessa ringleder skall ta vägen någonstans, bygg en väg som Förbifart Stockholm och en massa nya personer kommer att börja åka bil vilket ökar trycket på vägnätet i hela västra Stockholm. Österleden som man idag kallar kringfartsled marknadsfördes ursprungligen som matarled som på effektivast möjliga sätt skulle leda trafiken in till city dit folk ville åka. Man skall inte tro att man med dessa kringfartsleder avlastar andra vägar.

Frågan är om inte effektivaste sättet att använda pengarna är att satsa dem på andra städer än Stockholm för att göra dem så attraktiva att inte hela Sveriges befolkning känner behov av att flytta till huvudstaden.

Re: #36 Thomas Palm

"Frågan är om inte effektivaste sättet att använda pengarna är att satsa dem på andra städer än Stockholm"

Det har redan provats i 25 år. Besök t.ex Malmö eller Västerås, båda har stora motorvägskomplex där ingen bor och saknar bilköer.

De enorma köerna finns bara i Stockholm. Jag blev chockad när jag själv flyttade till Malmö från Stockholm, inskränkt och indoktrinerad som jag var allt staden var välskött. I Malmö tar det högst 10 minuter att ta sig, vart som helst, även under rusningstid. Det tar 15 minuter att köra från Malmö till Lund, ungefär samma tid som jag använde för att hitta parkeringsplats kring Frejgatan i Stockholm varje kväll.

Tyvärr flyttade någon annan indoktrinerad in i vår lägenhet, så antalet bilar i Stockholm minskade inte med vår flytt. Däremot sjönk vår bilkostnad med 20.000 kr per år. Och så använder jag en timme per dag till mina barn istället för att sitta i bilkö eller åka buss. Prova själv, flytta från stan skött av stollar.

#37 Thomas Eliasson: På vilket sätt nu miljardsatsningar på motorväg ökar en stads attraktivitet. Det kanske är det som är poängen. Jag vet inte. Som du säger så är det trångt i Stockholm och det är dags att börja ifrågasätta om bilen verkligen är vägen att gå. Ett effektivt kollektivtrafikssystem skulle kunna bära hundratusentals människor in till innerstaden inom loppet av nån kvart. Smarta cykelvägar skulle göra att de som bor inom någon mil från sitt jobb skulle kunna cykla, få motion och vara framme inom 30-45 minuter. Och man skulle slippa leta parkeringsplatser!

En miljöforskare gjorde en kul uträkning i ett tv-program SVT körde en gång. Räknar man på vad det kostar med att bilpendla och hur mycket man måste jobba för att ha råd med bensin och andra löpande bilkostnader och räknar in den tiden i pendlingen får man att medelhastigheten blir typ 15km/h. Och då kan man lika gärna cykla och istället jobba 2-3 timmar mindre eller vad det blev. Nu är det väl inte realistiskt, men det är en intressant uträkning. Samtidigt så är kollektivtrafiken på många håll dyrare än vad bil är. Och då är den subventionerad till hälften av kommunerna i regel. Man kan ju undra varför den är så dyr. Det kanske är något att fundera på och hitta nya lösningar för.

Thomas Eliasson #37, jag sa inte att det var på vägar man skulle satsa pengarna.

#40 Kristian Grönqvist: Om du med detta avser de 20 000 lastbilar som krävs för det dagligen så är det inget problem i jämförelse med att få plats med de typ 80 000 bilar som kör i Stockholm. Om vi hade 40 000 bilister istället så hade 20 000 lastbilar lätt fått utrymme. Dessutom misstänker jag att lastbilar distribuerar sig ganska jämt över dagen vilket gör att lastbilar inte orsakar peak-situationer i stil med rusningstrafik. Om man dessutom införde att varutransporter in i Stockholm sker kvällstid och nattetid, ja då skulle situationen bli ännu bättre. Varorna är inte problemet. Det är alla privatbilister som orsakar trängsel.

#42 Johannes W.

Som mångårig trafikant på Essingeleden kan jag säga med 100%-ig säkerhet att trängseln och trafikstockningarna är direkt proportionella mot antalet lastbilar.

Förbifart Stockholm måste byggas! Främst för att det är ett nationellt intresse med Stockholms läge och Mälaren som ett trafikhinder.
Titta på en karta och tänk en resa mellan Uppsala och Södertälje. Det är detta det handlar om. Stockholmarna är ju redan i Stockholm och behöver inte resa dit. Låt packet trängas på Essingeleden, en trafiklösning från 1960-talet.
Miljöpartiet måste förstå att Stockholm och Sverige vuxit i befolkning sedan 1970. Att låta en lösning från då vara framtidens lösning är osunt. Sverige, kanske inte Stockholmaren, behöver Förbifart Stockholm för att landet inte ska sluta fungera.
Däremot borde man byggt en järnväg parallellt med Förbifarten också. Nu kan man se enorma godståg dundra genom Sthlm city trots att dessa tåg inte ska till stan utan vidare långt bort. Dessa tåg borde ha körts utanför staden, på en förbifart.