Juholts kris

Per Gahrton om Juholts kris

Juholtaffären är en fråga om partikultur

Publicerad: 2011-10-14 13:10, Uppdaterad: 2011-11-02 14:11

Juholt-affären hanteras och kommenteras nu som en fråga om en enskild persons privatmoral. Men människors agerande styrs minst lika mycket av gruppmoral. Därför är det knappast någon lösning för Socialdemokraterna att byta ut Juholt om partiet inte tar uti på allvar med sin inre struktur, organisation, gruppmoral, skriver Per Gahrton som var med och grundade Miljöpartiet.

19 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Per Gahrton, ordf den gröna tankesmedjan Cogito

I början av 1900-talet myntade en tysk sociolog begreppet "oligarkins järnlag". Han hade studerat de tyska socialdemokraterna och förundrats över att ett parti av oegennyttiga samhällsförbättrare på bara några årtionden hade förvandlats till cyniska maktspelare och karriärister. Vad hade hänt? Vad kunde man göra för att förhindra en sådan utveckling?

Just den frågan ställde jag mig när jag 1980 tog initiativ till att bilda ett nytt parti, som sedan formellt etablerades i september 1981, en historia som jag skildrat i min nyligen utkomna bok Det gröna genombrottet - mina trettio år med Miljöpartiet (Carlssons). Jag var övertygad om att ett parti som ville förändra samhället så radikalt som ett grönt parti, inte kunde vara organiserat som de gamla vanliga partierna, med mansdominerad hierarkisk struktur, omvalsmöjligheter utan gräns så att politiken blev livstidsyrke, ersättningar utan effektiv kontroll och insyn. Jag hade som riksdagsledamot för Folkpartiet 1976-79 upplevt hur partierna hade tappat mycket av sin ideologiska drivkraft och blivit toppstyrda karriärstegar för en ny klass av yrkespolitiker. Hur skulle vi undvika att det nya partiet hamnade i samma fälla? Genom att predika "moralisk upprustning"?

Jo, visst handlar det delvis om personlig moral. I mina skrifter från 70- och 80-talen talas det en hel del om behov av "samhällsmoralisk upprustning". Men efterhand insåg jag att det inte skulle räcka. En amerikansk sociolog delade en gång upp mänskligheten i "inifrånstyrda" och "utifrånstyrda".

De "inifrånstyrda" har med sig en stark moralisk kompass från barndomen och går sin egen väg utan att bry sig så mycket om omgivningen. En positiv beskrivning av sådana människor är t ex "visselblåsare", d v s personer som vågar slå larm om fiffel och fusk på arbetsplatsen även om de flesta arbetskamraterna är inblandade. Det finns dock också många negativa beskrivningar, t ex felfinnare, sanningssägare, rätthaverist, tjallare. Faktum är att sociologisk forskning har visat att inifrånstyrda sanningssägare visserligen kan påverka enskildheter och avslöja en och annan skurk, men de lyckas aldrig ändra på hela gruppmoralen. De tvingas efter ett tag att välja mellan att anpassa sig till gruppmoralen, eller att lämna gruppen.

De flesta av oss är inte inifrånstyrda utan mer utifrånstyrda. Vi anpassar oss, också till visst fiffel, om det är norm i vårt grannskap eller på vår arbetsplats. Om man skall komma åt en destruktiv gruppmoral, t ex den sorts gruppmoral som kommer till uttryck i "oligarkins järnlag", måste hela gruppstrukturen skakas om. Lättast är det förstås att börja om från början. Och det var ju precis vad Miljöpartiet gjorde.

Vi bestämde oss för att inte lita på enskilda människors "samhällsmoraliska upprustning", nej vi skulle skapa en partistruktur som aktivt minskade "maktkorruptionens frestelser". Vi skulle inte ha någon partiledarkult, alltså två språkrör. Vi skulle inte domineras av gammaldags manliga tänkesätt, alltså jämvikt mellan könen överallt i alla sammanhang, från kongressdebatter till partiledarnivån. Vi skulle inte tillåta att politiken blev ett livstidsyrke, alltså rotation, d v s begränsade omvalsmöjligheter för alla, inklusive populära språkrör. Vi skulle inte kunna berika oss på politiken, alltså tydliga regler som tvingar ledamöterna att avstå från vissa delar av alltför generösa ersättningar och skänka överskottspengar till gröna ändamål. Vi skulle inte prata på ett sätt och handla på ett annat, vilket t ex innebär att inrikes flygresor ersätts av partikassan bara i undantagsfall. Vi skulle vara öppna om vår privatekonomi, vilket betydde att toppkandidater inför varje val visade upp sin självdeklaration vid en presskonferens.

Det mesta av detta finns fortfarande kvar i Miljöpartiet. Presskonferenser kring självdeklarationer har dock upphört eftersom det visade sig att medieintresset var magert, de flesta journalister som skrev om saken hakade upp sig på detaljer och, framförallt, för att inga medier började kräva motsvarande öppenhet av andra partier. Jag är övertygad om att MP:s kandidater är beredda att återuppta traditionen, förutsatt dock att samma krav ställs på andra partiers kandidater.

Alla dessa regler för att begränsa "maktkorruptionens frestelser" är förstås ingen garanti mot att enskilda MP-politiker slarvar med reseräkningar och liknande, men de skapar en gruppmoral - eller partikultur - som är mycket sträng mot alla former av småfiffel. Det finns inget av klacksparkande inför missbruk av kreditkort eller bostadsbidrag.

Men samtidigt finns det också mindre av aggressivt moraliserande mot enskilda MP-are som trots allt bryter mot reglerna (vilket givetvis förekommer). I den gröna partikulturen finns en insikt om att de flesta människor är utifrånstyrda, att vi alla är en del av sociala sammanhang och att om någon beter sig felaktigt kan det inte bara förklaras med att just den personen är ett moraliskt kräk. Det finns alltid ett medansvar från hela gruppen, hela partiet.

Därför har det inte skett utrensningar i MP på grund av slarv eller småfiffel. De MP-are som gjort något moraliskt eller privatekonomiskt tvivelaktigt har tagits om hand med pedagogiska metoder, kanske fått byta funktion inom partiet. Men överlag styrs det gröna agerandet när enskilda gröna felar av övertygelsen om att även om alla människor är ansvariga för sina handlingar, sker allt mänskligt handlade i ett socialt sammanhang, vilket betyder att det också finns ett gruppansvar för enskildas felbeteende.

Efter valet 2010 har partiledarna i fyra partier (Sahlin-S, MP, C, V) avgått eller aviserat sin avgång. I ytterligare två fall ställs krav på partiledarens avgång (Juholt-S, KD). Av dessa sex fall är det bara ett där avgången skett med flaggan i topp och med omfattande och ärliga tacksamhetsbetygelser från en enig medlemskår - Miljöpartiet. I samtliga övriga fall handlar det om att motvilliga partiledare pressas till att avgå under förnedrande, nesliga och internt sönderslitande former.

Rotationsprincipen i Miljöpartiet, som tvingade de hittills mest samspelta, framgångsrika och populära språkrören i partiets historia att avgå, är inte ett punktvis påhitt för att få publicitet utan en del i en helhet som handlar om en medveten strävan att skapa en annorlunda typ av politisk organisation. Kanske borde övriga partier och hela det massmediepolitiska maktkomplexet ta Miljöpartiet på allvar inte bara när det gäller grön politik utan också när det gäller politikens metoder.

Per Gahrton (26 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/40143

19 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Vackert i teorin
Rotation i toppen-det blir en del som lever på den garantipension som erbjuds.
Flyg inom Sverige-vilken tur att Finland ligger utanför.
Sen är ju moral bra även när man lever utanför politiken och där är enskilda snedtramp tyvärr alltför lätta att göra och svåra att glömma.
Politik är praktik också!

Permalänk | Anmäl #1 Lars Kronqvist, 2011-10-14, 13:59

Maria Wetterstrand veckopendlade till Helsingfors med flyg och försökte samtidigt göra sken av att vara grön så vad har ni att skryta med, Per Gahrton?

Peter Eriksson körde SUV!

Det är ingen slump att regeringen är borgerlig för man upphöjer inte sig själv moraliskt på samma extrema sätt som ni röd-gröna gör.

Det handlar om etos, trovärdighet. Väljarna genomskådar karriärpolitiker med dubbelmoral.

Permalänk | Anmäl #2 Bo T, 2011-10-14, 14:02

Dålig moral är ju i alla fall underhållande. Om vi sparkade alla med låg moral så blev det många jobb lediga.

Permalänk | Anmäl #4 Robert Pettersson, 2011-10-14, 14:52

Du Bosse. Var det inte Erikssons kvinna som bodde på landet och körde SUV?

Permalänk | Anmäl #5 Michael Jönsson, 2011-10-14, 14:53

PG: "Om man skall komma åt en destruktiv gruppmoral, t ex den sorts gruppmoral som kommer till uttryck i "oligarkins järnlag", måste hela gruppstrukturen skakas om."

Så börja med din egen grupp då, Per. Vilken moral finns i att vandra med terrorister, islamister, antisemitier i fanatiska och politiska utspel mot ett land och ett folk? Städa bort den destruktiva gruppmoralen hemma först. Tills detta är gjort framstår du bara som hycklare. Det finns många som inte vill se något uttalande öht från Per Garthon.

Permalänk | Anmäl #6 A-K Roth, 2011-10-14, 14:59

"Var det inte Erikssons kvinna som bodde på landet och körde SUV?"

#5 Michael Jönsson. Det är i så fall fullt jämställbart med att Håkan Juholt låtit Riksdagen betala sambons alla kostnader för boendet i Stockholm.

Permalänk | Anmäl #7 Bo T, 2011-10-14, 15:13

Klockrent.
Det enda en organisation kan göra är att minimera korruptionen. Där ligger också medborgarnas val av formen för det demokratiska utövandet och den ofta försummade frågan är naturligtvis vilken organisationsform som minimerar risken för korruption.

Just nu förskingras den demokratiska makten in i de privata styrelserummen, där man privatiserar vinsterna och förstatligar förlusterna.

Permalänk | Anmäl #8 u_17443, 2011-10-14, 15:19

PG har varit med och grundat ett nytt parti - numera etablerat. Det är en imponerande bedrift det måste man säga. Det är inte vem som helst som kan klara något sådant. Tycker även att han är en mycket skicklig debattör, som vi borde få se mera av.

Permalänk | Anmäl #12 Doktor Eleph@nt, 2011-10-14, 16:03

Hmnn...tycker nog mer det är en elitkultur, elitmänniskor i detta landet bestämmer allt, tror de. De är de okitisk korrekta, helt utan någon ideoligi...eller hållbara åsikter.
Undrar : hur blir man ensån där elitmänniska..hur käns det för ni som är det?
Någon som kan kommentera?

Permalänk | Anmäl #13 Pekkanen, 2011-10-14, 17:01

Jag bara säger Håkan J son till kommunalråd, föd i inom S-partiapparat. Lär sig det arbetskultur som råder i partiet inom det högsta ledning. Det kunde inte sluta annorlunda än på detta sätt.

Permalänk | Anmäl #18 Michael Isaksson, 2011-10-14, 22:00

Det sägs - med rätta - att i detaljerna döljer sig djävulen! Partiprogram, lagar, etiska regler m.m. är allmängiltiga, de är heltäckande. Det går inte att förutse konsekvenserna. Med miljöpartiets interna uppfattning skulle inte Peter Eriksson kunna bo så avsides och vara i behov en 4-hjulsdriven bil! Maria W skulle inte kunna förälska sig i en person där familjebildningen kräver veckopendling med flyg! När inte ens ledande MP skiktet kan leva efter idéologin, gör inte resten av folket det heller! Maria kommer att fortsätta att flyga/resa frekvent mellan Helsingfors och Sverige. Vi som flyger frekvent på semester eller till våra familjer på andra sidan klotet ÄR SUSPEKTA och miljöförstörare. Vad är lösningen? En vansinnig tanke är att kanske SD har rätt? Stoppa invandringen, det minskar resebehovet och är miljövänligt!! Har någon tänkt på denna fruktansvärda tanke!!??

V är tydliga på en punkt: De tycker att riksdagsmän har för hög ersättning och enligt interna regler avstår de en del av lönen till PARTIET.

S har sina interna regler, men det är inget som är "juridiskt" kodifierat internt. Det går inte att vara justitieminister och enligt partiprogrammet vara emot bostadsrättsbildningar, men ändå göra det som är legalt och accepterat i samhället.

Det är PATETISKT att flera ggr/dag lyssna på Juholts ursäkter för att han brutit mot någon "oskriven S regel". Han har inte begått något fel, regelverket har varit luddigt, det har fungerat under lång tid, men hux flux gäller det inte S-ledaren! Tyvärr är det de interna fraktionerna som maktkampar och kanske får vi se en partisprängning! Ideologiska "djupt religiösa" individer driver sin rätt in absurdum. De är starka i sin tro, vilket kan reducera S till en "sekt".

Här har politikerna i Riksdagen skapat ersättningsmöjligheter för sig själva pga sina speciella förtroendeuppdrag. Folket i övrigt är tvugna att följa politikernas lagar och bestämmelser, som DE SJÄLVA INTE BEHÖVER FÖLJA.

När retoriken inte blir verklighet i partiprogram, budgetar m.m. uppstår en förtroendekris, där är vi nu!

Permalänk | Anmäl #19 Ulf Börjesson, 2011-10-14, 22:08

Bra Gahrton! Mycket tänkvärd analys bakom (mp) ledningsstruktur. Argumenten för (mp):s lösning är starka. Helt övertygad är jag inte - vilka är motargumenten mot (mp):s lösning, dvs argument för den traditionella partiledarrollen? Finns det någon baksida av språkrörsfunktionen?

Permalänk | Anmäl #21 Doktor Murke, 2011-10-15, 09:28

Det finns säkert goda skäl att diskutera de interna partikulturerna och ersättningssystemen i Sveriges Riksdag. Men är det detta juholtaffären handlar om?
Men vad handlar saken om egentligen?
Dan Josefsson har i en artikel publicerad på Aftonbladet/kultur visat på hur de påstått "glasklaraersättningsreglerna" fixades till på riksdagens hemsida sådär av en händelse den 10 oktober. Han har visat att riksdagen aldrig någonsin på ansökningsblanketter intresserat sig för om våra riksdagsmän är sambo eller ej.
Daniel Suhonen har på Svenska Dagbladet/Brännpunkt berättat om de interna motsättningarna inom socialdemokratin och hur detta påverkar Juholt och det socialdemokratiska partiet. Jag bifogar dessa båda länkar:
http://www.aftonbladet.se/kultur/article13780279.ab
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/drevet-mot-juholt-styrs-inifran-s_6...
Det som verkligen behöver diskuteras i sammanhanget är den den svenska mediekulturen.

Permalänk | Anmäl #22 Bosse Johansson, 2011-10-15, 11:31

Bosse J, har läst Dans jos artikel. Ja det ger ju en helt annan bild, han har nästan tvingats avgå från regler som inte finns. Inte ens klara informella regler verkar ha funnits. Så vad handlar allt det här om?

Permalänk | Anmäl #23 Doktor Eleph@nt, 2011-10-15, 13:40

#23 Dr Eleph@nt. Enligt min tolkning handlar det om:

1) Någon/-a interna fiender lämnar uppgifter till Aftonbladet, som inte kontrollerar fakta.
2) Interna S-värderingar ställs mot Juholts höga lön, varför skall han ha "bostadsbidrag", dessutom för hela lgh inkl sambo. I praktiken är Juholt stockholmare, men är formellt skriven i O-hamn där sonen bor. Som riksdagsman sitter han på mandat från Oskarshamn. Utgångspunkten är att han skall vara bosatt och verka där. Det gör han inte i praktiken. Alltså blir det FEL.
3) Riksdagsmännens boendekostnader/bidrag i förhållande övriga befolkningen. Stora skillnader. Samma när det gäller pension och ekonomisk ersättning vid förlorat val. Det gör "vanligt folk förb...". DETTA ÄR SÄLJANDE FÖR AFTONBLADET och kollegorna i branschen "hakar på".
4) EGENTLIGEN HAR INGET SÄRSKILT HÄNT AV VÄRDE. Det ligger på en sådan nivå att olika diktatorers propagandamaskinerier är "gröna av avund" inför vilka möjligheter till drev, som är möjliga! Här finns en god marknad för konsulttjänster för Aftonbladet.
5) Juholt är politisk fladdrig och oorganiserad. För detta kan han kritiseras, men det är en annan sak!

Permalänk | Anmäl #24 Ulf Börjesson, 2011-10-15, 14:36

Ulf B, du kan ha rätt. Men det är konstigt att journalister, som gått på högskola inte ens bryr sig om att kolla fakta.

Det är lite skrämmande ändå.

Permalänk | Anmäl #25 Doktor Eleph@nt, 2011-10-15, 15:08

Man menar att Juholt har fuskat med ett bostadsbidrag Ett fusk som har utlöst det mest absurda mediedrev någonsin i vår tid. Frågan är varför detta oehörda fördömmande är så oerhört hatiskt. Det verkligen skrämmer mig.

Permalänk | Anmäl #26 Ulf Henell, 2011-10-15, 15:35

Är det ett svenskt fenomen, drevet, undrar man, efterosm det sker så ofta? Knappast, Storbrittanien torde leda, men det är illa nog i Sverige. Journalisterna nöjer sig inte med kalla fakta utan sätter sprätt på saker och ting, utan tanke på om man gör skada. Alla som noterat journalistdrev borde anstränga sig att känna igen nästa gång det händer någon person, något land, något folk...

Permalänk | Anmäl #27 A-K Roth, 2011-10-16, 14:21

Hur var det nu med t.ex. MP:s egen Ruwajda och hennes privata slöseri med skattepengar på taxi, resor, telefon ...

Permalänk | Anmäl #28 Andreas Kandelabersson, 2011-10-17, 00:13