Därför kan inte Juholt dömas för bidragsbrott

Instämmer helt i ditt inlägg! Det bästa jag läst på länge. Fuskande och fifflande politiker är det största hotet mot dagens samhälle. För mig är det ofattbart att så få människor reagerar mot dessa beteenden.

Politikerna får börja se upp när Ockupera Wall Street nu spritt sig till Sverige.
http://runelanestrand.wordpress.com/2011/10/15/girigheten-har-skapat-ock...

Men hallå. Juholt har inte fått något bostadsbidrag utan en omkostnadsersättning för dubbelt boende. Det har heller inte funnits några regler om att man när man får denna omkonstnadsersättning inte får ha en sambo.

Håkan har både fyllt i blanketen rätt och lämnat in hyresavier där det klart framgår att Åsa också bor i lägenheten. Det är sorgligt att folk inte klarar av att sätta sig in i fakta utan snällt låger sig ledas i slaskpressens ledband.

Den här affären är det största journalistiska klavertrampet på länge

Ska man inte ha några rättigheter om man är ledare för det största partiet, med möjlighet till statsministerpost efter nästa val? Ska man inte då i egenskap av landets ledare på lite extra förmåner här och var.. Ett extra bidrag här, en trevlig förmån där. Broder, dunk i ryggen, här ett litet kuvert.
Detta gäller naturligtvis inte småpartierna och deras små ledare.

Rätt isak att politiker bör ha samma regler som övriga medborgare. Nu formar de själva regelverk och förmåner i sann samförståndsanda över partigränserna.

Men eftersom det inte fanns regel om att delad bostad ska redusera hyresersättningen är Dufva ute och cyklar. Besvärande för juridikproffessorer och media, främst Aftonbladet.

ps. Dags för NM att uppdatera denna uppmaning:

"Idag letar vi skribenter i följande ämnen:
Juholts kris
Håkan Juholt utreds nu för bedrägeribrott efter sin bostadsaffär och nya uppgifter om dubbel ersättning för resor har framkommit"

Det är ganska intressant att se hur lagar stiftas.

Om vi stiftar agar på det sätt som Johan Dufva förespråkar, det vill säga lösryckt lagstiftning utan ett sammanhang skapade i affekt, så får vi den typen av snåriga regler som haar varit starten för den här affären.

Om man nu berömmer sig själv för sin regeringsduglighet så borde an kanske sätta sig ner och jobba lite hårdare på att få ordning på dom lagar man stiftar. Och på allvar kyssna på dom invändningar som görs mot nya lagar.

Bulls eye! Artikeln är en av dem bästa jag har läst hittills!

Det är ganska ointressant att Ljuholt juridiskt klarade sig, men någon borde ställas till svars för dessa reglers utformande. Finns ingen juridisk kompetens att tillgå?
Om det nu var Ljuholts sambo som ägde lägenheten är det högst sannolikt att Ljuholt övertagit kontraktet för att på så sätt få bidrag. Så nog fanns uppsåtet! Men regelverket var skört och han utnyttjade det.Han borde ha påtalat bristerna om han var ärlig.
Men en politiker kan inte åtalas för att han ljuger. Då skulle alla politiker sitta inne.
Jag tror att det finns ärliga människor även på vänsterkanten, så Ljuholt får nog sin dom vad det lider.

Bostadsersättning/bostadstillägg/bostadsbidrag.

Oavsett vad ersättningen kallas och vilka regler som är fastslagna.
Är det skäligt att staten skall betala för min SAMBOS hyra.
Självklart skall riksdagsledamöter ha ersättning för dubbelhyra. Ska deras SAMBOS/SÄRBOS/KULBOS del av hyran betalas av STATEN. Borde inte en potentiell statsminister vara i stånd att avgöra det skäliga i denna frågeställning(dvs. att vi, allmänheten absolut INTE skall stå för hennes del av hyran). Om inte, som Juholt, så borde väl denne man lämna allmänhetens tjänst till fördel för mer kompetenta och möjligtvis mer hederliga medborgare.

Jag föreslår inte att vi ska stifta snåriga lagar. Jag föreslår att våra förtroendevalda skall styras av någon form av känsla för vad som är rimligt/skäligt. Det kanske är för mycket begärt?

Bedrövligt. Man vill bara spy...

Juholt har fått traktamente av sin arbetsgivare. För riksdagsledamöter som kommer från landsorten betraktas uppdraget i Riksdagen som tjänsteresa. Med undantaget att de inte har tidsbegränsning som andra har. Jämförelsen med bostadsbidrag är överhuvudtaget inte gilltig. När det gäller kost mm som kan ersättas med traktamente av arbetsgivaren finns skattefria maxbelopp reglerat av skatteverket. När det gäller logi kan det ersättas med den faktiska kostnaden, arbetsgivaren kunde ha haft Juholt boende på Sheraton för t.ex. 2500 kr/dygnet.

Det finns inget som tyder på att det begåtts något fel vad gäller skatteregler. Vad det gäller är vilka regler Riksdagen haft för ledamöternas ersättning. Inte heller här går det att finna att Juholt brutit mot någon regel då inga sådan funnits. När Annie Lööf gift sig skrev sig hennes man och flyttade in i hennes bostad i Stockholm, Lööf frågade då om det påverkade riksdagens ersättning för hennes hyra/avgift för bostaden, svaret hon fick var att det inte minskade den ersättning hon kunde få, hon kunde fortfarande få hela hyran betald.

Även skattereglerna för traktamente säger att familjen kan bo i bostaden som är aktuell för tjänsteresan utan att det minskar den skattefria ersättningen. Även ensamstående kan medges avdrag under samma förutsättningar.

”Såtillvida är det måhända så att Juholt inte har begått ett brott. Han har däremot agerat på ett sätt som vore brottsligt om han inte vore en riksdagsman, utan en vanlig medborgare.”

Juholt har inte alls agerat på ett sätt som vore brottsligt om han inte varit riksdagsman. Han har inte fyllt i blanketter felaktigt, han har inte brutit mot några regler. De regler han påstås ha brutit mot har helt enkelt inte funnits. Reglerna som hand skulle ha brutit mot är hopfantiserade av media och en förvirrad riksdagstjänsteman som hittade på detta lite ad hoc när det blev drev.

Dessutom är det så att det blev billigare för Riksdagen när Juholt flyttade till egen bostad i Västertorp än att ha honom inhyst i en av de lägenheter som riksdagen bistår med.

#12

Det ska bli intressant att se om

tidningarna

borgarna

kan gå ut offentligt och säga att dom hade fel.

Juholt alltid denna Juholt!!

Dom som är för Juholt tycker att detta är en storm i ett tomt vattenglas, dom som är emot Juholt tycker att det stormar i det moraliska etiska havet. Själv så kom han att i tv be om ursäkt för sitt misstag och betalade tillbaka den summa 160000 som han fått av sin försummelse att inte veta reglerna " som tydligen inte fanns" och som han blev påmind om av en nära arbetskamrat i sin egen stab. Han skall rätteligen i så fall få till baka sina pengar som han lagt ut eftersom reglerna ändrades i efterhand, eller hur?

När det kommer till Juholt så är han vingklippt och är inte längre en ledare för socialdemokraterna utan kommer att som en slalomåkare försöka till fredsställa falangerna som tydligen finns i partiet, ingen ledare klarar att bli föst framför olika uppfattningar hur man får ett starkt parti som vinner val, ni vet "gör om gör rätt"

Då har man inte förtroende för ledaren som rimligen måste ha en egen uppfattning hur det vinnande konceptet måste va för att vinna val och till låtas driva det, han är ju den som ska försvara partiets beslut och kan inte va en papegoja för olika uppfattningar som man själv inte tror på "Mona Sahlin" hamnade i den bagen med känt resultat.
Nostalgikerna vill att allt ska bli som förr. Förmögenhetsskatt. Gåvoskatt. Fastighetsskatt. Höjd inkomstskatt. bort med Rut och helst också Rot inga Jobbskatteavdrag.
Dom som försöker analysera varför man inte vinner val ser ju att Alliansen trots allt vunnit makten två gånger sist i minoritet men trots allt makten. plus att man försöker göra en omvärld analys
EU. KINA. USA. allt som påverkar oss mer än vi kanske vill alla gånger. Det var bättre förr då Anja körd Amasonen och Tage satt i bak, på väg till ett möte någon stans i Sverige. Dom finns inte mer men är bevarade i vårt minne med kärlek och vördnad
Nej Juholt kommer inte att få det lätt när bägge falangerna kommer att påminna honom om att det var dom som "räddade honom " den här gången " GÖR OM GÖR RÄTT" kommer att eka i korridorerna och han måste anpassa sig till den falang som för stunden är starkas och som läckt något till massmedia som Juholt måste försvara eller förkasta och då verka vingelpelle för allmänheten
Så jag vill inte byta med dig ens för 144000.- då det verkar bli kamikase uppdrag. Jag är inte socialdemokrat men känner sympati för ditt i mitt tycke omöjliga uppdrag som vingklippt partiledare för Sveriges största parti Socialdemokraterna

Helt utan fläckar för Juholt och hans stab blir det förstås inte i den här affären. Om Juholt nu var så snabb med sin pudel kan man anta att han affekteras spontant av ”avslöjandet” som man själv gör när man läser det och inte haft möjlighet att tänka efter. Har han hela tiden tyckt det var fel det han gjort? Hans snack om att reglerna är ”glasklara” är för att han svalt aftonblaskans påstående om det, själv har han och hans stab inte den blekaste de bara spelar med i aftonblaskans påstående. Vad är det för folk som jobbar på det stora partiets stab, hur svårt kan det vara att bena ut fakta om de här boendeersättningarna? Att det är ett traktamente och vilka regler skatteverket har för dessa, det som Lindmark plockar fram är sådant som finns på skatteverket hemsida för att hjälpa företag om vad som gäller om traktamenten. Problemet är förstås att ledamotsförvaltningen huxflux ändrar sin hemsida och ad hoc hittar på en vag regel (vilket rimligen borde vara en riktig och stor skandal och orsaka drev mot denna förvaltning och avsätta chefen där).

Men den nypåhittade regeln är så vag och nog borde man kunna gräva lite och se hur mycket substans det finns i förvaltningens påstående om regler, speciellt som chefen där svamlar om underförstådda regler. Mer is i magen tycker man nog att som jag förmodar är professionella aktörer på Juholts kansli skulle ha. Innan man gör en pudel bör man väl ta reda på om man verkligen gjort något fel. Ganska snart kom det också fram att hemsidan hade skapats pga att det var drev. Något märkligt är också att uppgifterna på Annie Lööfs blogg och som publicerats i Affärsvärlden inte fått det minsta genomslag i media, dessa uppgifter är synnerligen graverande för riksdagsförvaltningen, ledamotsservicen och inte minst chefen där. Varför hålls ledamotsservicen och kommandoran Bjernbäck om ryggen av media.

Alla de inblandade tjänstemännen på förvaltning och partiledarkansli etc. har säkert akademiska utbildningar, har höga löner och förmåner och tycker de tillhör eliten som förtjänar att ha goda löner. Men speciellt intelligenta och smarta verkar de inte vara, man skulle förmodligen vilken dag som helst kunna byta ut dem mot ett gäng fas-3:e utan att någon skillnad märkts mer på att man inte riktigt haft samma språk. Fas-3:e den del av medborgarna som av nämnda elit offrats för att blidka NAIRU guden.

#15 Chili Plmer
”De som står utanför arbetskraften och har mindre konsumtion bidrar förstås till att det inte är kö utanför Mer-cedes Benz/BMW-butiken, och håller inflationen låg.”

Måste nog protestera mot det, den politik som förs är i stort bra för Benz och Bemer butikerna, man tar från de många för att ge till de få som är de primära kunderna för dessa butikerna. De som får mindre kö är Saab 93, Volvo och Corolla butikerna.

Flera inlägg har påpekat det uppenbara.
Anledningen till att Juholt inte kan dömas för bidragsbrott är att han inte begått något.
Att inte skribenten själv reflekterat över detta ger anledning till viss oro över hans yrkesutövning som han uppger handlar om återkrav.
Låt oss hoppas att hans insats handlar om egna bidrag eller bekanta som inte vill skicka tillbaka pengar och att han inte innehar någon myndighetsposition.

Vad vi se hända är den frustrerade massans hämndbegär för eget misslyckande och för orättvis behandling.
Som vanligt hänger pöbeln fel personer.
De som egentligen borde straffas står i främsta ledet och eldar upp stämningen.
Sluta konsumera skräpmedia.
Kräv tillbaka makten och pengarna från dom som lagt vantarna på er frihet. Ge er på den internationella finansindustrin istället.

#18 artikeln handlar om att Juholt inte har agerat brottsligt, utan moraliskt tvivelaktigt. Om inte du har reflekterat över detta ger anledning att ifrågasätta både din läsförmåga och din intelligens.
Tänk efter först, kommentera sedan.

Iden att Ljuholt skulle varit ansvarig för snåriga regler är lika dum som att en bilägare skulle varit ansvarig för ett konstruktionsfel som gör att hjulen på en bil trillar av.

Ansvaret på regelverket vilar naturligtvis på Regeringen eftersom det är dom som stiftar lagar. Efter 5-6 år vid makten kan man inte fortsätta skylla på Sossarna.

Det kan inte vara moraliskt tvivelaktigt att få dom bidrag man enligt lag har rätt till.

Däremot är det moraliskt tvivelaktigt att beskylla brukarna av ett system för att systemet inte fungerar. Iden att sossarna utgör en grupp som ska uppträda med högre moral än andra är i sig tvivelaktig moral. Likhet inför lagen ska gälla även sossar.

Om sedan Elsie missgynnas av systemet så är det Regeringen som står för den dåliga moralen inte oppositionen.

Johan Dufva#19
Om du anser att din artikel handlar om nåt annan än det du skriver får du ursäkta att jag inte inser det.
Men jag kan läsa innantill.
Du påstår att Juholt fått bidrag på felaktiga grunder. Det är inte ett påstående om omoral utan ett påstående om bedrägeri.
Du jämför också med bidragsexempel där det finns regler om sammanboende, som om det hade med Juholts ersättning för dubbelt boende att göra.
Enligt min mening är det mer än lovligt förmätet av dig att kritisera min läsförmåga, tankeförmåga och intelligens när du i din egen artikel inte kan skilja moralisk argumentation från juridisk.
Jag ifrågasätter inte din intelligens. Inte heller din rätt att vara moraliskt upprörd över bagateller. Däremot kritiserar jag din slarvigt underbyggda argumentation.

Detta handlar om moral, inte om brott har begåtts eller regler brutits. Som politiker måste man fråga sig: är det rimligt att jag får ersättning för utgifter jag inte har? Om man inte förstår något så enkelt så är det tydligt att man saknar moralisk kompass. Det är äcklande att så många tycker att det är rätt och riktigt att roffa åt sig så länge man inte bryter lagen.

#21 jag ber om ursäkt för mitt påhopp. Det var både onödigt och förhastat.

jag har visserligen skrivit att juholt fått ersättning på felaktiga grunder. Men jag har även skrivit klart och tydligt att Juholt inte har begått ngt brott.
Men det faktum att hans beteende inte är brottsligt innebär inte att det är rätt att han ersätts för hans sambos bostadskostnader.

Och det är sannerligen ingen bagatell att han har tyckt att han har rätt till detta.

En kostnadsersättning ska väl rimligen utgå för en kostnad som den sökande själv har haft. För bostadsbidrag och bostadstillägg påverkas naturligt nog denna ersättning av sökandes boendesituation. Delar man sin bostad med någon annan kan man inte sägas ha rätt till full ersättning, det anser jag i vart fall. Även om det inte har funnits tydliga regler eller en klar praxis så borde hantering styras av vad som är skäligt. Dvs. det är skäligt att få ersättning för dubbel bostadskostnad, men det är inte skäligt att få ersättning för sin sambos bostadskostnad.

Taget från skuggbudgeten.

Apropå moraliska bagateller

Men genom samhällskontraktet förbinder sig också den enskilde att i moralisk mening, utöver det som lagen reglerar, ta ansvar för att inte överutnyttja de tjänster som det offentliga tillhandahåller och ej heller medvetet tänja på skattelagstiftning
och andra regelverk för snöd ekonomisk vinning.

Vi ska ju alla akta oss för att överutnyttja de tjänster som det offentliga tillhandahåller.....

Johan Dufva#23
Ursäkten accepterad.
Jag håller med om att Juholt frivilligt kunde ha avstått från ersättningen han formellt har rätt till. Alltså är också jag besviken eftersom det viktigaste argumentet mot nyliberal politik, där egenintresset är upphöjt till norm, är just att den är omoralisk.

Finansindustrins rovdrift på befolkningens pengar och arbetstillfällen har snart gått så långt att våra samhällen blir instabila. Folk tål helt enkelt inte hur stora olikheter som helst. Det bör vi göra något åt med demokratiska medel innan det är för sent och då är det ledsamt att massmedia går utsugarnas ärenden genom att peka på småsaker och bagatellisera grundproblemen. Och ännu mer ledsamt är det att så många låter sig ryckas med i pöbelhopen.

Det är som om vi längtar efter en oförvitlig, oegennyttig helgonlik människa som kan stå för hög moral i vårt ställe. En svensk Ghandi. Jag tycker att det är både fegt och naivt. Vill vi ha ett samhälle med hög moral måste vi börja med oss själva. Inte kräva mer av andra för att slippa undan.

Men detta med dubbel bilersättning, var det inte heller fel?

Snygg och träffsäker analys.

"... undrar lite över proportionerna i det här. S garanterar Juholt direktörslön (statsministerlön) som med sociala avgifter går löst på så där en 6500 kr/dag (extra försäkringar och pensioner oräknat) medan Juholt fått ut drygt en hundralapp ”för mycket” per dag i skattefritt traktamente som inte strider mot skattereglerna för detta. Juholts digra direktörslön betalas också av skattemedel, riksdagsarvodet är dessa omhuldade skattemedel, utan partistöd (och andra stöd) från skattebetalarna hade det inte funnits en chans att medlemsavgifter och lotterier hade kunnat betala partiledaren direktörslön. Dessutom lär det vara så att totalt med styrelsearvoden etc så kommer Juholt upp i en 175 tusen per månad och då är förmodligen övriga skattefria schablonersättningar från Riksdagen oräknade, den gode Juholt kostar uppemot en 8000 kr/dag och hela havet stormar för att han inte haft sunt förnuft nog att inte ta emot drygt en hundralapp per dag i traktamente som han har rätt till."

#28 Klerken
Får man våga sig på en liten fråga? Om det var en Börs-VD eller Finansvalp som det handlade om, hade du fortfarande tyckt att "mycket vill ha mer" är OK? Eller är detta reserverat för personer på vänsterkanten?