"Utsatta" är ett problematiskt begrepp

Som politiker kommer jag ständigt i kontakt med vissa uttryck och en favorit hos väldigt många politiker och tjänstemän är ordet "utsatt". I rätt sammanhang använder jag det själv också och det kan ibland vara mycket befogat, men i de flesta fall är jag tveksam. Stärker eller stjälper man människor genom att ge dem denna stämpel? Hjälper man dem genom att kalla dem utsatta? Många använder alltså epitetet och det är även poppis att kalla vissa områden för utsatta. Utsatta för vad kan man undra? Grannarna, sig själva, eller vem då? Eller vad då?

För vems skull används ordet? Givetvis förstår jag tanken, men visa mig en enda person som vill ha stämpeln "utsatt". Att veta och förstå hur saker påverkar är viktigt, annars kan man inte ändra på det som är fel eller orätt, men att hela tiden framhålla det negativa hjälper ingen. I kommunen arbetar vi hela tiden med att få fler invånare att engagera sig, men vem vill bli ambassadör för dem utsatta invånarna eller den utsatta gatan eller det utsatta området?

Är man förresten utsatt bara för att man är kvinna, född utomlands, har lägre inkomst än medianlönen, inte går på teater och odlar sin kulturella ådra, bor i förorten och så vidare och så vidare? Vi har alla olika förutsättningar, men vi har alla också stor potential och med större fokus på den så stärks vår självkänsla och det går lättare att ändra på det som inte är så bra som vi önskar.

Jag vill på intet sätt förringa problem som måste åtgärdas, men jag tror inte att vi exempelvis kan göra ett område mer populärt genom att samtidigt som vi ska jobba med förbättringar kalla det för utsatt. Vem vill flytta till ett sådant område? Att det sedan kanske är hur trivsamt som helst spelar ingen roll om man inte känner till detta. Som boende i Huddinge kommun så har vi områden som av många kallas för utsatta, men jag vet att de flesta som bor i områdena trivs och jag vet också att det finns mycket positivt som skulle kunna lyfta dessa områden om vi la mer energi på det positiva istället för att så ofta tala om det negativa. För att göra det behöver vi inte poängtera de problem som finns (och problem finns det för övrigt i alla områden) och jag tror att när det är befogat att diskutera, så finns det bättre sätt att uttrycka det på.

Som avslutning så kan jag bara konstatera att du som precis har läst detta sannolikt tillhör gruppen "utsatta". Det är nu flera år sedan som jag på ett möte lyssnade till Tove Lifvendahl som konstaterade att de flesta av oss tillhör en utsatt grupp. Hon hade roat sig med att ta reda på vilka grupper som klassas som utsatta och det finns endast några tusen personer av oss 9 miljoner svenskar som inte hör dit och det är vita, medelålders innerstadsboende män! Så var det alltså med den saken. Vi är med andra ord ett land bestående av i princip endast utsatta invånare.

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/40121

1 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Du har så rätt Katharina W, förr i världen kunde oönskade barn bli utsatta i skogen och lämnade åt sitt öde. Där kan man snacka om att bli utsatt i ordets rätta bemärkelse.

"Utsatthet" är ett i raden av alla nyord och uttryck som politiker och journalister älskar att svänga sig med. Problemet är att dom devalveras ju mer dom används och klingar till slut totalt innehållslösa och rent löjliga.
Det senaste i floskelbingon står Juholt för när han ideligen upprepar mantrat "Vi ska rusta Sverige starkt".

Vad menas med det?

Arma gubbe!

Permalänk | Anmäl #1 lorentz brydolf, 2011-10-19, 16:14