Bostadsaffären inte nog för att fälla Juholt

Och vem har skrivit reglerna som är som gjorda för att missbrukas, som är gjorda för att riksdagsmännen ska kunna hålla sina familjer med gratis boende i innerstan?

Alla som har känt till att det går att missbruka bidragen är kollektivt skyldiga till korruptionen och borde sparkas ut ur Riksdagen.

Juholt har idag polisanmälts för trolöshet mot huvudman eftersom han tagit emot ersättning för hyrbil och privatbil samtidigt enligt Aftonbladet.

(S) måste sparka Juholt och visa god moral att man inte accepterar fifflare och myglare i partiet.

Sedan måste ersättningar och regler för riksdagsmän vara samma som för vanliga medborgare. Riksdagsmännen har givit sig själva alldeles för generösa ersättningar och folk blir förbannade.

Sverige behöver direktdemokrati i form av beslutande folkomröstningar i alla frågor som i Schweiz. Politiker får bli vägledande och folket beslutande. Alla medborgare blir riksdagsmän med mobil och Internet, får vi också 56.000 per månad och fria resor i första klass och övernattninslägenhet samt livstidspensioner så är det verklig rättvisa, solidaritet och jämlikhet.

Den politiska eliten sluter leden. Konstaterade han trött samtidigt som han tuggade på den på den torra brödkanten. :I

Lena Smedsaas skriver på makthavare.se

”Men jag tycker en annan liknelse är betydligt mer träffsäker. Minns AMF-skandalen 2009. LO:s ordförande Wanja Lundby-Wedin hade varit med och godkänt en pension på totalt 48,5 miljoner till företagets tidigare VD. Då haglade avgångskraven. Men hon höll ut. Till slut bedarrade stormen och hon satt kvar, men med ett oerhört skadat förtroende.”
http://www.makthavare.se/2011/10/12/kronika-inget-utrymme-att-kliva-fel-...

Mona Sahlin kunde inte efterträda Ingvar Carlsson som partiledare och statsminister 1995 som Ingvar ville pga av sin hantering av statens betalkort vilket efter en utredning inte bedömdes ha varit ett brott. I Håkan Juholts fall så kommer affären i ett senare skede. Han är redan partiledare. Hade detta kommit fram innan partiledarvalet så hade det stoppat honom från att bli partiledare.
Vad blir då konsekvenserna om Håkan Juholt sitter kvar och vilka är vinnare och förlorare.

Den främsta vinnaren är nog regeringen för om Håkan Juholt sitter kvar så kommer det precis som i Lundby-Wedin fallet att ske till priset av ”ett oerhört skadat förtroende”. Han kommer inte att kunna matcha duon Reinfeldt-Borg.
En annan vinnare kan vara Vänsterpartiet som ju är på väg att byta partiledare och om det blir Jonas Sjöstedt och han spelar sina kort rätt så kan säkert Vänsterpartiet växa på socialdemokraternas bekostnad.

Förlorarna är de inom (s) som kritiserat Juholt som tex Maryam Yazdanfar och det Socialdemokratiska partiet i sig.

Att behålla Juholt som partiledare kommer att ha ett pris. LO kan måhända ha en ordförande med skadat förtroende eftersom dom inte ska tävla i några allmänna val men knappast socialdemokraterna.
Och det kan till sist komma att fälla avgörandet. Om tillräckligt många i partiet inser att priset för att behålla Håkan Juholt som partiledare blir högt så kanske dom sluter sig samman och om han känner att han inte längre har partiets stöd så måste han avgå.

Tar sambon upp gratis boende som förmånsvärde?
Eller går det under gåva?

Egentligen saknar juridiken betydelse.
Juholt har 170 000:- i lön, springer omkring i en tröja med "Björn Borg" över hela magen och kan inte räkna ut att hyran för sambon inte ingår.
Detta ska kombineras med hans pingviner.

Frågan är:
Kan Juholt avstå 120 000:- i månadslön för att kunna anställa 4 sjukvårdsanställda?
Det är absolut den enda fråga han behöver svara på.

Jag vill tacka Juholt för att han på ett så tydligt sätt visat hur en generös bidragsmodell utan kontroll kan missbrukas.
Det visar på ett föredömligt sätt vad som kan gå fel när vägen mellan kassan och plånboken är helt fri från kontrollfunktioner.
Vi som inte har dessa förmåner står som frågetecken och förundras.
Det måste löna sig att inte vara girig!

Om det är en "underförstått regel", som Staffan Danielsson gör gällande, så är det väl dags för riksdagens förvaltningskontor att ge ut en tydlig föreskrift och börja kontrollera riksdagsledamöterna kostnadsersättningar.
Danielsson bortser från att när det gäller de lägenhetern som riksdagen disponerar, finns en tydlig regel ifall en närstående övernattar i lägenheten.
Det hör också till saken att i den nya bidragsbrottslagen kan man dömas för grov oaksamhet om man lämnar uppgifter (även utan uppsåt) som riskerar att leda till felaktigt utbetalda belopp från utbetalande myndigheter eller kommuner.
Varför skulle mindre noggranhet gälla för riksdagens utbetalningar till riksdagsledamöter?

"Men några motsvarande regler finns inte för de 31 ledamöter som, i likhet med Håkan Juholt, har valt att skaffa en egen lägenhet."

Det handlar inte om en "egen lägenhet", Staffan Danielsson, utan om sambons permanenta bostad som Håkan Juholt använt för att medvetet missbruka bidragssystemet.

Och om han övernattar i en närståendes lägenhet så ska han naturligtvis inte kunna fiffla till sig ett enda öre i ersättning.

Det är helt orimligt att Riksdagen helt eller delvis ska betala för riksdagsledamöternas familjers boende.

Mose: bidragsbrottslagen gäller uppenbarligen inte för riksdagen och dess ledamöter. Jag tycker att det vore rimligt att den också gjorde det.

Reglerna står väl beskrivna på riksdagens hemsida. Om ersättning för övernattningsbostad står följande i näst sista stycket:

"Bestämmelserna tillämpas så att ledamoten får ersättning för sin del av bostadskostnaden om ledamoten bor tillsammans med någon annan."

Bara en advokat eller spinndoktor kan få det till underförstått.

(Se http://www.riksdagen.se/templates/R_Page____6396.aspx )

Oavsett juridiken så blir det nog i slutändan bedömningen av hur många som tänkt rösta på S men som nu bestämmer sig för att Håkan Juholt svikit ... som avgör.

Den enda gången politikerna kan släppa partilojaliteten och diskutera ett problem utan att blanda in ideologiska värderingar är när deras egna räkmackor hotas. Då skyndar man snabbt till hjälp och menar att det är regelverkets fel. Att de själva skapat dessa regler och aldrig gör nåt åt saken trots att de dyrt och heligt lovar att de förstår hur det kan "sticka i ögonen på vanligt folk" så fortsätter bidragsmaskinen att rulla, år efter år.

Staffan Danielsson, lägervakterna i Auschwitz "följde också bara reglerna". Det är sorgligt att man ska behöva vara ÖVERTYDLIG för att du ska förstå varför du inte borde skrivit denna artikel.

Notera att ifall regelverket avser andra än politiker så förväntas alla förstå och följa dem till 100% i den tolkning som politikerna avsett, men de egna specialbestämmelserna töjer de gärna på och skyller på "otydliga regler" efteråt när det blir kritik. Sådant beteende är arrogant och respektlöst mot väljarna. Jag hoppas att ingen politiker faktiskt beter sig så, men argumentet som artikelförfattaren för fram antyder att det är så.

Om det är sant förstår jag bättre varför riksdagsledamöter så ofta klagar på att de har ont om tid. De sitter väl och läser riksdagsregler för att hitta lönsamma kryphål. Sånt tar tid om man ska vara samvetsgrann och noga. (Bra att de kan om de vill :-)

Bosse: Nu står reglerna tydligt på riksdagens hemsida, ja...Men för några veckor sedan var de "underförstådda" och fanns ej där.

Då förstår jag lite bättre, tackar.
(Jag läste också Daniel Suhonens debattartikel i SvD i morse som nämnde samma sak.)

#14 Staffan Danielsson. Tycker du att det ska stå explicit att ingen annan än den som söker ska ha bidrag?

Självklart får ingen annan än riksdagsledamoten själv bo i "övernattningsbostaden" om bidrag ska betalas ut.